Pierre Segond

Travail social et soin psychologique

Des éducs, des psys, des juges, des sauvageons et leurs familles

2008

Présentation

Même les jeunes les plus en souffrance et les plus engagés dans des comportements en rupture ou dans des conduites délinquantes ont des familles qui, généralement en retrait, sont culpabilisées par leur impuissance à intervenir, et disqualifiées dans leurs capacités parentales. Pour les mobiliser, il est souvent nécessaire que l’autorité judiciaire, par l’intermédiaire du juge des enfants, intervienne avec des mesures obligatoires, et qu’elles se sentent contraintes d’être aidées alors qu’elles ont souvent démissionné depuis longtemps. L’auteur rend compte d’une expérience de consultation familiale créée il y a plus de 25 ans dans le cadre de la Protection judiciaire de la jeunesse de Paris. Il présente des réflexions cliniques accompagnées de présentations de cas pour illustrer la pratique des “entretiens familio-systémiques” mis en œuvre par l’équipe éducative transdisciplinaire, formée puis supervisée par Siegi Hirsch. Dans le contexte paradoxal d’interventions psycho-éducatives ordonnées par le juge, il s’agit de créer avec le ou les mineurs concernés, mais également avec leur famille, un climat de collaboration et de sécurité, qui pourra transformer progressivement l’ « aide contrainte » en collaboration active dans la recherche de nouvelles solutions. En prenant le temps et la liberté de les expérimenter, les familles sont conduites à utiliser les forces émergentes de la crise qu’elles affrontent. Mobiliser les ressources, en déceler de nouvelles et réduire la souffrance de chacun, telle est la tâche difficile de l’équipe pluridisciplinaire, qui nécessite bien souvent de faire appel aux solidarités fraternelles et grands-parentales.

Ouvrage de
Pierre Segond

Copyright

© ERES, Toulouse, 2012.

ISBN numérique : 9782749223841

ISBN papier : 9782749209821

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information bimensuelle par courriel, à partir de notre site ERES, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Table

Avant-propos

1. La thérapie non déclarée : 25 ans de travail sous mandat judiciaire

La « thérapie non déclarée » selon Mara Selvini

La genèse de la « Consultation familiale pour les problèmes de l’enfance et de l’adolescence »

Développements et centration du modèle sur la dimension familiale

La Consultation familiale et sa démarche

Pour conclure

2. Dimensions temporelles d'un mandat éducatif et judiciaire

Contexte de la Consultation éducative sous mandat judiciaire

Le problème de la demande dans un contexte d’aide contrainte

Changements du contexte

Inconvénients des discontinuités dans l’intervention éducative

Urgences et scansions du temps de l’intervention

Gestion du temps et placements familiaux ou institutionnels

Cadrage et ponctuation de l’intervention éducative

Contradictions des différents temps vécus

Le temps figé

Conclusion

3. La dimension familiale chez les adolescents délinquants

Notre modèle d’intervention

La dimension familiale dans la délinquance des adolescents

À propos de criminologie

Typologie des familles et pronostic de délinquance ?

Études et recherches : le processus de sélection anticipatrice

Des messages parentaux ambigus

Le symptôme de la fonction

La notion de crise familiale

En conclusion

4. Les juges, les éducateurs et les « psys »

Une consultation d’intervention

La complexité dans l’espace thérapeutique

Les pièges de l’envoyeur

Vers une conclusion

5. La parentalité dans le travail éducatif sous mandat judiciaire

Le concept relationnel de parentalité

Le temps social et les crises familiales

Le cycle familial et ses crises

Crise d’adolescence et redéfinition de la parentalité

Les aléas de la parentalité

Modalités de travail en fonction des structures de parentalité de la famille

6. L'absence des pères vue à travers une pratique de consultation familiale

Réticences à la mobilisation des familles

Vers la confrontation au père

« En bon père de famille »

L’intervention « en dyade »

Pièges à déjouer

L’enfant pris dans la dissociation

Adolescents adoptés

Des pères entraîneurs aux pères disparus

7. La famille Lutz ou « Monsieur Niet ». Être ou avoir le symptôme

Préalable à la consultation

Conclusion marquant la fin de la mesure d’aemo

8. Cas Christian Quinel. « Les chats ne font pas des chiens »

La délinquance de Christian

Fonction du symptôme actuel dans le fonctionnement familial

Rappel de l’histoire familiale

Coexistence d’autres crises autour de la crise actuelle

Réouverture de vieilles blessures mal cicatrisées

Conclusion

9. Une mesure de protection judiciaire : Aline maltraitée et le juge des enfants

Déroulement de la mesure

En conclusion

10. Nicolas Klaus, parricide et fanatique de sa famille

Contexte de l’intervention

Les circonstances de ce drame

Éléments de l’histoire familiale

À propos des règles familiales

Quelques données sur les protagonistes du drame

Que peut-on conclure ?

11. Vers une conclusion : à chacun sa dignité

À propos de dignité et d’identité négative

Un parricide

Le Complexe de Niobé

Sous-culture et marginalité

« Considérez si c’est un homme… »

Principales abréviations (variables selon les époques)

Bibliographie

Avant-propos

Entretien avec Pierre Segond conduit par Jean-Claude Benoit

Jean-Claude Benoit : Quel est l’apport – grosso modo – du thème systémique et familial proposé de façon exemplaire par Siegi Hirsch ?

Pierre Segond : La rencontre avec Hirsch et l’expérience institutionnelle développée au Foyer d’adolescents de Zandwijk remonte au début des années 1970. Cette rencontre intervenait à un moment où l’Éducation surveillée s’interrogeait sur ses méthodes, sur les réformes à apporter aux internats de rééducation et sur les évolutions du milieu ouvert et des petites structures d’hébergement de type foyer. Cela allait de pair avec une réflexion sur la formation initiale et continue des travailleurs sociaux, des magistrats pour enfants, etc. Quelles grilles de lectures adopter et quels modèles pédagogiques transmettre qui soient directement opérationnels sur le terrain ? La lecture systémique s’est révélée très pertinente pour décoder les enjeux du système d’intervention, les rôles et les responsabilités spécifiques de chacun et les articulations relationnelles nécessaires dans le champ de la justice des mineurs. Quant à la dimension familiale, elle était prise en compte mais de façon assez négative le plus souvent, ou tout simplement ignorée. L’apport de Hirsch a été essentiel pour requalifier la famille et l’appréhender comme une ressource avec laquelle on devait s’allier en complémentarité, plutôt que de s’épuiser dans des escalades symétriques stériles. Tout changement éducatif auprès d’un jeune risquait la plupart du temps d’être éphémère s’il ne s’accompagnait pas d’un travail concomitant avec l’ensemble de sa famille. C’est à la suite de ces réflexions et d’une expérimentation de ces nouveaux modèles dans le cadre de la formation continue au Centre de formation et de recherche de Vaucresson que fut décidée la création de la Consultation familiale de Paris, comme un établissement d’expérimentation et d’application.

J.C.B. : Peux-tu préciser où en est actuellement la problématique judiciaire par rapport à des réponses sociales compréhensives ?

P.S. : Il faut distinguer ici ce qui, dans cette problématique, ressortit à la pratique des juges des enfants et ce qui ressortit à la politique judiciaire au sens large. Les juges des enfants sont acquis pour la plupart à la nécessité de mettre en place des réponses compréhensives et de les soutenir. Le peu de textes de lois qu’ils ont à mettre en pratique leur enjoint d’ailleurs d’appliquer en priorité des réponses éducatives plutôt que des sanctions pénales. Malheureusement il leur arrive souvent – mais à regret – d’être conduit à décider de sanctions pénales mesurées mais inefficaces, par insuffisance des moyens éducatifs mis à leur disposition (listes d’attente dans les consultations, manque de place dans les foyers, etc.). Une présidente de tribunal pour enfants avait coutume de dire à ce propos : « Si la prison était efficace, il y a longtemps que ça se saurait. » La réponse est différente au niveau politique où les autorités décident des réformes plus en fonction des sondages d’opinion que dans un réel souci d’apporter des réponses de fond. C’est, semble-t-il, le cas actuellement avec le projet de réforme de l’Ordonnance de 1945 sur la délinquance – abaissement de l’âge de la majorité pénale, traitement de la récidive, développement des prisons pour mineurs, etc. Tout cela risque d’entraîner une régression des progrès acquis au cours du siècle dernier. L’arsenal juridique existant est amplement suffisant et permet d’apporter les réponses nécessaires aux évolutions actuelles de la délinquance, sans alourdir encore le code avec des lois de « circonstance » prises au nom de l’insécurité.

J.C.B. : Penses-tu que dans les interventions, disons judiciaires, le contexte personnel du jeune est pris en compte actuellement, en fonction d’un bon travail d’équipe comme cela est développé peu à peu sur un mode pluridisciplinaire chez les intervenants ?

P.S. : La dimension pluridisciplinaire dans la rééducation a été un progrès qui s’est développé peu à peu depuis le xixe siècle et qui est reconnue par tous les intervenants comme indispensable. Pendant longtemps, chaque spécialiste travaillait de façon un peu isolée et malgré des efforts réels, les résultats n’étaient pas toujours cohérents. L’intervention centrée sur le contexte familial est une dimension récente et reste souvent encore limitée aux parents. La prise en compte du système familial global n’est toujours pas chose courante. Paradoxalement la Protection judiciaire de la jeunesse qui avait été pionnière dans ce domaine ne s’est pas donné les moyens de la développer et c’est le secteur privé qui se montre actuellement plus novateur. Effectivement en prenant en compte ces dimensions contextuelles familiales et sociales, les équipes pourront mettre en œuvre une approche transdisciplinaire tant dans un travail familial que dans un travail de réseau au niveau des quartiers. On en est encore loin chez nous.

J.C.B. : Quel est le lien entre la notion d’aide contrainte et la thérapie non-déclarée de Selvini et le fait que la justice des mineurs peut être conduite à arrêter le mandat social ?

P.S. : Il s’agit d’un lien d’analogie qui nous avait frappé à la lecture de son article sur l’expérience de Corsico. Bien que les contextes d’intervention soient différents, il y avait un point commun dans cette nécessité de ne pas déclarer la thérapie comme telle : il ne faut pas stigmatiser davantage les familles qui nous sont adressées par la justice. Si le juge des enfants ne peut prescrire une thérapie, le temps dans lequel s’inscrit la mesure éducative – qu’il peut interrompre à tout moment – ne permet pas non plus d’engager un travail thérapeutique au long cours. La question de la demande se pose également de façon très particulière dans un tel contexte d’obligation. Il n’empêche que notre intervention dans le champ éducatif est par bien des aspects thérapeutique, mais sans le déclarer. Il y aurait ainsi à clarifier la notion même de thérapie : un changement introduit dans les relations et les comportements qui aide un adolescent à sortir du circuit judiciaire n’est-il pas thérapeutique ?

J.C.B. : Quelles sont les réponses directes des différents « juges aux affaires sociales », c’est-à-dire les juges aux affaires matrimoniales ou familiales ou les juges des enfants et autres face aux difficultés familiales ?

P.S. : Le juge aux affaires familiales traite de la séparation, du divorce, des pensions alimentaires, et des droits de garde et de visite concernant les enfants. Il peut recourir à des expertises psychologiques pour les adultes ou les enfants, à des enquêtes sociales et à des consultations conjugales. Mais il n’est pas habilité à suivre les situations par exemple une fois le divorce devenu effectif. Si un problème surgit, les parents peuvent faire appel pour obtenir une modification du droit de garde ou une réévaluation de la pension. Le juge des enfants aura à traiter des dysfonctionnements familiaux de tous ordres, dont ceux consécutifs à un divorce, dans le cas d’un danger pour l’enfant (loi de 1970 sur la protection de l’enfance) et également des problèmes de délinquance juvénile (Ordonnance de 1945, en cours de modification). Devant accorder la priorité aux mesures éducatives, il dispose pour cela d’un ensemble de structures de milieu ouvert, de familles d’accueil et d’établissements d’hébergement diversifiés (Protection judiciaire de la jeunesse et secteur associatif).

J.C.B. : On retombe dans le thème de la coopération avec les familles. Guy Ausloos parle à ce propos de coéducation vis-à-vis du mineur. Qu’en penses-tu ? Des thérapies extérieures peuvent-elles être indiquées aux familles ?

P.S. : Cette coopération avec la famille est tout à fait indispensable si l’on veut que les changements recherchés pour un enfant ou un adolescent s’inscrivent dans la durée. On peut effectivement parler de coéducation. Il s’agit d’établir un climat de collaboration avec la famille et de mobiliser ses ressources éducatives, tout en la soutenant et l’accompagnant dans une période difficile. Mais il ne faut pas considérer que la famille est « en thérapie ». Les parents sont les éducateurs naturels du jeune, et c’est d’ailleurs vers eux qu’il reviendra un jour ou l’autre en cas de difficulté. Nous ne sommes que les coéducateurs et pour un temps limité. S’il apparaît que les difficultés actuelles sont directement liées à un problème psychopathologique concernant l’un ou l’autre de ses membres, il convient alors selon les cas de l’adresser au secteur psychiatrique ou d’indiquer des adresses de consultations médico-pédagogiques, etc. Il s’agit de réorienter la situation en accord avec le juge. On devra alors éventuellement mettre en œuvre des mesures de protection pour les enfants, mais celles-ci ont un caractère provisoire et peuvent être reconsidérées à tout moment. Quand c’est nécessaire, il faut assumer une fonction de « passeur » qui est importante et qui, à l’égard d’un adolescent, peut se définir comme un travail d’élaboration de la demande individuelle de thérapie qu’il sera alors en mesure de porter auprès d’un thérapeute extérieur à la justice et vers lequel on devra parfois l’accompagner dans sa démarche.

J.C.B. : Quelle est la définition actuelle de l’adolescence et dans quelle durée s’inscrit-elle ? Et quelles sont ses limites ?

P.S. : L’adolescence est le passage d’un sujet de la dépendance de l’enfant à l’autonomie de l’adulte. C’est une étape difficile non seulement pour le jeune mais également pour ses proches, car elle correspond à une crise prévisible du cycle de vie familiale. D’où l’importance de la traiter dans sa globalité. La durée de cette phase d’adolescence est variable selon les milieux sociaux mais augmente dans les sociétés développées. On peut la situer entre 12 à 25 ans environ, parfois au-delà. La prolongation de la scolarité obligatoire, la poursuite des études supérieures favorisent le maintien d’une relative dépendance économique qui empêche l’accès à l’autonomie. La disparition du service militaire a supprimé un rite de passage qui pouvait marquer une limite relative. Dans la classe économique favorisée on décrit le phénomène « Tanguy ». Dans les milieux économiques défavorisés l’éjection du circuit scolaire projette l’adolescent dans le cycle du chômage et des petits boulots et s’allie à la crise du logement, produisant des effets analogues de dépendance prolongée à l’égard des adultes. Par ailleurs, l’âge de la nuptialité et celui du premier enfant ont fortement reculé ces dernières années. Ce qui n’est pas sans conséquence. Il faut signaler une évolution actuelle inquiétante : le taux de délinquance des filles est en forte augmentation et tend à se rapprocher de celui des garçons. On observe l’apparition de bandes avec affrontements violents entre des filles de quartiers différents. Elles aussi sont victimes de graves violences et elles apprennent à se défendre en attaquant, ne se contentant plus du rôle d’égéries que leur concédaient parfois les garçons.

Le sociologue Jean-Claude Kaufmann a effectué des recherches très originales autour de la construction de l’identité et de l’indépendance chez les jeunes. Il a montré par exemple que l’achat d’une machine à laver par un jeune était un marqueur important de l’accès à l’autonomie. Hirsch donne une définition très claire de celle-ci : « Être autonome c’est avoir le droit de définir par soi-même ses propres appartenances et ses propres relations de dépendance. » Le but d’une thérapie serait alors de « parvenir à choisir son appartenance/dépendance ».

J.C.B. : L’éducatif ne risque-t-il pas parfois d’être trop intrusif ? Quelles sont les frontières de l’intimité familiale ? de l’autonomie ? Ne va-t-on pas vers un développement excessif du contrôle social ?

P.S. : La question est importante et la prise de conscience d’une position de coéducation du travailleur social permet de rappeler le rôle prépondérant de la famille dans l’éducation. Il faut l’accompagner dans ses difficultés mais ne jamais se substituer à elle ni « fonctionner à la place ». Un contrôle social excessif est souvent insupportable et même nocif car il fonctionne trop souvent dans le sens du soupçon et de la culpabilisation. Il y a danger à vouloir tout contrôler et encadrer. Que dire par exemple de ces fichages envisagés pour les enfants dès la maternelle où l’on pourrait détecter et étiqueter les enfants « à risque » ! Le danger d’un totalitarisme social est toujours à craindre. Il faut rester vigilant et critique en permanence face à ces tentations latentes d’eugénisme éducatif et social. N’oublions jamais les « Lebensborn » et l’enrôlement dans les mouvements de jeunesse fascistes. Favorisons le développement de l’identité individuelle dans la liberté, sans tomber dans les extrêmes du communautarisme ou de l’identité « nationale » sous la contrainte.

J.C.B. : Quelles sont les perspectives de la prévention ? Le rôle du juge des enfants face aux « enfants difficiles ? Quels est le partage des responsabilités et quelles sont les relations entre éducateurs de rue, police et justice ?

P.S. : Les actions éducatives de prévention ont varié dans le temps et sont souvent suspectées à tort par les pouvoirs publics de favoriser les conduites antisociales plutôt que de les enrayer. Les autorités telles que les conseils généraux ont des attitudes très méfiantes et qui varient selon leur appartenance politique. Les éducateurs de rue et les clubs de prévention ont parfois des difficultés à être reconnus dans leur spécificité et à obtenir des crédits. On les accuse même parfois d’être complices avec les bandes de quartier et de refuser le rôle d’indicateurs que certains aimeraient leur voir jouer. Ils montrent pourtant leur utilité dans les périodes de troubles graves dans les cités, car ils sont alors les seuls adultes à pouvoir nouer et maintenir un dialogue nécessaire avec les jeunes révoltés. Leurs relations avec la police et la justice sont fluctuantes selon les moments, de même que celles entre la justice et la police. Cela dépend largement des attentes des autorités hiérarchiques.

J.C.B. : Dans les temps présents on observe une multiplication des interventions policières avec un affichage de « bonnes intentions » apparentes. Que penser des nouvelles solutions mises en œuvre ? Répondent-elles au fond du problème ?

P.S. : Les effets d’annonce sont nombreux et variés dans ce domaine mais rarement suivis de résultats à long terme. Cela reste souvent limité à un souci de rétablir l’ordre – ce qui est certes nécessaire – pour calmer les inquiétudes de l’opinion, suivi le plus souvent d’un retour au statu quo ante. Les débats sur la police de proximité et les îlotiers sont interminables, alors que ce serait une solution positive parmi d’autres. On revient actuellement sur les « crs de plages » qui doivent regagner leurs casernes car ce ne serait pas leur rôle de jouer au foot avec les jeunes… Quant aux Plans banlieue, ils se succèdent sans être mis réellement en œuvre. On est toujours en attente du suivant qui a été annoncé comme d’habitude à grand renfort de publicité médiatique… Aux dernières nouvelles, il n’y aurait pas de crédits pour le réaliser. Pour l’instant, seules les prisons et les centres fermés semblent avoir trouvé des financements…

Pour conclure, j’insisterai sur une évidence : l’éducateur dont la fonction psychosociale est essentielle se doit de rester un citoyen qui exerce sa liberté critique vis-à-vis des pouvoirs en place, en s’appuyant sur une déontologie exigeante, soucieuse du respect des libertés d’autrui comme de l’intérêt des jeunes qu’il accompagne vers l’autonomie. Il doit intervenir dans un contexte de collaboration et de coéducation avec leurs familles. Enfin, il est indispensable de souligner l’importance du respect des jeunes en tant que personnes, dans leur dignité même, mérité a priori par tout être humain. Il est indispensable que la Convention internationale des droits de l’enfant adoptée par l’onu en 1989 soit respectée et ne reste pas lettre morte.