Justice et injustices spatiales

Bernard Bret, Philippe Gervais-Lambony, Claire Hancock et Frédéric Landy (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Paris Ouest

Année d'édition : 2010

Date de mise en ligne : 20 décembre 2012

Collection : Espace et justice

ISBN électronique : 9782821826762

http://books.openedition.org

Référence électronique :

BRET, Bernard (dir.) ; et al. Justice et injustices spatiales. Nouvelle édition [en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Ouest, 2010 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupo/391>. ISBN : 9782821826762.

Édition imprimée :

ISBN : 9782840160564

Nombre de pages : 315

© Presses universitaires de Paris Ouest, 2010

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le débat sur la justice et l'injustice est central et urgent dans les sociétés démocratiques, et la justice sociale est l'horizon de la plupart des politiques d'action sur les territoires. Mais le doute sur les grands récits explicatifs du monde a conduit souvent à relativiser tout discours sur la justice. Ce processus est renforcé par l'émergence de mouvements sociaux divers (féministes, écologistes, anti-racistes...) et par le développement du multiculturalisme : en un même lieu et au même moment se confrontent des acteurs qui ont des conceptions différentes du « juste » et de « l'injuste ». Dans le même temps certains discours ultra-libéraux se passent de plus en plus de la notion de justice sociale. C'est dans ce contexte que se placent les auteurs réunis ici pour interroger spécifiquement la dimension spatiale de la justice sociale. Celle-ci peut être aussi présentée comme l'acceptation de la différence et donc conduire à prôner une politique territoriale attentive aux droits des groupes et une définition procédurale et non plus structurelle de la justice ; de ce point de vue la question des identités et des minorités est d'une actualité brûlante...

Bernard Bret

Université de Lyon

Philippe Gervais-Lambony

Université de Paris Ouest Nanterre La Défense

Claire Hancock

Université de Paris XII Val de Marne ; Gecko, Université Paris Ouest Nanterre La Défense

Sommaire

Espace et justice : ouverture et ouvertures

Philippe Gervais-Lambony et Frédéric Dufaux

Éclairer le concept de justice, un debat en amont

Une thematique federatrice

Approches théoriques

Introduction

Bernard Bret

Qu’est-ce que la justice ?

La nature, l’état, le territoire

De la ville à l’échelle mondiale

Rawlsian Universalism Confronted with the Diversity of Reality

Bernard Bret

The apparent incompatibility between universalism and the particular

The very diversity of reality makes a universal theory all the more necessary

Rawlsian universalism makes concrete situations intelligible

Rawlsian universalism enables real-world action

Conclusion

L’universalisme rawlsien confronté à la diversité du réel

Bernard Bret

L’APPARENTE INCOMPATIBILITE ENTRE L’UNIVERSALISME ET LE PARTICULIER

La diversite du reel rend necessaire une theorie universelle

L’universalisme rawlsien rend intelligibles les situations reelles

L’universalisme rawlsien permet d’agir dans le monde reel

Conclusion

The City and Spatial Justice

Edward W. Soja

Why spatial justice? why now?

On the concept of spatial justice

Why justice? why now?

La ville et la justice spatiale

Edward W. Soja

POURQUOI CETTE EXPRESSION DE « JUSTICE SPATIALE », ET POURQUOI L’EMPLOYER MAINTENANT ?

À PROPOS DU CONCEPT DE JUSTICE/INJUSTICE SPATIALE

POURQUOI LA JUSTICE ? ET POURQUOI MAINTENANT ?

Spatial justice: Derivative but Causal of Social Justice

Peter Marcuse

What is justice? what is its role in planning?

Putting space in its place

La justice spatiale : résultante et cause de a justice sociale

Peter Marcuse

Qu’est-ce que la justice ? quel est son role dans l’urbanisme ?

Remettre l’espace a sa place

The Practice of Spatial Justice in Crisis

Lisa Brawley

Anti-democracy

Spaces of neoliberalism

Securities and insecurities

At home in public

La pratique de la justice spatiale en crise

Lisa Brawley

Anti-démocratie

Espaces du néolibéralisme

Sécurités et insécurités

Chez soi en public

A Theory of Justice as Ethical Consumption: Ethical Materialism and Spatial Justice in the American Context

Jim Josefson

Ethical consumption and republicanism

Republicanism and ethical consumption in america

Ethical consumption versus welfare liberalism

David harvey

Conclusions: spaces of justice and the city

Justice as Friendship: An Aristotelian Perspective on Global and Local Justice

Wynne Walker Moskop

Justice, Commensurability, and Friendship

Friendship and the Globalization of Care Work

Conclusion

Plenitude

Avery Kolers

Attachment Criteria

Plenitude

Application

Justice Spatiale, Identités, Minorités

Introduction

Claire Hancock

Hypocrisy, Spatial (In)justice and Youthful “Policing” in Northern Nigeria

Dr Conerly Casey

Spatial justice and the right to difference

Social networks and spatial practices

At the crossroads of free market capitalism and Shari’ah criminal law

Armed youths and social (in) justice

Concluding remarks

Acknowledgements

Gang/Anti-Gang Strategic Networks

Susan A. Phillips

Urbanism, Gangs, and Youth Lleansing

Zero-Tolerance

The Gang-Crime Terrorism Continuum

Conclusion

Kitchenettes, The Robert Taylor Homes, and the racial spatial Order of Chicago: The Carceral Society in an American City

Rashad Shabazz

“From the Kitchenette to the Penitentiary”

Robert Taylor Homes, Apex of Carceral Mise en Scene

Part three: Post-Industrial Carceral Masculinity

Part Four: Anti-Racist Spatial Justice

Tran-scaping Queer Invisibility in Contemporary Eastern Europe

Claudia Lindner Leporda

Invisibility, The Right to Difference and The Right to the City

Parading the Streets: A Strategic Appropriation of Space

Gay Screen: The Cinema and The Mass Media

Queens: That Queer Space

A Future Spatial Agenda

Appréhender la dimension spatiale des inégalités : l’accès au « conservatoire de l’espace »

Vincent Veschambre

« Dimension spatiale des inégalités » plutôt que « justice spatiale »

L’accès au « conservatoire de l’espace »: une source d’inégalités (et une forme d’injustice)

Conclusion

Conflits fonciers et compétition ethnique au Cameroun. L’autochtonie ou le mérite aux fondements de la justice spatiale

Maeva Paupert

Les principaux lieux, temps et acteurs de ces conflits

Bataille des mots et diversité des références : les différents éléments légitimants

Des arguments labiles

Une quête non pas égalitaire mais confiscatoire, dans une logique exclusive

Une stratégie de placement à l’intérieur de la sphère nationale

Conclusion

Une iniquité consensuelle. Le cas des droits fonciers et de la gestion des conflits en Guinée Maritime

Pascal Rey

Espace et justice : ouverture et ouvertures

Philippe Gervais-Lambony et Frédéric Dufaux

Or maintenant, il apparaît que l’espace est politique. […]
L’espace a été façonné, modelé, à partir d’éléments historiques ou naturels, mais politiquement.
L’espace est politique et idéologique. […] Il y a une idéologie de l’espace.
Pourquoi ? Parce que cet espace qui semble homogène, qui paraît donné d’un bloc dans son objectivité, dans sa forme pure, tel que nous le constatons, est un produit social.
Henri Lefebvre, Espace et politique1.

1ILNOUS SEMBLE QU’IL CONVIENT de repartir de là, de cette idée simple mais révolutionnaire énoncée par Henri Lefebvre, inlassablement, et qui a transformé en profondeur l’ensemble des approches des questions spatiales dans les sciences sociales et humaines : l’espace est un produit social. Il faut repartir de là car c’est un acquis fondamental et qui semble partagé. Qui aujourd’hui nie encore que l’espace est produit par les sociétés humaines, « à partir d’éléments historiques ou naturels » (alors même qu’il semble être « donné », en contradiction donc avec nos perceptions, ce qui est la source de bien des malentendus2) ?

2Mais c’est autre chose d’en tirer les conclusions nécessaires. Admettons en effet que l’espace est un produit social et qu’il est produit politiquement (au sens le plus large du terme). Cela signifie qu’il y a une interrelation directe et forte entre le social et le spatial. Il est donc possible d’agir sur l’espace pour faire en sorte que cette production soit plus ou moins favorable à tous, ou au contraire qu’elle soit exclusive et contrôlée par quelques-uns. Ainsi, la production de l’espace peut être plus ou moins juste et, réciproquement, l’espace tel qu’il est produit peut avoir des « effets » rétroactifs justes ou injustes sur la société. Cela légitime fondamentalement à notre avis une réflexion sur les relations entre espace et justice, thème de la présente collection, sur la justice spatiale en particulier, objet du présent ouvrage, premier d’une série de quatre à paraître sur le sujet3.

3Les textes réunis ici sont fédérés par un double enjeu : montrer que la thématique de la justice spatiale peut rassembler différentes disciplines de sciences sociales dans une démarche complémentaire, où la géographie tient une place charnière ; rappeler que la compréhension des interactions entre espace et société est essentielle à celle des injustices sociales et à la réflexion appliquée sur les politiques territoriales visant à réduire les « injustices ».

4Les textes de ce volume sont organisés en deux parties, l’une est d’ordre général et vise à poser les bases théoriques de la réflexion, l’autre est orientée sur la question précise des « minorités », au sens anglo-saxon du terme, et se fonde sur des approches peu développées en France, utilisant le concept de justice procédurale.

5Dans la première partie de l’ouvrage, les textes théoriques introduits plus loin par Bernard Bret, conduisent cependant, dans un registre très appliqué, à proposer une manière problématisée de questionner les politiques territoriales. Il ne s’agit pas tant de départager le juste de l’injuste, de porter des jugements de valeur sur telle ou telle politique, mais bien de proposer un outil scientifique de compréhension de processus tout en ouvrant la voie à des propositions fondées sur une conscience de la complexité des actions sur l’espace.

6La seconde partie constitue une première mise en œuvre de ce programme sur la thématique des minorités et des identités : dans leur introduction, Claire Hancock et Frédéric Landy, montrent comment ces questions sont liées à notre problématique générale. Réunir ici ces deux ensembles de textes vise précisément cet objectif : montrer comment s’articulent la théorie générale sur la justice et la justice spatiale avec la réflexion politique, voire l’engagement.

7Après avoir brièvement présenté le débat théorique sur le concept de justice, en amont de ses dimensions spatiales, nous rappellerons sa place dans la discipline géographique et exposerons en quoi la justice spatiale constitue à notre sens une thématique fédératrice, bien au-delà de la seule discipline géographique, comme le prouvent les textes réunis ici, issus de disciplines diverses. C’est aussi l’occasion de faire se rencontrer univers scientifiques francophones et anglophones (d’où le choix de présenter des textes dans les deux langues).

Éclairer le concept de justice, un debat en amont

8La mise en débat de la justice spatiale doit être replacée dans une réflexion d’ordre général sur les grandes définitions de la justice. Il est évident que les inégalités sociales existent et qu’elles sont en général spatialisées (de l’intimité de l’espace domestique à l’échelle planétaire). Elles peuvent être traitées comme telles, sans référence au concept de justice. Mais le débat sur la justice et l’injustice étant central dans les sociétés démocratiques, à toutes les échelles, comment le mobiliser de manière à ce que les travaux sur l’espace s’inscrivent dans des débats de société ? La « justice », terme polysémique, reste un levier politique essentiel, mobilisateur, compris et vécu par les citoyens dans leur quotidien alors même que le doute généralisé sur l’ensemble des grands récits explicatifs du monde, le déconstructivisme postmoderne poussent à relativiser tout discours sur la justice. Ce processus a été renforcé par l’émergence de divers mouvements sociaux (féministes, écologistes, antiracistes…), comme par le développement du multiculturalisme : en un même lieu et au même moment se confrontent des acteurs qui ont des conceptions différentes, souvent contradictoires, voire conflictuelles, du « juste » et de « l’injuste ». La diversité des définitions de la « justice » (et des possibles « contrats sociaux » qui les légitiment) est grande et les objectifs poursuivis sont variés, voire opposés4. On peut considérer que les conceptions de la justice qui nous intéressent ici oscillent entre deux pôles. Le premier pôle est illustré par John Rawls5. Il définit la justice comme équité : c’est non pas l’égalitarisme, mais, une fois posée l’égale valeur intrinsèque des personnes, l’optimisation des inégalités destinée à la promotion maximale des plus modestes. Cette conception de la justice, qui prétend à l’universalité du fait de sa procédure d’énonciation, indépendante des situations réelles, est centrée sur la personne. À l’opposé, les « communautaristes » donnent de la justice sociale des définitions centrées sur les droits des communautés, ceux-ci primant sur les droits des individus. Enfin, rappelons une autre opposition entre d’une part l’objectif communiste d’égalitarisme radical et d’abolition totale des inégalités socio-économiques, d’autre part les doctrines des « libertariens6 » qui font primer absolument la liberté individuelle.

9Dans tous ces débats, jusqu’aux années 1990, c’est avant tout d’égalité ou d’inégalité socioéconomiques qu’il est question : la justice vise d’abord à réduire, abolir, ou rendre acceptables les inégalités socio-économiques. Un tournant majeur dans cette réflexion de philosophie politique intervient avec les travaux d’Iris Marion Young7. Renonçant à une théorie générale de la justice, elle propose d’identifier d’abord les injustices dont sont victimes certains groupes dans nos sociétés. Elle part du principe que l’approche socio-économique est insuffisante pour définir l’injustice et qu’une politique juste devrait viser à abolir l’oppression sous toutes ses formes. Elle en vient ainsi à présenter la justice sociale comme la reconnaissance et l’acceptation de l’altérité et à prôner une politique territoriale attentive aux droits des groupes, non pas communautaires mais affinitaires8. Elle propose pour cela, tout comme Rawls, une définition procédurale et non plus structurelle de la justice, c’est-à-dire que son raisonnement repose sur l’idée selon laquelle « une procédure équitable transmet son caractère au résultat9 ». Mais Young se distingue de Rawls dans la mesure où elle récuse d’une part l’universalisme, d’autre part la nécessité de centrer la définition d’une procédure juste sur les relations entre individus : pour elle c’est de la négociation entre groupes sociaux différents que surgit la décision « juste ». Young, raisonnant sur les groupes sociaux et non sur les individus, distingue cinq formes d’oppression, qui peuvent se combiner :

L’Exploitation correspond à l’oppression des classes sociales défavorisées, non pas seulement en ce qu’elles ne bénéficient pas d’une redistribution équitable des revenus de leur travail, mais aussi par leur exclusion des processus de prise de décision, des choix individuels de vie et de la reconnaissance de leur identité collective.

La Marginalisation affecte les exclus de la vie sociale (Iris Marion Young prend pour exemple les personnes âgées, les mères célibataires, les sans-logis, les chômeurs sans espoir de trouver un emploi), qui perdent l’estime de soi, même s’ils bénéficient d’une redistribution économique qui leur permet de survivre.

L’Absence de pouvoir – Powerlessness – désigne l’oppression des exclus de toute prise de décision, sur leur lieu de travail, ou dans leur espace de vie en général.

L’Impérialisme culturel diffère des trois premières formes d’oppression car il n’est pas directement lié aux rapports au travail ou dans le travail. C’est le processus par lequel un groupe est rendu invisible du fait de « l’universalisation de l’expérience et de la culture d’un groupe dominant et son instauration comme norme10 ». Il passe par la désignation comme « autre ». Le groupe qui subit cette oppression est donc défini de l’extérieur, dans le même temps qu’il est rendu invisible et stéréotypé (ce qui est un paradoxe).

La Violence. Il ne s’agit pas de la violence individuelle, mais de celle faite à un groupe. Plus précisément, ce n’est pas la violence en soi qui constitue une oppression, mais le fait qu’elle devienne une « pratique sociale » envers certains groupes, pratique éventuellement considérée comme acceptable (dans le cas des femmes tout particulièrement, mais aussi bien sûr des minorités ethniques) parce qu’elle est simplement la conséquence de l’appartenance au groupe.

Une thematique federatrice

10Depuis les années 1970, des auteurs anglo-saxons11et aussi français12se sont penchés sur le concept de justice spatiale. Reprenant la théorie de John Rawls sur la justice ou lui répondant, ils ont débattu, en s’appuyant souvent sur Young, l’idée d’une justice limitée à sa dimension « structurelle », définie « objectivement » par des inégalités socio-spatiales qu’il s’agirait d’atténuer, sinon de supprimer, par une série de mesures politiques et techniques. Beaucoup d’auteurs complètent cette définition en insistant sur la dimension procédurale de la justice spatiale, c’est-à-dire qu’ils la jugent en fonction des processus de prise de décision concernant l’espace : sont-ils démocratiques et respectueux de la diversité ? David Harvey (dans un article de 1992 qui fit date13) a repris l’approche qualitative de Young et l’a appliquée à l’espace, même si pour lui les causalités sont différentes : le système capitaliste est par nature créateur d’injustices et d’inégalités spatiales. Cependant, Harvey se limite à un usage pragmatique des catégories de Young : face à une situation donnée, elles permettent de définir une « manière » d’agir. Et il est en désaccord, sans le dire nettement, sur le refus de recherche d’universalité de Young : pour lui, « l’universel », aujourd’hui, c’est le capitalisme, qui s’étend à la planète contemporaine entière, et c’est dans ce système qu’est la source de l’injustice spatiale.

11Le concept de justice spatiale n’est donc pas nouveau, il trouve son origine dans une géographie radicale et avant tout urbaine. Mais aujourd’hui la thématique de la justice spatiale présente à nos yeux une importance double et renouvelée pour la géographie. D’une part elle soulève des questions cruciales sur l’utilité sociale de la discipline géographique. D’autre part, elle est fondamentalement fédératrice pour la discipline puisqu’aucun des « courants » scientifiques qui la composent n’est exclu des débats qu’elle ouvre. Selon l’approche adoptée sur la question, soit l’on est conduit à se poser des questions sur des distributions spatiales (de biens, de services, de personnes…) parce que l’on choisit une définition re-distributive de la justice, soit l’on est conduit à se poser des questions de représentations de l’espace, d’identités (territoriales ou non), de pratiques, en choisissant de réfléchir sur la dimension procédurale de la justice. En d’autres termes, se trouvent mobilisées et éventuellement associées des approches relevant plutôt de l’analyse spatiale et des approches relevant plutôt de la géographie des représentations ou de la géographie culturelle. Cette convergence se fait à travers une réflexion sur les modalités de la prise de décision politique et sur les politiques conduites pour assurer de meilleures distributions spatiales.

12Le caractère fédérateur du concept de justice spatiale va encore au-delà puisqu’il nécessite de mobiliser aussi pleinement les études environnementales. On est très proche en effet de la notion de « justice environnementale », apparue dans les années 1970-1980 dans les villes nord-américaines, pour dénoncer les recouvrements spatiaux entre les formes de discrimination raciale et d’exclusion socio-économique, les pollutions industrielles et la vulnérabilité face aux risques naturels. Dans les pays du Sud, les parcs nationaux ou les conflits autour des ressources naturelles ont montré la dimension écologique des processus de domination économique et politique. L’émergence de la notion de développement durable a favorisé une réflexion sur l’équité environnementale. Elle interroge notre rapport ontologique au monde, et la possibilité d’une politique juste articulée autour des besoins de l’humanité, présents et futurs, locaux et globaux ,et de nouveaux modes de gouvernance.

13Fédérateur des approches géographiques, le concept de justice spatiale l’est aussi des échelles d’étude, du global au local. A l’échelle globale, l’importance d’une réflexion sur la répartition des richesses, notament entre grands ensembles géographiques, n’est plus à démontrer : des débats sur le Tiers Monde des années 1970 à ceux, contemporains, sur les inégalités Nord-Sud, nous avons affaire à une question qui a depuis longtemps animé la géographie. La phase actuelle de la mondialisation a réveillées questionnements, y ajoutant tout l’intérêt d’une analyse des interactions entre échelles et des questions environnementales globales qui conduisent à des débats théoriques majeurs14.À l’échelle nationale, la question est évidemment celle du caractère juste ou injuste des politiques d’aménagement du territoire. À l’échelle urbaine enfin, nous disposons d’un corpus de textes géographiques– surtout anglophones très fourni puisque c’est essentiellement sur les espaces urbanisés que les principaux auteurs ont travaillé15.

14Enfin, la justice spatiale a aussi été revisitée par les géographies post-modernes et post coloniales. Nous sommes ici à un carrefour scientifique essentiel, entre le social et le culturel, sous-tendu par une question forte sur l’efficacité politique de la géographie. C’est la position que défend Edward W. Soja16.Dans sa caractérisation de la Postmetropolis, Soja constate que la ville contemporaine a connu un fort accroissement des inégalités, particulièrement aux États-Unis. Selon la réflexion marxiste classique ,c’est logique : il y a renforcement des contradictions du capitalisme, renforcement dont la révolution est l’horizon .Dans l’analyse néolibérale, là aussi, aucune nouveauté radicale n’est perçue : cet accroissement des inégalités est explicable et temporaire (en particulier grâce au trickle down effect).Aucune de ces deux analyses ne diagnostique de mutation radicale dans ces dynamiques inégalitaires : il y aurait seulement accentuation des tendances anciennes du fait du processus de mondialisation (nouvelles technologies, migrants pauvres…).

15Ces deux positions sont renvoyées dos à dos par Soja comme conduisant à l’inaction et empêchant de s’interroger sur les causes de l’accroissement radical des inégalités. Pour Soja17, il est indispensable de penser « autre chose » en se fondant sur l’espace et les luttes dont l’espace est l’enjeu (alors qu’Harvey tente de réinterpréter les nouveaux mouvements sociaux en termes de lutte des classes d’un nouveau genre).

16Retenons de ceci le fait que l’approche spatiale de la justice sociale, qui est au fond la définition même du concept de justice spatiale, permet de replacer l’espace au centre de la réflexion sur les sociétés contemporaines18. C’est donc évidemment une opportunité à saisir pour travailler sur les interactions entre le spatial et le social : l’injustice sociale se traduit dans l’espace, mais réciproquement l’organisation sociale de l’espace est productrice d’injustice. Il n’y a pas ici de lien mécanique, mais bien des processus dynamiques, souvent complexes, qui se déploient dans l’espace et dans le temps, qu’il est urgent d’éclairer et sur lesquels il est possible d’agir.

Notes

1 Lefebvre Henri, Espace et politique, Paris, Anthropos, 1972, p.187.

2 L’usage du mot territoire pour désigner l’espace ainsi défini est proposé par de nombreux géographes pour éviter ces malentendus, mais cela risque de conduire aussi à des incompréhensions d’une part parce que les définitions du terme territoires sont elles-mêmes nombreuses, d’autre part parce que laisse à penser qu’il existe un espace en soi indépendant des processus de territorialisations.

3 Cette série d’ouvrages prolonge la réflexion lancée lors du colloque international « Justice et injustice spatiales », tenu à l’université Paris Ouest Nanterre La Défense, les 12, 13 et 14 mars 2008. Après un numéro des Annales de Géographie consacré à ce thème début 2009, ce travail a été poursuivi par la création d’une revue scientifique électronique bilingue, libre d’accès, à partir du printemps 2009, Justice spatiale/Spatial Justice : www.jssj.org.

4 S mith David, Geography and Social Justice , Oxford, Blackwell, 1994 ; S mith David, Moral Geographies : Ethics in a World of Difference , Edinburgh, Edinburgh University Press, 2000.

5Rawls John, A Theory of Justice, Cambridge, Harvard University Press, 1971. Pour éviter des redites au sein de cet ouvrage, nous n’aborderons ici de manière approfondie que des points qui n’ont pu l’être dans les textes ultérieurs. Ainsi, la pensée de John Rawls et ses applications possibles en géographie méritent une réflexion approfondie, proposée dans ce volume par Bernard Bret.

6 Nous reprenons ici le terme anglo-saxon, à notre sens plus clair que sa traduction par « libertaire » en français, qui désigne exactement le libéralisme politique c’est-à-dire « les théories de l’État minimal, qui expriment leur méfiance à l’égard des pouvoirs d’oppression de l’État ainsi que leur défense inconditionnelle des droits de l’individu » (Audard Catherine et alii, Individu et justice sociale. Autour de John Rawls, Paris, Éditions du Seuil, 1988, p. 158).

7 Y oung Iris-Marion, Justice and the Politics of Difference , Princeton, Princeton University Press, 1990.

8 Il est possible dans son approche d’appartenir à plusieurs groupes, selon ses affinités : les appartenances sont fluides. La différence qui fonde l’identité du groupe n’est pas figée, elle est seulement le produit des interactions. Les groupes se recoupent et les individus ont des appartenances plurielles. Les identités et les différences sont contextuelles : « La contextualisation à la fois de la signification de la différence et de celle de l’identité permet de reconnaître des différences à l’intérieur de groupes affinitaires. […] Ainsi, des gays peuvent être noirs, riches, sans abri ou vieux, et ces différences produisent différentes identifications et conflits potentiels parmi les gays, de même que des affinités avec certains hétéro-sexuels hommes » (Young Iris-Marion, 1990, op. cit., p. 173, traduit par nous).

9 R awls John, op. cit., p. 118.

10 Young Iris-Marion, 1990, op. cit., p. 59, traduit par nous.

11 P eet Richard, “Inequality and Poverty : a Marxist Geographic Theory”, in Annals of the Association of American Geographers , vol. 65, n° 4, 1971, 564571 ; H arvey David, Social Justice and the City , London, Edward Arnold, 1973 ; H arvey David, “Social justice, Postmodernism and the City”, in International Journal of Urban and Regional Research , 16, 4, 1992, 588601 ; Y oung Iris-Marion, Inclusion and Democracy , New York, Oxford University Press, 2000 ; S mith David 1994, op. cit.  ; S oja Edward, Post-metropolis, Critical Studies of Cities and Regions , Oxford, Blackwell, 2000.

12 Bret Bernard, Justice et Territoire, essai d’interprétation du Nordeste du Brésil, Thèse d’État, Université Paris I Panthéon-Sorbonne, 2000 ; Reynaud Alain, Société, espace et justice, Paris, PUF, 1981.

13 H arvey David, op. cit.

14 M arston Sallie, « The Social Construction of Scale », in Progress in Human Geography , 24(2),2000,219-242.

15 Notamment : M errifield Ann, S wyngedouw Eric (dirs.),1997, The Urbanization of Injustice . NewYork, New York University Press ; D ikeç Mustafa, Badlands of the Republic : Space, Politics and Urban Policy . Oxford, Blackwell, 2007.

16 Soja Edward W.,op. cit., et Soja Edward W.,article dans le présent volume.

17 S oja Edward W., Seeking Spatial Justice . Minneapolis, University of Minnesota Press, 2010.

18 Cette ambition, fondée sur d’autres entrées théoriques, est formulée pour la géographie française par Jacques Lévy (Lévy Jacques, Le Tournant géographique. Penser l’espace pour lire le monde, Paris, Belin, 2000). Elle s’inscrit plus largement dans les débats autour du « Spatial Turn » engageant l’ensemble des sciences humaines et sociales, lancés dans les années 1980 dans le monde anglo-saxon, en particulier par David Harvey et Edward W. Soja, sous l’influence… d’Henri Lefebvre (notamment LEFEBVRE Henri, La Production de l’espace, Paris, Anthropos, 1974).

Approches théoriques

Introduction

Bernard Bret

1DANS LE MEME TEMPS qu’il s’impose comme nécessaire, le concept de justice spatiale apparaît comme chargé de questionnements. Il doit être interrogé sur le plan de la démarche intellectuelle (est-il un outil pertinent pour lire les configurations géographiques, les analyser et en rendre compte ?) et sur le plan de l’action (éclaire-t-il sur les objectifs de l’aménagement et sur les moyens d’atteindre ces objectifs ou de s’en rapprocher).

2Le terme de justice spatiale est récent dans le langage des géographes, même si d’autres formules témoignaient depuis longtemps d’une préoccupation éthique chez nombre de chercheurs. Pouvait-il en être autrement alors que les faits traités par les sciences humaines mettent au jour tant de situations ressenties intuitivement comme choquantes ? Mais, les pages qui suivent n’ont pas pour objet de constater cette sensibilité. Elles posent la question de l’incorporation d’un concept, la justice, dans un discours d’analyse. Au risque de porter un jugement de valeur sur les lieux et sur les hommes, est-il légitime de qualifier moralement les faits dans des textes qui se présentent comme scientifiques ? Est-il légitime que l’analyse prenne appui sur des catégories relevant de l’éthique ? Et, dans l’affirmative, qu’ajoute le terme spatiale accolé au terme justice ? Faut-il y voir la distribution géographique du juste et de l’injuste ? Faut-il y voir l’inscription spatiale des faits sociaux dont on aurait mesuré par ailleurs s’ils contreviennent ou non à la justice ? Plutôt qu’une conséquence de l’injustice sociale, faut-il y voir une cause de cette injustice ? Doit-on, plus subtilement, refuser une lecture à sens unique qui ferait du spatial le simple reflet du social, et penser que, par des effets de lieu, le spatial rétroagit sur le social, pour en aggraver ou en réduire les injustices ?

Qu’est-ce que la justice ?

3Par leur variété d’inspirations, les textes rassemblés sous le titre Approches théoriques dans la première partie de ce volume révèlent la difficulté à dire ce qu’est la justice ? Peter Marcuse le montre quand il s’interroge sur le concept et sur la référence à l’espace qui lui est ajoutée. Dans une première approche, on peut distinguer deux façons de définir le juste et l’injuste. L’une part de l’expérience vécue et suit la démarche d’Iris Marion Young, définition en creux qui identifie la justice à partir des injustices et repère ces dernières à partir de la réalité ressentie par ceux qui s’en estiment victimes1. La seconde, au contraire, refuse la démarche empirique issue de l’expérience vécue et énonce les principes de justice selon une procédure rationnelle dont l’origine lointaine remonte à Platon. Elle va de l’abstrait au concret et de l’universel au particulier. La pensée de John Rawls, inscrite dans la tradition kantienne, en est l’illustration la plus achevée. David Harvey adopte une position médiane2, non pour se situer dans un juste milieu qui affadirait chacune des postures extrêmes, mais pour souligner que la prise en compte des situations particulières doit toujours se faire dans le cadre d’une conception universaliste. On peut sans doute aller plus loin en suivant John Rawls ; c’est du moins l’opinion que je défends plus loin quand je vois dans le caractère abstrait de la justice rawlsienne le fondement de sa portée universelle et quand j’en déduis une hiérarchie entre l’universel et le particulier, ce dernier conservant son originalité, mais s’inscrivant dans l’universel et en respectant les normes.

4Ces efforts pour dire ce qu’est la justice appellent plusieurs observations. La première porte sur les relations entre la justice et l’égalité. John Rawls, qui ne parle jamais d’espace mais dont la pensée est féconde pour qualifier les différenciations territoriales, n’assimile pas les deux notions et donne les critères qui vont dire si une inégalité est conforme à l’équité (c’est chose rare) ou constitue une injustice (c’est chose fréquente). Mais la théorie rawlsienne ne se réduit évidemment pas à cette approche distributive. Importent tout autant le problème des asymétries du lien social et celui de la reconnaissance de l’individu. Wynne Walker Moskop traite de ce point délicat quand il analyse les relations entre la justice, l’amitié et l’attention portée aux personnes (care) traduisant la responsabilité de chacun envers les autres. Mais, l’attention aux autres dans un système hiérarchisé étant pitié du fort envers le faible plutôt que justice, il voit dans l’amitié (friendship) une forme plus juste de l’attention et une forme de justice plus attentive à autrui.

5Le concept de justice est difficile. Or, l’affaire gagne en complexité dès lors qu’elle porte sur la justice spatiale, comme le souligne avec raison Edward W. Soja. Le débat interroge la géographie dans sa capacité à s’exprimer sur la justice et à apporter sa contribution spécifique dans une discussion où toutes les sciences humaines ont leur mot à dire.

La nature, l’état, le territoire

6S’il est un domaine où la géographie est attendue, c’est bien celui de l’interface homme/nature. Le thème se décline de multiples façons, parmi lesquelles vient d’abord l’accès aux ressources naturelles. C’est ce que met en évidence Jim Josefson quand il parle de la justice comme d’une consommation éthique. La formule en appelle à la responsabilité de chacun quant au partage des biens (perspective de justice distributive) et aux menaces pesant sur les équilibres écologiques (problème de la justice environnementale et perspective du développement durable). Jim Josefson interprète ainsi la justice comme un rapport de l’homme à la nature impliquant un usage éthique de celle-ci. Il en voit l’expression dans la tradition républicaine initiée aux États-Unis par Thomas Jefferson. La propriété en est un des fondements. Elle libère de la dépendance envers autrui et ouvre la voie à l’exercice de la vertu… à condition que cette propriété soit à peu près la même pour tous les citoyens. Rejoignant la thèse que la richesse peut légitimement célébrer l’État, mais que le luxe est une source possible de corruption des citoyens, cette tradition fait corps avec l’idéal de l’égalitarisme agraire sur lequel se sont construits les États-Unis. Cet idéal valorise le milieu rural et y voit un cadre favorable à l’éclosion des vertus civiques. Confiant dans ces vertus individuelles, il alimente la tradition libérale. Peut-être, à travers sa méfiance à l’égard de l’État, inspire-t-il aussi la pensée libertarienne. Pouvait-il conserver sa crédibilité face aux bouleversements provoqués par l’industrialisation et l’urbanisation de l’Union, quand les écarts de revenus se creusent et que l’idéal égalitaire initial devient un mythe fondateur plus qu’un projet de société ? Et pourtant, dans le pays qui donne à voir les plus grands gaspillages, l’idée s’est maintenue que l’exploitation raisonnable de la terre peut être à la base de la vertu et de la justice.

7Ce positionnement face à la nature est en phase avec la mentalité pionnière et reste ancrée dans la façon dont les Nord-Américains apprécient la nature sauvage. Elle est réactivée par l’idée plus moderne de justice environnementale, c’est-à-dire l’idée de consommer d’une façon qui ne dilapide pas inutilement, non seulement aujourd’hui pour ne pas nuire à autrui, mais aussi dans la perspective du développement durable, pour ne pas nuire aux générations de demain.

8Ce qui pouvait rester de l’idéal jeffersonien a été mis à mal par le néolibéralisme des dernières décennies, combiné avec le néo-conservatisme. Lisa Brawley le montre : le néolibéralisme a imposé la logique du marché comme norme de la vie sociale, entraînant le démantèlement de l’État-providence et assimilant l’État à une firme dont la légitimité se trouverait seulement dans la croissance. Une telle interprétation dépolitise la question de l’inégalité sociale et conduit les individus à organiser leur vie selon une démarche entrepreneuriale et non plus citoyenne. Il en est allé des territoires comme des personnes : dérégulation et concurrence. Dans les villes fragmentées par les effets de l’économie globale, l’accès à la propriété de la maison individuelle faisait fonction de garantie, ou en donnait l’illusion. Elle s’accordait avec les valeurs néo-conservatrices alors dominantes : s’enfermer chez soi fait écho à la politique sécuritaire qui prétend faire de l’Amérique une forteresse à l’abri derrière ses frontières. La crise survenue en 2008 doit en conséquence être l’occasion de créer du nouveau. Que la crise immobilière ait été aux États-Unis le processus déclencheur de la crise financière, puis économique et sociale, est donc chargé de sens. Or, la confiance aveugle dans la capacité autorégulatrice du marché n’est plus. Contre le néolibéralisme et le néo-conservatisme qui ont fait faillite, la crise requiert donc d’inventer des rationalités alternatives qui multiplient les solidarités entre les espaces et qui redonnent aux personnes leur rôle de citoyens.

9Les relations entre les hommes et la nature ne s’arrêtent pas là. Outre l’usage raisonnable, c’est-à-dire éthique, des ressources de la terre, il faut considérer la valeur symbolique du sol. C’est sur ce point qu’intervient Avery Kolers dont l’exposé sur la plénitude souligne avec raison que le territoire n’est pas seulement un bien matériel doté d’une valeur marchande, mais qu’il est aussi un élément constitutif de l’identité collective des groupes. Comme tel, il a une valeur sacrée. Le terme de plénitude suggère l’idée d’accomplissement et de totalité, l’idée d’une sérénité garantie par la réalisation des aspirations et des objectifs. Appliquée au territoire, il renvoie à la notion de territorialité dans le sens de l’attachement d’un groupe à un territoire : le territoire appartient à un groupe, mais ce groupe appartient à ce territoire. Il peut être en cohérence avec l’idée d’une consommation éthique des ressources si le territoire concerné est mis en valeur d’une façon qui ne porte pas tort à d’autres. Mais tel n’est pas toujours le cas. Le phénomène échappe en effet à toute démarche rationnelle et relève de l’identification d’une culture collective à un lieu. On comprend aisément qu’il provoque des drames quand il alimente des revendications territoriales opposées, d’autant plus fortes qu’elles s’enracinent dans des traditions religieuses : ancrées dans les croyances, elles échappent au rationnel et tiennent les concessions territoriales indispensables à la paix pour autant de trahisons et d’hérésies. Malaisée quand il s’agit du partage des ressources économiques, la justice devient très difficile (dire impossible serait abdiquer devant la nécessaire recherche d’un compromis entre les parties) quand il s’agit de valeurs considérées par certains comme sacrées. Est-il en la matière une solution juste et durable (ou pour dire mieux, durable parce que juste) qui puisse faire l’économie de l’universalisme? Qui puisse ne pas mettre en œuvre des principes qui s’imposeraient à tous? Qui puisse ne pas fonder ces principes sur la raison? Il n’est pas d’autre issue pour résoudre de tels drames, mais l’impasse demeure, et avec elle la violence et la souffrance, tant...