QUE SAIS-JE ?

Les musées de France

JACQUES SALLOIS

Directeur des musées de France
de 1990 à 1994

Quatrième édition mise à jour

14e mille

978-2-13-061026-7

Dépôt légal — 1re édition : 1995

4e édition mise à jour : 2008, octobre

© Presses Universitaires de France, 2008
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Il était de bon ton, il y a seulement trois décennies, de douter de l’avenir des musées. Les nouvelles technologies de l’audiovisuel et de l’informatique, capables d’emmagasiner d’innombrables informations, de les restituer avec toute l’apparence du réel et de les diffuser dans les foyers du monde entier, auraient tôt fait de dévaluer les collections et de les reléguer au rang de banques de données susceptibles d’alimenter ces nouveaux réseaux de diffusion.

À rebours de ces sombres prévisions, le dernier quart du siècle est marqué, singulièrement en France, par un développement sans précédent. Jamais, dans notre pays, on n’a construit ou rénové tant de musées. L’initiative est venue de l’État et de ses plus hautes instances. Georges Pompidou installe à Beaubourg, dans une architecture en profonde rupture avec celle des traditionnels palais des beaux-arts, un musée d’art moderne. Valéry Giscard d’Estaing conforte le projet de transformer la gare d’Orsay en musée du XIXe siècle et installe à Écouen le musée de la Renaissance. François Mitterrand engage la reconquête du palais du Louvre, la rénovation de la Grande Galerie du Muséum et celle du musée national des Techniques. Jacques Chirac, enfin, décide la présentation des « arts premiers » au Louvre et leur voue un musée quai Branly.

À travers débats et polémiques suscités par ces opérations spectaculaires, c’est l’image même du musée qui se trouve transformée dans l’esprit du grand public. Dès lors, les élus des villes, grandes, moyennes et petites, redécouvrent leur musée ou, au besoin, le créent. Dans les années 1980 et 1990, des centaines de chantiers s’ouvrent sur l’ensemble du territoire avec le concours financier de l’État et l’appui scientifique et technique de ses services qui jouent un rôle majeur dans le succès de cette mutation.

Le public répond à l’appel. La foule se presse aux grandes expositions et les files d’attente s’allongent devant la Pyramide du Louvre ou s’enroulent autour du musée d’Orsay. Partout, dans nos villes, le musée rénové attire en nombre croissant les habitants et les touristes.

Les collections s’enrichissent grâce au concours de l’État qui, pour la première fois depuis longtemps, leur consacre des sommes importantes et met en place des procédures financières et fiscales favorables ; les collectivités locales suivent souvent son exemple tandis que le mouvement traditionnel des donateurs est renforcé par le succès même de l’institution. Les œuvres sont restaurées grâce à un développement sans précédent des ateliers publics et privés. Leur présentation, leur reproduction et leur diffusion font, de même, des progrès spectaculaires.

Devant un tel succès, beaucoup s’interrogent. S’agit-il d’un mouvement de fond durable ou d’une mode passagère de surcroît cantonnée à notre seul pays ? Si l’on s’efforce de mettre cette évolution en perspective historique et d’élargir l’observation à l’ensemble du monde, la réponse s’impose.

Le mouvement est général dans l’ensemble du monde développé. Partout, dans les pays d’Europe, d’Amérique du Nord ou de l’Asie du Sud-Est, dès que le niveau de vie et, parallèlement, d’instruction s’élève, la collectivité se soucie de développer ses institutions culturelles et, au premier plan, ses musées.

Le mouvement n’est pas seulement général. Il est aussi fort ancien. Sans remonter à la plus haute Antiquité, au Moyen Âge, les églises tiennent, au point de vue des manifestations de l’art, la place des anciens temples païens et les sujets profanes n’en sont pas, du reste, toujours bannis. À partir du XIVe siècle, avec Charles V et Jean de Berry apparaissent en France les premières collections royales et princières. François Ier attire les artistes italiens et achète leurs œuvres qu’il réunit à Fontainebleau. Marie de Médicis fait peindre par Rubens la galerie du Luxembourg. Richelieu puis Mazarin rassemblent des collections dont certaines pièces passeront au roi. Colbert, surtout, mène, pour Louis XIV, une très intelligente politique d’achat (collection Jabach) et ébauche l’organisation administrative des collections. Le Brun est nommé « garde du cabinet des dessins et tableaux du roi », désormais partagé entre le Louvre et Versailles¹.

L’idée de rendre public l’accès aux collections royales ou princières apparaît dans plusieurs pays d’Europe. La ville et l’Université de Bâle achètent dès 1661 la collection Amberbach qu’elles ouvrent au public. En Angleterre, le Parlement vote l’achat de la collection Sloane et fonde le British Museum en 1759. Dans l’ensemble de l’Empire, les musées se multiplient à Mannheim (1756), Düsseldorf (1770), Dresde (1760), Cassel (1769), tandis que l’empereur fait aménager, à Vienne, le palais du Belvédère. En Italie, la collection des Médicis est installée aux Offices en 1767, les collections pontificales sont présentées au musée Pio-Clémentino aménagé de 1771 à 1784 et celles provenant des fouilles d’Herculanum transférées à Naples à partir de 1780². Cette promotion du musée s’accomplit donc loin de Paris dans les capitales de l’Europe des Lumières. La Font de Saint Yenne est, en France, le premier propagandiste, dans le second quart du XVIIIe siècle, de l’ouverture au public des collections royales. Le gouvernement royal donne une première satisfaction aux demandes en ouvrant en 1750 au public la galerie du Luxembourg. Mais en dépit des efforts de Marigny puis d’Angiviller, directeurs des bâtiments du roi, on en reste là jusqu’à la Révolution.

Tandis que le pouvoir royal tergiverse, quelques collections s’ouvrent en province. Relayant le mouvement des collectionneurs privés, Boisot à Besançon (1694), Lafaille à La Rochelle (1770), les villes elles-mêmes se soucient de rassembler les objets témoins de leur histoire. Ainsi, à Toulouse, la municipalité ouvre au Capitole une galerie de portraits en 1674 et constitue une galerie historique dès 1727.

Lorsque survient la Révolution, Paris apparaît ainsi en retard sur maintes capitales européennes mais aussi sur plusieurs grandes villes du royaume.

Dès l’origine, la notion même de patrimoine fait l’objet de débats passionnés au sein des assemblées et comités révolutionnaires. Réagissant contre la vague iconoclaste qui ne voit dans les collections des rois, des princes et de l’Église que des « monuments élevés à l’orgueil, au préjugé et à la tyrannie », quelques représentants courageux, et notamment le député Dussaulx, demandent que soient « épargnés et conservés les monuments précieux pour les arts ». Soucieux de mettre un terme aux dégradations et à la dilapidation des biens nationaux, Roland, Premier ministre de l’Intérieur de la République, adresse le 3 novembre 1792 aux corps administratifs une circulaire qui témoigne de cette volonté nouvelle.

La Convention rassemble les collections royales princières et ecclésiastiques dans trois institutions : le Muséum central des Arts, créé au Louvre en 1792 ; le Muséum national d’Histoire naturelle (1793) ; enfin, le Conservatoire national des Arts et Métiers (1794).

Tandis que le Louvre ajoute aux collections nationalisées les chefs-d’œuvre prélevés dans toute l’Europe par les armées de la République, les assemblées créent en province de nombreux dépôts d’œuvres d’art. Sous le Consulat, un décret du 14 fructidor an IX en établit formellement la liste : à Lyon, Bordeaux, Strasbourg, Bruxelles, Marseille, Rouen, Nantes, Dijon, Toulouse, Genève, Caen, Lille, Mayence, Rennes, Nancy entre lesquels seront réparties des centaines d’œuvres que le Louvre et Versailles ne parvenaient plus à accueillir.

La Restauration crée au Luxembourg le musée des Artistes vivants, lointain ancêtre de notre musée d’Art moderne, et favorise le développement de l’archéologie (département des antiquités égyptiennes du Louvre en 1826).

Louis-Philippe, soucieux de légitimer son régime en conjuguant tous ceux qui l’ont précédé, installe en 1837 à Versailles le musée des « gloires de la France » et, du même coup, sauve le palais. À l’initiative des académies provinciales se multiplient les musées d’archéologie. Passionné lui-même d’archéologie, Napoléon III fonde le musée des Antiquités nationales mais, soucieux de sa gloire, il institue également le musée des Souverains tandis que Haussmann aide à la naissance de Carnavalet.

Le mouvement connaît sa plus forte expansion sous la IIIe République naissante. Sans que l’État, souvent défaillant, leur apporte son concours, les sociétés savantes locales et des collectionneurs fortunés, bientôt relayés par les municipalités, concourent à l’éclosion, sur l’ensemble du territoire, d’un réseau dense de musées de toutes sortes. Constituées empiriquement, au hasard des passions des collectionneurs et des conservateurs, sans rapport systématique avec l’histoire ou les vocations de la cité qui les abrite, ces collections constituent ainsi un ensemble d’une grande richesse mais sans cohérence préétablie.

On oublie souvent, ayant retracé cette riche histoire des musées au XIXe, qu’après un début de siècle peu florissant les musées retrouvèrent, durant les années 1930, une nouvelle jeunesse, singulièrement à Paris où, à l’occasion de l’Exposition coloniale de 1931 et de l’Exposition universelle de 1937, apparaissent le musée des Colonies de la porte Dorée, le musée de l’Homme du palais de Chaillot, le musée des Travaux publics de la place d’Iéna et le palais de Tokyo destiné à abriter les musées d’art moderne de l’État et de la ville de Paris.

La richesse de notre histoire et le dynamisme de la politique culturelle de la France dans les deux dernières décennies du XXe siècle composent, pour nos musées, un paysage fort complexe dont l’organisation et les perspectives ne sont pas toujours faciles à percevoir. C’est le propos de ce petit ouvrage, au prix de quelques simplifications et de nombreuses ellipses, que d’en tracer les grandes lignes.

PARTIE 2

La vie des musées

I. – Les collections

La « loi musées » ne s’applique qu’aux seuls musées qui rassemblent une collection permanente composée d’objets dont la conservation et la présentation revêtent un intérêt public, que ces musées appartiennent à l’État, aux collectivités locales, ou qu’ils soient privés sans but lucratif. Aux termes de la loi, la première mission des musées est de « conserver, restaurer, étudier et enrichir leur collection ». Le département des collections de la direction des musées de France manifeste l’attention que la Nation porte à la mise en œuvre de cette mission.

1. Les grandes catégories de collections. – Les cloisonnements administratifs et la diversité des statuts juridiques de nos musées ne sauraient masquer l’unité profonde des collections qu’ils conservent.

L’essentiel des collections de beaux-arts se trouve dans les musées qui appartiennent à l’État. Qu’il s’agisse de peintures (plus de 14 000 dont la moitié en dépôt), de sculptures (près de 6 000) ou de dessins (plus de 100 000), le Louvre reste la référence majeure. Nombre de musées appartenant aux collectivités locales ont également constitué au fil des siècles, et souvent à partir de la grande répartition de 1801 puis de legs et d’achats, des collections de rang international (à Lyon, Lille, Dijon, Rouen, Nantes, Nancy) … Mais les collections de l’Institut de France sont également considérables, et les omettre dans une présentation d’ensemble aboutirait à mutiler l’image de notre patrimoine.

Les plus grandes collections d’art décoratif sont encore une fois parisiennes (départements des objets d’art du Louvre et d’Orsay, musée des Arts décoratifs [UCAD]) et musée Nissim-de-Camondo. Mais, dans les régions, certaines collections se sont développées au point de justifier la création de musées spécialisés (musée de l’École de Nancy). Parmi ces collections, deux sous-ensembles méritent d’être distingués. Les collections de céramiques sont d’une grande richesse dans les musées d’État (Sèvres, Limoges et Écouen), de l’UCAD, mais aussi à Rouen, Lille, Strasbourg, Nevers… Les collections de mode et du costume témoignent également d’une grande vitalité à Paris (musée de la Mode de l’UCAD et musée Galliéra), mais aussi à Romans (musée de la Chaussure), à Chazelles (musée du Chapeau) ou à Moulins (musée du costume de théatre) …

Les collections d’art contemporain, longtemps dédaignées par les responsables nationaux au cours du XXe siècle, entrent au musée de Grenoble (legs Agutte-Sembat) avant que se constitue le musée national d’Art moderne lors de l’Exposition universelle de 1937. La création du Centre Georges-Pompidou change la donne et les collections d’art contemporain se multiplient dans les musées de Beaux-Arts (de Nantes à Épinal et des Sables-d’Olonne à Dôle), dans les musées et les centres d’art contemporain (Villeneuve-d’Ascq, Nîmes, Strasbourg, Lyon ou Céret…) ou les Fonds régionaux d’art contemporain (FRAC) suscités par l’État en 1982.

C’est encore une fois au Louvre que sont rassemblées les plus grandes collections d’archéologie. Les collections d’antiquités grecques, étrusques et romaines trouvent leur origine dans les collections royales ; l’archéologie égyptienne est liée à l’expédition de Bonaparte secondé par Vivant-Denon, premier directeur des musées impériaux, tandis qu’à partir du XIXe siècle les collections d’antiquités orientales s’enrichissent des fouilles d’une école archéologique française active dans tout le Moyen-Orient. Dès leur création, nombre de musées d’État ou de collectivités locales se sont attachés, à l’image du Louvre, à développer leurs collections d’antiquités. Mais il faut attendre le milieu du XIXe siècle pour qu’ils s’ouvrent aux fouilles conduites sur notre propre sol : archéologie celtique avec le musée créé à Saint-Germain-en-Laye par Napoléon III et conforté aujourd’hui par le musée créé par le président Mitterrand au mont Beuvray sur le site de l’ancienne Bibracte. C’est seulement au début du XXe siècle que l’État soutient la création, aux Eyzies de Tayac, du premier musée d’archéologie sur un site de fouilles préhistoriques. Ils ont connu depuis un remarquable développement (Nemours, Tautavel…). Plus récemment encore, l’archéologie gallo-romaine a suscité de remarquables musées à Lyon, Saint-Romain-en-Gal et Arles.

Les musées d’histoire sont en revanche étonnamment peu nombreux dans notre pays. Parmi les collections ébauchées au XIXe siècle, à l’initiative des sociétés d’histoire, d’ethnographie et d’archéologie locales, rares sont celles qui ont abouti à la constitution d’ensembles de référence. Dans la veine folkloriste inaugurée par le musée « Arlaten » fondé en 1896 par Frédéric Mistral en Arles, de nombreux musées d’art et traditions populaires ont vu le jour au XXe siècle (Musée basque à Bayonne, Musée alsacien à Strasbourg l’un et l’autre récemment rénovés, Musée auvergnat à Riom). Les musées d’histoire militaire abondent mais deux projets dominent au musée de l’armée de l’hôtel des Invalides et à l’Historial de Péronne où une démarche rigoureuse a conduit à la constitution d’une collection présentée dans une architecture de grande qualité.

Quelques grandes villes se sont efforcées d’illustrer les grands moments de leur histoire, mais, si l’on excepte le duo du musée Carnavalet et du pavillon de l’Arsenal à Paris, le palais des ducs de Bretagne à Nantes, le musée historique de Strasbourg, le musée Gadagne à Lyon et celui de la ville nouvelle de Saint-Quentinen-en-Yvelines, rares sont ceux qui ont fait l’objet de développements récents et significatifs. Quelques projets, pourtant, témoignent cependant de l’ébauche d’un mouvement que les mutations urbaines en cours devraient stimuler.

Dans les années 1970, à l’initiative du ministère de l’Environnement, se multiplient les « écomusées » sur le modèle des musées de plein air, nombreux chez nos voisins. D’un grand nombre d’initiatives subsistent de rares exemples aujourd’hui menacés comme à Marquèze (musée de la Grande Lande) ou Ungersheim (Écomusée d’Alsace). Au cours de la décennie suivante, avec la disparition de l’industrie traditionnelle, les écomusées industriels – notamment de la mine (à Lewarde, Saint-Étienne, Alès, Aubin et Blanzy), de la sidérurgie au Creusot et en Côte-d’Or (forges de Buffon) ou du textile et de la verrerie (Fourmie-Trélon) – prennent le relais.

Les muséums d’histoire naturelle, bien peu nombreux avant la Révolution (sauf à Perpignan et La Rochelle), se sont développés au XIXe siècle avant de connaître une longue phase de léthargie dont ils sortent aujourd’hui – à Grenoble, Orléans, Dijon, Nantes, Strasbourg, Rouen et Toulouse.

Enfin, les grandes collections de sciences et techniques sont rares en dehors du Conservatoire des Arts et Métiers de Paris. Mulhouse, avec les musées de l’Impression sur étoffe, de l’Automobile (collection Schlumpf), du Chemin de fer et de l’Énergie, offre cependant un ensemble sans équivalent dans notre pays.

2. Connaître et étudier les collections. – Qu’il s’agisse de les étudier, de les sauvegarder ou de les mettre en valeur, on voit bien l’intérêt qui s’attache à une connaissance précise des diverses catégories de collections. Elle se heurte cependant à bien d’autres obstacles que la seule variété des modes d’organisation. Diversité des principes de classement : par nature d’objet, par époque, par zone géographique. Incertitude des affectations selon ces principes eux-mêmes : où s’arrêtent les « objets d’art » et où commencent les « arts décoratifs » ? Où situer la frontière entre l’art moderne et l’art contemporain ? Comment distinguer les séries de sciences et techniques des documents ethnographiques ?

L’...