Les Brouillards d’Austerlitz est une publication des Editions Jets d’Encre.

e-ISBN : 978-235485-418-8

Editions Jets d’Encre

1 bis avenue Foch

94100 Saint-Maur-des-Fossés

Si vous souhaitez être tenu informé sur nos publications, rendez-vous sur notre site internet : www.jetsdencre.fr

Cet ouvrage est l’aboutissement de plusieurs années de recherches. Il est aujourd’hui publié par ses ayants droit, qui l’ont laissé tel que les auteurs l’avaient conçu, sans retouches ni corrections, afin d’en conserver l’esprit et le fond intacts.

La famille des auteurs tient à remercier Marie-Claude Ecale et Marc Sanson pour l’intérêt qu’ils ont porté à cet ouvrage et leur aide dans sa parution.

Prologue

Vérité ou légende ?

Cette vérité historique, tant implorée, à laquelle chacun s’empresse d’en appeler, n’est trop souvent qu’un mot : elle est impossible au moment même des événements, dans la chaleur des passions croisées, et si, plus tard, on demeure d’accord, c’est que les intéressés, les contradicteurs ne sont plus. Mais qu’est alors cette vérité historique, la plupart du temps ? Une fable convenue[1]. Cette fable charrie une certaine grandeur que beaucoup ne veulent pas voir discutée. Que reste-t-il quand les intéressés et les contradicteurs ne sont plus ? Leurs écrits. Quand ils subsistent ! Car le pillage des documents a connu de beaux jours et le flot de références disparues qu’on ne connaît que par les citations qui en sont faites ne permet pas toujours de savoir quelle est la véritable source d’une information, ni si elle a une quelconque valeur historique.

Il reste beaucoup de textes et non moins de redites et de contradictions. Des redites : vous pouvez citer le général Pelet et découvrir que Tranchant de la Verne avait déjà dit la même chose dans les mêmes termes. Vous croyez emprunter à un contemporain alors que vous citez Koutouzov ou son commentateur Napoléon. Des contradictions : pour Berthier, chef de l’état-major général, le colonel Morland a été tué d’une balle, quand Mikhailovsky-Danilevski le déclare mort sur les baïonnettes du régiment Semenowski, alors que d’autres prétendent que c’est la mitraille des canons russes qui l’a tué. Plus vous lisez, plus votre embarras grandit. Il semble possible d’étayer n’importe quelle théorie par des citations.

Que pourrait être une source fiable ? Une source dont l’auteur est fiable ? Non. Napoléon ne l’est pas, pour des raisons d’État faciles à comprendre. Berthier l’est-il ? Pas plus. Son désir de plaire à l’Empereur le rend peu objectif. Koutouzov a le même problème avec le tsar. La gloriole, le carriérisme, la rancœur habitent bien des mémorialistes. Thiébault, Langeron sont de ceux-là. Et beaucoup d’autres.

Peut-on faire davantage confiance aux documents administratifs ? Les bulletins de la Grande Armée étaient reconnus mensongers à l’époque et par la troupe même. Le bulletin de la Grande Armée du 2 décembre 1805 parle de 20 000 noyés alliés dans les étangs, le général Drouet d’Erlon de plusieurs milliers, le rapport du maréchal Soult n’en signale que 2 000, le général russe Langeron en voit beaucoup alors que le général Stutterheim seulement quelques-uns… Du 8 au 16 décembre 1805, on fit vider les étangs : on y trouva moins de trente canons, un peu plus d’une centaine de chevaux et trois cadavres humains. Mais cela est-il sûr ?

Les historiques des régiments engagés à Austerlitz ont été rédigés après la défaite de 1870 par des officiers dont on voulait remonter le moral et qui n’avaient dans l’ensemble guère d’aptitude pour un tel travail. Les archives de la Légion d’honneur se sont vues amputées de quantité de dossiers du premier Empire sur instruction de Louis XVIII interdisant ainsi maints recoupements. Les rapports de corps d’armée, de division, de brigade sont émaillés d’erreurs flagrantes qui sèment le doute sur l’ensemble. Le rapport de Lannes sur Austerlitz, par exemple, évoque la présence de Lasalle à la tête de la cavalerie légère, alors qu’il était au commandement d’une brigade de dragons dans la division Klein. Il est vrai que ce commandement n’est pas facile à établir, car la date de nomination de Lasalle à la tête de la cavalerie légère anticipe une situation qui n’entrera dans les faits qu’après Austerlitz. Le rapport que le maréchal Davout fait à Napoléon qui lui demandait la vérité sur la reddition de Przybyszewski au colonel Franceschi n’est pas objectif. Il met en avant ses hommes comme le maréchal Soult met en avant les siens.

À tout cela s’ajoutent les habitudes rédactionnelles d’une époque. Les montres devenues plus usuelles après la révolution n’ont pas rendu beaucoup plus familière la découpe du temps en vingt-quatre heures[2]. C’est pourquoi la notion de temps en 1805 demeure très liée au soleil. Les heures de nuit et de brouillard s’évaluent psychologiquement. Les relations citent un fait, puis un autre, le temps qui les sépare est bien rarement précisé. Cette habitude de chiffrer qui s’est étendue à l’espace demeurait l’apanage d’un très petit nombre. Beaucoup d’officiers ne disent que ce qu’ils voient sans donner de distance. Le territoire n’est pas la carte.

Situer un fait, établir une chronologie ne sont pas chose évidente pour cette époque. Ceux qui ont écrit après l’événement sont d’un autre temps avec des valeurs différentes. Ils racontent les batailles sans affronter la mitraille, proposent des stratégies sans risquer la défaite, et connaissant le dénouement : ils font au doute une part trop mince. L’indécision n’a pas sa place. Pourtant, « ce courage de l’improviste qui, en dépit des événements les plus soudains, laisse néanmoins la liberté d’esprit, de jugement et de décision, est extrêmement rare[3] ». Napoléon disait : « À la guerre, la force morale plus que le nombre décide de la victoire[4]. » Quand Lasalle dit : « Un hussard qui n’est pas mort à trente ans est un jean-foutre », qui de nos jours peut comprendre ? La guerre « zéro mort » n’est pas celle de 1805. Et quand Napoléon déclare que « l’habitude des faits les plus violents use moins les cœurs que les abstractions », et que « les militaires valent mieux que les avocats », cela ne sert peut-être pas sa cause, mais distingue bien les époques.

Si la vérité sur Austerlitz a du mal à se faire jour, c’est aussi parce qu’enfermé dans notre environnement, nous n’avons pas l’imagination d’autre chose. Comment expliquer l’épopée en termes raisonnables ? Comment l’évoquer avec des mots qui n’ont plus cours ? Comment parler de vérité à ceux qui pensent qu’il n’y a que des vérités alors que le contraire est aussi sûr ? Que peut-on faire ? Suggérer que l’Histoire dépasse l’individu et qu’elle est liée au collectif. Que la durée du collectif n’est pas celle de l’individu et que cette différence de temps affecte le jugement ! Napoléon disait encore : « Les hommes qui ont changé l’univers n’y sont jamais parvenus en gagnant des chefs, mais toujours en remuant des masses. » Le narrateur se doit de ne pas l’oublier.

Doit-on présenter les documents de façon qu’ils réclament réflexion et incitent le lecteur à devenir un peu acteur ? Lui dire que l’illumination célébrant l’anniversaire du couronnement de Napoléon la veille d’Austerlitz est loin d’être une évidence ? Le major Bigarré en a donné une version, le chirurgien Dominique d’Héralde une autre, le capitaine Laugier une troisième : la liste est longue. Héralde écrit que cet événement eut lieu entre vingt et vingt et une heures le 1er décembre ; Laugier affirme sans ambages qu’il se passa le lendemain à deux heures du matin. Il semble bien que cet événement se soit effectivement produit entre deux et trois heures du matin le 2 décembre 1805 au bivouac du général Vandamme. L’aide de camp Ségur le dit, Langeron fait état vers la même heure de mouvements dans le camp français. À défaut d’être vrai, c’est vraisemblable, mais de cette vraisemblance « qui rend les mensonges sans conséquence, en ôtant le désir de les vérifier[5] ». Beaucoup de bons auteurs n’ont pas pris le temps de vérifier ce que la sempiternelle répétition avait rendu crédible.

Comment a-t-il été possible d’écrire que le colonel Morland tué à Austerlitz avait été placé dans un tonneau de rhum et transporté à l’école de médecine où il fut oublié ? Certains vont même jusqu’à dire que des années plus tard, à l’ouverture du tonneau, ce colonel avait la barbe et les cheveux qui lui tombaient aux pieds, alors que pour une fois, il existe des documents de Bessières et de Larrey sur ce sujet qui ne laissent aucun doute sur l’embaumement de Morland et le transfert de son corps aux Invalides.

De même, il existe plusieurs textes d’auteurs sérieux pour faire parler le colonel Mouton et lui faire détailler les mesures qu’il prit la veille d’Austerlitz pour organiser la défense de Telnitz par le 3e de ligne, alors que ce colonel était à l’époque général et aide de camp de Napoléon. Il est possible de consulter sa nomination et même celle de son remplaçant le colonel Schobert, qui il est vrai fut désigné sous le nom de Chabert dans le décret qui le nommait. Mais sa nomination au grade de grand officier de la Légion d’honneur après la bataille rectifie clairement les choses.

Ce ne sont que des détails. Sûrement. Mais croyez-vous qu’il soit facile de croire au récit de l’affrontement des gardes impériales par celui qui a mis Morland dans un tonneau de rhum ? Ou de ne pas s’étonner de voir le général Mouton à un dîner avec Napoléon, par ceux-là mêmes qui le décrivent à la même heure à Telnitz avec le grade de colonel ? Peut-être ont-ils pensé qu’il y avait deux Mouton ? C’est possible, mais le général, c’est indubitablement celui dont l’Empereur disait : « Mon Mouton, c’est un lion », et non pas Mouton-Duvernet qui était bien au 3e de ligne, mais qui n’était que chef de bataillon et ne deviendra major qu’en 1806.

Ce ne sont que des détails. Mais faut-il vraiment faire agir et parler les absents ? Notre présentation est volontairement peu traditionnelle. Le choix chronologique qui a été fait n’est qu’une contrainte qui oblige à tenir compte du calendrier de la campagne. Dans le contexte qui nous occupe, il y a beaucoup d’informations contradictoires dont aucune n’est certifiée vraie : c’est le moment de leur entrée en scène qui détermine leur vraisemblance. On ne peut par exemple écrire que la charge des uhlans du grand-duc Constantin a eu lieu vers neuf heures non loin de Blasiowitz et évoquer la participation de la division Rivaud à cet affrontement en lui faisant traverser le Goldbach à Girzikowitz vers dix heures !

La chronologie est aussi importante si l’on tient compte qu’en 1805 les informations n’atteignaient leur destinataire qu’après de longs délais. Paris connut le désastre de Trafalgar bien avant l’Empereur, et la Bourse baissa alors que ce dernier pensait que la reddition d’Ulm l’avait rassurée. À Linz, le 8 novembre, Napoléon est à plus de cent kilomètres de son avant-garde, et les Russes, cessant de couvrir la capitale autrichienne, vont traverser le Danube à Krems et échapper à Murat qui fonce sur Vienne. Le décalage des informations et des ordres, s’il n’est pas la seule raison de cette erreur, y a beaucoup contribué. La chronologie met en évidence la difficulté de la prise de décision dans un tel contexte.

Napoléon et son époque

[6]Le déclin de l’Espagne et des Habsbourg donne à la France un rôle capital. La puissance militaire préparée par Richelieu aboutira sous Louis XIV à une armée de métier de trois cent mille hommes bien organisée dont le modèle sera repris par toute l’Europe. Cependant, la guerre reste l’affaire des rois. Jusqu’à Frédéric II de Prusse, les objectifs des conflits seront limités le plus souvent par des raisons économiques. « Frédéric le Grand avait montré au monde tout ce qu’on pouvait obtenir avec les moyens limités du temps passé. Napoléon montra du premier coup jusqu’où peut aller la guerre sous sa forme déchaînée[7]. »

La dernière partie du XVIIIe siècle est une époque de fantastique mutation stratégique due en partie à la création du système divisionnaire, des compagnies de voltigeurs, de la nouvelle formation ouverte des tirailleurs, des cartes géographiques de campagne qui permettent de donner plus d’importance à la stratégie et une plus grande mobilité de l’artillerie. Mais elle est due surtout à l’instauration de la levée en masse[8], conséquence logique de l’idée de souveraineté du peuple. Avec la Révolution française, la guerre devient l’affaire des nations. En 1794, cinq cent mille Français sont sous les drapeaux. Cette armée patriotique est considérée par les dynasties d’Europe comme une idée dangereuse. Napoléon en tirera parti. Il appelle à lui les talents suscités par un tel bouleversement, exalte l’enthousiasme, encadre et entraîne cette masse de soldats prosélytes. Il élabore une stratégie et crée en 1800 le corps d’armée qui lui permet une « décentralisation illimitée sous un commandement unique[9] ». La prééminence de la stratégie sur la tactique s’affirme définitivement.

On n’est plus entre gens bien nés. Napoléon, se voyant écarté de cette société dynastique, devient par nécessité une sorte d’irrégulier, n’ayant d’autre choix que la guerre totale[10]. « La politique avait mis à la disposition de la France des moyens d’action exceptionnels et lui avait permis d’imprimer à la guerre une énergie jusqu’alors inconnue[11]. » Napoléon ne cherchait plus à conquérir des territoires, il voulait surprendre l’ennemi pour le détruire, et pour cela, allier la mobilité à la concentration en combinant le mouvement, le choc et le feu sur le point faible de l’ennemi. Peu à peu, ces leçons seront apprises par ses adversaires[12]. Mais la levée en masse des patriotes, la mobilité sociale et l’enthousiasme prosélyte sont encore l’apanage des Français.

Les derniers affrontements en Italie ont bien démontré aux monarchies la nécessité de profondes modifications, mais l’époque ne se prête pas à la moindre rénovation. « Si les autres gouvernements n’ont pas su apprécier sainement ces conditions, s’ils ont voulu répondre par des moyens ordinaires à un déploiement de forces nouvelles et écrasantes, tout cela constitue des fautes politiques[13]. »

Portrait de Napoléon par ses contemporains à la veille d’Austerlitz

Bonaparte est bien proportionné, il a des mouvements vifs qui ne manquent pourtant jamais de dignité. On ne peut l’entendre sans être frappé de sa supériorité ; elle n’a cependant aucun rapport avec celle des hommes instruits et cultivés, tels que l’Europe nous en donne… Sa tournure, son esprit, son langage sont empreints d’une nature étrangère. Son sourire est caressant et beau, il n’a aucune charlatanerie dans le regard, rien de théâtral et d’affecté. Sa vue n’est pas excellente, il y supplée par une lorgnette de spectacle qu’il a toujours sur lui. Son odorat par contre est si fin qu’on le voit s’éloigner de personnes qui sont à cent lieues de soupçonner les raisons de cette brusque aversion. Dans la discussion, il montre cette puissance d’attention et cette sagacité d’analyse qu’il peut porter vingt heures de suite sur une même affaire, si la complication l’exige. S’il n’a pas une totale maîtrise de la langue, si pour lui les rentes sont « voyagères », et les points « fulminants », ses yeux gris qui traversent les têtes n’incitent pas à la moquerie. Il peut passer très vite de la gaieté à la colère, réelle ou simulée. Il pâlit à volonté et sa voix prend à son gré d’inquiétantes inflexions rauques.

Très vite, il se sent dans l’obligation d’inspirer la crainte pour éviter la familiarité, car surgi selon ses propres termes « du milieu de la multitude », il n’a nul pair pour soutenir sa position. Dans une lettre à Eugène de Beauharnais, il lui donne ce conseil qui semble sorti de sa propre expérience : « N’accordez votre confiance entière à personne… Parlez le moins possible, vous n’êtes pas assez instruit et votre éducation n’a pas été assez soignée pour que vous puissiez vous livrer à des discussions d’abandon. Sachez écouter… »

Si l’on en croit Stendhal, « l’éducation de l’Empereur était fort incomplète… Excepté les mathématiques, l’artillerie, l’art militaire et Plutarque, il ne savait rien. Il ignorait la plupart des grandes découvertes depuis cent ans… Il ne savait ni l’orthographe, ni le latin, ni l’histoire… Il ne connut que les faits qu’il avait vu s’accomplir, et encore, il les voyait à travers sa peur des jacobins et son amour, sa faiblesse pour le faubourg Saint-Germain… On ne s’apercevait pas de cette ignorance dans sa conversation ordinaire. D’abord il dirigeait cette conversation et ensuite avec une adresse tout italienne, jamais une question ou une supposition étourdie ne venait trahir cette ignorance. […] Comme il n’avait pas toujours eu le temps de lire, il apprenait en écoutant et s’appropriait merveilleusement ce qu’il entendait, de manière à le rendre neuf et sa chose propre. Sa conversation étincelait de traits, attachait par sa singularité, par sa facilité à saisir mille rapports inattendus[14]. »

Un des malheurs de l’Europe, c’est peut-être que Napoléon a été élevé dans un collège royal, où des prêtres lui donnent une éducation très en retard sur le siècle. Ailleurs, il aurait pu lire Hume et Montesquieu et sa conception d’un gouvernement en aurait sans doute été changée[15]. Bien que convaincu de sa supériorité, il se sent pourtant un parvenu parmi les princes. Souverain légitime, aurait-il fait preuve de plus de « bonhomie » ? Il conviendra à Sainte-Hélène avoir apporté, à son mariage avec Marie-Louise, un cœur trop bourgeois. L’alliance du sang ne tient pas contre les grands intérêts d’une caste.

Quand il veut quelque chose, il est trop impatient pour faire de longs détours. Il va vite et fort. Il fait peur. Joséphine, pour qui il a plus de faiblesse que pour quiconque, écrit : « J’admire le courage du Général, l’étendue de ses connaissances en toutes choses… Mais je suis effrayée, je l’avoue, de l’empire qu’il semble vouloir exercer sur tout ce qui l’entoure ; son regard scrutateur a quelque chose de singulier qui ne s’explique pas, mais qui impose même à nos directeurs… Ce qui devrait me plaire, la force d’une passion dont il parle avec une énergie qui ne permet pas de douter de sa sincérité, est précisément ce qui arrête le consentement que je suis souvent prête à donner. Ayant passé la première jeunesse, puis-je espérer de conserver longtemps cette tendresse violente qui, chez le Général, ressemble à un accès de délire ?[16] ».

Son incomparable regard s’accorde à sa grandeur, mais ne rassure pas. En public, cette crainte qu’il inspire si naturellement sert assez bien ses desseins. Il veut des courtisans, pas des amis. « Qu’ils me craignent, cela me suffit[17]. » Mais dans l’intimité, il devient presque bourgeois, familier, aimant à plaisanter.

Metternich, qui ne l’aime guère, dit de lui : « Comme homme privé, il était facile et traitable, sans être bon ni méchant. En sa qualité d’homme d’État, il n’admettait aucun sentiment, il ne se décidait ni par affection ni par haine. Il écartait ou écrasait ses ennemis, sans consulter autre chose que la nécessité ou l’intérêt de s’en défaire. Ce but atteint, il les oubliait et ne les persécutait pas.[18] » Son frère Joseph dit quant à lui qu’il était « constant dans ses affections et son estime ». D’autres, plus méchants, que le peu de cœur qu’il a est bon.

Retiré dans son cabinet, personne ne doit plus le déranger… « Il donne chaque jour au travail dix-huit heures de la tête la plus nette et la mieux organisée : il a plus gouverné en trois ans que les rois en cent ans[19]. » Cette capacité de travail est facilitée par la faculté qu’il a de pouvoir dormir où et quand il veut. À ceux qui pensent que tout lui est facile, il répond : « Ce n’est pas un génie qui me révèle tout à coup, en secret, ce que j’ai à dire ou à faire dans des circonstances inattendues pour les autres, c’est la réflexion et la méditation.[20] » Il aime aussi écouter, n’a aucune peur des sujets nouveaux pour lui, convaincu d’en avoir très vite une maîtrise plus grande que son interlocuteur. La rapidité de son esprit est telle qu’une nouvelle idée ne permet pas toujours à la précédente d’être complètement exprimée, ce qui rend son discours difficile à suivre. Mais la simplicité du verbe, le choix des images et de vive voix l’expression corporelle suppléent à cette difficulté. Son accent déroute, mais au-delà des mots, l’intention passe.

Hortense dit qu’il humilie trop et ne punit pas assez. Son entourage le sait bien, qui retient les missives trop cinglantes en attendant une formulation plus aimable. Il dit qu’un homme digne de ce nom ne peut se mettre en colère plus d’une minute, mais cela ne l’empêche pas de se faire beaucoup d’ennemis par emportement. Il est plus séducteur que diplomate. Méfiant par raison, il est trop occupé de sa gloire pour n’être pas naïf, si bien qu’il a été dupé par bien moins malin que lui. Sa psychologie se limite trop à croire que l’ambition et l’intérêt sont les mobiles de toutes les actions. Il distribue beaucoup de faveurs à des hommes qui l’ont trahi. Il se sent hors du commun, mais sait aussi « qu’un homme n’est qu’un homme et que ses moyens ne sont rien si les circonstances et l’opinion ne les favorisent pas[21] ».

En ce qui concerne l’opinion, son génie de la propagande lui sert beaucoup. Dès la première campagne d’Italie, il s’offre un journal, « Le Courrier de l’armée d’Italie » puis deux autres : « La France vue de l’armée d’Italie » et « Le Journal de Bonaparte et des hommes vertueux » dont les articles contribuent à sa légende. Cette propagande est financée par le butin de l’armée d’Italie. Ce n’est qu’un début : sous l’empire, il perfectionne et amplifie les moyens de cette publicité. Metternich en poste à Paris dira : « C’est un fait nouveau dans l’histoire qu’un souverain qui s’entretient directement et fréquemment avec son public ». Il trouve sage et politique de « faire ce que le destin ordonne et d’aller où la marche irrésistible des événements le conduit », en y mêlant une superstition qu’il veut toujours dépasser : « Je me suis toujours abandonné à mon étoile », confit-il. Un jour, en Italie, au milieu du grondement des canons, le verre qui protégeait la miniature de Joséphine se brise dans sa poche. Pâlissant affreusement, il arrête son cheval et dit à Bourrienne : « Le verre est brisé, ma femme est bien malade ou infidèle. En avant[22] ! »

Il a pourtant en tant qu’homme d’État des idées bien pragmatiques sur ce qui n’est pas du seul ressort de la logique. Il pense par exemple que nulle société ne peut exister sans morale. Et comme « il n’y a pas de bonne morale sans religion, il n’y a donc que la religion qui donne à l’État un appui ferme et durable[23] ». Cette idée, il la met en œuvre sans passion.

Mais l’homme privé est agité d’autres préoccupations. Il dit ne pas se souvenir de ce qu’il était avant de naître et ajoute : « Que devient l’âme dans l’intervalle qui s’écoule entre la mort et le retour à la vie ? » A-t-il puisé cette métempsycose dans le XVe livre des Métamorphoses d’Ovide que Voltaire trouvait admirable ? Il est en tout cas évident que cette croyance a influencé son jugement sur la vie en général et sur la mort en particulier, ce qui pourrait expliquer bien des attitudes.

Comment comprendre la nature du héros ? L’esprit de conquête ? Cette confiance en son étoile qu’Alexandre appelait son espérance et César sa fortune ? Le héros sert une cause plus grande que lui. Il est habité d’un sentiment d’invulnérabilité qu’il ressent mais ne contrôle pas et qui s’estompe quand sa personnalité s’affirme.

C’est à Lodi[24] que Napoléon a percé sous Bonaparte, mais par moments Bonaparte percera encore sous Napoléon. C’est pourquoi il y a souvent deux motivations possibles aux actes de l’Empereur. Celle de l’homme et celle du héros.

« Être Bonaparte et se faire Sire[25]. » La faille est là.

Évocation des protagonistes engagés dans la campagne d’Autriche

Les Russes

Alexandre Ier, empereur de Russie, d’après Napoléon :

« C’est un joli jeune homme qui possède plus d’esprit qu’on ne pourrait le supposer. Ce qu’il y a de plus singulier, c’est qu’on ne peut prévoir ce qui lui manquera dans un cas donné ou dans une circonstance particulière car ce qui lui manque varie à l’infini. L’empereur Alexandre, avec ses manières doucereuses et l’apparence de la modération, aura fait davantage dans l’intérêt de la Russie que l’ambitieuse Catherine que les Russes prônaient tant. Ce prince a de l’esprit, de bonnes intentions, il est plus capable que tous ses ministres, s’il se méfiait moins de ses moyens. Il ne lui manque que la décision, mais il n’est pas maître chez lui. Il est continuellement gêné par mille petites considérations de famille, même d’individus. Alexandre et moi nous étions tous les deux dans l’attitude de deux bravaches qui, sans avoir envie de se battre, cherchent à s’effrayer mutuellement. Volontiers je n’eusse pas fait la guerre [de Russie], mais j’étais entouré, encombré de circonstances inopportunes. Tout ce que j’ai appris depuis m’assure qu’Alexandre en avait bien moins envie encore. »

Langeron, d’après le comte de Puymaigre[26] :

« Ce général, par ses formes, sa distinction, rappelait parfaitement le grand seigneur français et son long séjour en Russie ne lui avait pas fait perdre l’air d’un courtisan de Versailles. Il y avait du caractère français jusque dans ses épigrammes. »

D’après le capitaine de Longuerue :

« Bon général, très bon ingénieur, pas très aimé à la Cour. »

En novembre 1805, il participe à la campagne de Moravie, à la tête de la seconde colonne de l’armée de Buxhöwden. À Austerlitz, il combat à Sokolnitz, puis, avec la brigade Kamensky, il remonte sur le plateau de Pratzen pour s’opposer en vain à l’attaque de Saint-Hilaire. L’attitude de Buxhöwden, qui suit à la lettre les instructions de l’état-major sans tenir compte des événements, l’exaspère. Il aura l’audace de lui faire savoir. C’est pourquoi celui-ci le dénigrera dans son rapport à Koutouzov, et Langeron disgracié exercera dans son journal la plus caustique des ironies contre ses persécuteurs.

Koutouzov, d’après Langeron[27] :

« Avait une mémoire prodigieuse, une grande instruction, une rare amabilité, une conversation aimable et intéressante, mais lorsqu’il n’avait pas à craindre la personne à qui il s’adressait, il pouvait être d’une grande violence et avoir la grossièreté d’un moujik. Koutouzov avait beaucoup fait la guerre : il était en état de juger un plan de campagne et les dispositions qu’on lui soumettait, il savait distinguer un bon conseil d’un mauvais, il pouvait choisir le bon parti, il comprenait ce qu’il y avait de mieux à faire, mais il avait du mal à décider. Il était par ailleurs courtisan, libertin, apathique et peu délicat sur les moyens de se procurer de l’argent. Mais il avait la qualité que le cardinal Mazarin exigeait des généraux qu’il employait : il était heureux, excepté à Austerlitz, ce qu’on ne peut lui reprocher puisqu’il ne commandait pas en chef. »

Buxhöwden d’après Langeron :

« Le général Buxhöwden, gentilhomme estonien, était d’une bonne famille mais pauvre. Malgré le hasard heureux qui marqua ses premiers pas dans la carrière militaire[28], il eût longtemps végété dans les grades subalternes, s’il n’avait épousé la fille naturelle de Catherine II et du prince Orlov. Cette alliance le fit faire adjudant de l’impératrice Catherine et général-major de bonne heure. Il avait une figure assez agréable sur laquelle ne se peignait aucun sentiment. C’était un bon officier incapable de commander en chef. »

Le prince Bagration d’après Langeron :

« Le prince Bagration était Géorgien. La nature avait beaucoup fait pour lui, mais l’art n’y avait rien ajouté. Né avec une grande bravoure, un bon coup d’œil militaire, une activité prodigieuse et avec l’instinct de son métier, il avait acquis l’habitude de la guerre. En 1799, il avait commandé en Italie l’avant-garde de Souvorov avec une grande distinction. Koutouzov lui confia la sienne et s’en trouva très bien. Bagration ne parlait que le russe, mais ne l’écrivait pas. Il n’avait jamais lu un livre, mais il avait le talent de consulter les autres et son esprit juste et droit lui faisait adopter le bon parti. Il avait un autre talent bien précieux, c’était celui de se faire adorer de tous ceux qui servaient sous ses ordres. Cet homme inestimable pour la Russie périt à la bataille de Borodino. »

Miloradovitch d’après Langeron :

« Le grand-père du général était un Serbe qui vint en Russie pour fuir la tyrannie du gouvernement turc. Le père du général, fort adroit, gravit rapidement l’échelle sociale pour devenir gouverneur de Tchernigov, sous le règne de Catherine II. Il y commit les abus les plus révoltants et amassa une fortune immense. Il devint trop riche pour être puni, et laissa en mourant de belles terres et beaucoup d’argent à son fils.

Le jeune Miloradovitch, élevé par un précepteur français, n’apprend rien, pas même la langue de son maître, qu’il parle de la manière la plus ridicule. Officier des gardes à Saint-Pétersbourg, il fréquente la plus mauvaise société et dissipe toute sa fortune en dépenses extravagantes. Ayant rejoint le régiment d’Ismaïlov, il s’y fait remarquer par son adresse dans les manœuvres et devient le favori du grand-duc Constantin, qui croyait encore que la science de la parade était la seule utile au militaire.

Miloradovitch avait de l’esprit naturel, une loquacité intarissable dans la société, et à la guerre une bravoure téméraire, qui en imposait au premier abord. Devenu, sous Paul Ier, général-major à vingt-sept ans, il fit, en 1799, la campagne d’Italie avec Souvorov, qui fut ébloui de son audace. Sa légèreté, son inconséquence, son étourderie étaient portées à un tel excès qu’il paraissait pourtant impossible de lui confier un commandement important[29].

Visitant un jour les prisons de Saint-Pétersbourg, il y trouve un négociant juif nommé Rozenmayer, chez qui il avait logé à Brest-Litovsk et à qui il avait emprunté beaucoup d’argent. Il lui demande le sujet de sa détention, le malheureux répond qu’il doit neuf cents roubles qu’il ne peut pas payer.

Voyez la justice du monde ! s’écrie Miloradovitch, il doit neuf cents roubles et il est en prison et moi je lui en dois neuf mille et je suis gouverneur général. »

Le prince Pierre Dolgorouki d’après Langeron :

« Adjudant général de l’Empereur en 1805 et alors un de ses favoris, il était la preuve que l’esprit, l’instruction et l’activité sont nuisibles quand ils ne sont pas accompagnés par le jugement, la probité et la loyauté qui doivent les diriger. Il injuriait, insultait ou calomniait publiquement tous ceux qui le choquaient ou dont le mérite le contrariait. II ne dissimulait pas son désir de régner sous le nom de son maître, c’était un citoyen dangereux pour son pays. Il est mort en 1807 à Saint-Pétersbourg, à l’âge de vingt-huit ans. Il n’a été regretté de personne. »

Dokhtourov d’après Langeron :

« De tous les généraux subalternes des armées de Koutouzov et de Buxhöwden, un des plus distingués est le général Dokhtourov. Homme d’une rare intrépidité, loyal, franc, modeste, subordonné exact, chef indulgent, bon camarade, il n’a pas peut-être les talents nécessaires pour commander des armées, mais il est parfaitement à sa place dans la ligne ou à la tête d’un corps. Il est mort en 1816, de misère et disgracié. Il n’était ni fanfaron ni caporal. »

Ulanius d’après Langeron :

« Parmi les généraux majors, on doit distinguer le général Ulanius, excellent sur un champ de bataille et profond tacticien. La mort l’a arrêté au moment où son mérite commençait à percer. »

Le prince Adam Czartoryski d’après Langeron :

« Le prince Adam Czartoryski qui jouait alors le premier rôle dans la diplomatie russe était à peine âgé de trente ans. C’est un homme sage, froid, prudent et honnête. L’amitié de l’Empereur et sa qualité d’étranger et surtout de Polonais le rendaient indésirable aux yeux des Russes. Le prince Pierre Dolgorouki disait publiquement qu’il aspirait au trône de Pologne et que, pour y parvenir, il trahirait la Russie et son souverain. Cette assertion était absurde ; Dolgorouki ne l’ignorait pas. Mais s’il parvenait à le faire croire à quelques personnes, son but était rempli[30]. »

Les Autrichiens

François II, empereur d’Autriche d’après Napoléon :

« Je croyais l’empereur François un bon homme : je me suis trompé ! C’est un imbécile, un paresseux sans cervelle et sans cœur. Il est dépourvu de tout talent. Il ignore l’affection, la sensibilité et la gratitude. En fait, les bonnes qualités lui font complètement défaut. »

Les Français

Augereau, d’après Napoléon :

« Son courage, ses vertus premières l’avaient élevé très haut hors de la foule ; les honneurs, les dignités, la fortune l’y avaient replongé. »

Augusta Amélie de Bavière, d’après Napoléon :

« J’ai fait la sottise de la donner à Eugène qui ne sait pas l’apprécier et lui fait des infidélités bien qu’elle soit la plus belle et la meilleure des femmes de toute l’Allemagne. »

Bernadotte, d’après Napoléon :

« C’est un homme usé qui veut de l’argent, des plaisirs, des grandeurs, mais ne veut pas les acheter dans les dangers et les fatigues de la guerre. Il n’a pas fait à Austerlitz ce qu’il aurait pu faire. »

Berthier, d’après Napoléon :

« Il y a des hommes que la nature a marqués pour les postes subordonnés. Tel était Berthier. Il n’y avait pas au monde meilleur chef d’état-major. Il connaissait bien la carte, entendait bien la partie des reconnaissances, soignait lui-même l’exécution des ordres, était rompu à présenter avec simplicité les mouvements les plus composés de l’armée. Mais, changer son état, il ne pouvait commander à cinq cents hommes.

« Je ne puis comprendre comment il a pu s’établir entre Berthier et moi une relation qui ait presque quelque apparence d’amitié. Je ne m’amuse guère aux sentiments inutiles et Berthier était si médiocre que je ne sais pourquoi je m’amusai à l’aimer et cependant, au fond, quand rien ne m’en détourne, je crois que je ne suis pas tout à fait sans quelques penchants pour lui. »

Napoléon, qui s’était toujours moqué de ses amours avec la marquise Visconti, le força à épouser Marie-Élisabeth de Bavière-Birkenfeld, de trente ans sa cadette.

En 1814, deux jours après l’abdication, Berthier demande l’autorisation de se rendre à Paris, promettant de revenir. Napoléon dit en le voyant partir : « Il ne reviendra pas. » En effet, il court offrir son ralliement à Louis XVIII. Au retour de l’île d’Elbe, il ne répondra pas à la lettre de l’Empereur. Mais il entre dans un état dépressif, suit pourtant le roi à Gand et retourne dans sa famille. Il tombe peu après d’une fenêtre de son château de Bamberg et il y a de fortes présomptions pour penser qu’il s’agit d’un suicide.

Bertrand, d’après Napoléon :

« Le meilleur ingénieur depuis Vauban. »

Bessières, d’après Napoléon :

« Ce maréchal, qu’on peut à juste titre nommer brave et juste était recommandable autant par son coup d’œil militaire et par sa grande expérience de l’arme de la cavalerie que par ses qualités civiles et par son attachement à l’Empereur. Il était d’une bravoure froide au milieu du feu ; il avait de très bons yeux, il était fort habitué aux manœuvres de cavalerie, plein de vigueur mais prudent et circonspect. On le verra dans toutes les grandes batailles rendre les plus grands services. Il avait en moins ce que Murat avait en trop. »

Caulaincourt, d’après Napoléon :

« C’est un honnête homme qui m’a bien servi, mais il ne convenait pas comme ministre des Affaires étrangères. »

L’armée le surnommait « Caulain qui court » parce qu’il préparait les relais de l’Empereur.

Corbineau, d’après Napoléon :

« C’est une famille de braves, je n’ai pas fait assez pour lui. »

Dorsenne, d’après Thiébault[31] :

« Homme superbe, assez ridicule par les soins qu’il donnait à sa toilette, mais en dépit de tout aimé de l’Empereur à cause de sa crânerie. Pour faire la fortune de qui que ce fût, Berthier n’avait qu’à dire : Sire, c’est un homme que votre Majesté fera tuer quand elle voudra. Certes, c’est une qualité pour un officier de hussards. Mais pour un général en chef, qu’est-ce que le bras sans la tête et sans des mérites dont Dorsenne était totalement privé ? Avec une figure agréable, c’était un homme orgueilleux, faux et cruel. »

Daru, d’après Napoléon :

« Un homme d’une rare capacité, mon meilleur administrateur, un bœuf de travail. Henri Beyle était son cousin et devint avec son appui commissaire des guerres. C’est en séjournant à Stendhal en Prusse, qu’il emprunta ce nom comme pseudonyme. »

Davout, d’après Napoléon[32] :

« Il a supprimé l’apostrophe...