Ville, espace urbain et archéologie

Henri Galinié

Éditeur : Presses universitaires François-Rabelais

Année d'édition : 2000

Date de mise en ligne : 22 mai 2013

Collection : Hors Collection

ISBN électronique : 9782869063501

http://books.openedition.org

Référence électronique :

GALINIÉ, Henri. Ville, espace urbain et archéologie. Nouvelle édition [en ligne]. Tours : Presses universitaires François-Rabelais, 2000 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pufr/1364>. ISBN : 9782869063501.

Édition imprimée :

ISBN : 9782869061354

Nombre de pages : 136

© Presses universitaires François-Rabelais, 2000

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Consacré à une réflexion sur la pratique de l'archéologie urbaine, cet essai s'attache à définir les limites imposées à la recherche par les sources historiques (écrites, archéologiques, planimétriques) et les conditions de leur mise en œuvre conjointe afin de comprendre et d'expliquer les interactions entre le fonctionnement et la fabrique de la ville. Chercheur au CNRS, Henri Galinié est archéologue et spécialiste des villes. Ses travaux portent sur la ville de Tours antique et médiévale, sur l'archéologie urbaine ainsi que sur la transition urbaine entre Antiquité et Moyen Age, en Europe du Nord-Ouest. Depuis 1992, il est directeur de l'UMR Archéologie et territoires, unité mixte CNRS-Université de Tours, après avoir été directeur du Centre National d'Archéologie Urbaine du ministère de la Culture, de 1984 à 1992.

Sommaire

Avant-propos

I. Pratiques archéologiques de la ville

ESPACE ET SOCIETE

FIL DU TEMPS ET STRUCTURE

LA TENTATION ORGANICISTE

II. La ville en soi

CONSIDERER LA VILLE EN SOI

DEUX ORDRES DE QUESTIONS

PREFERER L’ESPACE

FABRIQUE ET FONCTIONNEMENT

RETOUR AUX SOURCES

Ouvertures

Glossaire

Bibliographie

Avant-propos

1Cet essai trouve sa source dans une pratique de l’archéologie urbaine dans une ville à laquelle je me réfèrerai souvent, Tours. Non parce qu’elle vaut pour toutes les villes, mais parce qu’elle est celle dont la connaissance des sources m’est familière et que, par expérience, j’ai acquis la conviction qu’existe une échelle imposée et univoque de l’archéologie urbaine, stricto sensu, qui est locale. Maints phénomènes s’examinent à d’autres échelles, la fabrique d’une ville, elle, s’élabore sur place. La mesure des phénomènes de plus large ampleur, leur impact local, doivent être pris en considération, ce sont des facteurs déterminants, mais parmi d’autres qui sont appréhendables, interprétables en un lieu, qui font que ce lieu est ce qu’il est, à tel moment.

2C’est bien sûr prôner les vertus de la méthode comparative. C’est aussi considérer que la forme d’histoire que l’on peut écrire dépasse les seuls intérêts locaux, que le singulier ne l’est que partiellement, qu’il existe un lien fort entre micro et macro sociétés. C’est indirectement plaider pour l’adoption d’une démarche dont on espère qu’elle convaincra d’autres de l’adopter, sinon le pari est perdu. Je ne connais pas dix villes en Europe qui soient l’objet d’un traitement systématique de leurs sources pour le premier millénaire. C’est bien insuffisant pour progresser. Si cet essai ouvre la porte à un débat sur le traitement des sources, s’il est remis en cause, il aura atteint son objectif.

3Lorsque nous découvrons un plan restitué antique ou médiéval de ville européenne, ou un levé cadastral du 18e ou du 19e siècle, nous nous sentons en terre connue. Le plan nous parle, évoque des similitudes, du déjà vu. Des particularités peuvent surprendre, réponse locale à une situation spécifique, mais les éléments individuels qui composent le plan, leur distribution, leur organisation parcellaire, le système de voirie, celui de défense, tout - ce que nous appelons la structure urbaine - y présente des caractéristiques communes avec celles d’autres villes qui nous sont plus familières, ce qui autorise une première compréhension intuitive.

4Ce sentiment, fondé sur une connaissance plus ou moins approfondie, est renforcé par un autre, de terre étrangère, devant un plan identique de ville arabe ou chinoise, ou encore pré-colombienne. Si l’on y reconnaît bien des éléments qui ressortissent à la ville, à l’idée que l’on s’en fait, passé le niveau de l’impression d’ensemble, les différences s’accusent, les repères manquent. Ce qui était partagé ne l’est plus, ou ne l’est plus au même niveau. Certes il y a des rues, des îlots, des places, des lieux publics, des défenses, mais la place respective des uns et des autres - défenses mises à part peut-être - est si distincte que l’on sait d’emblée être dans un autre monde urbain.

5Ce sentiment d’être dans une forme de l’urbain partagée en Europe, connaissant certes des expressions variées liées aux conditions historiques, à l’ancienneté du fait urbain, aux particularités régionales, à une multitude de facteurs d’ampleur diverse, qui ne sont pour autant pas un obstacle à la réalisation de villes d’un type identique, est un défi à l’analyse et justifie, dans nos systèmes d’interprétation, le recours à des théories explicatives dépassant largement le champ urbain.

6Quelles sont les forces en jeu pour que, de Milan à Dublin, de Bordeaux à Cologne, ce qui rapproche soit plus prégnant que ce qui sépare ? Le hasard ? Une série cumulative de hasards ? ou de nécessités ? Quels déterminismes ? Quelle volonté humaine ou supérieure ? Quel architecte ?

7La réponse, on le sait, comme la question, est vaine, posée en ces termes. Le constat autorise simplement, dans nos pratiques, la conviction que parler de l’une de ces villes, c’est aussi parler un peu des autres, que les phénomènes à l’œuvre sont multiples et complexes, mais comparables plus qu’opposables. Si l’une des questions est toujours de saisir la part de l’initiative individuelle, du sujet ou de l’agent, et celle du poids des sociétés, la balance penche dès l’origine en faveur des secondes, sauf à ériger le hasard en structure codifiée, uniforme et organisatrice.

8Un pré-requis au discours scientifique est de préciser les choix auxquels on procède dans la mise en œuvre de cet acteur urbain aux dimensions variables que constitue l’individu tantôt sujet tantôt agent d’un groupe social, d’une communauté, d’une organisation, de la société, la validité opératoire que représente sa mise en situation par rapport à l’espace urbain, à la ville.

9Rapportée à des périodes mal documentées, il conviendra de s’interroger sur la validité de l’inversion de la procédure qui souvent consiste à créer, à partir de la société un homme-type du haut Moyen Age, d’une organisation un représentant-type du pouvoir central, d’une communauté un moine ou un chanoine-type, d’un groupe social un artisan ou un marchand-type, etc. Le même niveau de typification est sensible en archéologie, à partir des structures du terrain où la maison crée l’habitant, l’atelier l’artisan, la parure le riche ou l’arme le soldat.

10Entrer en ville par l’archéologie n’est qu’une des façons, technique celle-là, de restreindre le champ du réel accessible. C’est convenir des limites de la connaissance possible et tirer les enseignements de cette conscience. Mais ce n’est pas pour autant restreindre le champ à la seule matérialité des choses. C’est tenter de saisir la totalité de la réalité appréhendable par ce biais. Cela demande l’instauration de relations adaptées avec les autres sources, différentes de celles entretenues aujourd’hui. Si la démarche passe bien, à l’origine, des sources archéologiques à l’espace, puis de l’espace aux composantes sociales, c’est pour mettre ensuite en marche un mouvement permanent d’aller et retour. Il va de soi que les sources archéologiques seules, les sources écrites seules, les sources planimétriques seules, autrement dit les champs disciplinaires existants, interdisent de poser la question urbaine dans les termes où elle a été posée ici.

11Il faut donc entendre archéologique non comme une réduction du champ par une limitation disciplinaire - les réalisations matérielles, la ville comme ensemble de réalisations - mais comme une réduction de l’angle d’appréhension d’un champ lui-même sans limites -l’interdépendance, l’interaction entre composantes sociales et espace où les réalisations matérielles revêtent une double signification symétrique : la fin identifiable qui les inspira, le résultat observable qu’elles fixent. La mobilisation des différentes sources vise à prendre en considération ce double objectif d’identification des fins par compréhension, d’explication de la complexité des facteurs conduisant au résultat observable, le processus.

12On voit ici que compréhension et explication ne se situent pas au même niveau dans la procédure, ne remplissent pas des rôles symétriques ou complémentaires. La compréhension est un moyen, un outil qui vise à l’identification des fins poursuivies, alors que l’explication est un but recherché qui, lui, fait appel à ses propres outils. Saisir cette différence entre compréhension et explication dans la démarche demande que l’on prenne la mesure du double statut de l’explication, interne et externe. Interne, l’explication vise à rendre raison des modalités qui expliquent le processus local dans un contexte plus large que celui de la seule ville considérée. Externe, l’explication vise à mettre une ville en position de comparaison par rapport à d’autres villes en se fondant sur l’observation de régularités. Ici, seule l’explication interne est pertinente, à l’échelle retenue.

13La première certitude acquise est que la forme d’histoire qui en résulte est en retrait par rapport au récit urbain de la topographie historique auquel nous sommes accoutumés. Ce n’est pas la société dans son espace qui est au centre des préoccupations mais la nature de la relation qui lie espace et société, dont il apparaît bien vite que seuls des moments peuvent être saisis, en fonction de la documentation existante.

14De la sorte, on ne se trouve tout à fait ni dans l’archéologie urbaine, ni dans l’histoire urbaine, ni dans l’analyse des formes urbaines. C’est une situation inconfortable que la recherche de délimitation d’un objet scientifique aux contours mal arrêtés où personne, selon les disciplines reconnues, ne se sent à son aise, parce que chaque chose n’existe que par rapport à l’espace en permanente transformation.

15Ainsi la tentative de positionnement de l’espace au centre des préoccupations engendre des modifications de pratique dont j’ai le sentiment de n’avoir qu’entrevu l’ampleur. Loin de souhaiter clore la question en proposant solutions ou recettes, cet essai a pour ambition de contribuer au débat sur les modalités d’étude de l’espace et des sociétés urbaines antiques et médiévales.

16Il doit beaucoup à des échanges informels, au fil du temps, avec des archéologues et des historiens. Il doit, bien sûr, à mes collègues de l’UMR 6575 Archéologie et Territoires. Tel qu’il est, il doit encore au petit groupe qui, constitué de chercheurs de secteurs divers des sciences humaines ou sociales, fonctionne au sein de la Maison des Sciences de la Ville de l’Université de Tours, dans des séminaires ou des discussions libres, partage une passion commune pour la fabrique sociale de la ville. Sans le besoin réciproque de connaître les pratiques disciplinaires de chacun, je n’aurais pas tenté de faire le tour des miennes, remis en cause et infléchi ma démarche.

17Les uns et les autres, par ce qu’ils m’ont appris et fait découvrir, souvent sans le savoir, sont à l’origine de cet essai. Je les en remercie.

I. Pratiques archéologiques de la ville

ESPACE ET SOCIETE

1Les archéologues ont deux façons d’entrer en ville, par l’espace ou par la société, par les structures archéologiques ou par ceux qui les ont faites. Quelle que soit la pénétrante retenue, ils s’attachent à saisir, à reconstituer et à décrire les relations entre espace et société, entre fragments d’espaces urbains et composantes sociales avec, en arrière-plan, comme but ultime, l’explication de la genèse de l’espace urbain et celle de son mode de fonctionnement. Le travail se déroule nécessairement en plusieurs phases plus ou moins simultanées dont l’une accapare les énergies, celle sur quoi reposent les autres, l’acquisition des informations et leur description.

2La restitution de la réalité physique d’une ville au travers du temps, pendant un à deux millénaires, nécessite une énergie considérable dispensée sur le terrain, dans la reconstitution de la chronologie et la caractérisation des lieux, dans la confrontation des sources pour, simplement pourrait-on souligner, dire, avec un degré d’incertitude tolérable, ce qu’il y avait à tel endroit à tel moment.

3Cette phase préalable est renouvelée à chaque enquête de terrain, chaque fouille donc, venant confirmer, infirmer, élargir les connaissances déjà acquises et ayant servi à l’interprétation des relations entre la société et l’espace. Il y a là une spécificité de la démarche archéologique, dans le renouvellement permanent des preuves, et depuis quelques années, dans leur accumulation rapide. De sorte que l’on éprouve le sentiment que, les lacunes étant appelées à être comblées, il est toujours trop tôt pour interpréter, qu’il est indispensable d’attendre, de ne proposer que des amorces de solutions. Ce qui importe est la description minutieuse, objective et vraie, donc définitive, de ce qu’il y avait à tel endroit à tel moment. Le rôle de l’archéologue tiendrait dans l’établissement de ces fragments de vérité qui prennent place dans la constitution lente et progressive d’une documentation dont l’accumulation permettra dans un avenir plus ou moins proche, une fois le seuil quantitatif atteint, de raisonner en meilleure connaissance de cause.

4Dans l’attente, il est recommandé de s’en tenir à des recherches sur ce qui est suffisamment documenté, des aspects de la réalité urbaine, dans le même temps que l’on ne peut se soustraire aux généralisations. Cette double postulation simultanée, l’une vers l’hypercritique, l’autre vers la mise en perspective historique, conduit à des mélanges d’échelles d’analyses que justifient les lacunes documentaires.

5Travailler sur une ville, c’est d’abord travailler à micro-échelle en postulant que le singulier n’est pas que le particulier. C’est entrer autrement, ce qui ne signifie pas n’importe comment, dans l’histoire globale des sociétés. C’est faire le pari, bien peu risqué, qu’une société locale reflète la société globale. C’est aussi accepter un certain nombre de contraintes qui pèsent sur la façon de travailler et qu’avant d’examiner, je dénommerai contraintes d’échelle.

ARCHÉOLOGIE ET VILLE

6Aujourd’hui, la pratique de l’archéologie urbaine métropolitaine se déroule sans référence commune, hormis celle d’une prise en considération de toutes les périodes de l’histoire de la ville, sans préférence déclarée. Elle s’est inscrite dans cette histoire en miettes, pour reprendre le mot de François Dosse, dont la mainmise sur la pratique historique correspond chronologiquement à son émergence. Dans ce mouvement où tout est objet d’histoire, où prime l’être-au-monde, l’archéologie a trouvé sa place, à peu de frais théoriques. La connaissance du vivre-en-ville, de la culture urbaine, de l’air de la ville, des manières d’habiter, de consommer, de faire, par la multiplication des découvertes de terrain, a connu depuis deux décennies une croissance exponentielle. La longue tradition archéologique qui considère la ville comme un marché où chacun, au gré de ses intérêts, vient faire ses emplettes de faits inédits s’en est trouvée confortée et justifiée, jusqu’à être érigée parfois au rang de discipline neuve.

7Tout à sa pratique, l’archéologie urbaine vit dans un monde à part. La résolution de ses propres difficultés - qui sont immenses - la tient à l’écart de la réflexion sur la pratique scientifique. Entièrement tendue vers un objectif lointain, soutenue par une idée forte - d’ordre patrimonial, elle progresse à pas rapides dans l’accumulation systématique des faits inédits. C’est de l’infinie variété des situations qu’elle a pour mission de révéler que sortira, un jour, une meilleure compréhension de l’infinie complexité de l’urbain. On en serait aujourd’hui au stade de la connaissance qui précède celui de l’explication. La priorité, donc, doit être donnée à la mise au jour d’une documentation aussi vaste que possible dont chaque bribe vaut par son unicité. Rien ne saurait justifier la perte d’une information inédite. L’élargissement du corpus des preuves est en soi une pratique scientifique auto-suffisante puisque les explications ne peuvent être que partielles.

8Ainsi, un urbain indifférencié est la référence commune. Elle se suffit en elle-même. La reconstitution aussi précise que possible de ce qui s’est passé en ville est un préalable à l’élaboration d’un discours descriptif qui rendra compte de la réalité objective. On est parallèlement soumis à deux tensions contradictoires, l’une qui concerne la société urbaine, l’autre la ville. D’une part les habitants, leur être-en-ville, de l’autre la ville dans son être propre, les uns et l’autre menant une existence commune, couple dissociable, appréhendable distinctement et de multiples façons, sans qu’il soit besoin de comprendre ce qui fonde leur relation, pour progresser. La relation de la société à la ville, qui est un prérequis reconnu pour qu’il y ait ville, prend l’allure d’un donné allant de soi dont les modalités valent d’être observées.

9L’idée que l’archéologie est une discipline, que l’archéologie urbaine est une branche de cette discipline, que comme telle elle définit un champ qui lui est propre n’est pas fait pour clarifier la situation. J’adopterai une autre position : les archives du sol constituent une source qui peut être érigée en source principale, la lecture de cette source nécessite la mise en œuvre de techniques spécifiques, et tout particulièrement en milieu urbain, mais pour autant il n’y a pas de champ archéologique propre délimité par des méthodes spécifiques. Les méthodes opératoires relèvent des sciences sociales. C’est une pratique de l’histoire, au même titre que d’autres, qui peut être théorisée, mais qui reste une pratique, avec des problématiques et des méthodes qui la dépassent. Mais les sources archéologiques, par leurs spécificités, imposent, ou au moins privilégient certains champs d’étude, en ferment d’autres, et nécessitent l’élaboration de problématiques particulières qui tiennent compte de leur relation particulière au temps et à l’espace. Il y a, pourrait y avoir, devrait y avoir une manière archéologique, d’interroger le réel.

10Les sources ont leurs logiques propres. Un fossé les sépare que ne comble pas la construction d’un objet scientifique, quelconque soit-il. Qu’elles soient archéologiques, planimétriques ou écrites - ce sont les trois grandes catégories que je retiendrai -, elles sont, chacune dans son propre domaine, hétérogènes et demandent à être soumises à une critique interne préalable, mais aussi à être soumises à un examen des conditions de leur complémentarité qui ne va pas de soi, malgré l’opinion répandue.

11Eriger l’archéologie en source première consiste à s’imposer un passage obligé par la matérialité des choses, à faire des transcriptions spatiales, de l’espace lui-même, les révélateurs des faits urbains -comme on dit les faits sociaux - à quelque échelle que l’on se place. C’est évidemment postuler qu’il existe une relation entre espace et société et que l’espace rend compte de cette relation même quand la société n’en dit rien. C’est encore privilégier la lecture spatiale des sources archéologiques et écrites et postuler que l’intelligibilité de la société va de pair avec celle de l’espace. Espace et société : il n’y a rien de bien nouveau dans cette proposition.

ARCHÉOLOGIE ET HISTOIRE URBAINE

12Pour l’étude d’une ville antique et médiévale au travers de son espace, un large éventail de possibilités s’offre à l’observateur archéologue. Au premier rang de ces choix évidents se propose la monographie urbaine linéaire, la ville-objet suivie et décrite au cours du temps, vaille que vaille, en faisant feu de tout bois, en juxtaposant les informations de toutes origines, les briques et les statuts, selon un schéma pré-établi de l’évolution urbaine. Il s’agit de bien placer cette ville pour dresser le bilan des correspondances et des discordances avec ce schéma général, selon des rythmes imposés par les théories en vigueur et tempérées par la documentation locale. Ensuite, dans cette optique, sous forme de commentaire, il convient d’expliquer en quoi cette ville est parfois conforme au modèle, parfois originale.

13Cette façon de traiter les informations conduit inévitablement, tant elle est subordonnée à l’état des connaissances et à leur modélisation, à opter pour un découpage qui oppose des restitutions typées. A la ville antique s’oppose la ville médiévale que sépare un long temps de stagnation, de désurbanisation de la ville, caractéristique du haut Moyen Age. On ne peut que trouver l’une et l’autre fondamentalement différentes dans ce mode de raisonnement qui repose sur une typologie pré-construite, et sur des types aux caractéristiques forcées. Connaissant par avance ce qui caractérise la ville antique, la ville médiévale, l’archéologue documente, apporte sa pierre à l’édifice du savoir, fouille après fouille. Entre les deux se discute une ville du haut Moyen Age, interminable fin de l’Antiquité, lente maturation de la ville médiévale dont la religiosité est un trait dominant.

14Dans le cas de Tours, un découpage plus fin, fondé sur la documentation récente issue de l’archéologie comme d’une relecture des sources, là comme dans d’autres villes, conduirait aujourd’hui à voir une première ville au Haut Empire, puis une autre ville au Bas Empire, du 4e siècle jusqu’à la fin du 6e siècle, sorte d’antiquité tardive, puis les âges sombres des 7e et 8e siècles, au mutisme jugé éloquent sauf si l’on veut à tout prix s’inscrire dans le mouvement de reprise du 7e siècle, puis une autre reprise carolingienne avortée sous les coups des incursions Scandinaves, de 850 à une date discutée selon que l’on accorde un rôle plus ou moins moteur au 10e siècle, et enfin une reprise indiscutable peu après l’an Mil, la formation de la ville médiévale et moderne. Il faut certainement s’efforcer de voir cela, mais il faut aussi essayer de voir autre chose, et selon d’autres rythmes.

15En effet, cette forme d’organisation des informations peut se révéler nécessaire, dans la considération de la ville à partir de critères qui lui sont extérieurs, sous réserve qu’on considère une telle mise en ordre non comme une fin en soi mais au contraire comme le révélateur de questions en suspens. Oublier l’histoire urbaine, ne pas la considérer comme un préalable.

16Dans nos pratiques, la juxtaposition, l’addition des informations disponibles, quelle que soit leur origine, offrent un terrain stable où se fonde l’alternative : il y a / il n’y a pas matière à aller plus loin. Ce sont les faits établis qui guident et bornent notre discours dans cette façon d’appréhender la ville. J’essaierai de montrer en quoi cette posture est discutable.

17Si l’on énumère succinctement les faits que les sources nous permettent d’établir pour Tours pendant un long millénaire, qu’observe-t-on ?

A partir des sources écrites

un continu documentaire suffisant qui atteste que Tours a tenu un rôle administratif, civil et/ou religieux, à l’échelle locale ou régionale, pendant tout ce millénaire : chef-lieu de cité, siège épiscopal, capitale provinciale, métropole religieuse

un premier accaparement des sources par Grégoire qui accentue le caractère chrétien de la ville du 4e au 6e siècle

un autre accaparement, par les actes de la pratique cette fois, à partir du milieu du 9e siècle, et pour quelques décennies, pour le monastère de Saint-Martin, dans ses relations avec les souverains carolingiens. Il souligne le rôle d’une des grandes abbayes royales carolingiennes, éclipse le reste

un quasi mutisme concernant la cité, qu’il s’agisse des autorités civiles qui y siègent ou de l’évêque et du chapitre cathédral, à peine entrevus

une reprise de l’activité, surtout à Saint-Martin, parce que les actes privés du 10e siècle y sont mieux conservés qu’ailleurs dans les archives et que le seul pendant qui existe concerne le rétablissement du monastère de Saint-Julien au milieu du siècle

ce que signifient localement civitas, castrum, vicus, burgus, suburbium, les réalités physiques et institutionnelles que recouvrent ces termes

un relatif rééquilibrage à partir de la fin du 11e siècle, quand les actes de la pratique se multiplient et qu’ils constituent un ensemble plus varié permettant de mieux mesurer les secteurs d’activité des différents intervenants.

A partir des sources archéologiques

une faible présence au sol de la ville du Haut Empire

un retrait important de l’espace urbanisé à partir du 2e-3e siècle

la bipartition de cet espace à compter du 5e siècle sur la base d’éléments religieux dont le caractère urbain est discuté pendant le haut Moyen Age

d’introuvables traces d’activités suivies du Bas Empire au 9e-10e siècle, hors de la cité

une problématique et contradictoire transformation de zones étendues à un usage funéraire du Bas Empire au 10e-11e siècle

une réoccupation d’espaces abandonnés à partir du 9e-10e siècle

un changement dans les manières d’habiter et de vivre à partir du Bas Empire

un rattachement des traditions matérielles qui passe du sud vers le nord au cours du haut Moyen Age.

A partir des sources planimétriques

une invisible structure de la ville du Haut Empire, sans postérité

la marque prégnante du rempart du Bas Empire

la coupure entre dedans-dehors, entre cité et abords

la trace des enclos canoniaux médiévaux du chapitre de la cathédrale et de celui de Saint-Martin

des gains sur la rive de la Loire

le rôle d’un bras fossile de la Loire dans la délimitation de l’espace urbanisé

une tripartition de l’espace urbain selon un découpage cité à l’est / centre flou autour de Saint-Julien / castrum de Saint-Martin et ses abords à l’ouest

de vraisemblables opérations d’organisation, voire de planification de l’espace

d’énigmatiques anomalies résiduelles dans le plan.

18Une première remarque s’impose :

sources écrites

19Au discours cohérent et finalisé de Grégoire, aux corpus d’actes de la pratique émis pour Saint-Martin, puis pour Saint-Julien, cohérents et finalisés eux aussi, correspondent trois logiques de construction différentes.

20Les autres mentions dans les sources...