Villes et districts industriels en Europe occidentale (XVIIe-XXe siècle)

Jean-François Eck et Michel Lescure (dir.)

Éditeur : Presses universitaires François-Rabelais

Année d'édition : 2002

Date de mise en ligne : 22 mai 2013

Collection : Hors Collection

ISBN électronique : 9782869063464

http://books.openedition.org

Référence électronique :

ECK, Jean-François (dir.) ; LESCURE, Michel (dir.). Villes et districts industriels en Europe occidentale (XVIIe-XXe siècle). Nouvelle édition [en ligne]. Tours : Presses universitaires François-Rabelais, 2002 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pufr/2027>. ISBN : 9782869063464.

Édition imprimée :

ISBN : 9782869061590

Nombre de pages : 356

© Presses universitaires François-Rabelais, 2002

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Au moment où les pays occidentaux redécouvrent les avantages de la production flexible et des communautés territoriales d'entreprises, ce livre s'interroge sur le rôle de la ville dans le fonctionnement des systèmes productifs locaux. Il étudie la place de la ville et des municipalités dans l'organisation du district industriel et l'effet, en retour, de la présence du district sur le développement de la ville. Il met en lumière le rôle des valeurs et des institutions urbaines comme éléments constitutifs du district (coopération entre firmes, consensus social et mobilité). Il analyse enfin les mécanismes d'adaptation qui ont souvent permis aux districts de survivre aux mutations industrielles que l'Europe a connues depuis l'époque moderne.

Sommaire

Présentation et remerciements

Introduction générale

Michel Lescure

Organisation économique et spatiale des districts industriels

La place de la ville dans le district textile bas-Languedocien aux xviie et xviiie siècles

Line Teisseyre-Sallmann

Un foisonnement d’activités

La flexibilité du marché de l’emploi

Les stratégies industrielles et commerciales

Les élites urbaines et « l’industrialisation » rurale en Touraine au xviiie siècle

Brigitte Maillard

Naissance et développement des deux manufactures

L’outil de production

Limites et difficultés des entreprises

La trame urbaine du district industriel de Prato, xviiie-xixe siècles

Corine Maitte

Une industrie fondamentale, mais toujours incertaine

Une structure productive complexe

Un territoire hiérarchisé dans lequel la ville joue un rôle central

Des institutions favorisant la coopération et le crédit

Conclusion

Ville et district dans la région centre aux xixe et xxe siècles : l’exemple de la chemiserie d’Argenton-Sur-Creuse

Frédérique Landais-Courant

Généralisation d’une organisation proto-industrielle (1860-1910)

Remise en question de l’organisation spatiale (1910-1945)

Usine et concentration industrielle : la victoire de la ville sur son territoire (1945-1965)

Entre ville et campagne : l’organisation bancaire des districts industriels. L’exemple du Choletais

Michel Lescure

L’offre et la demande de crédit

Les segmentations du marché bancaire

Les interprétations

Discussions

Organisation économique et spatiale des districts industriels

Institutions et valeurs

Villes et systèmes productifs locaux dans l’Italie contemporaine (1950-2000)

Aurelio Alaimo

Les aspects théoriques

L’intervention publique centrale et locale

Les institutions publiques urbaines

Conclusions

Valeurs ouvrières, valeurs patronales, valeurs urbaines : les valeurs partagées de la rubanerie stéphanoise (des années 1850 aux années 1960)

Brigitte Carrier-Reynaud

Une culture du travail

Des unités de production autonomes mais interdépendantes

Flexibilité, reconversion : quand la mode dicte ses lois

Institutions patronales et coopération à Mulhouse au xixe siècle

Michel Hau

Un fonctionnement en réseau

L’influence des structures familiales

L’adhésion à des valeurs communes

Conclusion

De nouvelles institutions pour les villes et les territoires industriels de la grande nation en 1804

Gérard Gayot

De nouvelles institutions pour une France restaurée

Placer des chambres de manufactures sur les divers points de France

Une carte industrielle de la France

Le district industriel de Manchester de 1750 à 1939 : grappes d’entreprises, réseaux et réalisations

John Wilson et John Singleton

La typologie du cycle de vie

L’étape du décollage et les agents du changement à Manchester

Le réseau

Le défi du changement

Conclusions

Discussions

Institutions et valeurs

Districts industriels et développement urbain

Mines et dynamiques de district dans l’Espagne du xixe siècle

Gérard Chastagnaret

Un privilège des dynamiques nationales

Districts et stratégies d’entrepreneurs

De la mine à la ville

Districts, mines et Méditerranée : clarifications réciproques

De l’industrialisation rurale douce au district industriel du haut Jura morézien (1780 -1914)

Jean-Marc Olivier

Le haut Jura à l’aube du xixe siècle : un monde de paysans pluri-actifs qui ignore la ville

Le dynamisme d’un établissage horloger d’essence rurale (vers 1820-vers 1880)

La phase lunetière confirme la dynamique rurale du modèle (vers 1860-1914...)

Conclusion

Recrutement de la main-d’œuvre et devenir d’un pôle de croissance : Fourmies dans la seconde moitié du xixe siècle

Didier Terrier

Le poids de l’immigration dans le recrutement de la main-d’œuvre

Une aire de recrutement bi-polarisée

Les tisseurs du Cambrésis et du Saint-Quentinois : l’importance d’un transfert de main-d’œuvre

Aire de recrutement et qualité de la main-d’œuvre

De nouvelles perspectives de recherche ?

Districts industriels et implantation des firmes françaises en Allemagne fédérale après 1945

Jean-François Eck

L’attraction des districts, facteur de renouvellement des implantations françaises

L’intervention d’autres éléments dans la prise de décision

Conclusion

Discussions

Districts industriels et développement urbain

Les processus d'adaptation des districts industriels

Grenoble (1880-1960) : un district industriel autour de la « houille blanche » ?

Anne Dalmasso

Développement et organisation industriels

La collaboration de l’industrie et de la recherche

Vers de nouvelles relations université-industrie

La draperie elbeuvienne à l’époque contemporaine (1870-1975) : territoire, structures des entreprises et coordination de la production

Jean-Claude Daumas

Fabrique et travail à façon à la fin du Second Empire

1871-1914 : des structures dualistes

L’entre-deux-guerres : des formes de coopération mises en place par les firmes elles-mêmes

1945-1975 : recul de l’intégration et absence de réaction collective

Conclusion

Un déclin réussi : la diversification économique de la région textile du Vorarlberg de 1945 à 1995

Stephan Lindner

Aperçu sur la structure économique du Vorarlberg

L’industrie au Vorarlberg : du « Textilland » à la diversification

Du Land industriel à une économie tertiairisée

Conclusion

Discussions

Les processus d’adaptation des districts industriels

Conclusions

Conclusions

Gérard Chastagnaret

Signes d’identité

L’impact urbain des districts

Les districts et le temps

Prospérités contre développement

Présentation et remerciements

1Ce livre publie les actes du colloque organisé les 7 et 8 décembre 2000 à Tours. L’initiative en revient au CEHVI (Centre d’Histoire de la Ville Moderne et Contemporaine, équipe d’accueil 3251 de l’université François-Rabelais de Tours), en collaboration avec la DATAR (Délégation à l’Aménagement du Territoire et à l’Action Régionale), l’UMR 8533-IDHE (Institutions et Dynamiques Historiques de l’Économie) et la Chambre de commerce et d’industrie de Touraine.

2Que les responsables de ces institutions trouvent ici l’expression de nos remerciements, et notamment Monsieur Jean-Louis Guigou, délégué à l’Aménagement du Territoire, Madame Paulette Pommier, chargée de mission à la DATAR, Monsieur Roger Mahoudeau, président de la CCI de Touraine, Monsieur Pascal Rivet, directeur général et Monsieur Laurent Blain, directeur de l’action territoriale et de la communication.

3Que soient également remerciés Messieurs Alain Plessis (Université de Paris X), Yves Lequin (Université de Lyon II), Maurice Lévy-Leboyer (Université de Paris X) et Denis Woronoff (Université de Paris I) qui ont bien voulu présider et animer les séances, ainsi que Gérard Chastagnaret (Université d’Aix-Marseille I) qui a présenté les conclusions.

4Ce colloque n’aurait pu avoir lieu sans l’active diligence de Bénédicte Pradat qui a également assuré la réalisation technique de ce livre. Qu’elle en soit ici chaleureusement remerciée.

5Le comité scientifique du colloque était composé de :

6Serge Chassagne, professeur d’histoire moderne à l’Université de Lyon II

7Michel Hau, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Strasbourg II, IUF

8Yves Lequin, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Lyon II

9Maurice Lévy-Leboyer, professeur émérite à l’Université de Paris X

10Alain Plessis, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Paris X

11Patrick Verley, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Genève

12Denis Woronoff, professeur d’histoire moderne à l’Université de Paris I

13Le comité d’organisation était composé de :

14Jean-François Eck, maître de conférences d’histoire contemporaine à l’Université François-Rabelais, Tours

15Michel Lescure, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Paris X-Nanterre

16Brigitte Maillard, professeur d’histoire moderne à l’Université François-Rabelais, Tours

17Responsable scientifique :

18Michel Lescure, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Paris X-Nanterre

Introduction générale

Michel Lescure

1Les crises et les mutations que les économies occidentales ont connues depuis les années 1970 et 1980 ont eu pour conséquences à la fois de réactiver l’intérêt porté au rôle des systèmes de production flexible dans la croissance économique et de réintroduire l’activité industrielle dans les débats sur la croissance urbaine1. Au carrefour de cette double interrogation, les districts industriels occupent une place privilégiée qui justifie le thème du colloque dont ce livre publie les actes.

2Selon l’analyse qui en a été faite par Alfred Marshall, le district industriel se définit comme « un système de production localisé géographiquement et fondé sur une intense division du travail entre petites et moyennes entreprises spécialisées dans des phases distinctes d’un même secteur industriel »2. En tant que système de production fondé sur une intense division du travail entre firmes, le district a été intégré dans les études récentes, inspirées de l’approche de la Régulation, qui voient dans la spécialisation flexible une alternative à la production de masse fordiste3. En tant que communauté d’entreprises ancrées dans un territoire, le district est devenu un « modèle de développement endogène » et, à ce titre, il est au cœur du renouveau que connaît la dynamique des territoires dans l’analyse économique4.

3Parce que ce renouveau s’alimente à plusieurs sources, les composantes spatiales de cette dynamique prêtent à débats qui interrogent directement l’historien. Chez A. Marshall, le district, même s’il ne se limite pas à la ville, a un caractère explicitement urbain : « presque chaque district industriel a été centré sur une ou plusieurs grandes villes »5. Dans la mesure où les économies externes obtenues par les firmes dans le cadre du district (économies de spécialisation, économies de transactions et économies d’offre de main-d’œuvre) sont essentiellement des économies d’agglomération, on peut penser que la ville est le lieu privilégié de leur réalisation.

4L’essor économique de la Troisième Italie, qui constitue la deuxième source de renouveau de la dynamique des territoires, a contribué à redessiner les contours spatiaux du district. Alors que chez Marshall, « l’atmosphère industrielle » est définie (strictement) comme l’accumulation de savoir-faire prompte à favoriser la diffusion de l’innovation et les adaptations sectorielles6, les analystes italiens de ces territoires ont enrichi le concept d’atmosphère d’un certain nombre de caractéristiques essentiellement sociales, notamment l’environnement non métropolitain du district ; le cadre du district italien est essentiellement celui de la petite ville7.

5Dépassant ces oppositions, les théoriciens de la localisation ont, plus récemment encore, mis en valeur les nouveaux impératifs de proximité entraînés par le changement de paradigme technique8. Le passage des économies d’échelle aux économies de portée a modifié la place de la ville. « La désintégration verticale des activités de production telle qu’elle se profile aujourd’hui entraîne une intensification des relations de sous-traitance, ainsi que l’échange continuel d’informations. La concentration de ces interactions de face à face est devenue nécessaire et il semble que dans la réalité la proximité spatiale, comme la localisation urbaine, constituent désormais un impératif socio-technique »9 ; elles sont aussi un impératif social, lié aux interactions générées par la ville, comme la force d’innovation et celle d’attraction des catégories sociales requises10. De ce fait, le district est devenu facteur de développement urbain, au même titre que les autres pôles de production flexible post-fordiste dont il ne se différencie que par le contenu des activités (industries artisanales revitalisées pour le district, industries de haute technologie pour les agglomérations technologiques, services pour les agglomérations financières et de services)11.

6Comme en témoigne l’abondante littérature consacrée à ce thème, le problème des relations entre le district et la ville soulève encore de nombreuses questions, tant sur le plan théorique qu’empirique. Curieusement, les historiens contemporanéistes français, contrairement à leurs homologues étrangers et aux historiens français de l’époque moderne, sont restés absents des débats, laissant ainsi le champ libre aux autres spécialistes de sciences sociales (économistes, sociologues, géographes)12. Ceci explique que le colloque et ce livre, sans se limiter à la période contemporaine ni au cas français, aient été réservés aux historiens.

7Des multiples angles d’approche qui pouvaient être adoptés, trois semblaient devoir être privilégiés.

8Le premier concerne l’organisation économique et spatiale du district et la place de la ville. Le territoire du district ne se confond pas toujours avec celui de la ville. L’une des caractéristiques de nombreux districts (notamment en Italie, mais aussi en France et en Allemagne) est, en effet, le caractère fortement rural des zones d’implantation de certaines activités. Ceci renvoie à la multiplicité des matrices historiques de développement du district : milieux urbains professionnels, mais aussi grandes industries en déclin, et surtout milieux ruraux à forte tradition de pluri-activité et de proto-industrialisation13. Ceci renvoie aussi au fait que si la recherche de flexibilité passe bien par une désintégration verticale des activités, celle-ci ne favorise pas toujours la ville ; la recherche de flexibilité passe aussi parfois par une organisation du marché du travail reposant largement sur le travail à domicile ou dans des ateliers ruraux.

9Dans ces conditions, il convient d’analyser la répartition géographique ainsi que la circulation des hommes, des marchandises, des capitaux et des services (comme l’information) entre la ville et la campagne environnante. Il s’agit ici de voir ce que la ville apporte au district à la fois comme « bloc de facteurs productifs » (main-d’œuvre, capital) et comme « multiplicateur économique » (fourniture d’économies d’agglomération)14, la difficulté étant que, dans le district, les deux niveaux d’analyse sont souvent difficilement dissociables15. Il s’agit aussi, symétriquement, de voir en quoi le district affecte la dynamique urbaine. Préalable nécessaire, pour certains, à l’accumulation flexible, la ville est aussi conditionnée par l’existence du district. Même dans les régions où les districts ont pris appui sur une dynamique rurale, leur essor s’est en effet souvent appuyé sur les opportunités et les ressources offertes par la ville. Ceci invite à une étude des conséquences de la présence du district sur la croissance, les fonctions et l’organisation de la ville.

10Le deuxième axe se rapporte au rôle de la ville comme agent économique et plus spécialement comme institution de régulation du système productif local. Parmi les apports que l’école italienne a rajoutés au concept marshallien d’atmosphère industrielle, figurent ce qu’il est convenu d’appeler les valeurs partagées du district, dont la mise en œuvre passe souvent par la mise en place d’institutions. Celles-ci relèvent de deux types très différents. Le premier vise à parfaire l’efficacité économique du district, en facilitant la coopération entre les firmes. Les districts se caractérisent en effet par un mode de fonctionnement qui associe une intense concurrence entre les producteurs et une coopération indispensable à l’efficacité du système. Par cette coopération, le district doit réaliser « en externe » ce que les grandes entreprises réalisent « en interne » et ce qu’individuellement les firmes, de taille généralement modeste, seraient incapables de réaliser. Ces domaines de coopération sont multiples puisqu’ils touchent aussi bien aux problèmes de la commercialisation des produits qu’à la mobilité des ressources, la qualité des inputs et de la production, l’information et l’innovation.

11Ce que suggèrent divers travaux, c’est que, si, dans un premier temps, la coopération informelle est suffisante (pour les échanges de marchés et d’outillages, par exemple), à terme, les districts ont besoin d’institutions plus formalisées de coopération. Dans ce domaine, le rôle des pouvoirs municipaux comme fédérateurs des (ou substituts aux) initiatives individuelles semble avoir été, dans de nombreux cas, décisif. L’étude concrète des différents secteurs d’intervention (promotion de la marque, formation et protection de la main-d’œuvre, organisation du crédit, réglementation de la concurrence, notamment en matière de conditions de travail et de salaires, etc.) doit permettre de mettre en lumière les ressorts et les modalités de l’action des autorités urbaines. Elle doit permettre notamment de vérifier l’hypothèse selon laquelle l’intervention des municipalités a été réservée aux espaces caractérisés par la domination des petites firmes et la modestie des capitaux requis16. Ceci conduit à prendre en considération l’étude des formes concurrentes de coopération (celles mises en place par les firmes elles-mêmes) ainsi que celle de l’ensemble des éléments qui participent à l’économie informelle des districts et à la création d’« atmosphère ».

12Le deuxième type d’institutions vise à satisfaire le besoin de consensus social qui peut être observé dans un très grand nombre de districts. Par là se trouve introduite la question de l’organisation sociale des districts, qui constitue le troisième axe prioritaire du colloque.

13Dans la description courante qui en est faite désormais, les sociétés de districts se voient attribuer un certain nombre de traits et de valeurs dont il convient de vérifier l’historicité : force de la communauté locale soudée autour de valeurs homogènes (comme l’effort et le travail) et de règles non-écrites de solidarité ; corpus d’institutions (entreprise, famille, école...) qui diffusent ces valeurs et les transmettent de génération en génération ; importance de la mobilité sociale permise par la vigueur de l’entrepreneurship et la place reconnue au talent individuel et à l’innovation ; et, pour toutes les raisons qui précèdent, force du consensus social qui, s’il n’élimine pas entièrement les conflits, favorise leur solution par les institutions du district17.

14Dans cette perspective, l’étude du cas français, auquel est consacrée une majorité de contributions, présente un intérêt tout particulier. Contrairement à l’évolution observée en Italie, la plupart des districts déclinent en France après 1945. Le fait qu’ils ne subsistent que dans des milieux et espaces « très typés idéologiquement et cultivant même une certaine autonomie politique, sociale ou religieuse »18 (France de l’Ouest-Vendée, Choletais et France de l’Est-Jura, Savoie) conduit à se demander si leur déclin, ailleurs, est attribuable à des facteurs externes (la concentration, la politique de l’État) ou à la disparition des valeurs sociales qui avaient assuré leur efficacité (baisse de la mobilité sociale et de l’entrepreneurship, affaiblissement des dynasties patronales présentes dans certains districts...).

15L’organisation générale du livre ne suit pas rigoureusement cette articulation ternaire. Le contenu des contributions a conduit à un regroupement en quatre grandes parties :

L’organisation économique et spatiale des districts industriels.

Institutions et valeurs.

Districts industriels et développement urbain.

Les processus d’adaptation des districts industriels.

Notes

1 Voir à titre d’exemple : SCOTT A.J., « L’économie métropolitaine : organisation industrielle et croissance urbaine », in BENKO G. et LEPIETZ A. (eds), Les régions qui gagnent. Districts et réseaux : les nouveaux paradigmes de la géographie économique, Paris, PUF, 1992, p. 103-120 ; SABEL C.F. and ZEITLIN J., World of possibilities. Flexibility and mass production in western industrialization, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.

2 ZEITLIN J., « Industrial districts and local economic regeneration : overview and comment », in PYKE F. and SENGENBERGER W. (eds), Industrial districts and local economic regeneration, Genève, International Institute for Labour Studies, 1992, p. 279-294.

3 SABEL F.C and ZEITLIN J., op. cit., 1997 ; PIORE M. et SABEL C.F., Les chemins de la prospérité : de la production de masse à la spécialisation souple, Paris, Hachette, 1989 ; BIDOU-ZACHARIASEN C, « Processus de gentryfication et nouveaux espaces de croissance », in TALLARD M., THÉRET B. et URI D. (eds), Innovations institutionnelles et territoires, Paris, L’Harmattan, 2000, p. 263-284.

4 LONGHI C. et QUÉRÉ M., « Systèmes de production et d’innovation et dynamique des territoires », in Revue économique, volume 44, n° 4,1993, p. 685-712.

5 MARSHALL A., Industry and Trade, Londres, MacMillan and C°, 1919, p. 286.

6Idem, p. 287.

7 ZEITLIN J., op. cit. Parmi les nombreux travaux consacrés au cas italien, citons ceux de G. BECATTINI, notamment, « Le district marshallien : une notion socio-économique », in BENKO G. et LIPIETZ A. (eds), op. cit., p. 35-56.

8 SCOTT A.J. et STORPER M., « La théorie de la localisation », in Le courrier du CNRS, n° 81,1994, p. 30-31 ; SCOTT A.J., op. cit.

9 BIDOU-ZACHARIASEN C., op. cit.

10 Idem.

11 SCOTT A.J., op. cit.

12 DAUMAS J.-C, « Districts industriels : un concept en quête d’histoire », in Bulletin du Centre d’Histoire Contemporaine, Université de Besançon, n° 4, 2000, p. 125-136.

13 ZEITLIN J., op. cit. ; ALAIMO A., « Small Manufacturing Firms and Local Productive Systems in Modem Italy », in ODAKA K. and SAWAI M. (eds), Small firms, large concerns. The development of small business in comparative perspective, Oxford, Oxford University Press, 1999, p. 168-193.

14 LEPETIT B., Les villes dans la France moderne 1740-1840, Paris, Albin Michel, 1988.

15 C’est ainsi que l’offre de main-d’œuvre ne peut être séparée de l’enrichissement des ressources humaines lié à l’existence d’un marché interne du travail.

16 SABEL C. and ZEITLIN J., « Historical Alternative to Mass Production : Politics, Markets and Technology in Nineteenth-Century Industrialization », in Past and Present, n° 108, 1985, p. 133-176.

17 BECATTINI G., op. cit.

18 GANNE B., « Place et évolution des systèmes industriels locaux en France : économie politique d’une transformation », in BENKO G. et LIPIETZ A., op. cit., p. 315-345.

Organisation économique et spatiale des districts industriels

La place de la ville dans le district textile bas-Languedocien aux xviie et xviiie siècles1

Line Teisseyre-Sallmann

1Le choix de la soie a fait de Nîmes au xviiie siècle l’une des grandes villes industrielles du royaume, déterminant la ligne directrice de la croissance urbaine au siècle des Lumières. Elle était considérée à la fin de l’Ancien Régime essentiellement comme une ville-atelier et sa population dépassait 40 000 habitants. La ville était désormais connue pour ses fabriques de soieries et de bonneterie au métier (tricotage des bas). L’essor nîmois ne peut se comprendre sans la constitution d’un district industriel, ensemble complexe pourvoyeur de main-d’œuvre, de matière première, et, dans une moindre mesure, de capitaux, organisé en réseau orchestré par les négociants nîmois. Ce dernier était formé par l’aire géographique qui devint au début du xviiie siècle, avec la bénédiction du pouvoir central, le territoire de la jurande des fabricants de bas. Il s’étendait sur les trois diocèses civils de Nîmes, d’Alès et d’Uzès et couvrait des zones aussi dissemblables que la montagne cévenole, les Garrigues, la basse vallée du Rhône et la plaine côtière. Disparate, mais complémentaire au plan agricole, cette petite région présentait deux des caractéristiques communes à tout le bassin méditerranéen : un réseau urbain très dense, qui jouait le rôle de relais et animait une vie de relation intense entre les villages et hameaux de leur terroir et les villes de la plaine, et un surpeuplement montagnard. Structure à la fois industrielle, territoriale et commerciale, le district nîmois a donné à la ville l’occasion de jouer un rôle de pôle de direction à l’échelle régionale.

2L’exploitation systématique d’un double potentiel, industriel et humain, et l’ouverture du marché du travail à l’échelon régional ont été les facteurs fondamentaux du développement. La constitution de cet ensemble manufacturier a été permise par la conjonction de cinq éléments, qui représentèrent autant de critères de différenciation entre les divers partenaires de l’aventure industrielle. Le textile bas-languedocien s’est caractérisé alors par un foisonnement d’activités, lié à l’exploitation de trois matières premières (laine, soie, filoselle) et à la multiplication des branches d’activité (draperie, soierie, bonneterie, teinture, sériciculture, filature). L’essor du travail à domicile a induit la multiplication des sites de production, urbains et ruraux, entre lesquels un partage des tâches s’est progressivement dessiné en fonction des qualifications de la main-d’œuvre, et la flexibilité du marché local de l’emploi. Par l’intermédiaire de Nîmes, qui réussit à capter les capacités productives de son arrière-pays en lui offrant ses débouchés, l’économie régionale s’est ouverte au marché mondial.

Un foisonnement d’activités

3La seconde moitié du xviie siècle apparaît comme une période décisive dans le devenir de la ville et de sa région à l’époque moderne. Les données de l’économie urbaine, ranimée depuis le règne d’Henri IV par une vocation manufacturière fondée sur la fabrication de petites étoffes de laine, furent brusquement bouleversées par la concurrence des industries rurales favorisées par des négociants à la recherche de moindres coûts de production. Pour enrayer la crise qui secoua alors le textile urbain, les marchands-drapiers n’hésitèrent pas à abandonner un secteur devenu peu rentable pour restructurer les ateliers nîmois et les reconvertir dans le travail de la soie, qu’ils jugeaient porteur. La diversification des fibres permettait à la ville de se démarquer une première fois de la fabrication régionale et de demeurer compétitive dans le secteur productif par l’introduction d’une nouvelle branche d’activité. Malgré l’opposition de la fabrique lyonnaise, cette stratégie entrepreneuriale et territoriale ne fut jamais remise en question. La petite draperie fut abandonnée à l’hinterland, villes et campagnes confondues, et la ville se spécialisa dans les soieries bas de gamme. Au cours du xviiie siècle, de la soierie, le changement de matière première gagna la bonneterie, imposant ainsi pour la seconde fois le même critère de distinction non équivoque entre production urbaine et production régionale. Par ailleurs, le travail de la soie permit l’exploitation à l’échelle industrielle d’une fibre dérivée, la filoselle, produite à partir des débris en grande partie par la région, mais travaillée et utilisée exclusivement dans les ateliers nîmois de tissage.

4La soie est une matière première prodigue d’activités, source d’une multitude de travaux dont la plupart étaient rémunérateurs. Alors que le cycle d’exploitation de la laine ne proposait qu’une série très restreinte de tâches, dont la réalisation ne réclamait le plus souvent qu’une seule cellule de production, le cercle familial, l’étendue et la variété des opérations indispensables au traitement de la soie et la diversité de ses modes d’utilisation offrirent un ensemble imposant de dix branches d’activité autonomes, dont l’organisation commandait la création d’autant de secteurs spécialisés. Très fortement différenciés, mais complémentaires, ceux-ci composaient un réseau industriel multiforme.

5L’option de la soie prise par les fabriques nîmoises signifiait le développement d’un foisonnement d’activités agricoles et industrielles. Cinq se partageaient la production de la matière première et le traitement de la fibre : la plantation et l’entretien des mûriers, l’élève des vers à soie, le tirage des cocons et la filature pour la préparation du fil de soie grège, le moulinage pour l’ouvraison des soies torses et de l’organsin. L’implantation du cycle de transformation de la soie avait donné naissance à une activité secondaire, le travail des débris. De la sériciculture au tissage, à tous les stades du processus de fabrication, la manipulation de la soie entraînait une déperdition considérable pour une industrie onéreuse et pour une société fragile, exposée aux aléas de la nature et de la conjoncture. L’art de la soie permettait ainsi de développer un circuit secondaire d’emploi des « débris », une industrie du recyclage des déchets, qui aboutissait au cardage de la filoselle.

6Quatre secteurs s’occupaient de la fabrication des produits finis. Deux branches-pilotes dominaient le complexe soyeux, la fabrique de soieries et de tissus mêlés et la fabrique de bas. Dans leur ombre se développa une petite fabrique de mouchoirs de soie. De l’exploitation de la filoselle était né un autre type d’étoffe, la burate, dont le tissage, ne pouvant relever des soyeux, car elle était formée d’une chaîne de filoselle et d’une trame de laine, avait donné naissance à une profession nouvelle et très spécialisée. Indépendante du secteur textile proprement dit, la teinture constituait une activité qualifiée et indispensable à la bonne tenue des fibres et des produits manufacturés.

7Chaque branche conserva son autonomie professionnelle et c’est le fonctionnement simultané de ces différents secteurs qui donna toute son originalité à la formation du district industriel et porta la croissance de la ville et de sa région. L’introduction du cycle intégral d’exploitation de la soie ouvrit de manière spectaculaire et inespérée le marché du travail à l’échelle régionale et le premier résultat tangible fut d’accroître considérablement le volume de l’emploi et d’assurer, pour plus de deux siècles, à des populations rurales jusqu’alors sous-occupées et pauvres, frappées de plein fouet par la crise agricole de la fin du xviie siècle, une situation de plein emploi quasi permanente.

La flexibilité du marché de l’emploi

8Le redéploiement du textile régional s’est traduit par la multiplicité des sites et l’association de la main-d’œuvre rurale aux artisanats urbains. Rien n’était plus facile que de jouer des oppositions entre fabricants des villes et paysans-ouvriers des campagnes. La principale richesse des montagnes cévenoles résidait dans la force de travail de leur population. Laborieuse, désœuvrée pendant les longs mois de la morte saison, peu qualifiée et peu exigeante, elle forma un immense réservoir de main-d’œuvre à bon marché. Au dénombrement de 1720, Saugrain créditait le diocèse d’Alès de 95 paroisses et 15 374 feux, celui d’Uzès de 219 paroisses et 20 753 feux et celui de Nîmes de 91 paroisses et 16 260 feux. En 1726, il estimait la population des trois diocèses à 68 384 habitants pour Uzès, 70 226 pour Nîmes et 66 790 pour Alès.

9La délocalisation de la laine, la spécialisation dans la soie et l’explosion de la bonneterie ont profondément modifié la carte de l’industrie régionale dans la seconde moitié du xviie siècle. L’enquête diligentée en 1692 par le contrôle général fait apparaître l’importance de la capacité manufacturière du Bas-Languedoc oriental et cévenol et le nombre de ses points d’ancrage. Sur les 23 sites textiles recensés dans le cadre de la généralité de Montpellier, 18 se trouvaient dans la zone d’attraction nîmoise. Ce déséquilibre des localisations montre l’extrême sélectivité des implantations industrielles, qui ont obéi à une double logique de concentration à l’échelle régionale et de dispersion à l’échelle locale, aboutissant à la constitution d’un véritable pôle manufacturier ordonné autour de têtes multiples.

10Aux côtés des quatre villes principales, Nîmes, Alès, Beaucaire et Uzès, la carte des sites de production révèle un monde industriel plein, niché au cœur ou en bordure de la montagne cévenole qui dominait toute la région avec ses onze centres : autour d’Alès, Anduze, Saint-Hippolyte, Sumène, Le Vigan et Ganges, qui contrôlaient toutes les voies d’accès au débouché des vallées, on trouve Saint-Jean-du-Gard, Lasalle, Valleraugue, Saint-André-de-Valborgne et Meyrueis. Les autres sites, Sommières, Sauve, Quissac, Saint-Géniès et Saint-Bauzély, s’échelonnaient en aval dans les Garrigues proches. La carte de l’industrie reproduit en creux la carte de la prospérité traditionnelle, agricole et commerciale, et oppose à partir du xviie siècle un ensemble manufacturier presque compact et établi en grande partie en zone déshéritée aux deux aires d’influence qui jouissaient jusque-là d’une prépondérance exclusive dans l’économie régionale, domaine de la céréabculture (Vistrenque, Petite Camargue, Vaunage) et carrefour du grand commerce (vallée du Rhône).

11Le bilan de 1692 est avant tout celui de l’artisanat urbain, où deux autres branches, le cuir et la chapellerie, parvenaient à se faire une place aux côtés du textile omniprésent et prépondérant. En négligeant les producteurs ruraux, il occulte un pan entier de l’économie régionale. En 1708, pour la première fois, le mémoire de Duplessis, inspecteur des manufactures, prenait en compte cette donnée fondamentale. De l’urbain au régional, le changement d’échelle peut se mesurer en quelques chiffres : de 1692 à 1708, on passe de 467 facturiers, 815 métiers et 12 000 pièces d’étoffe à 1 200-1 500 fabricants, plus de 7 000 métiers et 80 000 pièces, pour un chiffre d’affaires global de 2 à 3 millions de livres. Tout ne s’est pas joué en quelques années au tournant des xviie et xviiie siècles. En sillonnant son ressort, l’inspecteur découvre une situation déjà assise dont l’enquête générale ne s’était pas souciée.

12Loin d’être néfaste aux économies des petites villes, l’industrie rurale par son caractère massif et son effet d’entraînement a renforcé la présence d’un réseau urbain capable de l’exploiter et de l’orchestrer. L’accès au marché international est allé de pair avec l’essor de la production de masse. On assiste là au cours du règne de Louis XIVe à un nouveau glissement de l’activité textile. Après s’être déplacée de la grande ville vers les centres moyens et mineurs, la draperie a essaimé très largement des petites villes et bourgades vers leurs campagnes environnantes. Contrairement à la métropole manufacturière, ces dernières ont continué à disputer la fonction de production aux campagnes jusqu’au milieu du xviiie siècle. La réussite de l’organisation du réseau de fabrication reposait sur la diversité des articles et la spécialisation de chaque centre dans le tissage d’un certain type d’étoffe en fonction de besoins ou de consommateurs différents.

13Dans le même temps, Nîmes passait à la soie, non sans peine. Après des tentatives isolées au xvie siècle et quelques balbutiements sous Henri IV, les décennies 1640-1680 déterminèrent le destin industriel de la ville. On peut dater des années 1660 le démarrage des ateliers de soierie. La courbe ascendante du recrutement des ouvriers taffetassiers et passementiers, le nombre des apprentis multiplié par quatre entre 1640 et 1660 montrent tout le dynamisme d’une branche en plein renouvellement. Or, s’insérer dans le monde élitiste de la soie sous l’Ancien Régime relevait d’un pari audacieux, mais très risqué. Constitué en monopole sur toute l’étendue du royaume depuis François 1er, l’univers soyeux était aux mains de la fabrique lyonnaise, qui détenait l’exclusivité de l’importation d’une matière première onéreuse dans un pays qui n’en produisait pas, de la fabrication des étoffes et de l’exportation des produits finis, et ne se laissait pas impunément pénétrer. Conscients de ne disposer ni des capitaux suffisants ni des ouvriers qualifiés pour rivaliser avec une industrie de grand luxe, les Nîmois avaient délibérément choisi d’investir un créneau beaucoup plus modeste, mais très dérangeant au regard des règlements et de l’image de marque d’une fabrique qui était voulue uniforme sur tout le royaume, les tissus bas de gamme.

14Le premier élan de la soierie fut éphémère et s’acheva brutalement. La fabrique nîmoise connut au tournant des xviie et xviiie siècles une trajectoire tourmentée liée aux fluctuations de la conjoncture internationale, aux caprices de la mode et surtout aux impératifs de la politique royale. Le dynamisme de la soierie fut brisé net en 1682, sous les coups d’un dirigisme économique exclusif, même si au cœur de la cité huguenote l’ostracisme confessionnel a joué un rôle indirect. L’orientation de la politique religieuse rompit l’équilibre économique d’un secteur fragilisé en touchant de façon détournée ses deux points sensibles. L’intolérance servit d’argument moral à l’expression d’intérêts économiques. Elle contribua à précipiter un conflit social latent dans une branche où les clivages religieux recouvraient deux idées très différentes du métier. Catholiques et protestants s’y côtoyaient et les documents de cette période ne font pas mystère de la supériorité professionnelle qu’affichaient les premiers, mieux à même de maîtriser le savoir-faire de l’art de la soie, pour avoir été formés par des techniciens avignonnais. Depuis longtemps déjà des plaintes s’élevaient dans leurs rangs contre la domination de leurs homologues réformés, accusés de mépriser l’éthique et les traditions de qualité du métier au nom du dynamisme économique et du profit, d’étouffer et de discréditer la fabrique par des procédés de fabrication illicites. Allant à l’encontre des privilèges de la ville, ils obtinrent en 1682 des statuts qui signifiaient un coup d’arrêt pour des fabricants et des négociants qui avaient fait de la liberté d’entreprise et de fabrication leur cheval de bataille pour tenter de s’insérer dans l’industrie la plus réglementée et la plus contrôlée qui fût.

15L’intrusion de la fabrique lyonnaise était le garant de l’échec de concurrents qui ne respectaient pas ses normes. Les lettres patentes de 1682 s’inquiétaient de l’importance prise par le commerce des étoffes dans la ville et de la multiplication des vices de fabrication et confiaient aux experts lyonnais le soin de remettre de l’ordre dans les ateliers dévoyés. Le texte avait été au préalable soumis aux syndics de la capitale de la soie avec mission de le mettre en conformité « tant pour la religion et discipline desdits marchands et ouvriers en soye de Nismes que pour la qualité, largeur et grandeur des ouvrages, par tout notre royaume ». Dans les premières années du xviiie siècle, la fabrique nîmoise sortait rapidement de cet état de choc. La réaffirmation de la stratégie entrepreneuriale, qui lui avait été un temps favorable, ne fut plus remise en question malgré l’opposition constante des partisans du dirigisme et finit par rencontrer l’approbation des dirigeants libéraux. La phase de croissance qui suivit posa le problème de l’approvisionnement en matière première. Déterminant dans l’implantation de la sériciculture en pays cévenol après 1750, ce dernier créait un lien supplémentaire entre la ville et son district.

16Industrie nouvelle, libre de contraintes professionnelles, la bonneterie au métier ne pouvait entrer dans la redistribution des activités opérée à l’échelle régionale entre les secteurs traditionnels et transcenda le clivage draperie-soierie. Laissée à l’initiative privée, son introduction s’est faite simultanément à Nîmes et dans la région à la fin des années 1670 de façon spontanée, inorganisée et débordante. Dès l’origine,...