Villes rattachées, villes reconfigurées

xvie-xxe siècles

Denise Turrel (dir.)

Éditeur : Presses universitaires François-Rabelais

Année d'édition : 2003

Date de mise en ligne : 9 septembre 2013

Collection : Perspectives Historiques

ISBN électronique : 9782869063303

http://books.openedition.org

Référence électronique :

TURREL, Denise (dir.). Villes rattachées, villes reconfigurées : xvie-xxe siècles. Nouvelle édition [en ligne]. Tours : Presses universitaires François-Rabelais, 2003 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pufr/3024>. ISBN : 9782869063303.

Édition imprimée :

ISBN : 9782869061705

Nombre de pages : 434

© Presses universitaires François-Rabelais, 2003

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Une ville " rattachée " à une nouvelle souveraineté est toujours une ville " reconfigurée ". Des débuts de l'époque moderne aux événements les plus contemporains, en Europe et sur le pourtour de la Méditerranée, les bouleversements politiques internationaux ont donné forme aux villes, les ont modelées et marquées de leurs empreintes successives. Sur les trois aspects privilégiés dans cet ouvrage - la reconfiguration des réseaux sociaux, la recomposition des espaces, l'évolution de la mémoire de la ville -, les regards croisés d'historiens, d'historiens d'art et de praticiens de la ville mettent en lumière les diverses stratégies d'intégration, d'appropriation et de réinvention des sociétés urbaines qui ont vécu ce passage d'une souveraineté à une autre.

Sommaire

Introduction

Denise Turrel

Le comité scientifique était composé de :

Le comité d’organisation était composé de :

Responsable scientifique :

I. Reconfiguration des réseaux sociaux

L’intégration des villes bretonnes au royaume de France xve-xvie siècles

Dominique Le Page

LA POLITIQUE URBAINE DES MONTFORT

LA POLITIQUE D’INTÉGRATION SOUS LES ROIS DE FRANCE (1491-ANNÉES 1540)

CONCLUSION

Élites urbaines et clientèle royale : la nouvelle chambre de justice de Bourg-en-Bresse en 1601

Denise Turrel

L’OCCUPATION MILITAIRE

LE RATTACHEMENT

LE DEVENIR DE CES OFFICIERS IMPOSÉS

Un transfert de souveraineté sans rupture pour les familles dirigeantes en place dans le monde urbain : le cas de la Flandre wallonne et du Hainaut dans le dernier tiers du xviie siècle

Philippe Guignet

UNE JURIDICTION SUPÉRIEURE NOUVELLE, PEUPLÉE D'HOMMES DE LOI DU PAYS

LES GRANDS MAGISTRATS DE LA FRANCE DU NORD, DES CORPS INÉGALEMENT « TRAITABLES »

UN APPARENT PARADOXE : UNE NORIA PLUS LENTE DES FAMILLES SIÉGEANT AU MAGISTRAT APRÈS LA CONQUÊTE

Redéfinition des élites urbaines après un rattachement : la problématique italienne

Anna Bellavitis

Les lignes brouillées de la ségrégation : les immigrants chrétiens et les morisques à Grenade après la conquête, 1492-1569

David Coleman

Rattachement et autonomie locale. Réflexions sur la ville ottomane : Tripoli 1551-1911

Nora Lafi

LE RATTACHEMENT DE 1551

LE DÉTACHEMENT DE 1711

LE RATTACHEMENT DE 1835

LE RATTACHEMENT DE 1911

Un exemple de villes rattachées : les villes de Lorraine annexée entre 1870 et 1918

Laurent Commaille

La recomposition des systèmes urbains après un rattachement : points de méthode

Olivier Zeller

TECHNIQUES SE FONDANT SUR L'ESTIMATION DES EFFECTIFS DÉMOGRAPHIQUES

TECHNIQUES SE FONDANT SUR DES CRITÈRES DE CENTRALITÉ

TECHNIQUE SE FONDANT SUR LA DENSITÉ DU SEMIS URBAIN

POUR CONCLURE

II. Recomposition des espaces

Un pouvoir partagé : le projet militaire et civil de Vauban à Lille et les tensions franco-lilloises

Victoria Sanger

USAGE DES CITADELLES : LE CAS DE LILLE

PROJET DE DESTREZ

PLAN DE L’EXTENSION

CONCLUSION

D'une place royale à l’autre

François Pupil

LA VOLONTÉ D'UN SEUL

LE PROBLÈME D'URBANISME DES DEUX VILLES DE NANCY

LE PRAGMATISME ESTHÉTIQUE DE STANISLAS

L'ŒUVRE MENACÉE

LA PLACE IMPOSSIBLE

Le Caire des Mamelouks aux Ottomans : les conséquences urbaines d'un changement de dynastie

André Raymond

UNE CONTINUITÉ MANIFESTE DES MAMELOUKS AUX OTTOMANS

LA POURSUITE DE L'EXPANSION DU CAIRE DES MAMELOUKS AUX OTTOMANS

CONCLUSION

Représentations, appropriations et transformations des villes : la cartographie urbaine civile en Belgique méridionale sous l'Empire et sous le régime orangiste (1804-1830)

Marcel Watelet

LES CARTES ET PLANS URBAINS : INDICATEURS DE MUTATIONS URBAINES

L'INGÉNIERIE CIVILE ET SES MODÈLES URBAINS

LES CORPUS CARTOGRAPHIQUES ET LES POLITIQUES URBAINES

PERSPECTIVES ET CONCLUSION : LES MÉTHODES ET L'APPORT DE LA CARTO-BIBLIOGRAPHIE MATÉRIELLE

Les détours du rattachement : Rome capitale après 1870

Denis Bocquet

Strasbourg après 1871 : réorganisation des espaces

Klaus Nohlen

Changement géopolitique et aménagement urbain dans les villes en Europe au xixe siècle

Bernard Gauthiez

LES VILLES DANS LES NOUVEAUX ÉTATS

LES VILLES DANS LES ÉTATS EN INTÉGRATION

LES VILLES RATTACHÉES À UN ÉTAT CONSTITUÉ

CONCLUSION

Transformation de l'espace urbain par le Protectorat à travers le cas de la ville de Rabat

Abderrahmane Chorfi

RABAT AU DÉBUT DU SIÈCLE

L'ÉVOLUTION DE RABAT À PARTIR DE 1912

LES CARACTÉRISTIQUES DE L’ACTION SUR LA VILLE DU PROTECTORAT, COMME FORME PARTICULIÈRE DE POUVOIR

III. Mémoires, intégration, réinventions

Les effets des changements de souveraineté sur l’architecture communale de la France d’Ancien Régime

Pascal Liévaux

L’APPROPRIATION DE LA MAISON COMMUNE PAR LE NOUVEAU POUVOIR

LA CONSTRUCTION D’UN NOUVEL HÔTEL DE VILLE

La nouvelle configuration des villes de la côte orientale de l’Adriatique et de la mer Ionienne au début du xixe siècle

Guido Zucconi

UN NOUVEL ORDRE POLITIQUE ET FONCTIONNEL

LA MISE À MORT DU SYSTÈME DE DÉFENSE

LES NOUVEAUX QUAIS

DEUX MODÈLES ARCHITECTURAUX

L'église catholique de Constantine de 1839 à 1859 : cas de l'appropriation de la mosquée Souk el Ghzel par les Français

Yasmina Boudjada

LA MOSQUÉE SOUK EL GHZEL AVANT 1839

LES TRANSFORMATIONS DE 1839 À 1859

LE PROJET DE L'ÉGLISE DE 1859 : UNE PROPOSITION À L'ÉCHELLE URBAINE ET RÉGIONALE

DES TRANSFORMATIONS SYMBOLIQUES

Extension territoriale et stratégies de réappropriation des espaces urbains : l'État grec à la recherche d'une identité urbaine de 1828 à la première moitié du xxe siècle

Alexandra Yerolympos

L'AVÈNEMENT DE L'URBANISME GREC

LE CAS DES ÎLES IONIENNES

LA THESSALIE

LA GRÈCE DU NORD

LES ÎLES DU DODÉCANÈSE

Héliopolis, création et assimilation d’une ville européenne en Égypte au xxe siècle

Mercedes Volait et Jean-Baptiste Minnaert

HÉLIOPOLIS AU CAIRE

HÉLIOPOLIS, VILLE DE LOTISSEMENT

TYPES ARCHITECTURAUX

ANCRAGES

UN CONTEXTE DE « COHABITATION »

ASSIMILATIONS

SUBVERSIONS ET CONTINUITÉS

PRÉSERVATIONS

Villes et colonisation aux xixe-xxe siècles : approches et problématiques d’un avatar urbain depuis la seconde guerre mondiale

Hélène Vacher

UN ANGLE MORT DE L’HISTOIRE URBAINE

VILLES TRONQUÉES ET VILLES MIXTES

ÉMERGENCE D’UNE VILLE DU « TROISIÈME TYPE »

DES CONFIGURATIONS DU RATTACHEMENT ET DE LA DISSOCIATION

ARCHITECTURES DE VILLE, SYNCRÉTISME ET DOMINANCE

Le patrimoine dans les villes d’Allemagne de l'Est, l'ancienne République démocratique allemande

Sebastian Redecke

La Potsdamer Platz de Berlin ou la « mégastructure critique »

Corinne Jaquand

Conclusions

Rattachements, reconfigurations et histoire urbaine : quelques propositions pour l’avenir d’une recherche

Dominique Poulot

I

II

III

IV

Les Auteurs

Introduction

Denise Turrel

1En 2001, la France a célébré le quatrième centenaire du traité de Lyon par lequel Henri IV, en 1601, rattacha à la France la Bresse, le Bugey et le pays de Gex. L’épisode prend sa place dans un temps de renforcement des États nationaux, d’exaspération aussi des rivalités, qui conduisent à des changements territoriaux. Plus largement, les époques moderne et contemporaine, entre le xvie et le xxe siècle, sont celles de la constitution puis du démembrement de vastes empires –ainsi de l’Empire ottoman, ou encore des empires coloniaux français et britannique.

2De la célébration du quatrième centenaire du traité de Lyon est née l’idée de ce colloque. L’intention était d’étudier aussi bien les ruptures que les processus d’intégration et de renouvellement, dans les sociétés urbaines qui ont vécu le passage d’une souveraineté à une autre. Il s’agissait d’étudier les adaptations par lesquelles les acteurs sociaux ont tenté de maîtriser ces bouleversements. Dans la perspective qui a été retenue, les aspects diplomatiques et militaires n’avaient pas de part : le rattachement est vécu comme un fait.

3Trois axes de recherche ont été privilégiés, dans une perspective comparatiste, chacun étant construit autour d’une série de questionnements.

4La première série concerne la reconfiguration des réseaux sociaux urbains. La recomposition du maillage social doit être analysée à différentes échelles ; au niveau de la famille, y a-t-il eu réorganisation – ou non – des champs matrimoniaux ? Les réseaux de sociabilité ont-ils – ou non – été renouvelés par l’implantation d’antennes de cercles culturels, de sociétés savantes, d’associations, de partis politiques ? Pour l’administration, dans quelle mesure y eut-il réorientation géographique de la carrière des fonctionnaires vers les nouvelles capitales, tant régionales que nationales ?

5L’interrogation porte aussi sur la part des nouveaux venus, originaires du pays de rattachement, dans l’adaptation à la nouvelle situation des villes rattachées. Quel a été le nombre de ces immigrants ? Quels étaient leurs professions, leur niveau d’éducation et de richesse ? L’État de rattachement a-t-il adopté une politique volontariste, favorable à l’immigration vers les villes nouvellement rattachées ? Les élites dominantes ont-elles connu un changement brutal, ou discerne-t-on au contraire un renouvellement progressif du personnel au niveau des pouvoirs locaux ? Quels sont les rapports entre les anciennes et les nouvelles élites ? Y eut-il conflits, ou intégration ? Dans ce dernier cas, par quels moyens et sur quelle durée s’est fait le rapprochement au sein des groupes dominants ?

6Le second axe s’attache à l’analyse de la réorganisation des espaces et des activités urbaines : reconversion de certaines activités, nouvelles appropriations de l’espace urbain, transferts culturels.

7Pour les entreprises, la nouvelle situation se traduit par une transformation des circuits de production – qu’il s’agisse de l’approvisionnement ou de la fabrication – et des réseaux de commercialisation, marchés et clients ; il peut en résulter un nouvel élan, ou au contraire un appauvrissement de l’économie urbaine. Quels changements la presse connaît-elle – changements de patrons, de journalistes, de lecteurs – et quelles conversions doit-elle opérer ? Quelles modifications de titres et de contenus est-il possible de repérer ?

8L’espace de la ville est le lieu de reconstructions, de fortifications, d’extensions : la création de quartiers nouveaux, de villes jumelles –ou de villes satellites – ne révèle-t-elle pas l’apparition d’autres usages, qui affirment des repères culturels exogènes ? Ces extensions peuvent être investies autant par des populations nouvelles que par les habitants de l’ancienne ville, et modifient progressivement le nouvel espace urbain.

9Les transferts culturels ne pourraient-ils pourtant aboutir à des situations diverses ? On pense bien sûr soit à une politique d’acculturation brutale des villes annexées, qui imposerait un nouveau cadre éducatif et linguistique, avec la recherche d’une exemplarité culturelle à travers des institutions de prestige ; soit à une politique d’acculturation qui intégrerait certaines données culturelles de l’ancienne puissance politique, mais réinterprétées par les les agents intellectuels de la puissance victorieuse.

10Cependant, il faut aussi s’interroger sur les possibilités de « fertilisation croisée » et d’emprunts réciproques, et surtout sur la longue durée et les permanences des cultures locales traditionnelles.

11Le troisième axe se rapporte à la gestion et au renouvellement de la mémoire de la ville. Comment est géré le patrimoine urbain, produit et témoin d’une autre histoire ? Par quelles modalités une culture nationale intègre-t-elle à sa mémoire un espace urbain qui a été construit dans un contexte politique autre que le sien ? L’on recherchera comment sont vécues, en revanche, la démolition ou la transformation des édifices représentatifs de l’ancienne souveraineté ; la réutilisation de bâtiments civils, administratifs, ou d’édifices militaires, voire religieux ; la destruction, ou bien la transformation des lieux de mémoire, plaques commémoratives, noms de rue ; enfin, la construction de nouveaux bâtiments représentatifs, et l’érection de statues.

12Quelles continuités – ou quelles discontinuités – observe-t-on dans la mémoire de la ville ? Commémore-t-on encore les dates principales de l’histoire et des grandes figures du passé urbain, ou bien instaure-t-on un nouveau calendrier et de nouveaux lieux festifs et cérémoniels, qui célèbrent le rattachement ?

13Pour toutes ces interrogations communes, le nombre des variables se révèle considérable :

selon la date, au long des cinq siècles considérés ;

les aires géographiques – Occident, ou monde arabe – et les appartenancesculturelles–selonqueleslanguesetreligionssontsemblablesoudifférentes ;

l’ampleur des changements territoriaux : ville seule, ville amputée d’une partie de son arrière-pays, ville et sa région … ;

la taille et le niveau hiérarchique de la ville, selon que le transfert de souveraineté la reclasse ou la déclasse ;

les conditions du rattachement : selon qu’il intervient à l’issue d’un conflit militaire qui a fait des vainqueurs et des vaincus, ou qu’il résulte d’un consensus exprimé par un plébiscite.

14Au total, pendant ces trois journées, le colloque a offert aux participants un espace de discussion très riche, favorisée par le croisement des regards et les apportsd’intervenantsvenusd’horizonsgéographiquesetscientifiquesvariés : historiens, historiens d’art, urbanistes et architectes. Le volume qui en est le résultat (auquel a été joint deux textes issus de la journée préparatoire au colloque) s’articule selon les trois thèmes proposés : reconfiguration des réseaux sociaux, recomposition des espaces, enfin mémoires, intégrations, réinventions.

15Nos remerciements vont à tous ceux qui ont permis la réalisation de ce colloqueetsapublication :toutd’abordMonsieurSergeThibault,directeurdela Maison des sciences de l’homme « Villes et Territoires », grâce à qui deux centres de recherches de l’université de Tours, le CEHVI et URBAMA, ont pu mener à bien cette recherche commune, au sein de l’axe multidisciplinaire de la M.S.H. ; ainsi que Messieurs Pierre-Robert Baduel, directeur du Centre d’études et de recherche sur l’urbanisation du monde arabe, et Philippe Chassaigne, directeur du Centre d’histoire de la ville moderne et contemporaine.

16De nombreuses institutions nous ont apporté leur soutien : le ministère de la Recherche, le conseil régional de la région Centre, le conseil général d’Indre-et-Loire, la direction des Affaires culturelles de la région Centre, le ministère des Affaires étrangères, le conseil scientifique de l’université François-Rabelais, et le musée des Beaux-Arts de Chartres.

17Nous remercions également les personnalités scientifiques qui, en acceptant de présider et d’animer les séances, ont contribué à la réussite de cette rencontre: Messieurs Pierre-Robert Baduel et Philippe Chassaigne (Université de Tours), Daniel Nordman (CNRS), Claude Petitfrère (Université de Tours), Daniel Rabreau (Université de Paris I), ainsi que Monsieur Dominique Poulo (Université de Paris I) qui a présenté les conclusions du colloque dont il avait, en tant que directeur du CEHVI, été le bienveillant promoteur.

18Enfin, ce livre est le premier sorti des toutes nouvelles Presses universitaires : que leur directeur, Monsieur Maurice Sartre, trouve ici l’expression de nos remerciements pour avoir rendu possible cet ouvrage, et avoir suivi les différentes étapes de sa confection, avec l’aide précieuse de Claire Lorillard, technicienne en P.A.O., qui en a assuré la réalisation matérielle. Et merci enfin à Mercedes Volait pour sa participation constante à l’organisation du colloque, ainsi que pour son attentive et amicale relecture des textes.

Le comité scientifique était composé de :

19Gérard Chastagnaret, Professeur d’histoire contemporaine à l’université d’Aix Marseille I

20Philippe Guignet, Professeur d’histoire moderne à l’université de Lille III

21Daniel Nordman, Directeur de recherches au CNRS

22Jean Luc Pinol, Professeur d’histoire contemporaine à l’université de Tours

23Daniel Rabreau, Professeur d’histoire de l’art à l’université de Paris I

24Jean-François Troin, Professeur émérite à l’université de Tours

25Olivier Zeller, Professeur d’histoire moderne à l’université de Lyon II

Le comité d’organisation était composé de :

26Robert Beck, CEHVI, université de Tours

27Pascal Liévaux, CEHVI, université de Tours

28Denise Turrel, CEHVI, université de Tours

29Mercedes Volait, URBAMA, CNRS /université de Tours

Responsable scientifique :

30Denise Turrel, CEHVI, université de Tours.

I. Reconfiguration des réseaux sociaux

L’intégration des villes bretonnes au royaume de France xve-xvie siècles

Dominique Le Page

1En 1532, par l’édit d’union promulgué au Plessis-Macé, la Bretagne fit son entrée définitive dans le royaume de France. Cet acte couronnait un processus d’intégration commencé dans la seconde moitié du xve siècle et qui vit, suite à une série de campagnes militaires, de 1487 à 1491, trois rois de France successifs épouser l’héritière du duché. Il mit fin aussi à l’une des principautés qui s’était affirmée au cours des xive et xve siècles sous l’égide des princes de la famille Montfort. Ceux-ci avaient su poser les bases d’un État autonome en créant une fiscalité permanente, en développant des institutions judiciaires et militaires, en cherchant à définir une politique étrangère originale, en menant enfin un intense effort de propagande. La mise en place de ces structures entraîna le développement, lors de l’entrée de la Bretagne dans le royaume, d’une politique d’intégration dont nous avons eu l’occasion, dans un travail précédent, de restituer les étapes dans le domaine financier1. Fort des acquits de cette recherche, il était possible de s’intéresser à l’aspect urbain, question qui n’a pas fait l’objet d’étude, du moins dans cette perspective, au cours de la période récente. Pour cela, deux temps seront privilégiés : nous chercherons tout d’abord à définir la politique des Montfort à l’égard des villes du duché jusqu’en 1491, nous tenterons ensuite de décrire la stratégie suivie par les rois de France à l’intention des élites urbaines des années 1490 à la fin du règne de François Ier.

LA POLITIQUE URBAINE DES MONTFORT

2Contrairement à d’autres secteurs comme les finances, la défense ou la diplomatie où ils menèrent une œuvre méthodique, les Montfort semblent avoir tardé à bâtir une politique à destination des villes de leur duché. On ne rencontre pas en Bretagne de stratégie comparable à celle des ducs de Bourgogne qui, particulièrement dans les pays de « par deçà », surent par une politique de séduction mais aussi de répression parfois féroce, imposer leur domination aux cités de leur principauté. Aux xive et xve siècles, les Montfort négligèrent longtemps les villes. Ce désintérêt peut s’expliquer par le faible poids démographique de celles-ci : elles ne représentaient en effet, à la fin du xve siècle, que 6,5 % de la population totale2. Les deux plus grandes villes, à savoir Rennes et Nantes, avec respectivement 13 000 habitants et 14 000 habitants, si elles étaient comparables à Dijon ou Reims, se situaient loin derrière les villes françaises les plus importantes3 et les cités de Flandre4.

3À l’image des villes, les bourgeoisies étaient peu puissantes et engagées dans des activités diverses qui ne permettaient que des enrichissements médiocres5. Les quelques noms de bourgeois connus, que l’on retrouve à des postes importants dans l’appareil ducal sous François II – comme les Thierry de Rennes ou Pierre Landais de Vitré – ont acquis une célébrité, au moins provinciale, d’autant plus forte qu’ils constituaient des exceptions dans un univers dominé par des marchands petits ou moyens évoluant dans une société majoritairement rurale.

4Du fait de ces éléments, les villes eurent du mal à se dégager de la domination seigneuriale et à affirmer leur autonomie. Si le principal seigneur était le duc – il contrôlait en totalité vingt-cinq villes et exerçait une tutelle sur la majeure partie du territoire des trois plus grandes d’entre elles, à savoir Nantes, Rennes et Vannes –, il devait cependant tenir compte de l’influence concurrente des grands seigneurs du duché – les Laval, les Rohan, les Rieux – qui, du fait de l’importance de leurs possessions, contrôlaient un certain nombre de cités placées souvent en position stratégique sur les frontières de Bretagne comme Châteaubriant, La Guerche, Vitré (possessions des Laval), sur les principales voies de communication comme Ancenis (possession des Rieux) ou au cœur même de la principauté comme Pontivy, Josselin (possessions des Rohan). Si le duc avait le droit d’y nommer des capitaines, il devait cependant avoir l’agrément des autorités locales, civiles ou religieuses, ce qui constituait une source de faiblesse, particulièrement en période de tension.

5L’autre élément qui retarda la mise en place d’une politique urbaine de la part des Montfort, c’est le ralliement de la plupart des villes à Charles de Blois lors de la guerre de Succession de Bretagne de 1341 à 1365. À l’exception de quelques cités méridionales comme Auray, Hennebont ou Quimper qui, pour des raisons économiques, soutinrent très tôt Jean de Montfort puis son fils, les autres villes – dont Nantes et Rennes – apportèrent leur appui au candidat soutenu par le roi de France qui leur paraissait, du fait de son mariage avec Jeanne de Penthièvre, comme le prétendant légitime à la couronne ducale6. Cet engagement des élites urbaines en faveur de son adversaire fit naître chez Jean IV une méfiance à leur encontre : après la victoire d’Auray en 1364, il ne les associa pas à la signature du premier traité de Guérande en 1365 et il remit en cause les privilèges qui avaient été accordés par son rival7. Il renonça enfin, jusqu’à son exil en1373, à convoquer les États où les villes auraient pu faire entendre leur voix8.

6Ce n’est qu’après son retour d’Angleterre en 1379, retour qui fut favorisé par le ralliement à sa cause des principaux nobles mais aussi des élites urbaines excédées par les exactions commises par les capitaines français en charge des principales places fortes, que sa politique subit une inflexion importante et qu’il accorda aux villes plusieurs faveurs, ouvrant ainsi la voie à une politique urbaine plus active qui fut approfondie par ses successeurs.

7Cela se traduisit d’abord par la distribution d’exemptions de fouage, le principal impôt direct qui avait été mis en place en 1365. De vingt-sept villes exemptes en 1427, le nombre passa à quarante sous le règne du duc François Ier avant de se stabiliser à trente-deux sous François II9. En lieu et place du fouage, les Montfort contraignirent les villes à payer des aides qui devinrent annuelles à partir des années 1420 ; mais elles restèrent toujours à un niveau modeste et ne remirent pas en cause le statut privilégié des urbains, d’autant qu’une partie des sommes prélevées leur revinrent soit sous forme de contribution de l’État au financement des fortifications urbaines, soit sous forme de dépenses à caractère somptuaire10. Les ducs cédèrent par ailleurs aux villes le droit de prélever des taxes afin de faire face aux frais d’entretien des murailles mais aussi pour mener les grands travaux d’aménagement des ponts et des rues : apparues au moins dès le xive siècle à Rennes ou à Nantes, elles s’étendirent à la plupart des cités dans la première moitié du xve siècle sous des noms divers comme les droits de cloison, de ménage, le denier pour livre ou encore le billot. Engagés dans une politique de renforcement de leur autonomie, les ducs furent ainsi progressivement contraints de s’appuyer sur les élites bourgeoises pour mettre les villes en état de défense et renforcer les structures militaires de leur principauté.

8Fortifications et prélèvements fiscaux favorisèrent la structuration des institutions urbaines11 et la désignation de responsables pour les animer. Parmi eux, il faut mentionner les miseurs nommés pour gérer les impôts urbains12 puis les conseils de notables réunis pour s’occuper des questions d’ordre général. L’évolution sur ce point fut accélérée par le soutien apporté par la majeure partie des villes bretonnes à Jean V lors de son enlèvement par les Penthièvre en 1420. La même année, en signe de remerciement, il autorisa les bourgeois nantais à élire un conseil des douze doté d’importantes prérogatives puisqu’il reçut le pouvoir d’élire un procureur pour représenter la communauté urbaine et qu’il eut pour tâche d’administrer les finances urbaines, d’établir un budget annuel et de surveiller les fortifications. Des institutions identiques furent mises en place au même moment dans d’autres villes comme Guingamp ou Rennes où le pouvoir ducal chercha là aussi à s’appuyer sur une minorité de notables enrichis et à en faire le relais de son autorité13.

9Parallèlement, les villes furent associées aux délibérations des États de la principauté : sous le règne de François II (1458-1488), vingt-cinq d’entre-elles furent régulièrement convoquées pour, aux côtés des représentants des nobles et du clergé, approuver le montant des impôts, donner leur avis sur les réformes en matière d’institutions, approuver les traités signés. Quelques cités enfin furent choisies comme points d’ancrage du pouvoir, soit par l’édification de châteaux princiers – le château de l’Hermine à Vannes, la Tour Neuve à Nantes – soit par l’implantation d’institutions centrales – la chambre des comptes et le parlement, à partir de 1485, à Vannes –, soit par leur implication dans des cérémonies visant à exalter la puissance souveraine des ducs – Rennes devint ainsi la ville du couronnement ducal alors que Nantes et Tréguier étaient choisies comme lieux d’inhumation de plusieurs ducs14 –, soit encore15 sur le plan culturel. Le développement de l’État offrit par ailleurs aux bourgeois des occasions de s’employer dans les services de l’administration centrale ou dans les différentes recettes mises en place pour la perception de l’impôt.

10Grâce à toutes ces avancées, un dialogue se noua au fil du xve siècle entre le pouvoir ducal et les principales cités bretonnes qui s’apparentèrent ainsi, si l’on reprend la terminologie employée pour les cités du royaume de France, à de « bonnes villes ». Certes les structures urbaines étaient encore mal dégagées de l’emprise seigneuriale et du cadre paroissial16, les corps de ville souffraient d’une certaine immaturité qui était symbolisée par la rareté des maisons communes17 et l’absence de véritable justice bourgeoise18, mais des progrès certains avaient été accomplis par rapport aux débuts de l’administration des Montfort.

11À l’exception notable de Saint-Malo dont les élites avaient à plusieurs reprises cherché la protection de la papauté et des rois de France, l’émancipation des villes n’avait pas suscité de conflit19 avec l’autorité ducale. Dans une principauté largement dominée par la noblesse, où les structures marchandes restaient fragiles, une certaine entente s’était créée entre la bourgeoisie et les ducs. Celle-ci se manifesta en 1486, quand les procureurs des villes aux États de Bretagne approuvèrent la demande formulée par François II, en l’absence d’héritier mâle, de pouvoir transmettre à sa mort la couronne ducale à sa fille Anne, condition qui devait permettre de garantir la pérennité d’un duché autonome.

12Le véritable test de la solidité des liens entre les ducs et les villes fut cependant fourni par les guerres de Bretagne entre 1488 et 1491 : à l’exception, notable et décisive, de la bataille de Saint-Aubin-du-Cormier en juillet 1488, elles s’apparentèrent à une guerre de siège. Sans entrer dans le détail des péripéties militaires, on constate que les villes connurent globalement trois évolutions. La première concerne les cités qui se rendirent aux armées royales sans opposer de résistance20. Ce fut le cas d’Ancenis, Châteaubriant, La Guerche, Redon et Vitré en 148721 : toutes ces villes eurent une attitude en tout point conforme à celle de leur principal seigneur qui soutint très tôt Charles VIII à l’instar du comte de Laval, ou qui favorisa dans un premier temps son action comme le maréchal de Rieux. Dans ces cas, c’est la domination seigneuriale qui joua un rôle prédominant, révélant la fragilité des liens de fidélité avec les Montfort et le faible impact de leur politique urbaine dans les domaines des grands nobles de la principauté22.

13Un deuxième groupe réunit des villes – ce fut la majorité – qui tentèrent de résister aux troupes du roi : elles ne purent que supporter des sièges brefs du fait de la supériorité de l’artillerie française, du fait aussi de l’insuffisance de leurs fortifications, du fait enfin de la lassitude qui ne tarda pas à s’installer au sein de leur population, mais leur résistance, aussi brève fut-elle, manifesta de leur part un attachement au pouvoir ducal. Situées un peu partout dans la principauté – avec une prédominance toutefois pour la Basse-Bretagne –, elles furent le plus souvent victimes de politiques de représailles sévères à l’exemple de Ploërmel qui fut systématiquement pillée en 1487 ou de Guingamp23 qui fut rançonnée pas moins de trois fois entre 1489 et 149124. Prises rapidement, elles changèrent facilement de camp quand l’opportunité se présenta : ainsi toutes les villes dont les troupes royales s’étaient emparées sans trop de difficulté, au début de l’année 1489, repassèrent dans le camp ducal à la fin du printemps quand le maréchal de Rieux lança une vigoureuse offensive.

14Un dernier groupe enfin comprit les deux « capitales » du duché, à savoir Rennes et Nantes. La première ne fut jamais prise par les troupes royales25 et servit d’ultime refuge à Anne de Bretagne en 1491. La seconde eut une évolution plus contrastée. En 1487, sous la direction du duc d’Orléans et de Dunois, elle offrit – du 19 juin au 6 août – une résistance opiniâtre à l’armée royale qui dut renoncer à s’en emparer. Cette résistance s’explique par l’importance de la garnison – environ 4 000 hommes –, par la qualité des défenses et de l’armement mais aussi par une mobilisation incontestable de la population. Ainsi les Nantais participèrent massivement aux opérations de défense de leur ville et ils reçurent le soutien des habitants des cités voisines comme Guérande mais aussi du reste de la Bretagne26. La défense de Nantes permit l’expression d’un certain « sentiment national » puisque les combattants se regroupèrent derrière les bannières herminées qui étaient devenues l’emblème des ducs au fil du xve siècle et qu’ils se placèrent sous la protection des principaux saints de Bretagne, notamment saint Yves qui apparaissait comme le saint patron du duché depuis le xive siècle.

15De 1488 à 1491, les choses furent plus complexes du fait que Nantes échappa très vite au contrôle de la duchesse Anne. Victime des différends qui existaient à la cour bretonne au sujet du mariage de cette dernière, elle tombadès 1488 entre les mains du maréchal de Rieux et d’Alain d’Albret27 : mécontent d’avoir été éconduit par la duchesse, celui-ci livra le château au roi dans la nuit du 19 au 20 mars 1491, rendant ainsi toute résistance impossible. Avant même le début du siège de Rennes, la prise de Nantes signifia pour le roi un atout de taille puisque c’est de là qu’il commença à gouverner le duché, marquant ainsi le début de la politique d’intégration de la Bretagne au royaume. Nantes fut donc tour à tour le symbole d’un attachement des populations urbaines aux Montfort et celui d’une soumission au pouvoir royal du fait tout à la fois de la versatilité de ceux qui la contrôlaient et de la lassitude d’une partie des habitants désireuse de voir revenir la paix. Son comportement montre tout à la fois que la politique urbaine des Montfort avait rencontré un écho favorable chez les élites, mais que les villes éprouvaient encore des difficultés pour s’affirmer comme des acteurs à part entière sur la scène politique et qu’une grande partie d’entre elles aspiraient à la paix. Ces éléments conditionnèrent la politique d’intégration adoptée par les rois de France à leur égard à partir de 1491, deuxième point que nous aimerions maintenant traiter.

LA POLITIQUE D’INTÉGRATION SOUS LES ROIS DE FRANCE (1491-ANNÉES 1540)

L’apparent immobilisme de la première moitié du xvie siècle

16La diversité d’attitude des villes de 1488 à 1491 aurait pu inciter le roi à moduler sa politique à partir de son mariage avec Anne de Bretagne, mais dans la pratique il n’en fut rien. On ne relève en effet ni politique de représailles ni politique de favoritisme à l’égard de certaines villes à partir de 1491. Tout semble continuer comme avant, sans rupture apparente. Il est vrai que nombre de cités avaient été profondément marquées par les guerres28, que leur principal souci était de panser leurs plaies et que l’heure n’était donc pas pour elle à la révolte et ce d’autant plus que par son mariage avec la fille de François II, Charles VIII était devenu duc de Bretagne. En tant que tel, il apparaissait comme le seigneur légitime de la majeure partie des cités et n’avait qu’à substituer son autorité à celle des Montfort. S’appuyant sur cette réalité, Charles VIII, ainsi que ses deux successeurs29, n’eurent pas d’autre d’ambition, en premier lieu, que de maintenir le statu quo. Cette volonté se lit d’abord dans la confirmation des privilèges urbains, qu’il s’agisse des exemptions de fouages, du droit de percevoir des taxes ou de disposer d’une administration autonome. À Nantes, Charles VIII reconnut ainsi, dès son entrée dans la ville en mars 1491, la constitution accordée aux bourgeois par Jean V. Il y ordonna même la construction d’une maison commune « comme il est de coutume dans les bonnes villes de France ».

17L’examen des archives conservées révèle que les conseils des bourgeois continuèrent à se réunir normalement à la fin du xve et au début du xvie siècle à Nantes mais aussi dans les autres villes du duché30. Les hommes qui les animaient furent les mêmes que ceux que l’on rencontrait à la fin de la période ducale : ainsi à Rennes, on trouve les Champion, descendants d’une famille de monnayeurs au temps des ducs ou encore les Thierry, héritiers d’un trésorier général de François II. Les rois s’appuyèrent sur les notables sans se préoccuper de leurs engagements passés et confortèrent leur prééminence en leur accordant des faveurs dont les effets profitèrent à une majorité de citadins.

18Cela se vérifie sur le plan économique dans le maintien des foires existantes ou dans l’installation de nouvelles qui permirent de stimuler l’activité économique31 ; cela se remarque également dans le domaine statutaire avec le renforcement du statut de bourgeois. Ainsi à Nantes, les habitants virent confirmé leur droit à être jugé par la juridiction ordinaire de la cité et celui d’acquérir des fiefs nobles. Dans un seul cas, les rois intervinrent activement dans la vie interne d’une ville et encore l’affaire fut-elle menée par Anne de Bretagne en 1513, c’est-à-dire à un moment où elle disposait de larges prérogatives dans l’administration de la Bretagne : c’est celui de Saint-Malo où les bourgeois, toujours à la pointe du mouvement d’émancipation, entrèrent en rébellion ouverte contre l’évêque, principal seigneur de la ville, en lui reprochant d’augmenter exagérément les taxes qu’il percevait et de ne pas respecter les libertés municipales32. Après la confrontation des points de vue, la reine, dont on peut deviner qu’elle n’était pas mécontente d’intervenir dans les querelles d’une cité qui avait toujours mal accepté l’autorité des Montfort, interdit au clergé de se mêler des affaires judiciaires des citadins et confirma les institutions urbaines. Ce cas mis à part, il ne semble pas y avoir eu de changement significatif dans les institutions urbaines au cours de la première moitié du xvie siècle, institutions qui conservèrent de ce fait, comme sous les Montfort, une certaine immaturité qui put, dans l’immédiat, servir les intérêts de la politique royale.

19Le même souci de maintenir le statu quo se retrouve dans la répartition des institutions au sein de la province. Certes la chambre des comptes, cour « souveraine » la plus ancienne de Bretagne, fut-elle, dès le règne de Charles VIII, transférée de Vannes à Nantes, après qu’une commission royale dirigée par le maître des comptes parisien Olivier Le Roux eut formulé un avis en ce sens, en soutenant l’idée que les archives y seraient plus en sécurité et plus proches des centres nerveux du pouvoir royal qui restait alors fidèle aux rivages de la Loire. Le transfert semblait donc découler d’une volonté de mieux contrôler la province. Un examen plus attentif des faits montre qu’il pouvait apparaître aussi comme une mesure de compensation pour Nantes qui subissait de plein fouet, avec l’intégration de la Bretagne au royaume, les effets de la disparition de la cour ducale et du mécénat que sa présence entraînait. En plus de la chambre des comptes, Nantes fut d’ailleurs choisie, dès 1491, comme lieu d’établissement du général des finances et confortée dans son rôle de capitale financière de la Bretagne. Pour Vannes, la perte ne fut pas totale puisqu’elle eut pour mission d’accueillir, à partir de1495, les séances annuelles des Grands Jours qui avaient été eux aussi confirmés, après un temps d’hésitation, par le roi. Rennes enfin ne fut pas oubliée dans cette attribution de fonctions33 et eut pour mission de recevoir, en alternance avec Nantes, les séances de la chancellerie34 .En faisant de Rennes, Vannes et Nantes les relais privilégiés de son autorité, la monarchie affirmait la prééminence « institutionnelle » de la partie orientale de la Bretagne, mais il n’y avait pas là rupture puisque les ducs de la famille Montfort n’avaient pas procédé autrement tout au long du xve siècle.

20Dans l’adoption de toutes ces décisions, on peut deviner que le pouvoir royal fut sensible à la pression des notables des différentes cités. L’intégration des villes bretonnes ne fut pas un processus unilatéral dont la monarchie aurait contrôlé tous les aspects ; elle fut aussi le produit d’un dialogue entre les représentants du roi et...