La ville et l’esprit de société

Katia Béguin et Olivier Dautresme (dir.)

Éditeur : Presses universitaires François-Rabelais

Année d'édition : 2004

Date de mise en ligne : 15 mai 2013

Collection : Perspectives Villes et Territoires

ISBN électronique : 9782869063259

http://books.openedition.org

Référence électronique :

BÉGUIN, Katia (dir.) ; DAUTRESME, Olivier (dir.). La ville et l’esprit de société. Nouvelle édition [en ligne]. Tours : Presses universitaires François-Rabelais, 2004 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pufr/1731>. ISBN : 9782869063259.

Édition imprimée :

ISBN : 9782869061880

Nombre de pages : 154

© Presses universitaires François-Rabelais, 2004

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Apparue dans le champ historique avec les travaux fondateurs de Maurice Agulhon, la notion de sociabilité s’est révélée une grille d’analyse pertinente pour une histoire socio-culturelle attachée à comprendre les transformations du siècle des Lumières, les mutations de la culture politique et la genèse de l’opinion publique, le passage d’une société aristocratique à une société bourgeoise et le lien entre l’émergence d’une sphère publique et l’expansion d’un capitalisme commercial. Ces problématiques sont au cœur des sujets abordés dans ce volume, qui s’intéresse à un type spécifique de sociabilités urbaines : celles, plutôt élitaires, qui ont été regardées comme les laboratoires d’idéaux nouveaux, étrangers, sinon antagoniques avec ceux de l’univers de la cour. Les contributions rassemblées soumettent à un nouvel examen et nuancent le schéma de la formation, entre le xviie et le xviiie siècle, d’un espace public urbain défini par sa différence avec la cour ou les académies, ou par opposition à la sphère privée, domestique, à l’espace du secret initiatique ou encore au domaine clos des cabinets et des galeries scientifiques et artistiques.

Sommaire

Introduction

Katia Beguin et Olivier Dautresme

I. Hors la cour, l'académie et la loge : sociabilités et espace public urbain

Écrivains et élites urbaines au xviie siècle : peut-on se passer du modèle du salon ?

Nicolas Schapira

I. LES MÉMOIRES DE CONRART : UN RÉSEAU SANS SOCIABILITÉ

II. CONRART HOMME D’AFFAIRES AU SERVICE DE SES RELATIONS ARISTOCRATIQUES

III. LES PRATIQUES DE SOCIABILITÉ SANS LES SALONS

IV. EPILOGUE

Franc-maçonnerie, espace public et vie de société

Pierre-Yves Beaurepaire

I. FRANC-MAÇONNERIE ET ESPACE PUBLIC

II. ESPACE SOCIAL ET PUBLICITÉ

CONCLUSION

Hors l’Academie, les amateurs et les expositions artistiques publiques à Paris : le Musée de Pahin de la Blancherie (1777-1788)

Charlotte Guichard

I. LA CORRESPONDANCE OU L’HYBRIDATION DES MODÈLES ACADÉMIQUES ET MONDAINS

II. SANCTION MONDAINE ET OPPOSITION ACADÉMIQUE

III. LE « PUBLIC AMATEUR » ET LA CIRCULATION PUBLIQUE DES ŒUVRES

IV. LA RECONNAISSANCE PUBLIQUE DE LA PRATIQUE ARTISTIQUE « EN AMATEUR »

II. Sociabilités et identités urbaines, entre localisme et universalisme

Sociabilités savantes et localisme provincial (Lyon, 1700-1724)

Stéphane Van Damme

I. DE RÉSEAUX LONGS EN RÉSEAUX COURTS : LA DENSIFICATION DES ÉCHANGES ÉPISTOLAIRES LOCAUX

II. LA FABRIQUE DU « LIEU » ACADÉMIQUE (1700-1724)

III. ECONOMIE LYONNAISE DES SAVOIRS ACADÉMIQUES OU SAVOIRS LOCAUX ?

L’exclusion des salons ou la mise à mort sociale : L’exemple de Grenoble dans la seconde moitié du xviiie siècle

Clarisse Coulomb

INTRODUCTION

I. LA PROVINCE CONTRE PARIS

II. LA GUERRE DES SALONS

III. LE RIRE, UNE ARME POLITIQUE

CONCLUSION

Espace urbain, espace mondain : Paris et la sociabilité mondaine au xviiie siècle

Antoine Lilti

I. LA GÉOGRAPHIE DE LA SOCIABILITÉ MONDAINE

II. LA VILLE À LA CAMPAGNE

III. DU QUARTIER AU MONDE : LA STRATÉGIE DE L’ESCARGOT

IV. PARIS, CAPITALE DE LA SOCIABILITÉ

Le mode de vie du grand monde Parisisen : modalités et persistance d’un modèle culturel attractif (1900-1939)

Alice Bernard

Conclusion

Dominique Poulot

I. UNE TRADITION HISTORIOGRAPHIQUE

II. UNE PROBLÉMATIQUE DE LA MODERNITÉ

III. VERS UN RENOUVEAU DES ÉTUDES DE SOCIABILITÉ

Introduction

Katia Beguin et Olivier Dautresme

1Milieu des échanges de toute nature, de tous les commerces, d’affaires et d’esprit, la ville, ce « cosmos d’inconnus1 », est pour l’Ancien Régime un cadre d’observation majeur des circulations culturelles. C’est dans la cité que soufflent l’esprit et la novation, que s’épanouit « l’esprit de société », dans des lieux et des pratiques de sociabilité qui lui sont propres. Aussi l’adoption de la ville comme espace d’analyse des pratiques sociales et sociables invite-t-elle à interroger les endroits, les formes, les institutions qui accueillent et structurent ces relations. Les jardins publics, les tavernes, les cafés, les salons, les sociétés littéraires, les spectacles, ou encore, dans un autre registre, les quartiers, aux contours et à l’identité mouvants2, se prêtent ainsi tout particulièrement à l’examen de leurs usages sociables.

2Apparue dans le champ historique avec les travaux fondateurs de Maurice Agulhon3, qui partait d’une interrogation sur la sociabilité méridionale comme « trait de tempérament » provincial et invitait à l’étude des faits de sociabilité et de formes de vie associative, la notion a rencontré un succès certain en histoire où, appliquée à l’ensemble du fait social, elle a servi à l’analyse des manifestations les plus diverses de la vie quotidienne. Elle s’est notamment révélée une grille d’analyse pertinente pour une histoire socioculturelle attachée à comprendre le développement d’une opinion publique au siècle des Lumières, rencontrant cette fois les travaux de Jürgen Habermas4 sur l’émergence d’une sphère publique bourgeoise, émancipée de la sphère publique de représentation par l’usage public de la raison par des personnes privées. La lecture historienne de ce modèle a emprunté deux directions majeures : les transformations de la culture politique et la genèse de l’opinion publique5 ; le passage d’une société aristocratique à une société bourgeoise et le lien entre l’émergence d’une sphère publique et l’expansion d’un capitalisme commercial6.

3Parmi les institutions et les pratiques engagées dans ce processus, les instances de sociabilité structurant la « sphère publique littéraire » constituent sans doute l’argument le moins évident, et à ce jour toujours discuté7 : si l’imprimé, de sa production à sa réception en passant par sa plus large circulation, s’est vu reconnaître un rôle majeur dans cette transformation culturelle8, d’autres formes de rencontre ou de loisirs ont aussi constitué l’enjeu d’affirmation du « public »9.

4Ces problématiques sont au cœur des sujets abordés dans ce volume, qui a donc pour objet un type spécifique de sociabilités urbaines, celles, plutôt élitaires, qui ont été regardées comme les laboratoires d’idéaux nouveaux, étrangers, sinon antagoniques avec ceux de l’univers curial. Bien entendu, ce choix ne suppose en rien que les sociabilités urbaines se réduisent à cette assignation, mais il répond au souci de cohérence entre les communications et il permet de reprendre l’examen d’un espace public en partie façonné par les instances de sociabilité citadines.

5Aborder la sociabilité sous l’angle de la ville impose aussi de réfléchir à l’échelle de l’analyse, et donc à la méthode. Le parti choisi répondait à un triple projet. D’une part, l’intention était d’étudier la sociabilité pour elle-même, comme objet en soi, et sans la dissoudre dans l’infinie diversité des manifestations de la vie sociale. Il ne s’agissait pas tant d’inventorier les formes de sociabilité ou d’additionner les monographies, que de tenter de saisir les interférences, les phénomènes de concurrence, de déplacement, de transfert qui caractérisent ces pratiques. D’autre part, l’objectif était de discuter la validité des schémas hérités des utilisations historiennes du concept à la lumière des pratiques, à partir de milieux divers (savants lyonnais, bourgeois, aristocrates, hommes de lettres et « amateurs » parisiens, parlementaires grenoblois). Enfin, l’approche du fait sociable se devait d’intégrer la question de la ville, de l’urbanité, dans toutes les acceptions du terme. A rebours des visions nostalgiques ou tout au moins idéalisantes, il y avait là l’invite à une approche désenchantée de la sociabilité des élites urbaines : regardée comme modèle et dans son inscription sociale, dans son rapport aux autres pratiques (contestation politique parlementaire, maçonnerie, échanges de services entre aristocrates et professionnels des lettres, pratiques et correspondances savantes ou artistiques, elle sera ainsi interrogée dans sa dimension publique comme lieu et instrument de reconnaissance, d’affirmation de soi et de sa réputation par la « publication » (d’un groupe, d’une cité), sans doute plus que comme espace critique. Se pose aussi la question des lieux, de leurs statuts et de leurs fonctions, à l’échelle de la république des lettres, du royaume, de la ville, du quartier, de l’institution.

6En retour, la compréhension du fait urbain gagne à cette analyse des ressorts des comportements associatifs, puisque les sociabilités vues sous l’angle des discours, des pratiques et des usages éclairent la construction des imaginaires et des identités citadines, qui ont constitué un moment fort de l’historiographie urbaine récente10, ainsi que les pratiques élitaires qui leur donnent leur marque - et c’est à cette articulation qu’invitent de fait les contributions. Bref, l’ambition était de soumettre à l’examen le modèle de la formation, entre le xviie et le xviiie siècle, d’un espace public urbain qui se définirait par sa différence avec la cour ou les académies, ou par opposition à la sphère privée, domestique, à l’espace du secret initiatique ou encore au domaine clos des cabinets et des galeries scientifiques et artistiques. Or ce modèle sera nuancé à la lecture des articles, qui mettent en cause ces partages trop commodes. Ce n’est sans doute pas le moindre des apports de cette journée. Au total, les études invitent à bien des révisions, parmi lesquelles les oppositions tranchées entre la cour et la ville, la ville et la campagne, Paris et la province, l’académie et la ville, ou plus généralement entre l’espace public urbain d’un côté et, de l’autre, l’espace privé de l’hospitalité ou celui du secret.

7Les contributions suggèrent deux inflexions principales : elles soulignent la prégnance du modèle aristocratique et de l’horizon curial, dont l’ombre continue de planer, jusqu’à la fin du xviiie siècle au moins, sur les pratiques urbaines, et l’importance du legs académique, mais aussi mondain et même administratif, dans une hybridation qui caractérise par exemple l’Etablissement de la Correspondance de Pahin de la Blancherie. Par ailleurs, elles insistent sur l’inscription sociale et la dimension parfois polémique de ces sociabilités qui semblent participer moins d’un quelconque espace de débat que d’un enjeu de publication où il s’agit, dans un subtil jeu de distinction, de donner à voir comme de tenir à distance.

8Nicolas Schapira discute le mythe du « salon » du xviie siècle, forgé a posteriori, au xixe siècle, à partir d’un petit nombre de textes soigneusement choisis, qui en font l’espace privilégié de rassemblement des aristocrates ou grands bourgeois et d’hommes de lettres réunis sur un pied d’égalité, où se serait forgé l’idéal de l’honnête homme. En fait, explique-t-il en proposant de traiter ces textes moins comme la trace de pratiques que comme des pratiques elles-mêmes, les relations entre aristocrates et hommes de lettres ne se réduisent pas à ce modèle mais recouvrent des échanges de services sous forme de réputations croisées, emplois, prêts, passés sous silence par l’historiographie du « salon » (cas de Conrart). Par ailleurs, ces rencontres idéalisées participent de formes de civilité et de réception largement répandues dans la bourgeoisie urbaine, elles aussi liées du reste à des stratégies sociales comme la recherche du bon parti. Enfin, il montre combien ces lieux de sociabilité ont partie liée avec un univers curial au sein duquel ils agrègent plus qu’ils n’isolent, grâce à leur aptitude distinctive supérieure, pour les écrivains comme pour la haute noblesse.

9Pierre-Yves Beaurepaire s’écarte des lectures internes du phénomène maçonnique, qui ont notamment nourri toute une tradition interprétative qui en faisait l’archétype d’une sociabilité porteuse de valeurs proto-démocratiques, et par là en rupture avec les règles et les modèles de la société inégalitaire et corporative au sein de laquelle elle était enclavée. A travers un changement d’échelle qui le conduit à réinscrire le divertissement maçon ou d’émanation maçonne dans le champ des distractions mondaines, il rend compte de la diversité de l’offre sociable des loges. Il invente ainsi le concept d’une « maçonnerie de société », bien insérée mais non délayée dans des plaisirs et des spectacles mondains dont elle est dispensatrice et qui servent sa réputation dans l’univers profane.

10Charlotte Guichard reprend la réflexion qui a conduit à considérer les sociabilités « alternatives » que sont les musées et lycées créés à la fin du xviiie siècle comme les facteurs d’une autonomisation vis-à-vis des patrons traditionnels, d’une plus grande liberté vis-à-vis des institutions monarchiques et des académies, et d’une dépendance nouvelle par rapport au public. Elle corrige ce postulat, à propos de l’« Établissement de la Correspondance générale et gratuite pour les Sciences et les Arts », fondé en 1777 par Pahin de la Blancherie, dont on a fait un lieu de dissidence pour artistes et amateurs échappant de la sorte au monopole académique des expositions artistiques à Paris. Elle relève à l’inverse les phénomènes d’imitation du modèle académique de sociabilité et dévoile combien la figure de l’amateur, médiateur entre artistes et public, ne se conforme pas toujours à son image normative et idéalisée.

11Stéphane Van Damme examine la manière dont les pratiques sociables savantes lyonnaises concourent à la fabrication d’une identité urbaine de la cité. A partir de l’analyse des activités des cercles intellectuels lyonnais de la fin du règne de Louis XIV jusqu’à la création de l’Académie de Lyon par lettres patentes en 1724, il montre comment la formulation de revendications provinciales est liée à une nouvelle organisation des sociabilités et de la circulation des savoirs. Ainsi, le passage des « réseaux longs » de la République des Lettres (correspondances, grandes académies, périodiques savants), aux « réseaux courts » de l’espace culturel lyonnais (circuits d’échanges épistolaires provinciaux, fondations académiques, curiosités pour le passé local) alimente une tradition de défense des privilèges et sert l’affirmation d’un particularisme lyonnais.

12Clarisse Coulomb analyse les interactions entre la sociabilité mondaine et les conflits politiques violents qui opposent les parlementaires aux autorités monarchiques à partir des années 1760 dans une autre cité provinciale, Grenoble. Les salons, qui concentrent l’essentiel de la vie de société grenobloise, rassemblent des habitués peu sensibles aux questions philosophiques, mais impliqués dans une véritable « guerre de salon » qui fait écho aux affrontements du Palais. Par là, les crises politiques nouées au Parlement débordent sur la sphère urbaine et rythment tout particulièrement les relations mondaines, l’éviction des représentants du roi de ces cercles constituant, à l’instar de la satire politique véhiculée par les divertissements, une réplique aux procédés du pouvoir central. Clarisse Coulomb éclaire ainsi un usage inattendu des salons où l’accès à la sociabilité des élites parlementaires est à la fois un outil politique et une sanction sociale : déserter les soupers et réceptions de l’adversaire ou bien lui fermer ses portes consistent pour ces magistrats à marquer indissociablement les manquements aux codes de la civilité, les insuffisances du rang et les oppositions politiques.

13Antoine Lilti observe quant à lui la constitution d’une géographie symbolique de Paris au xviiie siècle et la contribution de la sociabilité salonnière à ce processus. Il souligne combien les dynamiques spatiales de la sociabilité mondaine influent sur les représentations de l’espace urbain. Et ce à une double échelle : celle, interne, des quartiers, tombés en désuétude ou devenus surannés (le Marais), à mesure que se renforce l’identification des salons aristocratiques au faubourg Saint-Honoré au xviiie siècle, avant que le faubourg Saint-Germain n’en vienne à incarner le « beau monde » au xixe siècle ; mais aussi celle, nationale et universelle, qui forge la réputation de Paris, érigé en « vitrine nationale » et en capitale de la mondanité, modèle de civilité d’une urbanité dont elle serait la quintessence même. A rebours des cas grenoblois et lyonnais, Antoine Lilti montre ainsi comment, à travers la figure du « salon », « Paris », et à l’intérieur de Paris, le faubourg Saint-Honoré, ont su s’approprier symboliquement, non sans railleries, les vertus d’un savoir-vivre « universel ».

14Alice Bernard met en valeur la pérennité de cette représentation de Paris comme berceau des mondanités durant la première moitié du xxe siècle. A partir de la colonne du Figaro intitulée « Le Monde et la Ville », qui donne une dimension publique aux réunions prétendument privées du Grand Monde, elle dresse une carte de la sociabilité des élites du Paris de la Belle Époque qui traduit une spectaculaire concentration de la vie mondaine dans les beaux quartiers du Nord-Ouest. Les pratiques sociables de ce Grand Monde hétérogène sont autant de signes de distinction et de reconnaissance, qui véhiculent aussi la représentation d’une élite raffinée et amatrice de beaux signes.

Notes

1 Richard Sennett, Les tyrannies de l'intimité, Paris, 1979 (trad. de l'éd. américaine, 1974).

2 Ariette Farge, La vie fragile. Violence, pouvoirs et solidarités à Paris au xviiie siècle, Paris, 1986 ; David Garrioch, Neighbourhood and Community in Paris, 1740-1790, Cambridge, 1986.

3La sociabilité méridionale. Confréries et associations dans la vie collective en Provence orientale à la fin duxviiie siècle, Aix-en Provence, 1966, 2 vol., rééd. sous le titre : Pénitents et Francs-Maçons de l'ancienne Provence, Paris, 1968 ; id., Le Cercle dans la France bourgeoise, 1810-1848. Étude d'une mutation de sociabilité, Paris, 1977, où l'auteur observe que « la sociabilité, chez certains auteurs, tend presque à devenir le mot commode pour accueillir, en un grand fourre-tout, les formes élémentaires de la vie collective, diverses mais omniprésentes. Un mot nouveau, en somme, pour désigner les réalités classiques que l'on étiquetait naguère « vie quotidienne », « civilisation » ou « histoire des mœurs ».
Pour un premier bilan de la recherche historique sur les formes de socialisation, entre la famille, d'un côté, et l'État de l'autre, voir Étienne François (dir.), Sociabilité et société bourgeoise en France, en Allemagne et en Suisse, 1750-1850, Travaux et mémoires de la mission historique française en Allemagne (Göttingen), Paris, 1986 ; Etienne François et Rolf Rcichardt, « Les formes de sociabilité en France du milieu du 18e siècle au milieu du 19e siècle », Revue d'histoire moderne et contemporaine, 1987, p. 453-472.
La fécondité de la notion paraît si grande qu'elle s'impose y compris pour comprendre l'histoire de la vie privée, ramenée « à un changement dans la sociabilité, disons, en gros, au remplacement d'une sociabilité anonyme, celle de la rue, de la cour du château, de la place, de la communauté, par une sociabilité restreinte qui se confond avec la famille, ou, encore, avec l'individu lui-même » (Philippe Ariès, « Pour une histoire de la vie privée », dans P. Ariès et Georges Duby (éd.), Histoire de la vie privée, t. 3, De la Renaissance aux Lumières, vol. dirige par Roger Chartier, Paris, 1999 (1985), p. 7-22 ; citation p. 17. Pour une illustration de l'usage extensif – et routinisé – de la notion, voir le colloque organisé à Rouen en 1994, La Rue, lieu de sociabilité ? Rencontres de la rue, Alain Leménorel éd., Rouen, 1997, où le terme « sociabilité » est un autre mot pour « vie sociale ».

4Strukturwandel des Öffentlichkeit, Neuwied, 1962, trad, française L'espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, 1986.

5 Dans cette prolifique historiographie, outre les travaux devenus « classiques » de Keith Michael Baker, « Public opinion as Political Invention », Inventing the French Revolution. Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century, Cambridge, 1990 ; Mona Ozouf, « L'opinion publique», dans K.M. Baker (dir.), The Political Culture of the Old Regime, volume I, The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture, Oxford, 1987, p. 419-434 ; Arlette Farge, Dire et mal dire : l'opinion publique au xviiiesiècle, Paris, 1992 ; Sarah Maza, Vies privées, affaires publiques. Les causes célèbres dans la France prérévolutionnaire, Paris, 1997 (trad, de l'éd. américaine, 1993), on peut citer quelques études plus récentes qui s'inscrivent dans ce questionnement, comme Jon Cowans, To Speak for the People. Public Opinion and the Problem of Legitimacy in the French Revolution, New-York & London, 2001 ; Harvey Chisick, « Public opinion and political culture in France during the second half of the eighteenth-century », English Historical Review, Oxford University Press, cxvii-470, février 2002, p. 48-77.

6 Colin Jones, « Great Chain of Buying : Medical Advertisement, the Bourgeois Public Sphere and the Origins of the French Revolution», American Historical Review, 101-1, février 1996, p. 13-40 ; id., « Pulling teeth in Eighteenth-Century Paris », Past & Present, 166, février 2000, p. 100-145 ; Jennifer Jones, « Coquettes and Grisettes : Women Buying and Selling in Ancien Regime Paris », dans Victoria De Grazia (ed.), The Sex of Things : Gender and Consumption in Historical Perspective, Berkeley, 1996, p. 25-53.

7 Sur la discussion autour des salons, entre élément de la sphère publique bourgeoise et institution culturelle conservatrice des valeurs aristocratiques, voir Dena Goodman, The Republic of Letters. A Cultural History of the French Enlightenment, Ithaca, 1994 ; Steven D. Kale, « Women, the Public Sphere, and the Persistance of Salons », French Historical Studies, 25-1, 2002, p. 115-148 ; Jolanta T. Pekacs, Conservative Tradition in Pre-Revolutionary France. Parisian Salon Women, New York, 1999.

8 Comme le rappelle Roger Chartier («Opinion publique», dans Lucien Bély (dir.), Dictionnaire de l'Ancien Régime, Paris, 1996, p. 929-930), « pour les hommes des Lumières, de Malesherbes à Condorcet ou Kant, c'est l'imprimerie qui a rendu possible la constitution d'un public homogène à partir d'individus dispersés. Grâce à la large diffusion de l'écrit que permet l'imprimerie, chaque lecteur en son particulier peut participer à l'exercice public du jugement, de la critique et du raisonnement. », Dans cette brève notice, l'historien appelle pourtant - avec une insistance nouvelle par rapport à sa synthèse antérieure (Les origines culturelles de la Révolution française, Paris, 1990) - à articuler « les diverses formes des discours critiques et les différents lieux où se forge l'opinion publique », car, « définie comme une entité abstraite, celle-ci n'a pourtant de pouvoir qu'en s'incarnant dans les sociabilités qui rassemblent ses porte-parole et qui inquiètent les autorités », telles que les jardins publics, les tavernes, les cafés, les salons, les sociétés de lecture, les sociétés littéraires.

9 Voir, par exemple, dans le domaine des beaux-arts, la classique étude de Thomas E. Craw, La peinture et son public à Paris au dix-huitième siècle, Paris, 2000 (1985), ou, dans celui du théâtre, celle de Jeffrey Revel, The Contested Parterre. Public Theater and French Political Culture, 1680-1791, Ithaca, 1999.

10 En 1995, Bernard Lepetit faisait des « identités urbaines» le paradigme actuel de la recherche urbaine, tout en appelant de ses vœux l'affirmation du « sens du territoire » : se félicitant du renouvellement de l'analyse institutionnelle, désormais sociale, il en regrettait le coût : l'oubli des lieux, « La ville moderne en France. Essai d'histoire immédiate », dans Jean-Louis Biget et Jean-Claude Hervé, Panoramas urbains. Situation de l'histoire des villes, Fontenay-Saint-Cloud, 1995, p. 173-207.

I. Hors la cour, l'académie et la loge : sociabilités et espace public urbain

Écrivains et élites urbaines au xviie siècle : peut-on se passer du modèle du salon ?

Nicolas Schapira

1Le modèle historiographique des salons du premier xviie siècle a été forgé au xixe – au moment où le salon devient une pratique sociale – en utilisant un tout petit nombre de textes écrits par des auteurs du xviie siècle : les lettres du poète Vincent Voiture, celles de Jean-Louis Guez de Balzac et du critique Jean Chapelain, les historiettes de Tallemant des Réaux. Ces textes ont pour caractéristique d’associer l’éloge d’un ensemble de personnages à celui du lieu dans lesquels ils sont rassemblés : la marquise de Rambouillet, madame des Loges et leurs hôtels respectifs, la vicomtesse d’Auchy et son académie, Mademoiselle de Scudéry et ses « Samedis ». Il faut noter cependant une dissymétrie dans ces éloges, qui s’attardent bien plus sur les personnes que sur les lieux, en réalité très peu décrits, sans même parler des pratiques sociales qui s’y dérouleraient, lesquelles sont englobées sous le terme vague de « conversation ». C’est cependant cette association d’espaces et de noms qui permet d’attribuer à ces lieux, baptisés « salons » à partir du xixe siècle, un certain rôle social et culturel : ils ont été promus par l’historiographie comme des espaces ayant vocation à rassembler aristocrates ou grands bourgeois et hommes de lettres sur un pied d’égalité, cette rencontre produisant un progrès dans le domaine des mœurs et de la littérature. Le salon est le lieu où se forge l’idéal de l’honnête homme, qui participe et de la définition d’un code des manières et d’un idéal moral ; s’y forge aussi une langue épurée qui sera par la suite codifiée par l’Académie française. Théâtre d’une conversation brillante que les écrivains vont ensuite s’efforcer de restituer dans leurs ouvrages, le salon constitue une matrice pour la littérature, le lieu où s’effectue le passage de l’innovation dans les mœurs à l’innovation littéraire. Les salons du premier xviie siècle, issus de la ville, joueraient là le rôle que ne saurait tenir une cour de Louis XIII réputée grossière, et s’inscriraient ainsi en opposition à celle-ci, avant que la cour de Louis XIV, héritière des salons, ne rassemble les deux espaces1.

2Il faut y insister, cette représentation des salons repose sur un petit nombre de textes émanant d’écrivains, sans que le statut de ces textes soit jamais interrogé. On les utilise comme des sources donnant à voir des pratiques sociales alors même qu’ils se révèlent extrêmement vagues sur les pratiques mondaines. Or ce qui est produit dans ces textes n’est pas un « savoir » sur les salons, mais le sens que les écrivains entendent donner à certains espaces sociaux. On ne doit donc pas considérer ces textes comme la trace de pratiques – donnant à lire à l’historien la réalité des salons du xviie siècle –mais comme des pratiques, qui demandent à être analysées en tant que telles. Un tel constat invite à centrer le regard sur les rapports qu’entretenaient écrivains et élites urbaines (et à comprendre à partir de ces rapports la littérature qui parle des espaces mondains) pour appréhender les pratiques de sociabilité mondaines et intellectuelles et tenter de donner sens à l’opposition traditionnelle entre la ville et la cour. Les pages qui suivent visent à substituer au modèle du salon une méthode d’analyse de la production des textes qui oblige à les replacer dans des contextes plus riches que la rencontre de salon.

I. LES MÉMOIRES DE CONRART : UN RÉSEAU SANS SOCIABILITÉ

3Un texte de Valentin Conrart (1603-1675), secrétaire de l’Académie française, et qui est souvent présenté comme appartenant à la sociabilité salonnière du premier xviie siècle – thuriféraire de madame des Loges, il fréquente l’hôtel de Rambouillet puis les Samedis de Madeleine de Scudéry –va servir ici de premier instrument pour décaler le regard sur les salons du xviie siècle. Conrart a très peu écrit, et encore moins publié – c’est même cet écart entre la notoriété conquise de son vivant en tant qu’homme de lettres et la minceur de son œuvre qui lui a valu de passer à la postérité – mais il a cependant laissé un récit manuscrit connu sous le nom de « mémoires de Conrart »2. Il s’agit en réalité d’un récit de quelques mois de la Fronde au printemps 1652. Ce récit, particulièrement dans sa séquence la plus longue, consacrée au massacre de l’hôtel de ville le 4 juillet 1652, est fondé avant tout sur une accumulation de témoignages à propos des événements relatés. Les Mémoires ont ainsi un aspect très neutre, alors même que ce texte vise à dénoncer l’action des princes (Condé, Gaston d’Orléans), qui tiennent à ce moment-là la capitale, tandis que l’armée royale encercle Paris. Conrart dénonce aussi l’aveuglement des partisans des princes, sourds, selon lui, à leurs propres intérêts, et c’est à ce propos que surgit dans son récit la figure de Madeleine de Scudéry :

Beaucoup d’autres gens tenoient aussi le même langage et excusoient une action [le massacre de l’hôtel de ville] qui faisoit horreur à tout le monde et à eux-mêmes quand ils considéroient qu’elle étoit contre la cour, pour qui ils avoient une haine irréconciliable, jusque-là qu’un prêtre de l’église de Saint-Jean-en-Grêve, dont le curé étoit enveloppé dans le danger et y pensa périr, comme j’ai déjà dit, eut bien l’effronterie et l’inhumanité de dire au milieu du marché du cimetière Saint-Jean, à mademoiselle de Scudéry, de qui je l’ai appris, que c’étoit dommage que tous les mazarins qui étoient dans l’Hôtel-de-ville n’y avoient été brûlés.3

4Croquée en plein marché en grande conversation avec un curé frondeur du voisinage, Scudéry apparaît ici bien éloignée du prestigieux réduit – le lieu de réception des fameux Samedis – dans lequel elle est campée ordinairement. Des multiples textes à sa gloire à cette petite notation, on passe d’un prestigieux espace mondain à un contexte très bourgeois. Du reste, le récit de Conrart ne dépayse pas seulement Scudéry, mais aussi Julie d’Angennes, la fille de la marquise de Rambouillet, dont l’hôtel est au centre des discours sur les lieux de sociabilité mondaine au xviie siècle : elle est convoquée dans les Mémoires pour avoir relaté à Conrart une anecdote ridiculisant le duc de Lorraine, allié présumé de Condé. D’autres figures aristocratiques traditionnellement associées aux salons apparaissent ainsi au milieu de tout un ensemble d’autres personnages qui sont présentés comme des connaissances de Conrart, et qui lui servent aussi de témoins : il y a là des marchands, des banquiers, des officiers des cours souveraines, des curés, des hommes et des femmes de lettres.

5Le récit de Conrart sur la Fronde dessine donc les contours du réseau social du secrétaire de l’Académie. Ce réseau est caractérisé par un fort ancrage bourgeois ; il correspond au milieu d’origine de Conrart, qui appartient à une famille de commerçants qui accède à sa génération aux offices de finance et de justice et à la banque. Conrart mentionne notamment son cousin germain et beau-frère Henry Muysson, qui est originaire comme lui d’une famille protestante des Pays-Bas installée en France sous Henri IV, et qui a repris les affaires commerciales du père de Conrart, avant de se lancer dans la banque. Ce récit tranche ainsi avec tous les textes qui, produits par les amis écrivains de Conrart, passent complètement sous silence sa parenté bourgeoise en insistant au contraire sur ses relations mondaines. Celles-ci sont bien présentes dans son récit, mais se trouvent placées sur le même plan que ses alliés bourgeois ; s’il apparaît proche d’un certain nombre d’aristocrates, auprès desquels il semble avoir recueilli directement telle ou telle anecdote, le texte ne mentionne pas d’autre lieu de sociabilité que des rues et des places : les relations entre écrivains et aristocrates ne passent pas ici par la rencontre de « salon ».

6Les Mémoires ne peuvent être considérés comme une source transparente à l’historien : produit dans un contexte bien particulier pour Conrart, comme on le verra, ce texte est lui-aussi destiné à produire un certain effet –prouver que les princes agissent contre les intérêts des notables parisiens, ce qui implique de mobiliser tous les témoins susceptibles d’accréditer cette thèse. Mais parce que son objet n’est précisément pas de traiter des relations entre écrivains et élites urbaines, ces relations apparaissent ici sous un autre jour que sous celui de la rencontre de salon. Ce texte, parce qu’il débarrasse l’œil de l’observateur du prisme du salon, invite à envisager en dehors de ce modèle historiographique les rapports que le secrétaire de l’Académie a entretenus avec ses amis aristocrates, et à prendre en compte dans cette analyse l’identité bourgeoise de Conrart, révélée par le réseau mobilisé dans les Mémoires.

II. CONRART HOMME D’AFFAIRES AU SERVICE DE SES RELATIONS ARISTOCRATIQUES

7Lorsque l’on utilise toutes les sources disponibles – et notamment les archives notariées – pour analyser les relations entre Conrart et ses relations dans la noblesse parisienne, on s’aperçoit que celles-ci sont avant tout fondées sur deux types de services. Conrart, grâce à son réseau d’amis hommes de lettres, avocats, financiers, apparaît d’abord comme un homme de ressources – on disait alors un « homme d’affaires » – pour ses fréquentations aristocratiques. Il leur fait obtenir des prêts avantageux, et peut aussi travailler à faire aboutir des procès, comme en témoigne cette lettre que lui a adressée Jean Chapelain en 1639 :

Ce qu’il faut que je vous dise par moy-mesme est la continuation de l’estime qu’on fait de vous [chez Mme de Rambouillet] et chez Mme de Clermont, et de ce dernier lieu je vous diray que l’estime y est joint à la gratitude des offices que vous avés rendus dans l’affaire qui a exercé cette excellente famille depuis quelques mois et qu’elle a gaigné à pur et à plain, ses parties n’ayant échappé qu’à la condamnation aux despens à cause du parentage. J’ay charge de toute la maisonnée de vous en tesmoigner leur ressentiment.4

8Conrart est donc intervenu – en mobilisant ses relations dans le monde judiciaire ? – pour aider Madame de Clermont-d’Entragues, qui était, ainsi que ses filles, fort proches de l’hôtel de Rambouillet, à gagner un procès dans laquelle elle était engagée. De plus, il joue un rôle d’informateur grâce à son réseau parisien et ses relais parmi les savants et les hommes de lettres en France et à l’étranger. Il est donc à même de jouer, de manière générale, un rôle de conseiller apprécié, et en cela, il rend pleinement les services que l’on attendait alors des hommes de lettres, qui occupaient fréquemment des postes de secrétaires, de précepteurs ou d’intendants dans les maisons aristocratiques.

9Cependant, il rend aussi un autre type de services à ses relations mondaines, qui fait plus particulièrement appel à ses compétences lettrées et qui fonde la spécificité de leurs relations : il est chargé, avec d’autres, de défendre la réputation de ses relations dans l’aristocratie, en produisant ou en faisant circuler des textes, soit à propos d’affaires particulières dans lesquelles ils pourraient être engagés, soit de manière générale, en vantant justement leur noblesse, leur culture, et finalement, leur distinction. Dans une lettre datant de 1670 à Lorenzo Magalotti, aristocrate lettré florentin qui occupait une position en vue à la cour des grand ducs de Toscane, Conrart se fait par exemple l’agent actif de la fabrication de la réputation de Julie d’Angennes, devenue duchesse de Montausier :

Je vous envoye aujourd’hui, une lettre que Madame la duchesse de Montausier a écrite au Roy, pour luy remettre entre les mains la charge de Dame d’honneur de la Reyne, dont son indisposition l’empesche de faire les fonctions ; et la réponse que S.M. y a faite elle-mesme de sa propre main, qui est estimée icy, une des plus belles et des plus judicieuses qui se puissent voir. Outre cette lettre si obligeante [...] leurs Majestez firent l’honneur à Madame de Montausier de l’aller voir chez Elle, et de luy confirmer la grace que le roy luy accorde par sa lettre.5

10Conrart déroule toutes les marques d’honneur données par le roi à la duchesse : une lettre de sa main, puis une visite, qui scelle la grâce accordée – le privilège de conserver sa charge à titre honorifique. Les notations relatives à la beauté des lettres échangées – celle du roi, mais aussi celle de la duchesse, puisque Conrart la juge digne d’être copiée pour Magalotti –rehaussent encore la grâce royale, en l’inscrivant dans un type de cérémonial galant qui a fait la célébrité de Julie d’Angennes, au temps de l’hôtel de Rambouillet. Parmi les papiers qui forment le recueil Conrart – un ensemble de volumes manuscrits totalisant 50 000 pages – le secrétaire de l’Académie conservait des généalogies nobles6, mais aussi de nombreux vers à la louange de la marquise de Rambouillet. Il a lui-même rédigé un petit texte manuscrit qui est une sorte de biographie de Madame des Loges, figure protestante de l’espace mondain7. Tout indique qu’on lui reconnaissait l’aptitude à produire, et surtout conserver et faire circuler de manière adéquate de tels textes, en raison de sa collection importante de copies manuscrites, et de ses nombreux contacts parmi les hommes de lettres et les libraires.

11L’enjeu n’était pas mince, dans une société où comptait avant tout la réputation. Et il l’était d’autant moins que les groupes aristocratiques en question n’appartenaient pas, quoiqu’en écrivaient leurs thuriféraires écrivains, au meilleur monde. Si la famille Vivonne-Rambouillet est effectivement de noblesse ancienne, le marquis de Rambouillet n’a fait qu’une carrière en demi-teinte à la Cour. Madame des Loges est la fille d’un secrétaire du roi enrichi dans les affaires de finance, et sa noblesse est donc bien récente, de même que celle de nombre des habitués de l’hôtel de Rambouillet, qui sont issus de familles de robe8. On peut donc avancer l’hypothèse que ces groupes aristocratiques ont fondé pour partie leur stratégie de distinction sur des liens noués avec des écrivains, à la fois pour le prestige « culturel » que cela leur apportait, mais aussi et peut-être avant...