Les constructions locales du politique

Hélène Bertheleu et Françoise Bourdarias (dir.)

Éditeur : Presses universitaires François-Rabelais

Année d'édition : 2008

Date de mise en ligne : 22 mai 2013

Collection : Perspectives Villes et Territoires

ISBN électronique : 9782869063204

http://books.openedition.org

Référence électronique :

BERTHELEU, Hélène (dir.) ; BOURDARIAS, Françoise (dir.). Les constructions locales du politique. Nouvelle édition [en ligne]. Tours : Presses universitaires François-Rabelais, 2008 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pufr/2413>. ISBN : 9782869063204.

Édition imprimée :

ISBN : 9782869062382

Nombre de pages : 183

© Presses universitaires François-Rabelais, 2008

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

À partir de travaux de terrain sociologiques et anthropologiques, ce recueil se propose d’explorer quelques unes des multiples formes de manifestation du politique, à des échelles différentes et à partir d’une diversité d’objets : institutions et structures étatiques, associations, espaces résidentiels, mobilisations sociales, mouvements religieux, sémantiques de la « citoyenneté » ou de la « gouvernance ». L’ouvrage s’intéresse avant tout aux nouveaux modes de production du politique. Cette perspective conduira les auteurs à revenir sur les définitions même du politique. Les problématiques les plus répandues tendent à instituer une coupure entre « politique » et « vie quotidienne », opposant « acteurs » des rapports de pouvoir globaux et groupes sociaux repliés sur le local, opposant aussi à un autre niveau pays du Nord et pays du Sud. Comment dépasser ces dichotomies ? Les contributions présentées ici tentent de proposer quelques pistes en montrant l’imbrication des différents niveaux et formes du politique. La plupart prennent pour objet de départ des politiques publiques : mise en œuvre au niveau local des lois françaises concernant la démocratie participative, politiques municipales de mise en valeur du patrimoine historique, politiques d’aménagement urbain au Mexique, processus électoraux liés à la politique de décentralisation au Mali. Les auteurs exploreront alors les dispositifs pratiques élaborés par les populations concernées. Certains auteurs adoptent un autre angle d’attaque, focalisant leurs observations sur les modalités de construction d’un territoire à la fois spatial et social (néo-ruraux des Cévennes et mouvements religieux au Mali). Les structures politiques et les dispositifs de pouvoir seront alors lus à travers les formes culturelles et symboliques produites « en bas ».

Sommaire

Avant propos

Introduction

Hélène Bertheleu et Françoise Bourdarias

1 – PEUT-ON SITUER LES LIEUX DU POLITIQUE ?

2 – DU POLITIQUE DANS LA POLITIQUE ?

Les territoires du débat citoyen&nbsp: mises en scène urbaines

Les conseils de quartier : une nouvelle forme de production du politique ?

Thomas Fromentin

UNE PRODUCTION POLITIQUE INSTRUMENTALISÉE

UNE PRODUCTION POLITIQUE DÉLIBÉRÉE

Démocratie participative : entre gestion urbaine et citoyenneté

Hélène Bertheleu

LA PARTICIPATION, « EXERCICE PÉDAGOGIQUE » ET PETITE GESTION DE PROXIMITÉ

LE BUDGET D’INVESTISSEMENT : « AGIR CONCRÈTEMENT »

LE PRIX DU CONSENSUS : UNE PARTICIPATION MINIMALE ET DÉPOLITISÉE

LA PARTICIPATION MÉDIATISÉE

PARTICIPER SANS S’ENGAGER

Les controverses spatiales : des moments de production du politique en milieu urbain. Une analyse de quelques situations prises dans le cas des villes d’Orléans et de Tours

Marc Dumont

INTRODUCTION

UNE GRAMMAIRE GÉNÉRATIVE DES PRODUCTIONS DU POLITIQUE EN CONTEXTE URBAIN

TROIS CONTROVERSES : DES RAISONS D’ÊTRE D’UN ESPACE AUX RAISONS D’AGIR D’UN DISPOSITIF

CONCLUSION

Deux formes de territorialisation de l’engagement dans l’espace urbain

Catherine Neveu

LES CONSEILS DE LA VIE LOCALE : LE TRAÇAGE DES ESPACES DE LA VIE LOCALE

LA CONSTRUCTION DES TERRITOIRES : UN RÉGIME CARTOGRAPHIQUE

« DÉBATTONS DANS LES RUES » : LA CONQUÊTE DE L’ESPACE PUBLIC

CONCLUSION

L'institution locale de la société

La politique touristique contre les habitants ? Le cas de Loches en Touraine

Saskia Cousin

INTRODUCTION

LA POLITIQUE TOURISTIQUE À LOCHES

LA POLITIQUE CULTURELLE LOCALE COMME MOYEN DU TOURISME

LES BAS CLOS, SI LOIN DU CHÂTEAU

TOURISTES CONTRE HABITANTS : PRÉSENTS ET ABSENTS DU PATRIMOINE

CONCLUSION

De la contestation à la participation : les néo-ruraux et la politique (Cévennes)

Françoise Clavairolle

LE CADRE ET LE TERRAIN DE L’ENQUÊTE

DE LA DÉSERTIFICATION AU REPEUPLEMENT

COMMENT LES NÉO-RURAUX INVESTISSENT LE TERRITOIRE

CONCLUSION

L’Imam, le Soufi et Satan : religion et politique à Bamako (Mali)

Françoise Bourdarias

LE RELIGIEUX ET LE POLITIQUE

DÉSORDRES URBAINS

L’ANÇAR-DINE : LA MISE EN ORDRE DE LA CITÉ

SOUFI BILAL ET SOUFI ADAMA : LA CONSTRUCTION D’UN RÉSEAU D’INDIVIDUS « BRANCHÉS »

SITANE (SATAN) : L’UNIVERSALITÉ DE LA COUTUME BAMANAN

L’INTERDÉPENDANCE DES MOUVEMENTS RELIGIEUX

CONCLUSION

État, politique publiques et configurations sociales locales

Politiques publiques, régimes d’action et interfaces urbain/rural au Mexique

Patrice Melé

L’EJIDO : RÉGIME FONCIER ET URBANISATION

ESPACES PROTÉGÉS : ILLÉGALITÉ ET MODALITÉS DE L’INTERFACE URBAIN/RURAL

PROTECTION DE L’ENVIRONNEMENT ET CONTRÔLE DE L’URBANISATION

LE RÔLE DES ZONAGES ENVIRONNEMENTAUX

LES FORMES DE L’ILLÉGALITÉ

STIGMATISATION DE L’URBANISATION POPULAIRE ET RENFORCEMENT DE LA POLICE ÉCOLOGIQUE

RÉACTIVATION DES ESPACES PROTÉGÉS DANS LE CADRE DE CONFLITS URBAINS

CONCLUSION

« L’urne ne parle pas » : multipartismes et mobilisations électorales des liens sociaux (Mali, Maasina)

Claude Fay

PASSÉS POLITIQUES ET ÉLECTORAUX

PLURIPARTISMES ET VOTE SECRET

INDIVIDUALISATIONS ET TRANSHUMANCES POLITIQUES

LE « SOCIAL », LE « CULTUREL » ET « LA POLITIQUE »

Avant propos

OBSERVER LES MODES DE CONSTRUCTION DU POLITIQUE

1À partir de travaux de terrain sociologiques et anthropologiques, ce recueil1 se propose d’explorer quelques unes des multiples formes de manifestation du politique à des échelles différentes (macrosociologiques et microsociologiques) et à partir d'une diversité d'objet : institutions et structures étatiques, associations, espaces résidentiels, mobilisations sociales, mouvements religieux, sémantiques de la « citoyenneté » ou de la « gouvernance », etc. L’ouvrage s’intéresse avant tout aux modes de production du politique. Beaucoup de travaux existent déjà sur la question et les quelques « terrains » présentés ici ne prétendent pas, loin de là, faire le tour de la question. Néanmoins, ils désignent de nouveaux modes de production du politique, contredisant les discours qui, de manière trop hâtive, annoncent la disparition ou la dissolution du politique, en focalisant sur l’individualisme libéral, la démocratie totalitaire, les biopouvoirs ou encore le reflux des idéologies.

2Cette perspective ne nous conduira pas à nous interroger sur la notion de « pouvoir », mais à revenir sur les définitions même du politique. Ce regard implique notamment que l’on porte une attention particulière à la transformation du vocabulaire politique et à ses effets, à différents niveaux de la hiérarchie sociale, tant au niveau de l’individu qu’à celui des groupes.

3Le politique pose plus que jamais problème aux chercheurs qui se trouvent confrontés à la fois à la négation de l'objet et à son éclatement. Discours politiques et médias tendent à dépolitiser les faits sociaux, tout en déplorant le « refus du politique » ou le « désintérêt pour le politique » censés caractériser de nombreuses couches sociales. Parallèlement, des notions telles que « société civile », « citoyenneté » ou « démocratie de proximité » deviennent les emblèmes d'un politique diffus entendu comme production du lien social et régulation des rapports entre les individus et l'État. Quant aux conflits, ils tendent à être niés, contournés ou ethnicisés et interprétés alors exclusivement sous l'angle des constructions identitaires.

4Les recherches sur le politique produites au cours des deux dernières décennies s’inscrivent dans ce contexte. Elles pourraient être regroupées selon deux types d'approche (modulés bien entendu par les dynamiques spécifiques des champs disciplinaires sociologique et anthropologique). Dans une première perspective, le politique se manifeste dans toutes les instances de la vie sociale, dans la sphère du public comme dans celle du privé. Les recherches privilégient alors les groupes sociaux les plus dominés et analysent les formes de construction de l'autonomie, de résistance, de repli par rapport aux instances politiques étatiques. C'est le cas des subaltern studies, des études micro-sociales privilégiées par des ethnologues et certains sociologues. Elles peuvent prendre pour point de départ le travail, les structures familiales, les pratiques de l'espace urbain, le religieux, les constructions identitaires…

5Dans une seconde perspective, le politique renvoie aux sphères d'exercice du pouvoir et à la production des élites. Là, les travaux sociologiques et anthropologiques sont moins abondants. On retrouve les objets privilégiés par les politologues, qui utilisent d'ailleurs aujourd'hui les théories et les méthodes de la sociologie et de l'anthropologie : transformation des appareils d'État et des institutions, production des politiques publiques, reconfigurations des élites…

6Cette répartition des objets et des problématiques tend à instituer une dichotomie entre « politique » et « vie quotidienne », opposant « acteurs » des rapports de pouvoir globaux et groupes sociaux repliés sur le local, opposant aussi à un autre niveau pays du Nord et pays du Sud. Comment dépasser cette dichotomie ? Les contributions qui suivent vont tenter de proposer quelques pistes en montrant l’imbrication de ces différents niveaux et formes du politique.

Notes

1 Issu de journées d’études organisées en mai 2004, dans le cadre de l’équipe DSU de l’UMR CNRS 6173 CITERES.

Introduction

Hélène Bertheleu et Françoise Bourdarias

1 – PEUT-ON SITUER LES LIEUX DU POLITIQUE ?

1Françoise Bourdarias

2Les textes rassemblés dans ce volume ne proposent pas une définition du politique, entendons par là qu’ils ne s’interrogent pas sur « l’essence » du politique. Ils s’inscrivent de ce fait dans un courant de pensée dont les travaux de C. Lefort constituent un exemple emblématique. Parmi nos auteurs, plusieurs se réfèrent à ses « Essais sur le politique »1. L’influence des problématiques développées par l’École de Manchester, C. Castoriadis, G. Balandier, M. de Certeau, J.F. Bayart (pour ne citer que quelques auteurs représentatifs de cette « lignée » théorique), est manifeste dans un grand nombre de textes – que ces auteurs soient mentionnés ou non.

3Si les interrogations développées par les théoriciens du politique, entendu comme processus d’institution de la société, traversent la plupart des textes présentés dans ce recueil, il n’en est pas pour autant « consensuel ». Si par exemple les articles consacrés aux pratiques relevant de la démocratie participative2 privilégient fréquemment les notions qui fondent les argumentations de H. Arendt et de J. Habermas (définitions de la démocratie et de la citoyenneté, débat sur les conditions d’instauration d’un espace public permettant la délibération), d’autres contributions contournent ces interrogations ou du moins ne les intègrent pas à leurs analyses3.

4Dans tous les cas, les objets privilégiés par les auteurs, les dynamiques sociales sélectionnées, mettent en œuvre une conception non institutionnelle du politique, en d’autres termes ils manifestent une remise en cause des définitions « canoniques » libérales du politique. Assurément, cette contestation n’est pas neuve. Ce débat traverse depuis plusieurs décennies des disciplines telles que la politologie, la sociologie l’anthropologie et l’histoire, mais il est loin d’être clos.

5L’objet classique de la science politique et de la sociologie politique a été défini comme un objet en soi. Son autonomie par rapport à d’autres domaines – économique, social, religieux – semble alors aller de soi, du moins dans les sociétés marchandes occidentales relevant du modèle de l’État-Nation. Le processus conduisant à son autonomisation dans les configurations sociales étatiques modernes récentes (Afrique, Amérique Latine, Asie) est ainsi souvent conçu comme une évolution normale, entravée seulement par des archaïsmes relevant de la culture, des traditions, des aléas du développement économique. Les formes observables d’intrication des différentes instances de la vie sociale (embeddedness) seront interrogées sous cet angle.

6Affirmer l’autonomie du champ politique conduit à privilégier une définition du politique comme forme sociale objective, soumise à une stricte détermination structurelle. Un tel principe théorique appelle une définition particulière du pouvoir, formulée notamment par Weber, entendu comme capacité à imposer à autrui ses propres décisions. Lorsqu’il s’agit d’observer les différents groupes sociaux confrontés aux institutions, aux manifestations du pouvoir, les analyses se trouvent tirées vers une énumération des multiples formes de consentement à la domination, formes d’acceptation passive, de légitimation, de révolte, de mise à l’écart. Les populations, et notamment les groupes les plus dominés, réagissent donc au politique, mais elles ne sauraient y inscrire leurs propres stratégies, produire du politique comme elles produisent des rapports sociaux. Leur sphère d’action semble se cantonner à cette dernière instance, définie de ce fait comme non politique.

7Cette division de la société en champs d’action autonomes est artificielle, souligne C. Lefort4, elle n’est cependant pas accidentelle. Elle témoigne selon lui d’une forme particulière de société.

8La spécificité des configurations sociales industrielles (ce que Karl Polanyi définissait comme exception occidentale5), renvoie bien à la constitution de champs dotés d’institutions spécialisées (économiques, juridiques, politiques, religieuses). Les représentations de l’autonomie irréductible de ces champs relèvent quant à elles de l’imaginaire social dont la construction accompagne et conforte ce processus. Très tôt, la sociologie et l’anthropologie s’y trouvent confrontées. Les travaux de K. Polanyi, et notamment Trade and markets in the early empires (édité en 1957 et traduit en 1975), ont provoqué dans le milieu anthropologique un débat, centré en particulier sur la notion d’embeddedness. Si, dans les sociétés non industrielles n’émergent pas d’institutions économiques spécialisées, la notion même d’économie y prend également un tout autre sens. Les relations économiques y sont étroitement imbriquées (encastrées) à l’ensemble des relations sociales et les institutions où elles se manifestent peuvent emprunter des formes variables, à finalités religieuses, politico-religieuses… On pourrait dire que sous ces formes, elles se donnent à lire et elles sont vécues. Tout comme se donne à lire et à vivre en Occident une sphère économique autonome désocialisée, dépolitisée, dominée par un marché autorégulé.

9On pourrait transposer ce propos de Polanyi aux conceptions du champ politique propres à l’Occident. Une telle perspective, on le voit, permet d’adopter un tout autre regard sur le politique, en même temps qu’elle conduit à remettre en cause une forme du « Grand Partage », l’opposition stricte entre les « essences » occidentale et non occidentales du politique.

10Ainsi, le politique ne sera plus désigné comme un secteur particulier de la vie sociale, mais comme « ensemble de principes générateurs des relations que les hommes entretiennent entre eux et avec le monde »6. Reprenant les réflexions platoniciennes sur la notion de politeia, C. Lefort, signifiera par le terme de « régime », l’articulation particulière d’une structure légitime de pouvoir et d’un « style d’existence », mode de vie orienté par « les mœurs et croyances qui témoignent d’un ensemble de normes implicites commandant la notion de ce qui est juste et injuste, bien et mal, désirable et indésirable, noble et bas ».

11Si l’on adopte de telles prémisses, on voit bien que la définition de ces normes représente un enjeu social fondamental et doit susciter des conflits qui traversent l’ensemble d’une configuration. L’institution de la société, processus de mise en sens et de mise en scène, constitue le politique en phénomène diffus, que l’on ne saurait assigner à un lieu particulier du social ni attribuer à une catégorie spécifique d’agents sociaux (« acteurs » politiques, élites d’État, etc.) Restent à repérer les conflits auxquels donne lieu le processus d’institution, les pratiques qui les manifestent, les outils mobilisés dans l’activité de production du sens, sans oublier les effets spécifiques des rapports de domination déjà institués. Si tous ces points suscitent aujourd’hui encore de nombreux débats, le dernier est l’objet de vives controverses. Comment concevoir dans le cadre des rapports de domination (à la fois économiques, politiques et symboliques) les relations d’interdépendance entre les groupes sociaux qui participent à l’institution de leur société ?

12« Observer le politique "par le bas" », une telle perspective semble s’imposer aux chercheurs qui se réfèrent à cette construction particulière de l’objet politique. Elle soulève de nouveaux problèmes épistémologiques et méthodologiques. Que devons nous observer ? Quel degré d’autonomie convient-il d’attribuer aux constructions politiques élaborées « en bas » dans le cadre d’une structure légitime de pouvoir ?

13Pour les politologues et les anthropologues africanistes, l’article publié par J.F. Bayart en 1981 dans Politique Africaine7 constitue une étape importante de ces débats. Il mobilise toutefois des argumentations théoriques, pose des questionnements qui dépassent largement la spécificité des terrains africains contemporains. L’intervention des groupes sociaux subordonnés ne peut-être évacuée dans le fonctionnement des systèmes politiques, il conviendrait donc de décrire les pratiques sociales des « sans importance ». Plusieurs écueils doivent alors être surmontés. Privilégier exclusivement les effets des structures de domination conduit à oblitérer ce qui ne peut en être déduit, notamment les formes de résistance ou de légitimation, les modalités singulières de construction et de mise en sens des rapports sociaux. Au rebours, mettre l’accent sur la spécificité de ces élaborations peut imposer la notion de culture (de « cultures populaires » notamment) comme facteur explicatif et hétéronomique des pratiques observées. Or les tracés de la frontière séparant cultures des élites et cultures populaires sont difficilement repérables. J. F. Bayart, rejoignant en cela d’autres auteurs8, souligne les liens étroits d’interdépendance qui orientent les élaborations culturelles et symboliques aux différents niveaux de la hiérarchie sociale. Les élites s’emparent de certains traits des cultures dominées dans une perspective hégémonique ou à des fins de manipulation politique. De même, les cultures dominées s’approprient et réinvestissent des éléments des cultures élitaires par rapport auxquelles elles se redéfinissent constamment.

14Lorsqu’il s’agit d’analyser les modes d’action politique populaires, on peut donc être amené à s’interroger sur la part respective des déterminations structurelles et du « jeu souverain des acteurs ». Renonçant à cette dichotomie, heuristiquement peu productive, J.F. Bayart se réfère aux problématiques développées par M. de Certeau9. Le chercheur s’efforcera alors de repérer les types d’opérations auxquels les conjonctures historiques donnent lieu. De Certeau insiste sur ce point, « aux façons de faire » correspondent des procédures dont le nombre est relativement limité. Cependant les « improvisations » observables peuvent, elles, sembler relever de la contingence, en tous cas de l’inattendu, tant les matériaux sélectionnés et articulés sont puisés dans des répertoires et des registres multiples, tant les productions pratiques et symboliques varient selon les situations.

15L’observation en situation de ces improvisations, l’analyse des logiques qui les sous-tendent, des matériaux qu’elles mobilisent et des principes de leur articulation, constituent sans doute les points essentiels du « programme » que se fixent anthropologues et sociologues du politique, lorsqu’ils se situent dans ce cadre théorique. On voit bien qu’ils seront conduits à privilégier, au moins dans un premier temps, le micro social, l’observation « au ras du sol ». L’articulation des différentes échelles d’observation et d’analyse se posera alors avec acuité. Ce problème a été largement débattu par les historiens10. Par ailleurs, bien qu’il soit déjà ancien, le « dialogue » qui s’instaura entre M. de Certeau et M. Foucault reste d’actualité.

16S’interrogeant sur la problématique développée par M. Foucault dans Surveiller et punir, M. de Certeau formule l’objection suivante : « S’il est vrai que partout s’étend et se précise le quadrillage de la "surveillance", il est d’autant plus urgent de déceler comment une société entière ne s’y réduit pas ; quelles procédures populaires (elles aussi minuscules et quotidiennes) jouent avec les mécanismes de la discipline et ne s’y conforment que pour les tourner ; enfin, quelles "manières de faire" forment la contrepartie, du côté des consommateurs (ou "dominés" ?) des procédés muets qui organisent la mise en ordre sociopolitique »11.

17M. Foucault s’interrogeait lui-même dans « La volonté de savoir » sur les réseaux « d’anti-discipline » qui ne peuvent manquer de se constituer au cœur même du quadrillage opéré par les appareils de pouvoir. Pouvoir et résistance sont indissolublement liés, mais cette dernière ne peut se situer en position d’extériorité par rapport au pouvoir : « Ces points de résistance sont présents partout dans le réseau du pouvoir. Il n’y a donc pas par rapport au pouvoir un lieu de grand Refus – âme de la révolte, foyer de toutes les rebellions, loi pure du révolutionnaire. Mais des résistances qui sont des cas d’espèces : possibles, nécessaires, improbables, spontanées, sauvages, solitaires, concertées, rampantes, violentes, irréconciliables, promptes à la transaction, intéressées, ou sacrificielles ; par définition, elles ne peuvent exister que dans le champ stratégique des relations de pouvoir. Mais cela ne veut pas dire qu’elles n’en sont que le contrecoup, la marque en creux, formant par rapport à l’essentielle domination un envers finalement toujours passif, voué à l’infinie défaite »12.

18Éclaircir les liens entre les institutions du pouvoir, bien visibles et d’une certaine façon « bavardes », et les pratiques relevant du politique se révèle déjà peu aisé. D’autres problèmes surgissent lorsque nous nous donnons pour objet les dynamiques produites par les dispositifs du pouvoir, muets et diffus, et les contre dispositifs qui leur sont liés. On remarquera que bien souvent, lorsque se trouvent privilégiés l’observation « au ras du sol », la dimension locale et les logiques d’action des agents, les dispositifs de pouvoir correspondants doivent être lus « en creux » dans les descriptions des chercheurs ; ou alors, leurs traits essentiels seront posés en préalable de l’analyse, sans que soient bien définies les interdépendances qui les unissent aux contre dispositifs observés.

19Les auteurs des contributions réunies dans ce volume affrontent les mêmes obstacles, liés à l’objet politique en même temps qu’aux controverses dont sa définition est l’objet dans nos disciplines. Les « manières de faire » mises en œuvre sont multiples. Elles se révèlent dans les situations politiques choisies, qui accordent une place importante au conflit ; dans le choix des normes et des prescriptions sociales contribuant aux processus d’institution de la société ; dans la sélection des groupes sociaux observés et enfin dans les différentes « focales » utilisées par le chercheur – articulation du macro et du microsocial, privilège accordé à l’une de ces échelles.

20On remarquera que, pour l’essentiel, les contributions prennent pour objet de départ des politiques publiques, objet dont le caractère politique ne saurait être contesté : mise en œuvre au niveau local des lois françaises concernant la démocratie participative13, politiques municipales de mise en valeur du patrimoine historique14, politiques d’aménagement urbain au Mexique15, processus électoraux lié à la politique de décentralisation au Mali16. Les auteurs exploreront alors les dispositifs pratiques élaborés par les populations (ou des groupes sociaux spécifiques) concernées. Les pratiques observées articulent une multiplicité de dimensions du social, elles sont loin de relever toutes d’une définition classique du politique, mais manifestent toujours, dans des situations plus ou moins conflictuelles, une tentative de redéfinition des normes et des principes censés orienter la mise en ordre de la société, la construction des liens sociaux.

21Deux contributions adoptent un autre angle d’attaque17, focalisant leurs observations sur les modalités de construction d’un territoire à la fois spatial et social (néo ruraux des Cévennes et mouvements religieux au Mali). Dans ces deux cas, les structures politiques et les dispositifs de pouvoir seront lus à travers les élaborations culturelles et symboliques produites « en bas ».

2 – DU POLITIQUE DANS LA POLITIQUE ?

22Hélène Bertheleu

23Plutôt que de tenter de définir d’emblée et a priori le politique, proposons plutôt de contourner la question en interrogeant les pratiques, les usages et les discours de ceux qui participent à des rapports politiques sans pour autant « faire de la politique », penser une politique ou « s’engager » en politique, comme cela se fait traditionnellement à travers les organisations partisanes.

24Pour ce faire, il n'est pas inutile de réaffirmer le regard sociologique et anthropologique sur la politique, regard qui parfois s’altère devant l’omniprésence de la philosophie politique, dont le discours normatif imprègne désormais la réflexion sociologique. Si nombre de travaux et débats y sont en effet passionnants sur la justice sociale, l’égalité ou la reconnaissance, elle tend à introduire une confusion entre le politique et la politique, ou peut-être plus simplement une réduction de l’un à l’autre. J. Rancière18 insiste sur la distinction entre la police et la politique et met en évidence « un vieux combat » qui nous intéresse ici et qui n’a jamais cessé, celui de la philosophie pour amoindrir la politique, pour la réduire à une simple police ou gouvernement « pas seulement au sens de la répression ou du contrôle social mais aussi comme une activité qui organise le rassemblement des êtres humains en communauté et qui ordonne la société (…) bref, cet art de gouverner une société multiple ».

25C’est cette conception de la politique qui, aujourd’hui, semble dominer et propose localement aux « chers administrés »19 des objets dépolitisés : de la gestion urbaine à la gestion de la diversité culturelle, de la politique de la ville à celle de la cohésion sociale, de la politique industrielle à la politique scientifique, tous ces domaines font l’objet de discours d’ordonnancement où les contraintes techniques et scientifiques semblent largement dominer les options « politiques » dont on ne sait plus d’ailleurs ce qu’elles pourraient être tant les alternatives « sérieuses » semblent réduites. Les savants auteurs de ces politiques mettent tous en avant des impératifs de gestion, d’efficacité et d’évaluation et insistent sur la construction objective, technique, scientifique des démonstrations servant de bases aux mesures politiques adoptées localement.

26Comment ne pas se convaincre, désormais, que les marges de manœuvre politiques sont extrêmement étroites et que la politique n’est autre que ce gouvernement-gestion des infrastructures et des « habitants » ? Dès lors le souci deviendrait celui de la gouvernabilité20, d’inventer les techniques pour que celle-ci soit assurée. On a ainsi une littérature impressionnante sur la gouvernance, où économistes, géographes, politologues, sociologues, aménageurs du territoire, etc. rivalisent de définitions dans la plus grande polysémie, ne serait-ce que parce que cette notion « valise » intéresse de multiples domaines disciplinaires et contextes professionnels. Sans refaire une énième généalogie de cette notion, on y repère sans mal le souci de gestion collective ou plutôt une réflexion sur la transformation des modes de gestion de l’action collective. On peut toutefois s’interroger sur la force de cette notion qui semble s’imposer, dès que l’on s’y penche, comme une pensée unique. Elle n’empêche pas par ailleurs le constat anthropologique de la diversification des systèmes référentiels, des valeurs, comme si on assistait à une multiplication des desseins, des visions du monde, des paradigmes, y compris sous des formes incompatibles. Cela ne peut que nous convaincre de la nécessité, dans ce champ précis dit de la « gouvernance » comme ailleurs, de « faire du terrain », d’aller observer les pratiques sociales, individuelles et collectives, de décrire les mises en œuvre cachées derrière les « sémantiques institutionnelles »21. Une des valeurs fortes de ces nouvelles formes de gouvernement est la transparence des rapports de pouvoir et des processus de décision (de codécision ?) : qu’observe-t-on concrètement, dans les situations où la « participation » s’impose comme une nouvelle norme ? Quels arrangements sont rendus visibles, quels autres sont maintenus cachés et pourquoi ? Autre valeur centrale : le consensus. La gouvernance serait ainsi l’art de fabriquer l’accord et le consensus22. Que deviennent, dans ce contexte, les formes de protestation ou de contre-pouvoir dans ce cadre censé savoir gérer la « complexité », la pluralité des acteurs et respecter les différents points de vue ? Tendent-elles à disparaître, ralliées à une position commune, se maintiennent-elles et sous quelle forme, ou bien sont-elles évacuées, et comment ?

27Beaucoup de travaux existent désormais sur les formes institutionnalisées de la gouvernance et notamment sur les instances de démocratie participative initiées par la plupart des municipalités des grandes villes d’Amérique du nord et d’Europe. Le bilan est finalement maigre au vu de l’ampleur de la littérature qui y a été consacrée. Ce qui frappe, c’est le partage des travaux entre les auteurs optimistes (ceux qui y croient et pensent qu’on a là un « bon outil » démocratique ou une « bonne pratique ») et ceux qui restent circonspects ou pessimistes (qui n’y croient pas et accusent les élus « d’anesthésier ainsi la population »23). Le chercheur semble sommé de prendre position pour ou contre… alors que le débat est sans doute ailleurs.

28Ce que notent diverses observations24 et que souligne également J. Rancière, c’est la nécessaire part de conflictualité (quelle que soit sa forme) au sein de tout rapport politique. Il souligne que « la politique n’est pas l’art de diriger les communautés, elle est une forme dissensuelle de l’agir humain ». Si les historiens de la cité grecque ne manquent pas de confirmer l’importance des rapports sociaux « agonistiques » et rappellent que « la cité fut constamment traversée de forces adverses sans perspective (nécessaire) d’unité », la division démocratique n’en reste pas moins souvent perçue comme une dimension négative ou pathologique, comme une déchirure de l’unité rêvée du corps social. Lorsque, concrètement, un conflit traverse ou investit un espace public urbain, les élus y voient d’abord l’image du désordre. Le conflit est à leurs yeux un risque menaçant à la fois leur capacité de décision et leur position, il est donc un phénomène à maîtriser ou contrôler. Les sciences sociales ont aussi souvent cédé à cette vision et ont tenté d’expliquer le conflit, d’en trouver les causes et parfois, épousant le souci de l’ordre social, d’y trouver une issue. Certaines conceptions de la démocratie vont aujourd’hui dans ce sens : l’âge des anciennes divisions (la lutte des classes) est fini, l’égalisation des conditions est en route et le temps archaïque du conflit n’a plus lieu d’être. L’ère est à la raison et au consensus ; la démocratie « n’est plus perçue comme l’objet d’un choix politique mais vécue comme un milieu ambiant » dominé par une autorégulation pacifique du social, ce que Rancière appelle, fustigeant la vision post-moderne de l’individualisme et de la démocratie, l’« autorégulation consensuelle des passions plurielles »25.

29Le conflit implique la fabrication d’un « événement », la publicisation d’un dommage ou d’une inégalité constituée en problème, devant une audience, un ou des publics. Une bonne part de ce que nous vivons est au contraire non discutée, « taken for granted » répétait souvent P. Bourdieu dans ses travaux : les choses paraissent tellement aller de soi qu’on ne les voit pas, sans parler d’en débattre, on n’en parle pas. C’est vrai d’un certain nombre de relations sociales, de phénomènes ou d’objets techniques (telle route, tel logiciel) ou scientifiques (telle protéine) qui nous « entourent », ou plutôt qui constituent notre monde et nous constituent, mais dont on ne débat pas. Et P. Bourdieu rajouterait que ces relations, ces phénomènes et ces objets nous fabriquent d’autant mieux qu’ils restent invisibles, non perçus comme tels. Bien des « sujets » ne sont ainsi jamais politisés, autrement dit la dimension politique n’émerge pas, laissant faire la « gestion » bientôt routinière de ces relations, de ces phénomènes, de ces objets par ceux qui sont « concernés » sans même le savoir. D’autres sujets sont aussi « enterrés », soit parce que personne n’y a encore « vu » un objet politique, soit parce que les tenants de « la politique » craignent de devoir en débattre26. La tendance de la politique est ainsi paradoxalement de dépolitiser bon nombre de sujets, dans la mesure ou la pratique du pouvoir c’est avant tout gérer. Un élu de la majorité municipale d’une ville moyenne explique : « On en arrive toujours à rechercher le bon équilibre entre la démocratie et la prise de pouvoir total. Jusqu’où la démocratie ne prive pas de la liberté d’entreprendre ? », tandis qu’un autre, au parti socialiste, dit de façon plus prudente : « Je suis dans cette dynamique, de vouloir changer la société mais pas dans l’utopie, agir dans la gestion et pour ça il faut tenir dans la durée. La France est un pays conservateur, il ne faut pas vouloir faire les choses en bousculant tout »27.

30La volonté de dépolitiser peut amener certains élus, comme celui-ci sans étiquette, à rêver de forums aussi hybrides que a-politiques. L’un d’eux, par exemple, commentant des expériences de démocratie participative, oppose la dimension politique à la citoyenneté à travers l’opposition discours partisan / parole vraie : « Est-ce que ces conseils ne finissent pas par servir uniquement de tribune politique, plutôt que d’être une tribune citoyenne ? Qui pour moi est très différente… Dans ces conseils, on n’a pas de parole vraie, on a des paroles de groupements, de représentation, des discours politiques, des paroles politiques, et non plus des impulsions personnelles, réelles d’habitants, avec des demandes fondées ». Paradoxalement, préoccupé de gérer intelligemment sa ville, cet élu en vient à mépriser le discours politique au profit de paroles d’habitants, perçues comme « individuelles », donc moins partisanes, plus objectives, plus « vraies ».

31Depuis quelques années maintenant, les municipalités vantent l’intérêt des instances de démocratie participative : elles constitueraient un « nouvel espace public » permettant le débat et même la « co-production de la ville ». Toutefois, selon une logique de maîtrise de la vie politique locale, elles sont redéfinies plus trivialement par les élus de terrain comme des courroies de transmission28 du pouvoir municipal et notamment comme un moyen de faire « de la proximité » et de la pédagogie : « Pour moi les conseils de vie locale, c’est le moyen de faire comprendre aux gens que c’est complexe la gestion d’une ville, qu’on ne fait pas ce que l’on veut, qu’il y a des contraintes et que les élus sont obligés aussi de tenir compte de toutes sortes de paramètres. La présence des services publics et techniques permettent aux gens de se rendre compte de la complexité, c’est pas simple de décider quelque chose ». Toutefois, ce type d’expérience est ressenti comme potentiellement dangereux, du fait de l’incertitude quant aux participants et au déroulement de chaque réunion. L’enjeu reste la maîtrise de ce moment public : « Ce qui serait une dérive terrible, ce serait des groupes d’intérêts qui parviendraient à faire agir dans leur sens, ce n’est pas ce que l’on souhaite ! »

32On perçoit bien ici la distance entre la politique au sens de gestion (« être aux commandes, c’est compliqué ! » rappelait un élu) et le politique, espace relationnel nécessairement ouvert et conflictuel. « La politique est du côté du cadrage, de la répétition, de la fermeture, du verrouillage, du pré-codage des « issues » ou des problèmes (qui sont tellement pré-construits que le débat ne peut s’ouvrir). Le politique est au contraire du déverrouillage, de l’ouverture de nouveaux sites et de nouveaux spectacles, de la fabrication de différences, de l’émergence de nouveaux objets de protestation (…) »29.

33Le propos n’est pas ici de déconsidérer ou mépriser la gestion pour ne porter notre intérêt qu’aux enjeux politiques : si les deux facettes sont analytiquement distinctes, elles participent souvent des mêmes discours ou situations, soit associées sous forme de dilemme chez la même personne30 soient endossées respectivement par les différents acteurs d’une même situation. Le propos vise plutôt à défendre l’idée que la mise en débat, le « combat pour une idée juste »31 et ce qu’on appelle de façon plus générique en sociologie le conflit, produit de nouvelles relations sociales, de nouveaux phénomènes, de nouveaux objets. Alors que le conflit, dans une perspective fonctionnaliste ou systémique, est pensé comme un disfonctionnement, l’histoire de la sociologie nous convainc de l’intérêt d’étudier non pas seulement les causes des conflits, comprendre leur avènement, mais bien les saisir pour ce qu’ils sont et pour ce qu’ils font, à savoir des moments producteurs des nouveaux rapports sociaux32, de nouvelles positions, de nouvelles identités, de nouveaux territoires.

34Une manifestation locale ou altermondialiste, une grève de la faim tournante33, une prise de parole non attendue, une marche sur Paris, l’occupation intempestive de locaux privés, la stratégie « d’habiter une réunion » prévue par d’autres, une lettre de dénonciation publiée dans un quotidien, une prise de position publique, une pratique dite de désobéissance civile, constituent des manières variées de faire émerger un « problème »34, de montrer, de dénoncer35, de faire la « démonstration » que tel objet existe, peut et doit être débattu, que tout ne va pas de soi. Comme le souligne M. Callon : « Les acteurs qui s’engagent dans la démonstration-manifestation défendent des points de vue ou des intérêt souvent très différents. Leurs identités ne sont pas établies de manière définitive et stable. Elles se forgent et se redistribuent dans l’action elle-même, dans les conflits en cours, dans le feu des démonstrations et des contre-démonstrations. L’unité est donnée par cette action commune conduite en public »36.

35Ces lieux politiques qui se construisent au cours de relations et d’interactions sociales conflictuelles, n’émergent pas arbitrairement, à propos de tout ni n’importe comment. Ils ne se bâtissent pas non plus sur la seule volonté de ceux qui portent l’objet à la vue de tous. L’objet trouve en réalité ses racines dans deux constituants majeurs : la solidité et la valeur de la démonstration. C’est bien sûr la solidité de la démonstration qui en fera la validité et la force. Cette solidité renvoie au bien-fondé de la cause défendue ; elle se construit progressivement, au fil des attaques et remises en cause, à travers finalement la répétition et donc dans le temps, c'est-à-dire la capacité à défendre la même (bonne) idée face aux arguments adverses (arguments potentiellement tout aussi objectifs ou scientifiques) sans vaciller. « Dix ans de travail, c’est énorme tout ce qu’on a fait en dix ans. J’ai tout gardé ! Une quinzaine de boites avec les...