Chronique du choc des Civilisations

Choc des Civilisations

Aymeric CHAUPRADE

© Wissen Media Verlag Gmbh, pour le système Chronique
© 2011 Mediatoon licensing - Éditions Chronique pour la présente édition (…), pour la présente édition.

L'œuvre présente sur le fichier que vous venez d'acquérir est protégée par le droit d'auteur.

Toute copie ou utilisation autre que personnelle constituera une contrefaçon et sera susceptible d'entraîner des poursuites civiles et pénales.

EAN : 9791090871625

Éditions Chronique
Mediatoon Licensing
15-27, rue Moussorgski – 75018 Paris
E-mail : contact@editions-chronique.com
Site Internet : http://www.editions-chronique.com

Introduction

Le choc des civilisations

au cœur de l’histoire du monde

Si l’histoire ne se réduit pas au choc des civilisations, le choc des civilisations est au cœur de l’histoire… Cette vérité, le passé nous l’enseigne depuis la plus haute Antiquité, de la bataille de Marathon à celle de Lépante, en passant par les guerres puniques, la Reconquista espagnole ou la chute de Byzance. Et cet enseignement est précieux, car il nous permet de comprendre le présent et d’affronter lucidement l’avenir.

Pour Oswald Spengler, l’auteur du célèbre Déclin de l’Occident, ce ne sont pas les nations qui constituent les unités culturelles de base, mais les civilisations. Le thème du choc des civilisations est très ancien, il ne date pas de sa réactualisation par Samuel Huntington, au début des années 1990. Il hante l’Europe depuis l’aube des temps. Lépante, cette formidable bataille qui vit la Sainte Ligue, le 7 octobre 1571, écraser l’armada turque à l’entrée du golfe de Corinthe, dans un combat à la fois monstrueux et bref, est l’un des grands épisodes de ce choc des civilisations. De Lépante, Fernand Braudel dit qu’elle est de « ces chocs sourds, violents, répétés, que se portent les bêtes puissantes que sont les civilisations ». La bataille de Lépante fut-elle une prise de conscience de la nécessité de s’unir pour défendre l’intérêt commun d’une civilisation, comme le pensent des historiens aussi éminents que René Grousset ou Fernand Braudel ? Ou n’était-elle pas plutôt le triomphe opportuniste du Saint Empire romain germanique sur le reste de l’Europe ?

Il est notable que la lecture civilisationnelle de l’histoire est une lecture événementielle, une ponctuation de l’histoire par de grandes batailles :

La bataille de Marathon, en 490 av. J.-C., aurait été l’affrontement de l’Europe et de l’Asie.

Les guerres puniques entre Rome et Carthage, jusqu’en 146 av. J.-C., « la lutte d’un peuple essentiellement maritime et marchand et d’un peuple essentiellement terrien, guerrier et paysan » (Braudel), c’est encore l’affrontement de l’Europe et de l’Asie.

Poitiers, en 732, c’est la chrétienté qui arrête l’Islam. Mais les Aquitains ne s’entendent-ils pas avec l’Islam contre les Francs ? Et, plus tard, les Carolingiens n’eurent-ils pas une politique d’amitié avec les Abbassides  ?

Constantinople est prise en 1453. C’est une catastrophe pour la chrétienté. Les croisades retardèrent pourtant de 250 ans la chute de Byzance. Mais les Byzantins ne préférèrent-ils pas s’en remettre à l’Islam plutôt qu’aux Latins ? La chrétienté, divisée, mangée par ses haines tenaces, ne fut-elle pas la première responsable du tremblement de terre turc  ?

Le choc des civilisations traverse les siècles, et même, pour certaines civilisations, les millénaires ; il s’apaise, puis reprend, et donne à l’histoire des chocs sourds et puissants, comme si des plaques tectoniques venaient à en découdre, causant d’immenses secousses dans l’humanité. Faire la chronique du choc des civilisations, c’est montrer que la succession des événements s’inscrit le plus souvent dans des permanences historiques. Ce livre inscrit l’événement dans le temps long.

LE COMBAT POUR LA CIVILISATION DÉPASSE TOUS LES COMBATS

Certes, l’histoire ne se réduit pas au choc des civilisations ! Point de caricature ici, ou de simplification historique. Il y a le choc des peuples et des États, le choc des grandes figures humaines, et aussi le choc des économies. Mais comment nier que le choc des civilisations fait partie intégrante de l’histoire, qu’il est même la toile de fond qui traverse les siècles et sur laquelle l’ombre des conflits de personnalités et d’États apparaît parfois si fugace ?

Il y a bien un univers mental de la civilisation, touchant à la conscience populaire, et cet univers mental est l’un des moteurs essentiels de l’histoire. Mettons-nous un instant dans la tête des combattants serbes, croates ou bosniaques dans le chaos yougoslave : ces hommes ne furent-ils pas tentés d’élever la cause de leur combat au-dessus de celle de leur peuple et de se voir en guerriers de l’orthodoxie, de l’Occident latin ou de l’Islam ? J’ai croisé, au Kosovo, des Serbes qui m’affirmèrent être les sentinelles de l’Europe face à l’Islam. J’ai eu le sentiment, en Somalie, de me trouver projeté au cœur d’un monde profondément hostile à l’Occident.

Le combat pour la civilisation dépasse tous les combats, car il ne s’inscrit pas dans l’échelle de temps d’une vie ; c’est un combat pour la lignée, au nom des pères grecs, romains et germains qui ont légué à l’Européen la liberté, la raison et la volonté de puissance. Ce combat est essentiel  ; pour que l’Europe ne devienne jamais la périphérie soumise d’une Asie hyperpuissance ou que les filles de France n’aient pas à craindre demain la rigueur d’une police « du vice et de la vertu ».

La carte des États est traversée par des lignes de fracture entre civilisations, parfois en sommeil comme de vieux volcans, mais toujours susceptibles de se réveiller. Les civilisations ont la vie très longue, solidement accrochées à leur espace géographique. Elles peuvent céder à la puissance étrangère ; on peut les croire disparues à jamais, comme la civilisation inca en Amérique latine, puis elles resurgissent, sous la forme des mouvements identitaires. Elles finissent toujours par balayer le vernis étranger qui les recouvre, comme ces cinq siècles d’islam espagnol éradiqués par la Reconquista. En Méditerranée, partout où l’héritage romain n’a pas tenu face à l’Islam, la civilisation punique de Carthage avait marqué les terres et les populations durant de longs siècles et Rome n’avait rien pu y faire. Dans le nord de l’Europe, au-delà du limes, partout où Rome n’avait pas laissé d’empreinte profonde, le catholicisme romain s’est effondré face à la Réforme.

LES TROIS GRANDS DÉFIS QU’AFFRONTENT LES EUROPÉENS

La longueur de l’occupation n’y suffit pas si les civilisations qui précèdent sont anciennes et structurées : l’Orient gréco-romain, de la conquête d’Alexandre à la fin de Rome, c’est, comme le souligne René Grousset, près de dix siècles de présence – de 334 av. J.-C. à l’an 634 après J.-C. Du jour au lendemain pourtant, l’Islam balaie tout. Songeons aussi que l’arabisation ne l’emporte pas en Iran, qui s’islamise sans s’arabiser parce que l’Iran est à la fois un vieil empire et une vieille civilisation. Quant aux États croisés latins, ils durent deux siècles et s’évaporent en une bataille. Par analogie, certains se posent la question de la longévité de l’État d’Israël ; mais Israël sait se défendre, comme il l’a montré, il y a plus de deux mille ans, face à Rome.

Le monde d’aujourd’hui est marqué par une redistribution de la puissance entre les civilisations. L’Occident se rapproche dangereusement du moment où la primauté qu’il détient sur les autres civilisations depuis cinq siècles (les grandes découvertes et la Reconquista) peut lui échapper. Face à lui, un nombre impressionnant de peuples fondent sur la mémoire de l’humiliation et du ressentiment leur volonté de revanche. Les Américains, héritiers des pionniers du Far-West et donc convaincus que la vie est un combat, ont compris que la roue de l’histoire est en train de tourner à leur désavantage. Les guerres qu’ils déclenchent visent à briser l’ascension de rivaux qu’ils voient naître à l’orient. À défaut d’imposer un ordre mondial américain, ils créeront le désordre sur le chemin de leurs ennemis. Mais les Européens, quant à eux, semblent endormis par les beaux principes de Kant et son rêve de « paix perpétuelle » – comme au-dehors d’un monde où l’identité et la volonté de puissance restent le principal moteur de l’Histoire. Où est passée la culture du « temps long » chère à Braudel ?

L’intérêt de leur civilisation – l’Europe et non l’Occident américain – devrait pourtant pousser les Européens à réfléchir face aux trois grands défis qu’ils affrontent : le réveil violent de l’islam, l’utopie mondialiste américaine, la volonté de revanche de l’Asie. Dans cette grande compétition, la Russie et l’Amérique latine offrent des alliances naturelles.

LE 11 SEPTEMBRE, NOUVEAU MYTHE FONDATEUR DANS LE CHOC DES CIVILISATIONS

Le 11 septembre 2001, le choc des civilisations connaît un nouveau rebondissement. En un temps contracté d’environ deux heures et trente minutes, la destruction des deux tours jumelles de Manhattan (et d’une troisième tour), au cœur de la capitale financière du monde, l’effondrement d’une aile du Pentagone, au cœur de la capitale politique et militaire des États-Unis, ainsi que la disparition de quatre avions commerciaux américains, causent la mort d’environ 3000 personnes et sidèrent le monde entier. Ce jour-là, le peuple américain comprend que son territoire n’est plus un sanctuaire protégé, à l’abri des conflits de la lointaine Eurasie.

Nous sommes en 2001. L’URSS est tombée depuis dix ans (1989 : chute du mur de Berlin ; 1991 : dissolution de l’URSS) et avec elle la division du monde en deux systèmes de vérité opposés. L’idéologie américaine tente de profiter de sa victoire sur l’URSS pour s’imposer partout. La Chine est désignée dès 1991, par les think tanks de Washington, comme nouvel adversaire géopolitique. Le monde occidental dominant la scène de la guerre de l’information, il sait paralyser toute analyse en usant de la puissance émotionnelle des images et a déjà opposé avec succès les images qui émeuvent (faux charniers de Timisoara, « couveuses » de Koweït-City…) aux raisonnements qui démontrent. Mais le 11 septembre 2001 offre un potentiel de sidération émotionnelle des foules sans commune mesure avec ce qui a précédé depuis 1989. La violence des images d’un crime commis presque en direct sur toutes les télévisions du monde présente toutes les caractéristiques voulues pour enraciner dans les mentalités collectives les bases « religieuses » d’un nouveau monde. Les rares personnes qui parviennent, ce jour du 11 septembre 2001, à conserver une distance par rapport à l’événement, sentent bien que, par ce « petit » holocauste américain, les États-Unis d’Amérique viennent d’acquérir auprès des populations occidentales un crédit de représailles quasiment infini.

Toutefois, 2001 n’est ni 1945 ni 1989. S’affirme en effet, et de manière contradictoire à la tendance unipolaire en matière d’idéologie, une tendance multipolaire en matière de puissance. Malgré la sidération provoquée par l’événement, nombreux sont ceux qui, hors de l’Occident, mais aussi en son sein, ne croient plus à la narration occidentale de l’histoire. Le système de vérité occidental a tellement pris l’eau, dans le siècle qui vient de s’achever, que la vérité « officielle » du 11 septembre ne parvient plus à s’imposer partout.

L’objet de cette nouvelle édition n’est pas la recherche de ce qui s’est passé réellement le 11 septembre 2001, mais d’approfondir la compréhension des conséquences, pour le monde, de ce jour sinistre. Or, des deux interprétations possibles des faits connus découlent deux lectures différentes de la géopolitique mondiale et deux grandes interprétations opposées de l’événement : la conspiration de l’extérieur (théorie officielle du complot) et la conspiration de l’intérieur (théorie dissidente du complot).

Selon la première interprétation, les attentats seraient le fait d’une conspiration émanant de terroristes islamistes appartenant au mouvement Al-Qaida. Cette équipe aurait réussi à frapper l’Amérique dans ses symboles les plus forts. La géopolitique qui en découle est simple : l’islamisme radical d’Al-Qaida a remplacé le communisme. La troisième guerre mondiale du « monde libre », après celle contre les nazis et les Soviétiques, est celle qui oppose l’Occident et ses alliés contre les islamistes. Comme l’affirmera George W. Bush, « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous ». Une nouvelle bipolarité est née, un nouveau résumé du monde en une lutte entre les forces du mal et les forces du bien. De cette lecture découle la guerre contre l’Afghanistan, puis celle contre l’Irak et, d’une certaine façon, toutes les suivantes, jusqu’à la Libye. Seul le refus de la France et de l’Allemagne (sanctionné dans les deux pays par un retour en force de l’atlantisme) de participer à la guerre contre l’Irak permettra d’admettre que l’Amérique ait pu mentir au moins une fois, à propos des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein.

La seconde interprétation est de plus en plus répandue dans le monde. Elle est portée, pour l’essentiel, par le mouvement d’origine américaine Reopen911, lequel rassemble des familles américaines des victimes des attentats et des centaines de personnalités des mondes militaire, politique, industriel, scientifique, dont la légitimité et la notabilité étaient parfaitement acquises avant leur engagement sur ce sujet. Selon ces dissidents, les attentats du 11 septembre seraient un inside job, littéralement un « travail fait depuis l’intérieur ». Il s’agirait d’attentats sous « faux drapeau » (terme du renseignement définissant un acte de terrorisme qui vise à « faire porter le chapeau » à une autre entité ou à un autre État que celle ou celui qui l’a perpétré), attentats trop complexes pour être le fait d’une seule équipe de pirates islamistes, et qui auraient été conçus et pilotés par l’« État profond » (« Deep State ») américain. Par « État profond », les dissidents entendent une structure de gouvernement à la fois invisible (par rapport à l’administration officielle) et continue (qui survit aux changements de président), rassemblant des éléments et des moyens du Pentagone, de la CIA et du FBI, des sociétés militaires privées et, plus globalement, du complexe militaro-financier américain. Dick Cheney et Donald Rumsfeld, qui ne se sont jamais quittés, depuis Richard Nixon jusqu’à Georges W. Bush, et ont occupé dans l’administration gouvernementale des fonctions stratégiques en rapport avec le complexe militaro-industriel américain, pourraient faire partie, selon cette hypothèse, de l’« État profond » américain.

Mais en 2011, pas plus qu’il n’existe de version officielle figée (celle-ci n’a cessé de chercher à s’adapter aux critiques en modifiant son récit), il n’existe de version dissidente unique et achevée. Une seule chose, en revanche, est aujourd’hui certaine : les événements du 11 septembre ont accéléré et radicalisé la guerre entre les forces de l’unipolarité américaine, et celles de la multipolarité. Depuis le 11 septembre 2001, les États-Unis ont repris la main sur l’histoire et sont engagés dans une vaste opération d’endiguement des forces multipolaires (Chine, Russie, Iran, Venezuela, Brésil…). Cette guerre, de dimension planétaire, entre les forces de la multipolarité et celles de l’unipolarité, se déchaîne dans tous les compartiments de l’affrontement de puissance, du contrôle des ressources stratégiques jusqu’au contrôle de l’information, en passant par le redécoupage des frontières étatiques, la guerre des monnaies (statut du dollar), les fonds souverains… Qui l’emportera ? Puisse cet atlas géopolitique donner les clés de cette guerre et ouvrir des horizons de prévision.

Islam versus Occident

Introduction

La terreur djihadiste frappe tous azimuts

Pourquoi George W. Bush voulait abattre Saddam Hussein

Les Américains se sont installés en Irak

L’Europe face à la Turquie : un conflit millénaire

Le Grand Moyen-Orient américain

L’islamisme, produit d’un islam humilié ?

Bosnie, Irak, Sahel, le rituel macabre des décapitations

L’Afghanistan au cœur du grand jeu eurasiatique

La géopolitique afghane dopée à l’opium

L’Iran dans le collimateur de l’Occident

La Libye de Kadhafi sous les bombes de l’Otan

La population européenne en question

Méditerranée : l’explosion migratoire

Introduction

Chapitre 1

Islam versus Occident

Les attentats du 11 septembre 2001 ont-ils été le détonateur d’une guerre totale entre l’Occident et l’islamisme radical ? Tel aura été, en tout cas, le point de vue des Américains, qui se sont lancés dans une véritable croisade contre ce qu’ils ont appelé l’« empire du Mal ». Mais en envahissant l’Afghanistan et l’Irak, en laissant planer de lourdes menaces sur l’Iran, ils ont aussi obéi à des impératifs qui ne relèvent pas que de la morale : il s’agit aussi pour eux, en effet, de s’assurer le contrôle des ressources énergétiques du Moyen-Orient. Une politique qui, bien loin d’éliminer le terrorisme islamique, l’a peut-être au contraire exacerbé. Il convient de rappeler que les États-Unis ont longtemps joué avec le feu en favorisant les mouvements islamiques pour briser les régimes laïques qui, dans le monde arabo-musulman, faisaient obstacle à leurs ambitions hégémoniques.

Sommaire

La terreur djihadiste frappe tous azimuts

Chapitre 1

La terreur djihadiste frappe tous azimuts

Derrière les attentats qui frappent partout dans le monde les intérêts ou les symboles de l’Occident se profile un rêve séculaire : l’unification d’un monde musulman pourtant très divisé. Mais il ne faut pas s’y tromper, le potentiel révolutionnaire de l’islamisme radical, qui est énorme, a remplacé celui du communisme à l’époque de la guerre froide.

L’après-11 septembre va voir la terreur djihadiste se répandre partout dans le monde, frappant indistinctement les Occidentaux et leurs alliés. Ainsi, ce sont successivement la Tunisie, pays musulman mais moderniste (attentat-suicide contre la synagogue de Djerba revendiqué par Al-Qaida le 11 avril 2002), l’Arabie Saoudite, visée pour son alliance stratégique avec Washington (attentats-suicides à Riyad le 12 mai 2003), l’Indonésie, frappée pour ses liens historiques avec les Américains et son islam syncrétique (attentat contre l’hôtel Marriott de Jakarta le 5 août 2003 revendiqué par la Jamaah Islamiyah), l’ONU, assimilée par les islamistes à la domination occidentale, frappée lourdement (22 morts, dont le représentant de l’ONU en personne) le 19 août 2003 à Bagdad, le Comité international de la Croix-Rouge, symbole de l’humanitaire occidental, frappé à Bagdad le 27 octobre 2003, qui sont visés. Puis les attentats reprennent contre les Occidentaux en Arabie Saoudite, où Al-Qaida revendique des assassinats de ressortissants étrangers. À partir de 2004, les islamistes parviennent à étendre leurs réseaux en Europe. Décidée à faire plier l’Espagne qui s’est engagée aux côtés des Américains, la composante maghrébine de l’islam radical frappe le 11 mars 2004 à Madrid.

Le 7 juillet 2005, la Grande-Bretagne, pourtant longtemps soupçonnée de complaisance face à l’islam radical (on parlait du « Londonistan »), est à son tour victime de la terreur djihadiste. Quatre explosions consécutives dans le métro et le bus font 56 morts et plus de 700 blessés. Deux ans plus tard, durant l’été, à Londres et à Glasgow, en Allemagne et au Danemark, plusieurs projets d’attentats sont déjoués.

UNE IDÉOLOGIE POLITIQUE

Lorsque Mahomet a fait sa prédication, au début du VIIe siècle, l’islam a d’abord été le drapeau de l’affirmation arabe, puis s’est étendu à de nombreux peuples (les Turcs, les Perses, les Javanais, les Malais, et diverses ethnies des Indes ou d’Afrique noire…), dont les cultures et les langues étaient différenciées depuis longtemps.

Certes, durant des siècles, de nombreux peuples musulmans cherchèrent à réunifier l’islam dans des califats sur lesquels ils s’efforcèrent de conserver la prééminence (comme c’est le cas des empires omeyyade, abbasside, seldjoukide, fatimide, ottoman…), mais ils n’y parvinrent jamais, et l’islam ne fut réellement uni que sous les quatre premiers califes. Le monde musulman contemporain, loin de constituer un pouvoir politique réunifié, forme donc un ensemble complexe d’acteurs : États, mouvements rebelles au sein des États, réseaux transnationaux qui interagissent avec le reste du monde, suivant des critères qui sont plus souvent d’intérêt que de religion.

À la fracturation politique du monde musulman s’ajoute une fracturation théologique, qui celle des chiites contre les sunnites ; en outre, à l’intérieur du monde sunnite, plusieurs écoles juridiques déterminent des pratiques de l’islam variant d’une aire géographique à une autre. Il y a donc une géographie politique et culturelle de l’islam qui va à l’encontre, à bien des égards, du lieu commun d’un bloc musulman opposé à d’autres blocs de civilisation.

Pourtant, qui pourrait nier que l’idée unitaire est en train de gagner du terrain dans le monde musulman ? L’islamisme, cette idéologie politique fondée précisément sur le rêve d’unification, avance à grand pas. Les islamistes refusent à l’islam son histoire, c'est-à-dire le fait qu’il se soit fracturé politiquement et théologiquement à mesure que le temps passait. Ce qu’ils veulent, c’est ramener l’islam en arrière, à son « âge d’or », celui du premier siècle où il était « pur et uni » avant que les peuples, leurs traditions (comme les confréries en Afrique ou dans le Caucase, par exemple), leurs intérêts, leurs frontières ancestrales n’adaptent le message universel de l’islam à la mode locale.

Ainsi donc, à mesure que l’islamisme gagne dans l’islam, la carte de la géographie musulmane, et de ses points de contact avec les autres civilisations, s’embrase. Afrique, Caucase, Asie centrale, Maghreb, Moyen-Orient, sous-continent indien, Asie du Sud-Est, et jusqu’aux sols américain et européen, rares sont les territoires qui échappent à l’affirmation de ce qu’il faut bien appeler la nouvelle idéologie anti-occidentale et tiers-mondiste. Souvenons-nous de la guerre froide et de l’Empire soviétique. À l’époque, c’est-à-dire avant 1990, le communisme était le ciment transnational de tous les mouvements identitaires qui s’opposaient à l’Occident. Puis, lorsque l’URSS envahit l’Afghanistan, l’islam sunnite, agressé par le communisme, s’allia à l’Amérique pour résister. Au même moment, l’islam chiite iranien venait attester qu’une voie révolutionnaire anti-occidentale était possible en dehors du socialisme.

Le communisme s’effondra au début des années 1990 et, deux ans plus tard seulement, l’islamisme sunnite se retournait contre les États-Unis. Nous sommes, depuis, entrés dans l’ère d’un islamisme sunnite aussi mondial que radical, l’ère d’une nouvelle idéologie de contestation de l’impérialisme « croisé et juif » américain et israélien (au Moyen-Orient) ou russe (en Asie centrale et dans le Caucase).

Dès lors, il se passe dans le monde musulman ce qui se passait à l’époque de la guerre froide dans l’ensemble des pays du tiers-monde : une logique globale simplificatrice récupère et instrumentalise tous les abcès locaux. En qualité de musulmans, séparatistes (en Tchétchénie, au Kosovo ou aux Philippines) et nationalistes (Palestine) intègrent ainsi la « cause supérieure  » de la révolution islamique mondiale. La complémentarité entre local et global est de mise. Qui, en effet, peut apporter à ces réseaux islamistes inter nationaux, grouillant de militants déracinés et apatrides issus d’une immigration ratée, un meilleur appui de terrain qu’une guérilla locale ?

Inversement, alors que, faute de parrainage soviétique, la plupart des mouvements de libération nationale sont en perte de vitesse depuis la fin de la guerre froide, qui, mieux que l’islamisme global, peut donner à ceux-ci un second souffle, à la fois révolutionnaire et financier ?

À côté d’un altermondialisme stérile, car privé d’une puissance qui le soutienne, l’islamisme apparaît bel et bien comme le seul véritable internationalisme révolutionnaire capable de porter des coups à l’« ennemi israélo-américain ». Or, cette nouvelle forme de bipolarité entre un nouveau « monde libre », celui de la démocratie à l’occidentale, et un nouvel « empire du Mal » – c’est-à-dire le « terrorisme international » et l’« axe du Mal » qui le soutiendrait, pour reprendre la phraséologie américaine – est d’autant plus explosive qu’elle n’est pas seulement une construction idéologique. Elle est la traduction contemporaine d’une constante de l’histoire : le choc des civilisations chrétienne et islamique.

Brèves

LA LITANIE MACABRE DES ATTENTATS

11 avril 2002

Attentat devant la synagogue de Djerba, en Tunisie, revendiqué par Al-Qaida. Vingt personnes tuées.

8 mai 2002

Attentat-suicide à Karachi contre les employés français de la DCN. Attribué à un groupe proche d’Al-Qaida, il fait 14 morts, dont 11 Français, et 12 blessés.

6 octobre 2002

Attentat-suicide revendiqué par Al-Qaida, contre le pétrolier français Limburg au large du Yémen. Un mort.

12 octobre 2002

Dans un double attentat-suicide, la Jamaah Islamiyah liée à Al-Qaida tue 202 personnes dans une discothèque à Bali et en blesse 209, principalement des Australiens.

12 mai 2003

Des attentats-suicides anti-occidentaux à Riyad, en Arabie Saoudite, qui ont fait au moins 34 morts et 200 blessés, sont revendiqués par Al-Qaida.

5 août 2003

Attentat en Indonésie contre l’hôtel Marriott de Jakarta, faisant 14 morts et 152 blessés et revendiqué par le réseau Jamaah Islamiyah.

19 août 2003

Attentat-suicide au camion piégé contre le siège de l’ONU à Bagdad : 22 morts dont le représentant de l’ONU, Sergio Viera de Mello.

27 octobre 2003

Attentat-suicide à la voiture piégée à Bagdad contre le CICR (Comité international de la Croix-Rouge).

11 novembre 2003

Attentat en Arabie Saoudite, à Riyad, contre le complexe résidentiel occidental de Mouhaya : 18 morts dont 5 enfants et 122 blessés.

LA LITANIE MACABRE DES ATTENTATS

20 novembre 2003

Attentats à la voiture piégée à Istanbul contre le consulat britannique et le siège de la banque anglaise HSBC : 27 morts, plus de 450 blessés.

Mai-juin 2004

Série d’attentats contre les Occidentaux en Arabie Saoudite, revendiquée par Al-Qaida.

11 mars 2004

Quatre attentats simultanés à Madrid, revendiqués par Al Qaida : 191 morts et 1 500 blessés.

9 septembre 2004

Attentat contre l’ambassade d’Australie à Jakarta, perpétré par la Jamaah Islamiyah : 9 morts.

7 juillet 2005

Quatre explosions dans les transports londoniens font 56 morts et près de 1 000 blessés. Les Brigades Abou Hafs al-Masri, proches d’Al-Qaida, en seraient responsables.

1er octobre 2005

Trois kamikazes de la Jamaah Islamiyah font exploser chacun un restaurant de Bali : 26 morts et plus de 120 blessés.

29 et 30 juin 2007

Attentats manqués à Londres et à Glasgow, en Grande-Bretagne.

4 septembre 2007

Projets d’attentats déjoués en Allemagne et au Danemark.

16 septembre 2008

Attentat contre l’ambassade américaine au Yémen : 16 morts.

25 décembre 2009

Sur un vol entre Amsterdam et Detroit, un Nigérian tente de faire exploser une charge dissimulée sur lui.

Sommaire

Pourquoi George W. Bush voulait abattre Saddam Hussein

Chapitre 1

Pourquoi George W. Bush voulait abattre Saddam Hussein

Au lendemain du 11 septembre, les néoconservateurs républicains qui conseil lent George W. Bush font de l’Irak la cible prioritaire des États-Unis. Sous cou vert de lutte contre le terrorisme et de démantèlement d’un arsenal d’armes de destruction massive qui s’avérera inexistant, il s’agit en fait de contrôler les réserves pétrolières du Moyen-Orient et d’assurer la survie d’Israël.

La volonté américaine de réduire l’Irak est en réalité bien antérieure au 11 septembre 2001. Depuis 1991 et la guerre du Golfe, l’Irak baasiste est en effet resté dans le collimateur de Washington et Londres, subissant non seulement un embargo économique sévère, mais aussi des frappes aériennes régulières.

Dès l’arrivée de George W. Bush à la Maison Blanche, en janvier 2001, le nouveau président des États-Unis prend Bagdad pour cible. Un an plus tard, le 29 janvier 2002, dans son discours sur l’état de l’Union prononcé devant le Congrès, il désigne l’Irak comme faisant partie de l’axe du Mal, aux côtés de la Corée du Nord et de l’Iran : la chute du président irakien Saddam Hussein est désormais l’objectif prioritaire de la nouvelle administration républicaine, dominée par le courant des néoconservateurs, à la fois très proches des intérêts d’Israël et très interventionnistes en politique étrangère.

Un plan d’attaque massive de l’Irak est prêt dès juillet 2002 (selon le New York Times) et, ce même mois, George W. Bush ne cache plus qu’il veut un changement de régime à Bagdad. Le 12 septembre 2002, le président américain menace d’intervenir unilatéralement si le Conseil de sécurité n’obtient pas le désarmement de l’Irak, et il s’adresse à l’Assemblée générale de l’ONU afin de réclamer une opération visant à renverser Saddam Hussein. Quelques jours plus tard, la nouvelle stratégie de sécurité nationale permettant d’attaquer préventivement les États qualifiés de « voyous » est rendue officielle. Le 11 octobre 2002, c’est le Congrès américain qui autorise le recours à la force contre l’Irak et, un mois plus tard, le président inaugure le sommet de l’Otan de Prague (lequel va accueillir sept nouveaux membres d’Europe de l’Est) par un avertissement au chef d’État irakien. La machine américaine est en marche, elle ne s’arrêtera plus jusqu’au lancement par les Anglo-Américains, le 20 mars 2003, de l’opération « Liberté de l’Irak  ».

LA CHUTE DE SADDAM HUSSEIN LE CONTRÔLE DES RÉSERVES DE PÉTROLE

La réponse ne peut être univoque. Les facteurs qui ont conduit à cette intervention sont nombreux. Deux se détachent tout particulièrement. Tout d’abord, dans le cadre de la stratégie globale des États-Unis pour préserver leur leadership au XXIe siècle, Washington doit s’assurer du contrôle de la dépendance énergétique de son futur rival chinois. Or, l’Irak est au troisième rang (derrière l’Iran) des pays en matière de réserves prouvées de pétrole, avec près de 10 %. Le seul contrôle par les Américains de l’Arabie Saoudite et de l’Irak préserve un tiers des réserves prouvées de pétrole. Si on y ajoute les autres pays du Golfe comme le Koweït, les Émirats arabes unis, le Qatar et Bahreïn, le chiffre dépasse la moitié des réserves mondiales. Le pétrole est donc un déterminant essentiel de cette guerre, d’autant que le lobby pétrolier était très représenté autour du président Bush. Il convient de comprendre que si l’Amérique entend contrôler le pétrole de la région, c’est moins pour sa propre consommation (du moins dans un proche avenir) que pour garantir des positions à ses pétroliers nationaux, et pour faire peser une épée de Damoclès sur les compétiteurs asiatiques – tous de plus en plus dépendants du Moyen-Orient, tant le Japon que la Chine ou l’Inde.

Le deuxième facteur tient à Israël. Le régime de Saddam Hussein était le dernier à incarner le rêve nationaliste arabe, qui fut porté en son temps par Nasser. Or, le nationalisme arabe, qui vise à l’unité des Arabes dans une seule nation, de l’Atlantique au Golfe, est incompatible avec la survie d’Israël. Israël ne pouvait donc admettre l’existence d’une sorte de Prusse arabe, capable un jour d’unifier au moins les Arabes du Mashrek.

Saddam Hussein finançait les groupes palestiniens radicaux ; il rêvait d’offrir la puissance nucléaire aux Arabes (non en 2003, car il n’en avait plus les moyens depuis la guerre du Golfe, mais en 1990). Il représentait donc un danger pour la suprématie qu’Israël s’était employé à obtenir au fil de trois guerres successives contre les Arabes, en 1948-1949, en 1967 (avec la guerre dite « des Six Jours  ») et en 1973. Pour les Israéliens, l’établissement d’une paix durable ne saurait être envisagé sans un bouleversement profond de la carte. Fins connaisseurs du Moyen-Orient, ils savaient que l’effondrement du régime baasiste signifierait du même coup celui de l’identité nationale irakienne et la résurgence des logiques communautaires, ethniques et religieuses. Or, seul un Moyen-Orient formé de petits États ethniques (Kurdes) ou communautaires (Arabes sunnites, Arabes chiites, alaouites de Syrie, maronites et druzes du Liban…) pourrait sortir Israël de l’isolement et lui offrir des alliés potentiels (maronites et druzes du Liban), ou lui permettre d’instrumentaliser les oppositions séculaires (chiites et sunnites).

LES NÉOCONSERVATEURS AU POUVOIR

Les néoconservateurs américains se sont imposés auprès de George W. Bush dès le lendemain des attentats du 11 septembre 2001, le 14 très exactement. C’est ce jour-là que des intellectuels groupés autour de Paul Wolfowitz et soutenus par le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld ont convaincu le président des États-Unis que le véritable foyer du terrorisme international était l’Irak. En fait, pour Paul Wolfowitz comme pour Richard Perle, Robert Kagan ou le très influent journaliste William Kristol, le but est d’imposer au monde l’« hégémonie globale bienveillante » des États-Unis (William Kristol) et de promouvoir une « politique d’action préventive destinée à empêcher par tous les moyens une nation ou un groupe de nations de défier la primauté militaire et économique des États-Unis » (Paul Wolfowitz).

Derrière ces propos belliqueux se dessine la vieille idée messianique selon laquelle l’Amérique aurait pour vocation, pour « destin manifeste  » (« manifest destiny ») de guérir l’humanité de ses démons en lui offrant, fût-ce par la force, son modèle de société, autrement dit « le meilleur ordre des choses actuellement envisageable » (Robert Kagan).

Ce messianisme politique, qui trouve sa source dans un fondamentalisme religieux associé à un soutien quasi mystique à Israël, n’exclut toutefois pas des intérêts plus terre à terre.

Les néoconservateurs intégrés dans l’administration Bush ont en effet presque tous partie liée avec l’industrie militaire américaine  : l’épouse de Dick Cheney fait partie du directoire de Lockheed Martin, Richard Perle a bâti sa fortune en faisant commerce d’armements avec la Turquie et Israël, et Paul Wolfowitz a travaillé pour Northrop Grumman… La « rallonge » budgétaire allouée au Pentagone après le 11 septembre représente 150 % du budget militaire de la France  !

Brèves

LA CHUTE DE SADDAM HUSSEIN

Washington, 29 janvier 2003

George W. Bush dénonce les trois pays de l’axe du Mal : l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord, soupçonnés d’alimenter le terrorisme et de chercher à se doter d’armes de destruction massive.

New York, 8 novembre 2002

La résolution 1441 du Conseil de sécurité donne à l’Irak une dernière chance de s’acquitter de ses obligations en matière de désarmement.

Washington, 30 janvier 2003

George W. Bush reçoit une lettre commune du Danemark, de l’Espagne, de la Hongrie, de l’Italie, de la Pologne, du Portugal, de la République tchèque et du Royaume Uni lui apportant leur soutien dans sa politique vis-à-vis de l’Irak.

New York, 5 février 2003

Le secrétaire d’État américain Colin Powell présente à l’ONU des « preuves » de la présence d’armes de destruction massive en Irak.

LA CHUTE DE SADDAM HUSSEIN

New York, 14 février 2005

Dans un rapport, les inspecteurs du désarmement en Irak déclarent n’avoir trouvé aucune trace d’activités nucléaires interdites et demandent une prolongation de leur mission.

...