La coopération économique entre les deux Irlandes

Anne Groutel

Éditeur : Presses universitaires de Caen

Année d'édition : 2004

Date de mise en ligne : 20 décembre 2012

Collection : Littérature et civilisation irlandaises

ISBN électronique : 9782841334674

http://books.openedition.org

Référence électronique :

GROUTEL, Anne. La coopération économique entre les deux Irlandes. Nouvelle édition [en ligne]. Caen : Presses universitaires de Caen, 2004 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/puc/655>. ISBN : 9782841334674.

Édition imprimée :

ISBN : 9782841331796

Nombre de pages : 136

© Presses universitaires de Caen, 2004

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Aspirations politiques divergentes, rancœurs et intérêts économiques peu compatibles, tout séparait les deux Irlandes au lendemain de la « partition » politique de l’île en 1920. Pourtant, après une période de mutisme, ces « sœurs siamoises » durent se résoudre à agir de concert ponctuellement sur des questions économiques d’intérêt commun. Au milieu des années soixante, elles en vinrent même à engager un véritable processus de coopération. En dépit du conflit nord-irlandais, des changements institutionnels qu’il entraîna et de rapports politiques souvent tendus entre Belfast, Dublin et Londres, cette collaboration économique survécut bon an, mal an. L’ouverture du marché unique marqua le début d’une nouvelle ère. Alors que l’intégration économique progresse au sein de l’Union européenne, « une économie insulaire globale », concept lancé par certaines élites du monde des affaires de l’île, est-elle parallèlement en train de voir le jour ? Cet ouvrage analyse les diverses étapes de l’évolution, tout au long des soixante dernières années, d’un phénomène souvent passé sous silence : la coopération économique entre les deux Irlandes. Le rôle joué par les autorités étatiques et par des acteurs de la société civile, des deux côtés de la frontière, est au cœur de cette étude.

Sommaire

Liste des abréviations

Introduction

De la coexistence à l’émergence d’un processus de coopération économique entre les deux Irlandes

Une île, deux Irlandes

Vers une coopération économique ponctuelle forcée

Le passage à un processus de coopération Nord-Sud

Un développement contrarié

Les troubles politiques en Irlande du Nord

De nouvelles perspectives : la dimension européenne

De l’amorce de la formalisation de la coopération à son institutionnalisation

Les aspects positifs de la coopération interétatique

Les États face à leurs contradictions

Vers une économie insulaire globale ?

L’Europe, promotrice de l’intégration économique des régions périphériques

La mobilisation des partenaires sociaux

Avocats et détracteurs dans les milieux intellectuels du concept d’économie insulaire globale et d’intégration

Une économie insulaire globale : une volonté politique ?

Conclusion

Bibliographie sélective

Liste des abréviations

1BTA : British Travel Association

2CBI (NI) : Confederation of British Industry (Northern Ireland)

3CEE : Communauté économique européenne

4CIE : Córas Iompair Éireann

5CII : Confederation of Irish Industry

6DUP : Democratic Unionist Party

7FEDER : Fonds européen pour le développement régional

8GNR : Great Northern Railway

9IBEC : Irish Business and Employers Confederation

10ICTU : Irish Congress of Trade Unions

11IDA : Industrial Development Authority

12IFA : Irish Farmers Association

13IRA : Irish Republican Army

14NFA : National Farmers Association

15NICRA : Northern Ireland Civil Rights Association

16NICS : Northern Ireland Civil Service

17NICVA : Northern Ireland Council for Voluntary Action

18NIO : Northern Ireland Office

19NITB : Northern Ireland Tourist Board

20OCDE : Organisation de coopération et de développement économiques

21ONU : Organisation des Nations Unies

22PAC : Politique agricole commune

23SDLP : Social and Democratic Labour Party

24SME : Système monétaire européen

25UFU : Ulster Farmers Union

26UTA : Ulster Transport Association

27UUP : Ulster Unionist Party

Introduction

L’aveugle et le paralytique

Aidons-nous mutuellement,
La charge de nos malheurs en sera plus légère […]

Dans une ville de l’Asie
Il existait des malheureux,
L’un perclus, l’autre aveugle, et pauvres tous les deux.
Ils demandaient au ciel de terminer leur vie […]
L’aveugle, à qui tout pouvait nuire,
Était sans guide, sans soutien, […]
Un certain jour il arriva
Que l’aveugle à tâtons, au détour d’une rue,
Près du malade se trouva ;
Il entendit ses cris, son âme en fut émue […]
J’ai mes maux lui dit-il, et vous avez les vôtres ;
Unissons-les mon frère, ils seront moins affreux […]

À quoi servirait-il d’unir notre misère ?

À quoi ? Répond l’aveugle, écoutez : à nous deux

1Cette fable pourrait nous inciter à penser que la raison qui pousse les hommes à coopérer réside dans la simple existence d’un intérêt commun. Pourtant, les thèses prônées par Thomas Hobbes, un siècle plus tôt, pouvaient faire douter de leur capacité à discerner les avantages de l’entraide. L’existence d’un État lui semblait impérative afin d’empêcher les individus de se livrer à des luttes impitoyables. Mais les États entre eux feraient-ils preuve de plus de sagesse ?

2Force est de constater que, si le commerce entre pays est un phénomène très ancien, l’émergence de la coopération, en tant que telle, fut relativement tardive. La révolution industrielle en Europe en constitua un élément décisif. Le développement du machinisme et les progrès des inventions techniques requirent, par exemple, la protection des brevets commerciaux. L’essor des moyens de communication engendra la nécessité d’élaborer des conventions entre États et d’établir des organes communs chargés de les faire respecter. Toutefois, ceux-ci restaient soumis à l’autorité des gouvernements qu’ils représentaient.

3Ce fut surtout après 1945 que les États, soucieux de relancer le commerce mondial au lendemain de la guerre et conscients de la nécessité de coordonner les plans de reconstruction de l’Europe, s’attelèrent à promouvoir des actions communes concertées. Les initiatives les plus audacieuses et novatrices virent le jour sur le vieux continent. Le chemin parcouru depuis la création, en 1951, de la Communauté du charbon et de l’acier témoigne de l’évolution positive de la coopération au xxe siècle. Ce courant a été marqué par une accélération du processus d’institutionnalisation et par la volonté de certains États européens d’aller jusqu’à son stade ultime : l’intégration économique et si possible politique. Si ce phénomène a impliqué une érosion « par le haut» du pouvoir décisionnel des autorités centrales, on constate aussi, depuis quelques décennies, l’amorce d’une érosion « par le bas », résultante du développement de la coopération entre collectivités locales, particulièrement dans les régions frontalières. L’extension des tâches de l’État a entraîné la prise de conscience de la part des collectivités territoriales que les gouvernements ne peuvent résoudre tous les problèmes qui se posent à l’échelle locale. À ce niveau également, les parties en présence ont formalisé et organisé leurs relations. En effet, les collectivités se sont groupées en associations internationales afin de faire entendre leurs voix auprès des instances européennes. Bruxelles, de son côté, encourage autant que possible cette tendance au nom de l’intégration. Toutefois, si certains États (comme l’Espagne) ont, de leur plein gré, encouragé une plus grande décentralisation de leur pouvoir, d’autres s’y refusent et « l’Europe des régions », prônée par l’Union européenne, est encore loin d’être une réalité.

4Par ailleurs, l’internationalisation des économies, l’augmentation importante du nombre des entreprises multinationales, l’influence grandissante d’organisations internationales non gouvernementales, le développement des moyens de communication en tout genre ont peu à peu contribué à diversifier les acteurs de la scène internationale dont les interactions échappent au contrôle des États. Mais ceux-ci conservent tout de même un rôle central en matière de coopération. En signant des traités, des accords internationaux ou encore en décentralisant leur pouvoir décisionnel, ils détiennent le pouvoir de faciliter le développement de la collaboration internationale à tous les niveaux. La coopération interétatique constitue la matrice de toutes les formes de coopération internationale.

5Le terme « coopération internationale » est toutefois très malléable. En effet, il peut se concrétiser de mille et une façons qui correspondent à des paliers différents de socialisation entre autorités étatiques, de la simple consultation à la signature de traités commerciaux ou bien encore à la création d’institutions communes. En résumé, la coopération consiste en une ou des actions conjointes convenues entre des partenaires. Il va s’en dire que ceux-ci ont préalablement pris conscience du profit qu’ils pouvaient tirer de cette démarche. Néanmoins, cette collaboration ne remet pas en question la souveraineté des parties concernées.

6Comme il a été dit, certains États peuvent aussi choisir de dépasser ce stade, on parle alors de processus d’intégration. Cette dernière va plus loin dans la mesure où elle tend à unifier les partenaires. Partageant désormais des buts communs, les parties en présence aspirent alors à fusionner ou à créer une forme de groupement nouveau. On distingue cependant différents degrés dans le désir d’intégration. Des pays peuvent opter pour la création d’une zone de libre-échange à l’instar de l’Union Benelux. Si cette forme d’association requiert certains compromis, elle préserve toutefois l’intégrité de la souveraineté nationale de chacun des pays membres puisque aucune décision ne peut être prise sans leur accord préalable. Toutefois, des pays peuvent aspirer à un degré d’intégration encore supérieur tant en matière économique que politique, comme dans le cas de l’Union européenne. Notons que, plus le degré de coopération sera élevé, plus grande sera la part de souveraineté que les pays devront sacrifier. Le terme cache donc une myriade de possibilités qui peuvent varier dans leurs formes et leur intensité.

7Les mécanismes qui régissent les relations internationales, l’émergence de la coopération, son développement et surtout le passage au désir d’intégration ont donné lieu à de multiples tentatives de modélisation. Robert Axelrod est l’un de ceux qui se sont intéressés aux conditions dans lesquelles la coopération peut voir le jour et se développer. Il introduit, entre autres, l’idée qu’un processus, une fois engagé sur le principe de la réciprocité, peut devenir stable et acquérir sa propre dynamique.

8Le cas de l’île d’Irlande est tout à fait particulier puisque celle-ci est scindée en deux territoires, l’un indépendant, l’autre non. L’État britannique est souverain sur celui d’Irlande du Nord. Contrairement à l’Irlande, ses habitants sont en majorité de religion protestante. Toutefois, la communauté catholique représente approximativement 40 % de la population. Après la « partition », l’autorité étatique y fut fractionnée entre Londres et Belfast.

9La grande majorité des auteurs qui se sont penchés sur les rapports politiques entre les deux Irlandes se sont concentrés sur leur nature conflictuelle. Toutefois conflit et coopération ne sont pas mutuellement exclusifs. Dans cet ouvrage, nous révélerons une facette peu connue des relations entre les deux Irlandes, la coopération économique, un phénomène longtemps ignoré.

De la coexistence à l’émergence d’un processus de coopération économique entre les deux Irlandes

1Les avis divergent sur les conditions nécessaires à l’émergence de la coopération. Robert Axelrod postule que celle-ci peut voir le jour dans des circonstances particulièrement hostiles et que la confiance ou l’amitié ne sont pas indispensables. Le phénomène peut, selon lui, se manifester de façon spontanée mais la notion d’intérêt est essentielle. La réciprocité est le ciment constitutif de sa théorie. Toutefois, les avantages qu’en tirent les protagonistes n’ont pas besoin d’être identiques. Ils ne sont pas non plus forcément symétriques. L’enjeu peut être plus élevé pour l’un des partenaires. La pérennité du rapport est primordiale et la perception de l’avenir revêt une importance particulière. De cette façon l’un des acteurs pourra accepter de sacrifier un intérêt, à court terme, dans l’espoir que l’autre se comportera de même à l’avenir. Mais si l’avenir est important, le passé l’est également dans la mesure où il constitue un point de référence pouvant permettre d’évaluer le comportement actuel de l’autre partie. Marcel Merle va plus loin dans ce sens. La perception de l’intérêt à collaborer serait directement influencée par la somme de l’expérience passée commune aux participants. Or la mémoire collective des peuples est forcément empreinte de clichés, de stéréotypes qui peuvent, tels des parasites, brouiller la vision des gains potentiels de la coopération.

2Serge Sur semble prendre le contre-pied de la théorie de Robert Axelrod. Il fonde son analyse sur l’importance des rapports de force entre entités étatiques quand elles doivent choisir de coopérer ou non. Il constate que certains États, même s’ils pourraient en tirer des bénéfices, choisissent délibérément de ne pas collaborer dans le domaine économique de peur de devenir trop dépendants de leur partenaire. Il en conclut qu’il ne suffit pas que la coopération soit nécessaire pour qu’elle se développe.

Une île, deux Irlandes

3Ces théories, a priori si différentes, nous incitent à faire preuve d’éclectisme et à prendre en compte des facteurs divers. Force est de constater qu’au moment de la formation de deux entités politiques distinctes en Irlande, les données initiales n’étaient guère encourageantes. Il est indéniable que des stigmates d’un passé tourmenté subsistent, aujourd’hui encore, dans l’inconscient collectif des populations qui y vivent. La spoliation des terres, la négation de la religion catholique et les humiliations qui accompagnèrent la conquête puis la colonisation de l’île sous le règne des Tudors restèrent ancrées dans la mémoire du peuple irlandais. L’implantation d’une communauté dont la religion (protestante), la langue, la culture et les coutumes étaient foncièrement différentes de celles de la population de souche gaélique ne se fit pas sans heurts. En outre, au fil des siècles, la couronne britannique mit tout en œuvre pour éviter l’assimilation et assurer la suprématie des anglicans. La mémoire de la communauté protestante, dont la quasi-totalité vit aujourd’hui en Irlande du Nord, est elle aussi empreinte des blessures du passé. Elle a ses propres repères historiques qui sont élevés au rang de mythes et son angoisse obsidionale ne s’est guère atténuée avec le temps.

4Au cours des siècles, le fossé qui séparait les deux communautés devint un gouffre infranchissable et aboutit à la division politique de l’île en 1920. Initialement, un gouvernement et un parlement, dont l’autorité s’étendrait à vingt-six comtés, devaient être instaurés à Dublin alors qu’un régime similaire, mais séparé, aurait été établi dans le nord-est de l’île. Certes, certaines questions, comme les relations internationales, devaient continuer à faire partie du domaine réservé de la Couronne. Mais les deux parlements auraient eu le pouvoir de légiférer afin de faire respecter l’ordre public et de garantir la bonne marche des affaires de leurs territoires respectifs. Si, pour les unionistes, les protestants en faveur du maintien de l’union avec la Grande-Bretagne, cette solution n’était pas celle qu’ils auraient désirée, ils firent néanmoins contre mauvaise fortune bon cœur, puisqu’ils n’étaient pas soumis à l’autorité du parlement de Dublin. Stormont, le parlement d’Irlande du Nord, fut effectivement inauguré en juin 1921. Son autorité s’étendait à quatre comtés de la province d’Ulster où la communauté protestante était majoritaire (Londonderry, Antrim, Down et Armagh) et à ceux de Tyrone et de Fermanagh, sans lesquels la nouvelle entité n’aurait pas été viable du point de vue économique. Les unionistes purent ainsi garder la mainmise sur les affaires de la « province ». À l’instar de ses habitants, nous utiliserons parfois ce terme pour désigner l’Irlande du Nord et non pas la province d’Ulster qui compte neuf comtés.

5Du côté des partisans d’une république irlandaise, les couleuvres ne furent pas avalées si aisément. Les violences redoublèrent. Le 6 décembre 1921, le traité de Londres fut finalement signé. Les vingt-six comtés ne devinrent pas une république mais un dominion qui porta désormais le nom d’État libre d’Irlande. Si cet accord fut accepté par les nationalistes modérés, il fut vécu comme une véritable défaite par les républicains et précipita le jeune État dans une guerre civile (juin 1922-mai 1923) au terme de laquelle ces derniers durent se résoudre à déposer les armes.

6Le traité de Londres, qui devait en théorie s’appliquer à toute l’Irlande, laissait toutefois la possibilité au parlement d’Irlande du Nord de refuser d’être intégré à l’État libre. Si tel était le cas, une Commission de démarcation devrait renégocier le tracé de la frontière selon des critères économiques et démocratiques. Belfast s’empressa de faire usage de l’option qui lui était offerte.

7Bien qu’à cette époque priorité fût donnée à la quête de la souveraineté, il est indéniable que la division politique de l’île, vécue comme une mutilation du territoire national, marqua profondément l’inconscient du peuple irlandais. En outre, la « partition » devint l’un des thèmes principaux de la rhétorique du mouvement nationaliste. La semi-indépendance acquise par vingt-six comtés d’Irlande ne résolut qu’une partie du problème, puisqu’il y avait toujours des obstacles à la réalisation du destin de la Nation. Les rapports politiques entre la Grande-Bretagne, l’État libre et l’Irlande du Nord, perçue comme dissidente, en furent durablement influencés. Il va sans dire que dans les années vingt, les circonstances n’incitaient pas à l’établissement d’un éventuel processus de coopération entre les deux nouvelles autorités. En Irlande, il y a non pas une, mais deux versions de l’histoire. Les stéréotypes, ces résidus de la mémoire collective des deux communautés, ne sont guère positifs. Au lendemain de la « partition » ils ne pouvaient qu’inhiber l’émergence de rapports de confiance entre les deux Irlandes.

8L’existence d’un intérêt commun étant l’une des motivations principales de la coopération, la nécessité économique aurait pu contraindre les deux Irlandes à collaborer. Mais au moment de la « partition » il existait véritablement deux modes de production différents en Irlande. En effet, dès la fin du xviie siècle, la ville de Belfast connut un début d’essor économique. Durant le siècle suivant, on assista à la Naissance d’une industrie du lin et plus tard à celle du coton, activités surtout localisées dans le nord-est de l’île.

9Le xixe siècle ne fut pas placé sous des auspices aussi favorables que le précédent. L’effet combiné de l’acte d’Union et de la Grande Famine (1845-1850) fut lourd de conséquences. L’Irlande perdit un tiers de sa population et la demande chuta brutalement. De fait, l’industrie locale fut privée d’un marché intérieur dynamique nécessaire à son développement. Ce fut dans le Sud, plus rural, que la famine eut les conséquences les plus lourdes, accentuant le contraste entre la région de Belfast et le reste de l’Irlande. Alors que la révolution industrielle transformait l’économie de l’Angleterre en une économie de type capitaliste, celle de l’Irlande, plus fragile, n’était pas de taille à la concurrencer. Le déclin industriel de l’île s’ensuivit, excepté dans le Nord-Est où l’essor de la ville de Belfast continua. Entre 1870 et 1914, cette région vit son assise économique renforcée grâce à l’implantation d’entreprises du secteur de l’agro-alimentaire, de la construction navale et de l’ingénierie mécanique. Bien que de grands noms comme Guinness et Jacobs fussent attachés à la ville de Dublin, l’économie du reste de l’île était surtout axée sur les services, l’agriculture et l’industrie agro-alimentaire. À la veille de la Première Guerre mondiale, la ville de Belfast était l’une des plus dynamiques et des plus prospères des îles Britanniques. Mais en l’absence de véritables débouchés pour les produits industriels en Irlande, les entreprises du Nord-Est étaient, plus que jamais, tributaires du marché britannique. La partition, résultat d’un divorce pour cause d’incompatibilités d’aspirations politiques, fut également l’aboutissement de deux parcours économiques divergents.

10Pourtant si les économies régionales étaient distinctes et que, les faits le prouvent, elles purent survivre l’une sans l’autre, il serait simpliste d’imaginer qu’elles n’étaient liées en aucune manière. La mesure de rétorsion adoptée par le parlement irlandais après les licenciements massifs d’ouvriers catholiques par les chantiers navals du Nord-Est, plus connue sous le nom de « boycott de Belfast » (1920-1922), ne fut pas sans conséquence pour les banques et compagnies d’assurances dont le siège se trouvait au nord de la frontière. Certes, le boycott ne parvint pas à détruire leur crédit mais la plupart durent fermer leurs filiales situées dans l’État libre. En ce qui concerne le secteur de la distribution les pertes furent évaluées à 5,6 millions de livres de l’époque.

11Il y avait donc des interactions entre les économies. Il existait d’ailleurs un commerce intra-insulaire de denrées agricoles qui aurait pu justifier le maintien d’une unité fiscale à l’échelle de l’île. Qui plus est, le simple fait de partager un espace géographique commun engendre des raisons de coopérer. Une épizootie, comme celle qui frappa le bétail de l’île en 1924-1925, ou plus récemment la fièvre aphteuse, ne connaît pas de frontières. En outre, certaines questions auraient pu être gérées en commun, comme l’entretien des rivières transfrontalières, qui, s’il était négligé, était susceptible de provoquer des inondations de part et d’autre de la frontière et d’endommager les récoltes.

12De plus, l’île d’Irlande présente une certaine unité du point de vue de la géographie physique. Il n’existe pas de grands contrastes au niveau du climat ou de la composition des sols. Le secteur de l’agriculture, dans les années vingt, présentait un aspect homogène avec une prédominance de l’élevage et des exploitations familiales de petite taille. Durant la période qui suivit la « partition », l’État libre opta pour la non-intervention en ce qui concernait le cours des produits agricoles. À cette époque, la politique économique britannique, à laquelle le gouvernement provincial d’Irlande du Nord devait se conformer, était également fondée sur le principe du « laisser-faire ». Toutefois, bien que ne bénéficiant pas des mêmes prérogatives que l’État libre, Stormont disposait tout de même d’une certaine marge de manœuvre. Curieusement, on constate que les parlements de l’État libre et d’Irlande du Nord adoptèrent des législations quasiment similaires visant à moderniser l’agriculture et à améliorer la qualité de ses produits. Preuve en est qu’à l’époque certains intérêts n’étaient pas si éloignés. Même si Nord et Sud étaient devenus concurrents dans ce secteur, des possibilités de coopération existaient, notamment par le biais de la mise en commun des ressources consacrées à la recherche agronomique. Cette occasion ne fut pas exploitée et chacun fit cavalier seul.

13La nécessité d’assurer une certaine uniformité quant à la gestion de secteurs d’intérêt commun, tels les transports, la pêche et les maladies animales contagieuses, avait été implicitement reconnue dans le Government of Ireland Act de 1920. Celui-ci prévoyait la création d’un Conseil d’Irlande qui devait être habilité à statuer sur ces questions. Mais cette loi n’était nullement restrictive, car les deux parlements auraient pu, en adoptant des législations similaires, déléguer leur pouvoir dans d’autres domaines relevant de leur responsabilité. Le Conseil était censé examiner tout aspect qu’il estimait affecter l’Irlande entière et émettre des avis quant aux services qu’il pensait devoir être gérés en commun. Les lois votées par les deux parlements ne devaient s’appliquer qu’à leurs ressorts respectifs, mais l’adoption de projets identiques aurait permis la coordination des législations à l’échelle de l’île. La souplesse de ce cadre institutionnel aurait pu permettre une évolution graduelle de la coopération économique si tel avait été le vœu des parlementaires. Cependant, assurer la cohérence de la gestion de questions économiques n’était pas la visée principale du document. Le Conseil d’Irlande devait principalement faciliter la fusion des deux parlements et la formation d’un gouvernement unique. Mais ce projet faisait abstraction des réalités politiques de cette époque, en particulier de la volonté du gouvernement de Belfast de se distancer autant que possible des autorités de Dublin. À l’issue des négociations anglo-irlandaises de décembre 1921, il fut décidé que les mesures concernant le Conseil d’Irlande n’entreraient pas en vigueur dans l’État libre. Au nord de la frontière, sa mise en place fut différée l’année suivante.

14En théorie, le fait que l’État libre jouissait désormais d’un degré de souveraineté supérieur en matière économique, par rapport à celui dont disposait l’Irlande du Nord, ne représentait pas un obstacle à la coopération entre les deux territoires. En effet, rien, dans les textes, n’empêchait les autorités de se consulter et d’adopter des mesures similaires dans le domaine économique. Mais le nouveau statut de l’État libre vint bouleverser l’équilibre des forces entre Belfast et Dublin. L’affirmation de sa souveraineté devint une priorité. En avril 1923, le jeune État instaura son propre régime fiscal et mit en place des postes frontières, marquant ainsi les limites territoriales du pays.

15À cette époque, coopérer au grand jour avec l’Irlande du Nord n’était simplement pas concevable. En effet, cela aurait entraîné une reconnaissance implicite du statut de la province alors qu’une grande partie de l’opinion publique n’avait pas accepté la « partition ». Le gouvernement ne pouvait se permettre d’adopter une telle attitude sans risquer de provoquer des remous au sein du jeune État. Aussi fonctionnelle que puisse être une collaboration avec Belfast, elle était susceptible d’être interprétée comme une main tendue vers « l’ennemi ». Les divergences politiques étaient alors beaucoup trop importantes, trop irréconciliables, pour qu’une quelconque attention fût prêtée aux questions d’intérêt commun. De toute façon, au nord de la frontière, les autorités étaient tout aussi soucieuses d’asseoir le régime de la province et de couper court à tout rapprochement.

16La confirmation du tracé de la frontière séparant les deux parties de l’île, en 1925, donna subitement un caractère irréversible à la « partition ». Le Ireland (Confirmation of Agreement) Act de 1925 transféra la responsabilité de la gestion des domaines, qui aurait dû échoir au Conseil d’Irlande, aux autorités de Belfast. Bien que la création d’un cadre institutionnel fût mise aux oubliettes, cette législation recommanda que les deux gouvernements de l’île se rencontrent, si nécessaire, dans le but de discuter des affaires d’intérêt commun qui auraient dû être du ressort du Conseil d’Irlande. En réalité, aucun dialogue ne fut entamé. Dans les années qui suivirent, Dublin et Belfast limitèrent leurs contacts à leur strict minimum et bon nombre de questions furent laissées en suspens.

17Néanmoins, jusqu’en 1932, si les relations Nord-Sud ne furent...