La sécularisation en Irlande

Paul Brennan (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Caen

Année d'édition : 1998

Date de mise en ligne : 20 décembre 2012

Collection : Littérature et civilisation irlandaises

ISBN électronique : 9782841334438

http://books.openedition.org

Référence électronique :

BRENNAN, Paul (dir.). La sécularisation en Irlande. Nouvelle édition [en ligne]. Caen : Presses universitaires de Caen, 1998 (généré le 09 novembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/puc/94>. ISBN : 9782841334438.

Édition imprimée :

ISBN : 9782841330089

Nombre de pages : 274

© Presses universitaires de Caen, 1998

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Pays réputé surtout pour la force de sa tradition religieuse et pour la façon dont celle-ci a contribué au déchaînement de la violence politique, l'Irlande connaît aujourd'hui le début d'un processus de sécularisation qui, emboîtant le pas d'une modernisation économique, est l'aboutissement d'une autre tradition, celle du combat séculaire mené en ce pays pour la tolérance et contre le sectarisme.

Better known for the strength of its religious tradition and for the political violence to which such a tradition has contributed, Ireland is today undergoing a process of secularisation. Following in the footsteps of its economic modernisation, this can also be seen as the product of another tradition, that of its secular battle against sectarianism and in favour of toleration.

Sommaire

Introduction

Paul Brennan

Début et fin de la tolérance

L’arithmétique politique de la religion selon Sir William Petty

Michel Fuchs

“The brotherhood of affection”

The united irishmen

Thomas Bartlett

I

II

III

We adhere to no sect but to society

Les Irlandais-Unis et la religion

Ann Thomson

La montée du sectarisme

Sectarianism and secularism in nineteenth-century Ireland

Kevin Whelan

Early twentieth century secularization

The Irish Response

Mary N. Harris

La délaïcisation de l’État (1922-1937)

Paul Brennan

Une tradition constitutionnaliste

Les sources idéologiques

L’idéologie gaélique-catholique

L’idéologie anglo-irlandaise

L’élaboration de la Constitution de 1922

Le projet d’une Constitution anti-laïque

Un État laïque

L’élaboration de la Constitution de 1937

Une idéologie catholique

Voies vers la sécularisation

Pratiques et croyances religieuses, valeurs morales

Marguerite Corish-Arnal

Appartenance religieuse, pratiques et croyances

Valeurs morales

Les programmes religieux à la radiotélévision nord-irlandaise (BBC) (1924-1992)

Richard Deutsch

La création du service régional nord-irlandais de la BBC

L’évolution

Aujourd’hui et l’avenir

La sécularisation du système politique nord-irlandais

Le cas de l’ulster Defence Regiment en Irlande du nord

Anne Mandeville

L’UDR ou la défense de l’Ulster

L’échec de la professionnalisation de l’UDR

Une sécularisation problématique

Loyalism and secularisation

Jennifer Todd

Loyalism and unionism

Secularisation and loyalism

Secular loyalist ideology

Options and Alternatives

Du théologique comme politique dans l’idéologie républicaine des années 1980

Catherine Maignant

Secularisation amongst Irish catholic migrants and their descendents in Britain

Mary Hickman

Historical Background

Contemporary Irish Community in London and Liverpool : the meaning of Catholicism ?

Secularisation or Assimilation ?

Conclusion

Secularisation and ideology in the republic of Ireland

Joseph Ruane

Secularisation in contempory Irish ideology

Contemporary ideologies : popular support

The state and ideology

Increasing support for secularisation

Ideology and secularisation in Ireland

Bibliographie

Presses universitaires de Caen

Collection Irlandaise

Introduction

Paul Brennan

1Résumé : Malgré l’existence de courants contraires dans le passé, les Irlandais sont restés profondément attachés à la religion. Pour les catholiques cet attachement survit même à l’émigration. L’Irlande donc a été peu touchée, jusqu’à récemment, par la montée de la sécularisation en Occident. La modernisation du pays, à partir du début des années 1960, conduite à grands pas dans certains domaines, tels que l’industrialisation a puissamment contribué à mettre en marche ce processus de sécularisation de la société et de l’État. Dans cet ouvrage des spécialistes français, irlandais et britanniques étudient la spécificité irlandaise en ce domaine.

2 Abstract : In spite of the existence of some contrary currents in the past, the attachement of the Irish to religion survived well into the twentieth century. Ireland therefore was little affected by the growth of secularisation in western countries. The modernisation of the country from the beginning of the 1960s, notably because of the effects of industrialisation, contributed significantly to the secularisation of state and society. In this work, French, Irish and British specialists study Ireland’s faltering steps towards secularisation.

3Il peut sembler curieux, à première vue, de consacrer un ouvrage à l’étude de la sécularisation en Irlande, ce pays étant surtout connu pour la force et la profondeur des convictions religieuses de ses habitants et pour son taux élevé en matière de pratique dominicale. Il est aussi connu pour la façon dont ces convictions débouchent sur des haines et des violences qui contribuent, depuis des centaines d’années, à attiser le conflit entre catholiques et protestants dans la partie nord-est de l’île. Mais, depuis quelques temps, emboîtant le pas d’une modernisation économique, une modernité laïcisante commence à faire sentir ses effets au sein de la société irlandaise, particulièrement au sud, dans la République d’Irlande.

4La nature tardive de cette caractéristique de la modernité, ce que l’on peut appeler la sécularisation à l’irlandaise, bien à la traîne par rapport à celle de ses voisins européens, mérite en soi une étude. On peut penser que sa spécificité rend même cette étude urgente. Voila donc la lacune que cet ouvrage cherche à combler. En effet, mis à part le doctorat de Marguerite Arnal-Corish sur ce sujet en 1996, et, dans une moindre mesure, celui de Chrystel Hug sur l’ordre moral en République d’Irlande, tous les deux soutenus à l’Université de Caen, aucune étude d’envergure n’existe sur ce sujet, ni en français, ni en anglais. Et comme nous le verrons, certains spécialistes acceptent difficilement le concept même de sécularisation. A celui de sécularisation certains des auteurs des chapitres de ce livre préfèrent celui de communautarisme ou, encore, se contentent de parler simplement du déclin de la religion. Quelles que soit leur divergences, l’importance qu’ils accordent au phénomène religieux au sein de la société irlandaise unifie leurs différentes approches.

5Dans le cas de l’Irlande, nous verrons que l’on ne peut pas attribuer au processus de sécularisation un quelconque caractère d’inévitabilité, le produit inéluctable d’un développement historique linéaire. Les avancées ont été suivies de reculs ; le sectarisme a remplacé la sécularisation. Ce n’est cependant pas par l’étude du concept de la sécularisation que débute cet ouvrage mais par celle du concept de tolérance, qui lui est étroitement lié et qui, chronologiquement, se situe en amont.

6Depuis la Réforme du xvie siècle, le lien entre religion, société et politique constitue un thème de débat récurrent dans nos sociétés occidentales. Les voies prises par le débat en Irlande ne pouvaient que suivre les réalités sur le terrain irlandais. Le fait qu’une minorité protestante, avec l’appui de l’État anglais, dès la fin de la conquête jusqu’au début du xviie siècle, cherche à s’imposer, souvent au nom de la religion, sur une majorité catholique, ne pouvait qu’influencer la nature même de ce débat. Celui-ci était largement conditionné par la conviction que la religion, en l’occurrence protestante, était inséparable du pouvoir. Cela signifiait que celle des conquis, le catholicisme, n’avait pas droit de cité et deviendrait même, par la suite, l’objet de persécutions de la part de ce pouvoir.

7Tenant compte de cet arrière-plan et, plus tard, des retombées des idées des révolutionnaires américains et français, Michel Fuchs, Anne Thomson et Thomas Bartlett se penchent sur les vains efforts faits pour promouvoir la tolérance en Irlande. Michel Fuchs étudie comment William Petty s’est intéressé à cette question : il a même élaboré une politique de la tolérance. Celle-ci n’est nullement fondée sur la moindre tendresse pour la religion catholique, Petty n’échappant pas aux préjugés de l’anti-catholicisme protestant traditionnel, mais plutôt sur une théorie générale de l’hétérodoxie qu’il définit comme facteur de progrès économique. Pour lui, dans toute société où une orthodoxie domine, le commerce constitue l’activité où excelle les minorités hétérodoxes d’où, au nom du nécessaire développement économique, le devoir de tolérer ces hétérodoxies. Appliquée à l’Irlande, cette théorie mènerait à tolérer le catholicisme. Ni le siècle de Petty, ni les premiers trois-quarts du siècle suivant, le xviiie, ne verront se développer, d’une façon significative, cette tolérance. Anne Thomson confirme cela quand elle démontre la grande méfiance des protestants, même réformistes, envers les catholiques dans les années 1780. On retrouve le thème de la tolérance lorsqu’elle trace l’influence de la Révolution française, notamment sur les Irlandais-Unis. Ces derniers se convainquent de la nécessité de l’union entre les Irlandais de toutes croyances, ce qui s’est passé en France leur prouvant que même le catholicisme n’empêche pas que l’on débouche sur la liberté politique. Les Irlandais-Unis s’opposent à toute Église établie, mais ceci ne signifie pas que les premiers républicains irlandais prônent l’irreligion. Tolérants, ils soutiennent plutôt une forme de religion « éclairée », rejetant complètement tout fanatisme. Pour eux, le peuple irlandais se compose des Irlandais de toutes religions. Ainsi, ces premiers pas vers la séparation de la politique et de la religion n’aboutissent qu’à une forme de sécularisation politique. Tout comme Petty, mais pour des raisons très différentes, ils se contentent d’affirmer leur conviction dans la tolérance religieuse.

8Quant à Thomas Bartlett, il s’interroge sur les raisons qui expliquent l’échec du premier mouvement de masse en Irlande, voulant placer la tolérance au cœur de son combat pour une société réformée. Il montre que les conditions des succès constitutionnels et religieux de 1782 n’existaient plus à partir de 1783, quand se forme le mouvement pour la réforme du Parlement. En raison de la menace que ce mouvement constitue pour le pouvoir des propriétaires terriens et pour le gouvernement britannique, ses chances de succès sont réduites. Mais le fait que l’alliance entre protestants et catholiques ait échoué fournit l’explication la plus importante de cet échec. Le caractère sectaire du soulèvement de 1798 a nourri les différences religieuses qui ont puissamment contribué à accentuer les clivages politiques de l’Irlande au cours des deux siècles suivants. Pour Thomas Bartlett, la société irlandaise, et plus spécialement la société nord-irlandaise, devient de fait, à la fin du xviiie siècle, plus sectaire que sécularisée. Le gouvernement lui-même n’était pas sans avoir sa part de responsabilité dans le développement du sectarisme. Malgré l’échec du mouvement des Irlandais-Unis, leurs idées cependant ont survécu ; ils ont légué une vision de tolérance et de laïcité qui n’a commencé à trouver de véritables échos qu’à la fin du xxe siècle.

9Kevin Whelan décrit les réactions des conservateurs devant les propositions des Irlandais-Unis visant à séparer l’Église et l’État. Ces derniers proposent aussi à leurs compatriotes de se tourner vers l’avenir et d’épouser les Droits de l’Homme. Les conservateurs, quant à eux, pour justifier leur position, insistent sur l’importance qu’occupait le passé dans l’idéologie qui sous-tendait le système de gouvernement en Irlande depuis la fin du xviie siècle. Une telle importance attachée au passé permettait de souligner les fissures ethniques et religieuses de la société irlandaise, et ainsi d’aviver les haines traditionnelles. En somme, diviser pour régner. De plus, les conservateurs opposent les droits de propriété aux Droits de l’Homme et au nom des ces droits, ils s’autoproclament Élite protestante ou, en anglais, l’Ascendency. Ces Anglo-Irlandais, comme on les appellera désormais, abandonnent le titre d’Irlandais, que certains de leurs ancêtres avaient si fièrement revendiqué, en faveur d’une identité protestante. L’échec du projet des Irlandais-Unis et l’union avec la Grande Bretagne en 1801 mettent fin à l’alliance entre radicaux presbytériens et catholiques. Une administration protestante à Dublin et un Parlement à Londres hostile aux revendications des catholiques poussent ces derniers à se mobiliser. Ils obtiennent leur émancipation en 1829 dans une atmosphère marquée par le sectarisme. Il n’est guère étonnant alors que le débat sur l’éducation des années 1830, inspiré par un gouvernement britannique qui cherche dorénavant à rester neutre sur la question religieuse en Irlande, débouche sur un renforcement de ce sectarisme. L’émergence d’une solidarité communautaire, fondée sur la religion, n’était qu’une des conséquences logiques de ces derniers développements ; la création d’un État catholique au Sud et protestant au Nord en 1921 en était l’autre. Ainsi l’échec du projet des Irlandais Unis et des tentatives britanniques de créer une école laïque en Irlande ont empêché tout développement de la sécularisation dans ce pays pendant presque deux cents ans.

10Mary Harris, dans son étude sur la sécularisation en Irlande au début du xxe siècle, montre que l’intérêt pour le sujet était quand même grand et que le clergé catholique a su habilement exploiter les développements sécularistes en France pour mieux défendre l’Irlande contre tout danger de cette nature. On associait souvent les dangers du socialisme avec ceux de la sécularisation, afin de mieux dénoncer l’un et l’autre. Mais avec la création d’un État indépendant au Sud toute menace séculariste était écartée dans cette partie de l’île. Aux yeux de l’Église catholique il n’en était pas de même au Nord. La réforme de l’école que le nouveau gouvernement de Belfast voulait introduire a été vue comme un projet laïc et dénoncé comme tel par les catholiques. Ce qu’on croyait être un danger dans le domaine de l’éducation influença bientôt le débat politique. C’est par le biais d’une dénonciation du socialisme des candidats travaillistes, soupçonnés de vouloir la sécularisation de l’école, que l’Église catholique cherche à maintenir, voire à renforcer, son contrôle sur les catholiques du Nord. Les craintes sécularistes des année 1920 ont-elles survécu ?

11Paul Brennan est d’accord avec Mary Harris quand elle dit que le début des année 1920 vont voir s’éloigner tout danger en Irlande du Sud. Il parle même d’un phénomène de délaïcisation dans son étude sur les choix que devait faire le nouvel État irlandais à partir de 1921 face au problème de la sécularisation. La première Constitution du pays, adoptée en 1922, était un document laïc. Quinze ans plus tard elle devait être remplacé par une nouvelle Constitution. A la différence de la première, celle-ci reflétait une profonde empreinte de l’Église catholique. Mais l’influence de Rome n’est pas éternelle.

12Marguerite Arnal, dans son étude de la sécularisation de la société irlandaise du Sud au cours des années 1973-1995, constate une évolution dans les attitudes des Irlandais qui, selon elle, se rapprochent de plus en plus de leur partenaires européens. Ils gardent, toutefois, des caractéristiques propres, à savoir un refus de l’avortement et une pratique religieuses élevée. Si l’on peut parler effectivement d’un processus de sécularisation, on ne peut pas évoquer une déchristianisation ou une quelconque sécularisation radicale. Peut-on en dire autant en ce qui concerne l’Irlande du Nord ? Les réponses sont, aux yeux des spécialistes qui écrivent ici, toutes en nuances.

13Richard Deutsch parle d’une laïcisation lente mais inévitable à laquelle les médias ont contribué. Il ne pense pas cependant que cette laïcisation diluera le contenu des émissions religieuses, objet de son étude. Il croit même que leur disparition n’est guère souhaitable en raison du rôle qu’elles jouent dans l’évolution positive des relations intercommunautaires. Anne Mandeville, spécialiste de l’armée et de la police, dit d’emblée que le Régiment pour la Défense de l’Ulster (UDR), bras de l’État britannique pour le maintien de l’ordre en Irlande du Nord, doit être considéré comme une force non-laïque en raison de sa composition à 97 % protestante. Elle explique que ce fait relève en grande partie de la conception britannique de l’ordre politique qui est communautaire et majoritaire. Ceci n’est pas sans poser un problème fondamental en Ulster et la professionnalisation récente de l’UDR peut, éventuellement, être vue dans le cadre d’une laïcisation du maintien de l’ordre. Dans un autre domaine de la vie politique nord-irlandaise Jennifer Todd soutient que l’on ne peut réduire la réalité loyaliste à sa composante la plus bruyante et la plus anti-catholique. Pour elle, il existe de nombreux loyalistes laïcs et le loyalisme laïc est tout à fait digne d’étude. Malgré la faiblesse institutionnelle de cette forme de loyalisme, on constate sa présence dans les syndicats et, plus globalement, au sein du travaillisme nord-irlandais. Jennifer Todd n’accepte pas que cette catégorie de loyalistes ne soit considérée comme autre chose qu’une branche parasite du loyalisme religieux. Pour elle, les deux formes de loyalisme mènent le même combat mais les sécularistes avancent une interprétation et un langage qui les distinguent de leur frères religieux. En raison de l’instabilité de la position loyaliste, la possibilité existe pour d’importants changements.

14On sait que toujours en Irlande du Nord l’IRA dispute âprement les faveurs de la minorité catholique nord-irlandaise. Sa rivale de toujours n’est autre que l’Église catholique. Peut-on donc parler d’un combat séculariste ? Pour Catherine Maignant, malgré les apparences séculières de ses ambitions, ses méthodes et ses déclarations d’intention, les républicains voient dans le catholicisme un élément historiquement essentiel à l’identité de la communauté nationaliste. En fait, c’est au nom de leur propre idée de la religion que les républicains se permettent un anticléricalisme virulent et renient la doctrine morale de leur Église.

15Qu’en est-il pour la diaspora ? Mary Hickman, dans un chapitre sur les émigrés irlandais en Angleterre, attache une grande importance à la fonction sociale jouée par la religion dans la préservation de cultures ethniques. Comment alors confronter le problème de la sécularisation de la société d’un côté et la place centrale jouée par la religion dans l’expression d’une opposition de l’autre ? Depuis le xixe siècle, la religion catholique a constitué un point de ralliement pour les Irlandais qui souhaitaient se démarquer de la population indigène. Aujourd’hui, bien que la situation soit moins nette, la persistance de l’articulation entre catholicisme, identité nationale et classe sociale font en sorte qu’il est hasardeux de trop avancer la thèse séculariste pour décrire la situation des émigrés irlandais en Angleterre.

16Joseph Ruane conclut l’ouvrage en situant la sécularisation parmi les autres idéologies à l’œuvre dans l’Irlande contemporaine. Pour lui, il s’agit d’une idéologie minoritaire qui devrait poursuivre son développement. La sécularisation de la société irlandaise est en cours. Elle n’obéit pas à des règles, ni à une ligne prédéterminée. Elle répond souvent à des problèmes d’ordre organisationnels posés par l’extension de l’intervention de l’État dans des domaines qui, jusqu’à maintenant, relevaient de l’Église catholique. En somme, une sécularisation à l’irlandaise.

17Il a été dit que l’on ne pouvait parler d’une quelconque sécularisation inéluctable dans le cas de l’Irlande. Ce livre le démontre. Peut-on pour autant parler d’un retour du religieux dont il est beaucoup question ailleurs en Europe ? Peu ou pas de signes de ce retour n’existent dans l’Irlande de cette fin de millénaire. Encore un exemple du retard séculier de ce pays ?

Début et fin de la tolérance

L’arithmétique politique de la religion selon Sir William Petty

Michel Fuchs

1Résumé : Petty se déclare favorable à une politique de tolérance puisque les tensions d’origine religieuse rompent l’activité économique. Selon lui les minorités hétérodoxes travaillent pour le bien-être de leur pays. Afin d’appliquer des réformes et de promouvoir la tolérance, il propose des transferts de populations entre l’Angleterre et l’Irlande. Mais l’argument de Petty est marqué de la logique du maître et de l’esclave. En effet, il ne tient pas compte du refus des Irlandais d’être assimilés.

2 Abstract  : Petty advocates religious toleration since religious tensions disrupt economic activity. According to him heterodox minorities work for the benefit of their country. To implement reforms and toleration he suggests population transfers between Ireland and England. But Petty’s argument is stamped with the logic of the master and slave since he does not take into account the Irish refusal to be assimilated.

3Sir William Petty est essentiellement connu comme le père fondateur de l’économie politique, l’inventeur de l’arithmétique politique, méthode d’analyse peu goûtée d’un siècle déclamateur qui, dit-il, n’aime rien tant que « d’avoir recours à des termes comparatifs et superlatifs et à des arguments intellectuels ». Il peut donc sembler paradoxal de s’intéresser à ce qu’il pense de la religion, d’autant qu’il définit ainsi son objet et sa méthode1 :

J’ai choisi de m’exprimer en termes de nombres, poids ou mesures, de n’avoir recours qu’à des arguments tombant sous les sens et de ne prendre en considération que les causes qui ont de visibles fondements dans la nature, laissant aux autres la considération de celles qui dépendent des avis, opinions, appétits et passions perpétuellement changeants des individus.

4On peut, à la rigueur, contester les prétentions de Petty à l’originalité, on ne peut nier qu’il semble par avance récuser le titre même de cette étude : la religion fait bien partie pour lui de ces avis infondés et changeants, matières immatérielles et, peut-être, inintelligibles ; au même titre que les goûts ou les couleurs, elle ne saurait se prêter à une approche quantitative, c’est-à-dire mathématisable, ou encore scientifique, la seule qui paraisse l’intéresser au lendemain d’une guerre civile en Angleterre et entre deux sanglantes répressions en Irlande. Ces événements tragiques de son siècle ont de multiples causes fondamentales ; mais il est constant que, pour lui, les approximations et les insuffisances d’un langage polémique ou idéologique ont plus d’une fois joué le rôle de cause occasionnelle ou de prétexte à une relance des hostilités : or, si celles-ci ont provoqué des morts, elles ont surtout eu un coût économique élevé pour la grandeur et la sécurité de l’Angleterre. Petty n’a donc aucun goût pour les débats idéologiques anciens ; tout son propos politique – même s’il prétend n’en point avoir2 – c’est de les éviter de manière à prévoir aussi scientifiquement que possible les probables développements économiques de son pays dans sa course à la suprématie européenne, en évitant de ranimer des querelles qu’il estime superflues.

5Et pourtant, ce même Petty, si dédaigneux des choses religieuses relevant davantage selon lui de la superstition que de l’analyse rationnelle, consacre de nombreuses pages, et même des chapitres entiers, à l’analyse de la religion, singulièrement lorsqu’il parle de l’Irlande ; c’est encore lui, le matérialiste frivole, follement enrichi grâce à la guerre des idées que les diverses factions se sont livrées pendant la révolution anglaise, et, du coup, ne semblant pas concevoir qu’on puisse mourir pour des idées, c’est lui qui esquisse une manière de sociologie des religions d’une finesse que ne retrouvera pas Max Weber lui-même, qui pourtant l’avait lu3. C’est lui, enfin, qui, bien loin de vouloir faire disparaître la religion, élabore une théorie et, surtout, une politique de la tolérance. Il convient donc d’y regarder d’un peu plus près : on s’apercevra alors que Petty, en raison même de sa frivolité ou de ce qu’on pourrait appeler son agnosticisme radical, a une sûreté de regard, une certaine générosité aussi, même si son souci de la grandeur de l’État l’empêche de lui laisser libre cours.

6Ce qui caractérise surtout Petty lorsqu’il parle de la religion en Irlande, c’est, apparemment, son persiflage à l’égard d’une église catholique dont les travers traditionnels semblent démesurément grossis dans un pays en marge des grands mouvements intellectuels de l’époque. Et, en agnostique imbu des préjugés de l’anti-catholicisme protestant traditionnel, Petty ne résiste pas à décocher une flèche à ces catholiques qui violent ouvertement les préceptes de Paul en s’attachant aux légendes de leur pays et aux généalogies sans fin de ses grands hommes4. Pourtant la description du catholicisme irlandais que fait Petty est un curieux mélange de préjugés mesquins, de notions effrayantes et de traits magnanimes ; elle est très éloignée des témoignages le plus souvent médisants de ses contemporains :

La prédication des prêtres consiste davantage à épouvanter leurs paroissiens par des histoires affreuses, qu’à les persuader par la raison ou par les Écritures [...] Le tout-venant des prêtres est rarement sorti d’Irlande et ceux d’entre eux qui ont pu voyager ont été confinés à des couvents ou sont devenus des Frères pour la plupart, et ont piètre opinion des Anglais et des protestants et des maux qu’introduisent l’établissement des manufactures et du commerce. Ils réconfortent aussi leurs ouailles, en partie, en leur prophétisant qu’ils recouvriront leurs propriétés et libertés anciennes [...] Ils font peu de cas d’un serment fait sur une bible protestante, mais prendront plus dévotement une pierre et prêteront serment sur elle, après l’avoir nommée livre, qu’ils n’utiliseront le dit livre des livres, à savoir la Bible [...] Ils n’ont pas grande crainte de la mort si elle est administrée par pendaison à un arbre, vers lequel, comme vers un gibet, ils se rendent à genoux dès qu’ils l’aperçoivent. Ils ne confessent rien lors de leur exécution, quelque coupables qu’ils puissent être. Bref, il y a beaucoup de superstition parmi eux, mais moins aujourd’hui que jadis ; car, par le commerce des protestants, ils prennent honte de leurs pratiques ridicules qui ne relèvent pas de la foi proprement dite. Les riches et ceux qui sont mieux instruits que les autres sont catholiques comme on en trouve en d’autres lieux. Quant aux pauvres, qui adhèrent à leur religion plus par habitude que par dogme, ils semblent davantage obéir à leurs supérieurs, à leurs anciens propriétaires, aux chefs de leurs sectes ou clans, qu’à Dieu5.

7On le voit : si Petty laisse libre cours à sa bile protestante contre la superstition, il s’élève très vite au-dessus des piètres rivalités religieuses pour montrer que la religion n’est pas une, mais qu’elle varie en fonction des classes sociales notamment, et que les Irlandais sont capables d’une grandeur d’âme peu commune.

8Au reste, les flèches lancées contre les catholiques s’appliquent, mutatis mutandis, aux protestants aussi, et singulièrement aux anglicans. D’ailleurs Petty ne se prive pas de les brocarder : précurseur de Malthus, mais limitant soigneusement son propos aux ministres du culte anglican, il précise :

[il] faudrait mettre un frein aux capacités reproductrices des pasteurs et leur imposer à nouveau le célibat.

9Car, ajoute-t-il, sûr d’être compris de ceux auxquels il s’adresse :

alors notre pasteur célibataire pourrait vivre aussi bien de la moitié de son bénéfice qu’il vit maintenant de son bénéfice entier.

10Il sait bien sûr qu’il n’a aucune chance d’être entendu, mais il veut ainsi souligner que la religion établie de son pays, comme toutes les religions établies, est un « débouché » économique pour une partie de la population qu’il tient pour essentiellement improductive. Dès lors, il se livre à une série de variations ironiques sur les avantages de la mortification, singulièrement lorsqu’elle s’applique à ceux qui la professent :

La religion prospère le mieux lorsque les ecclésiastiques sont le plus mortifiés, de même que le droit est le mieux servi quand les hommes de loi meurent de faim.

11Un contrôle des naissances ecclésiastiques est donc d’autant plus recommandé que le nombre des bénéfices n’est pas illimité – il devrait, dit-il, être réduit – et que les laissés pour compte ne tarderaient pas à tenter de se trouver une compensation en faisant croire à la population que les pasteurs en titre empoisonnent les âmes, les font mourir de faim ou leur font faire fausse route dans la quête du ciel6. Les voies de l’hétérodoxie ne sont pas toutes impénétrables !

12Ce qui signifie que, pour Petty, la religion n’a rien d’essentiel. Le principe de population, celui de subsistance, ou encore la loi d’acquisition des richesses font réellement partie de l’essence humaine et définissent l’homme. La religion, elle, n’est qu’un attribut dont certains se parent mais qui sert de cible à d’autres. Il s’ensuit, outre l’humour dévastateur de Petty, que, pour lui, tous les hommes ne sont que des hommes. C’est à cette tautologie qu’il se tient ; il n’hésite pas à la réaffirmer pour ridiculiser ceux qui ont voulu expliquer la supériorité des Pays-Bas en faisant des Hollandais une race d’inspirés, d’êtres bénis de Dieu, de surhommes voués de toute éternité à dominer les mers et les hommes qui les fréquentent. Pour lui, ils ne sont que des hommes comme les autres, que les circonstances de leur vie et de leur pays ont déterminés autrement7. C’est même la raison pour laquelle on peut apprendre des autres peuples et qu’une émulation avec eux est possible.

13Il faut insister sur ce point qui peut nous paraître aujourd’hui évident, mais ne l’était à coup sûr pas du temps de Petty. Avant, pendant et après les massacres des années 1640 en Irlande, on a tendance, parmi les survivants de tous bords, à diaboliser l’adversaire, à l’essentialiser pour le rendre radicalement différent, partant inassimilable et donc exterminable en droit. Pendant ces années sanglantes, un catholique n’était pas un protestant et réciproquement, et ceci en vertu d’une essence religieuse transformant radicalement les individus physiques concrets en les séparant à jamais. Un tel essentialisme paraît à Petty la plus fatale des superstitions. C’est la raison pour laquelle, à rencontre de ses contemporains, Petty définit l’hétérodoxie en soi comme facteur de progrès économique (et non pas seulement l’hétérodoxie protestante contre l’orthodoxie catholique). Si bien que l’on ne trouve pas chez lui les prémisses des thèses webériennes sur les liens qui uniraient protestantisme et commerce ou capitalisme, mais bien une théorie générale de l’hétérodoxie, dont le théorème majeur pourrait se formuler ainsi : en toute société où une orthodoxie est soit établie soit en position de fait dominante, le commerce constitue l’activité où excellent la ou les minorités hétérodoxes, quelles qu’elles soient :

Il faut observer que le commerce n’est pas le plus florissant (contrairement à ce que certains pensent) là où existent des gouvernements populaires, mais bien plutôt que ceux qui le pratiquent le plus vigoureusement, dans tout État et tout gouvernement, font partie de sa fraction hétérodoxe et de ceux qui professent des opinions différentes de celles qui sont publiquement établies : ainsi, par exemple, aux Indes, là où la religion musulmane est établie, ce sont les Banians qui sont les plus considérables des marchands. Dans l’empire turc, ce sont les Juifs et les Chrétiens. A Venise, Naples, Libourne, Gênes et Lisbonne, les Juifs et les étrangers marchands non-papistes. En bref, dans cette partie de l’Europe, où la religion catholique est établie, ou bien l’était il y a peu de temps encore, là les trois quarts de tout le commerce se trouve dans les mains de ceux qui se sont séparés de l’Église : autrement dit, les habitants d’Angleterre, d’Écosse et d’Irlande, ainsi que ceux des Provinces Unies, avec le Danemark, la Suède et la Norvège, de même que les sujets des princes protestants allemands et des villes hanséatiques possèdent les trois-quarts du commerce du monde : en France même, les Huguenots sont proportionnellement de loin les marchands les plus importants, et on ne peut nier qu’en Irlande, où ladite religion catholique n’est pas légalement établie, ceux qui la professent possèdent la plus grosse partie du commerce. D’où il s’ensuit que le commerce n’est pas lié à une religion déterminée, mais plutôt, comme nous l’avons déjà dit, aux éléments hétérodoxes de l’ensemble8.

14Ce que Petty affirme ici n’est nullement en contradiction avec son propos épistémologique général : il ne s’agit pas pour lui d’étudier les liens unissant hypothétiquement une religion (changeante et instable par définition) et l’activité économique par excellence, car précisément il récuse une telle hypothèse relevant davantage de l’esprit de stupide croisade religieuse que d’une démarche scientifique. En revanche, il ne s’interdit absolument pas d’étudier le comportement économique des minorités religieuses puisque cette étude lui permet de découvrir la loi de l’hétérodoxie, c’est-à-dire l’identité de comportement économique d’hétérodoxies hétérogènes.

15Il semblerait que nous touchions le point où, dans la pensée de Petty, la conscience rejoint la science. Si l’hétérodoxie est indéracinable, s’il est impossible de contrôler les opinions changeantes des hommes, mais si ces opinions sont parfois source de richesses matérielles par l’industrie qu’elles encouragent et le développement du commerce qu’elles favorisent, une conclusion s’impose et une seule : il faut les tolérer. Et les tolérer signifie pour Petty appliquer à l’Irlande, la politique de tolérance des Hollandais, et ceci au nom de leurs propres principes et constatations qu’il résume en ces termes :

Tout en conservant une force pour le maintien de la paix commune, [les Hollandais] ont considéré, (1) qu’ils avaient rompu avec l’Espagne pour éviter de se voir imposer un clergé, (2) que les dissidents de cette sorte sont pour la plupart des hommes réfléchis, sobres et patients et qui croient que le travail et l’industrie est leur devoir envers Dieu (quelque erronées que puissent être leurs opinions), (3) que ces hommes qui croient à la justice de Dieu, s’apercevant que les personnes les plus licencieuses jouissent le plus du monde et de ses choses les meilleures, ne s’aviseront jamais d’être de la même religion ou confession que des sybarites, hommes de richesse et de pouvoir extrêmes, qui, pensent-ils jouissent de leur part de ciel en ce monde, (4) ils ne peuvent ignorer qu’autrui ne peut croire ce qui vous plaît et que forcer des hommes à dire qu’ils croient ce qu’ils ne croient pas est vain, absurde et sans honneur pour Dieu. (5) Se sachant une église non infaillible, et que d’autres ont pour guide les mêmes écritures qu’eux et, de plus, le même intérêt au salut de leur âme, les Hollandais n’ont pas jugé utile de se mêler de cette question, au-delà du souci de faire promettre à leurs marins de ne pas faire fi de leur navire et de leur vie. (6) Les Hollandais observent qu’en France et en Espagne (surtout dans ce dernier pays) les ecclésiastiques sont à peu près cent fois plus nombreux qu’il n’est besoin et que leur souci principal est de préserver l’uniformité de la foi, ce qu’ils pensent être une charge superflue. (7) Ils observent que c’est là où on a pris le plus de soin à maintenir l’uniformité, que l’hétérodoxie a le plus abondé. (8) Ils pensent que, à supposer qu’un quart des gens soient hétérodoxes et que par miracle on puisse se débarrasser de ce quart, en très peu de temps un quart du reste ne manquerait pas de devenir hétérodoxe d’une manière ou d’une autre, étant donné qu’il est naturel pour les hommes d’être d’opinions différentes dans les matières qui sont au-dessus des sens et de la raison, comme il est naturel pour ceux qui possèdent moins de richesse de penser qu’ils ont beaucoup plus de sens et d’intelligence, et singulièrement des choses divines, qu’ils estiment appartenir essentiellement aux pauvres. (9) Ils estiment que le cas des chrétiens primitifs, tel qu’il est représenté dans les Actes des Apôtres, ressemble à celui des dissidents d’aujourd’hui9.

16De fait, Petty n’a de cesse qu’il ait convaincu ses compatriotes de pratiquer le respect des opinions différentes des leurs. Contrairement à ces furieux qui ne songent qu’à en découdre et à souhaiter que les Irlandais se soulèvent à nouveau pour leur donner l’occasion de noyer dans le sang cette révolte10, il prêche inlassablement en faveur d’une union des intérêts : une épreuve de force est toujours coûteuse, alors que la concorde permet d’engranger les fruits d’une paix durable. C’est l’une des raisons pour lesquelles il s’étend si longuement sur le coût des soulèvements récents : les deux camps ont fortement exagéré le nombre des victimes produites par l’adversaire, mais il reste que la guerre a fait, entre 1641 et 1652, 689 000 morts dans les deux camps (c’est-à-dire près du tiers de la population totale) et que « quelqu’un doit répondre devant Dieu et devant le roi du sang versé »11 ; et comme rien ne parle mieux qu’un calcul, il multiplie ce nombre, non pas par le prix auquel est évalué en moyenne un Anglais, à savoir 70 livres – ce qui serait une manière d’exagérer –, mais par le prix moyen d’un esclave noir des plantations américaines, soit 15 livres et il aboutit au chiffre de 10 355 000 livres12.

17La guerre a un coût économique élevé et c’est la raison pour laquelle il faut à tout prix l’éviter. Mais la paix ne saurait se concevoir pour lui comme le retour pur et simple à ce qui existait antérieurement à la guerre. C’est dire que, tolérance ou pas, des réformes doivent intervenir, ne serait-ce que pour prévenir le retour d’éventuels massacres. Au nombre de celles-ci figurent en bonne place des transferts de population (permutation de 200 000 Anglais et de 200 000 Irlandais), une politique de mixité des familles en Irlande (20 000 vierges anglaises allant concevoir en Irlande tandis que 20 000 vierges irlandaises les remplaceraient en Angleterre), et une politique d’apaisement...