Roger Dupuy

La Garde nationale

1789 -1872

Gallimard

Roger Dupuy est professeur émérite d’histoire à l’université de Rennes 2.

Introduction

LA GARDE NATIONALE

OU PARIS ET LES FUSILS

DE LA RÉVOLUTION

Le présent ouvrage est né avant tout du contraste saisissant entre l’importance de ce qui a été plus qu’une institution majeure de notre pays pendant près d’un siècle, la Garde nationale, intimement mêlée à la plupart des événements qui ont constitué notre histoire de l’aurore révolutionnaire de juillet 1789 à l’embrasement apocalyptique de la Commune de Paris, en mai 1871, et le relatif silence historiographique qui l’a entourée, en particulier pour la période révolutionnaire. Si l’on excepte les quelques chroniques de contemporains érudits, eux-mêmes membres effectifs de la Garde et qui en ont célébré les hauts faits, à Paris ou dans quelques-unes des principales agglomérations du pays1, si l’on met de côté les quelques monographies concernant des bataillons de volontaires formés en 1791 ou 1792 et les quelques pages que Jacques Godechot lui avait consacrées dans la somme érudite qu’il avait publiée sur les institutions de la Révolution et de l’Empire, on ne compte que deux ouvrages universitaires relativement récents et de langue française la concernant. Tout d’abord l’ouvrage pénétrant et subtil d’un spécialiste éminent de notre XIXe siècle, Louis Girard, datant de 1964 et consacré uniquement à cette période qui était la sienne, ne faisant que quelques allusions à un amont révolutionnaire et impérial dont il estimait qu’il ne faisait qu’annoncer les enjeux et conflits ultérieurs2. L’ouvrage plus récent de Georges Carrot3 était celui que l’on attendait, recouvrant la totalité de l’histoire de l’institution, tant dans l’espace parisien que dans ses manifestations dans les départements, faisant un point précieux sur toutes les monographies locales existant et les complétant par les propres recherches de l’auteur concernant les débats législatifs sur le plan national mais aussi les enjeux et péripéties de l’institution dans l’arrondissement de Grasse, plus spécialement étudiés dans une thèse soutenue à l’université de Nice, en 19754.

On peut donc s’interroger sur ce long silence, sur le fait qu’aucun des grands historiens de la Révolution française, d’Aulard à Mathiez, Georges Lefebvre et Albert Soboul, n’ont cru devoir consacrer un ouvrage à une institution difficile à cerner et dont les manifestations apparaissaient de façon sporadique et contradictoire au fil des décennies, plus ou moins bien contrôlée par un pouvoir central, passant par des phases quasi léthargiques pour s’imposer à nouveau tant restait forte l’image mythique du citoyen soldat, à la fois incarnation et garant efficace de la souveraineté nationale. Une explication possible à une aussi longue absence d’intérêt des spécialistes, c’est que la Garde nationale était si intimement imbriquée dans l’histoire même de la Révolution qu’il ne paraissait pas nécessaire d’en faire une histoire particulière qui ne ferait que répéter ce que l’on savait déjà. Mais d’autres considérations ont dû entrer en ligne de compte. En s’identifiant, dès ses premiers moments, à la personnalité emblématique de La Fayette, l’image de la Garde nationale n’a pu que pâtir du jugement de la plupart des historiens, qui ont considéré ce qui lui advint après l’apogée de la fête de la Fédération, le 14 juillet 1790, comme l’échec politique d’un personnage sans envergure véritable si l’on en croit les jugements condescendants d’un Mirabeau, d’un Talleyrand, sans oublier Governeur Morris, cet Américain qui se prétendait son ami. Ils nous ont dépeint un homme à la remorque d’événements qui le dépassaient et qui n’avait su que dilapider un immense capital de popularité justement lié à l’institution à laquelle il s’était identifié durant plus de deux ans.

Pour ce qui regarde les historiens du XXe siècle, on peut estimer que la Garde nationale a dû également souffrir du discrédit qui frappa l’histoire militaire traditionnelle, à partir des années 1930, à la suite de la victoire épistémologique de l’école des Annales. L’emprise marxisante des années 1950 ne lui fut guère favorable non plus, en mettant l’accent sur le problème de la transition entre l’économie d’Ancien Régime et les conséquences sociales et politiques du triomphe progressif du capitalisme entraînant la prise de conscience de la bourgeoisie alors que les couches populaires ne pouvaient encore revendiquer la leur. La Garde nationale devenait alors une simple manifestation de l’hégémonie bourgeoise et donc la dynamique unanimiste de la souveraineté nationale qui semblait l’animer une simple ruse de cette même bourgeoisie pour consolider son hégémonie.

À cela s’ajoutait que la Garde nationale, dans son fonctionnement même, fut en concurrence avec d’autres institutions qu’elle éclipsa momentanément — l’armée, la gendarmerie, les forces de police urbaines et celles plus spécialement vouées à la défense du régime et cantonnées dans Paris — qui prirent ensuite leur revanche et ne purent que dénigrer leur rivale d’un moment. Enfin, le pouvoir central lui-même et ses ramifications préfectorales à partir du Consulat, les municipalités des grandes villes, à un moment ou à un autre, eurent à se plaindre des débordements de la Garde nationale et multiplièrent les critiques à l’encontre d’une institution ambiguë, tenant du civil et du militaire, née de l’enthousiasme mais ne pouvant exister que par lui et donc condamnée à dépérir dès qu’il déclinait. De toutes ces influences juxtaposées résultait une sorte de patchwork historique d’images positives ou négatives de la Garde nationale en fonction des épisodes de l’histoire nationale concernés, de sorte qu’il semblait que la Garde nationale, sans doute du fait de l’inconsistance politique de son commandant en chef, fût, elle aussi, à la remorque des événements. Il en résultait une histoire intermittente, commencée avec la désignation de son commandant qui lui donna aussitôt sa dimension véritable d’armée nouvelle, celle de la Nation, épisode plein de promesses suivi de celui, moins glorieux, de la marche sur Versailles à la remorque d’une expédition populaire pour arracher le roi à l’influence des aristocrates et l’obliger aussi à se préoccuper de nourrir son peuple. Mais cet épisode, apparemment peu glorieux pour La Fayette, n’empêcha pas l’apothéose de la fête de la Fédération, qui fit du même La Fayette, sur son cheval blanc, une sorte de connétable tout-puissant. Toute-puissance mise en cause spectaculairement par la fuite de Louis XVI, en juin 1791, et qui provoqua les sarcasmes de la gauche démocratique suivis de son indignation après ce qui fut appelé le massacre du Champ-de-Mars. Autre image du patchwork par-delà celles, sanglantes, du 10 août : les 80 000 gardes nationaux massés autour de la Convention le 2 juin 1793 qui inaugurent le règne de la sans-culotterie, image complétée apparemment par celle du siège de Lyon en novembre de la même année, alors que cet épisode annonce, en fait, la fin de la démocratie directe et le primat à venir de l’armée sur la Garde nationale. Ce que corrobore, deux ans plus tard, le désarmement du faubourg Saint-Antoine en prairial an III (mai 1795), par les Thermidoriens, achevant ce qu’avaient entrepris Robespierre et le Comité de Salut public. Puis, les images s’espacent et il faut attendre les « Trois Glorieuses » de juillet 1830, suivies du « massacre » de la rue Transnonain et enfin, dans un crescendo terrifiant, les tueries successives de juin 1848 et de la Commune de Paris ! Autrement dit, la bourgeoisie se débarrasse des « classes dangereuses », et la Garde nationale, paradoxalement, est, elle aussi, victime de cette liquidation ! Reste à savoir si, en rapprochant toutes ces images successives, on peut donner un sens à l’histoire de la Garde nationale.

C’est ce qu’ont fait, chacun à leur manière, Louis Girard et Georges Carrot, car la tentation avait prévalu avant eux — et continue de perdurer ! — d’affiner l’analyse de ces images successives, de ces fragments emblématiques par le biais de thématiques indéniablement pertinentes, que ce soit l’analyse des célébrations festives de l’époque révolutionnaire ou celle de l’opposition du pouvoir sans-culottes, ou encore l’étude de la composition socioprofessionnelle des bataillons de volontaires en l’an II ou enfin celle des étapes du triomphe bourgeois post-thermidorien, sans oublier l’histoire de l’émergence d’une conscience militante de la classe ouvrière au XIXe siècle, etc. Mais une telle démarche contribuait à masquer la nature profonde de la Garde nationale, à savoir un phénomène social massif, contagieux, unanimiste, qu’il faut étudier dans sa continuité, dans l’espace et dans le temps, étroitement lié aux conditions de la prépondérance politique de Paris depuis octobre 1789. Phénomène qui perdura près d’un siècle malgré les efforts de régimes successifs, parfois opposés, qui s’efforcèrent, en vain, de le contrôler mais n’aboutissaient qu’à renouer, au nom du droit à l’insurrection et de l’unité du tiers état, héritage sacré de 1789, l’alliance, toujours fatale au pouvoir en place, des classes « dangereuses » et de la Garde nationale. Autrement dit, à l’évidence, l’étude de la composition et du fonctionnement de la Garde nationale devrait permettre de compléter nos connaissances sur l’alchimie sociale de l’insurrection révolutionnaire dans la mesure où — il est bon de le rappeler ! — elle fut, chaque fois, que ce soit en 1789, 1792, 1830, 1848 et 1871, partie prenante et déterminante de l’événement révolutionnaire.

Les dimensions du présent ouvrage n’ont pas permis une étude exhaustive de l’évolution de la Garde nationale dans les départements, nous en sommes restés à quelques temps forts : affrontements religieux du Midi languedocien de 1790 à 1793, crise fédéraliste de 1793, Terreurs « blanche » ou « bleue » de la Première Restauration, révoltes des canuts lyonnais sous la Monarchie de Juillet, et enfin tentatives de soulèvement en faveur de la Commune de Paris en 1871. Nous avons donc focalisé l’essentiel de notre commentaire sur l’espace politique parisien dans la mesure où le poids politique prépondérant de Paris de juillet 1789 à mai 1871 nous paraît la modalité fondamentale du débat politique français pendant toute cette période, c’est-à-dire tant que la Garde nationale a existé.

De la même façon, tout en nous efforçant de tirer profit des travaux récents concernant les modalités concrètes de l’insurrection, notamment sous la Monarchie de Juillet, que ce soient les actes du colloque qu’André Corbin a consacré à la barricade5 ou les articles et l’ouvrage que Louis Hincker6 a écrits sur les « citoyens combattants » de 1848 à 1851, nous n’avons pas mené une réflexion méthodique sur l’approche anthropologique de la Garde nationale et en sommes restés à des considérations comparatives concernant la réitération ou l’absence momentanée de certains types de comportements, notamment ceux qui menaient à l’insurrection et ceux qui la jalonnaient. Donc, plutôt une histoire politique classique préoccupée surtout de se demander si focaliser l’attention sur le rôle joué par la Garde nationale modifie ou non la connaissance que nous avons des épisodes majeurs de cette période particulièrement dramatique de notre histoire.

De ces considérations liminaires et notamment de l’impact déterminant des événements parisiens sur la conjoncture politique nationale, nous pouvons tirer trois séries de réflexions : elles vont orienter le rappel chronologique et son questionnement qui constituent l’essentiel de la trame du présent ouvrage.

En premier lieu, la longévité institutionnelle de la garde nationale parisienne tendrait à prouver qu’elle était avant tout un moyen particulièrement efficace d’assurer l’hégémonie de la bourgeoisie parisienne en lui permettant d’imposer son autorité mais aussi de façon plus subtile d’associer, quand la nécessité s’en faisait sentir, les couches populaires à l’exercice de cette autorité. Autrement dit, une telle longévité est la conséquence logique de la nécessité pour les classes moyennes, non seulement de préserver leurs biens mais surtout de contrôler la rue devenue, dans le contexte politique parisien, le théâtre majeur de l’expression politique de l’opinion.

Dès 1789, la Révolution se faisait donc dans la rue, la rue parisienne surtout, tout autant qu’à la tribune des Assemblées constituantes ou législatives, tout autant que dans les comités du pouvoir exécutif ou encore dans les salons de l’élite du talent et de l’argent. Cette influence de la rue, les historiens l’ont abordée par le biais des assemblées sectionnaires de 1792 et 1793, à travers le comportement des sans-culottes étudié notamment par Albert Soboul, Raymonde Monnier, Maurice Genty et Haim Burstin7, ou encore en analysant les débats des clubs, celui des Jacobins et surtout celui des Cordeliers. Il faudrait y ajouter, comme l’a déjà fait Haim Burstin dans sa thèse, l’étude du comportement des compagnies et bataillons de la Garde nationale permettant de cerner au plus près le passage à l’acte insurrectionnel mais aussi la façon dont se conjuguaient les exigences des milieux populaires et les intérêts des classes moyennes qui se côtoyaient quotidiennement dans leur quartier, sur leur lieu de travail, enfin dans les rangs de la Garde nationale et ne pouvaient le faire que par un jeu permanent de concessions implicites et réciproques. Une des conséquences les plus visibles de cette « politique de la rue », c’est qu’elle suscitait, pour des raisons variées – stature physique et puissance vocale, allure et panache, générosité et humanité — l’émergence de meneurs, d’hommes d’influence, de porte-parole qui fédéraient les initiatives, séduisaient ou subjuguaient les assemblées de quartier, créant de la cohésion et donc de l’efficacité. Ils pouvaient être d’origines sociales très variées et certains ont déjà été magnifiés ou abhorrés par l’Histoire : Santerre, Rossignol, Lazowski et naturellement La Fayette. Ils ont eu des itinéraires différents, des réussites d’une ampleur variable mais obéissaient à des critères de réputation et de compétences supposées, toutes celles que réclamait la conduite des foules. Du coup, par exemple, l’amour immodéré de la popularité que ses censeurs reprochèrent si amèrement à La Fayette pourrait être reconsidéré à la lumière des nécessités tactiques que lui imposaient son personnage et ses objectifs.

Enfin, troisième et dernière conséquence, à terme, de l’hégémonie politique que la population parisienne prétendait devoir exercer sur le pays tout entier, au nom d’une sorte de droit d’aînesse révolutionnaire : elle a fini par exaspérer le reste de la Nation et provoquer, par deux fois, une véritable guerre contre Paris. Une première fois lors de l’épisode fédéraliste de l’été 1793 et surtout à partir du moment où, cinquante-cinq ans plus tard, une part importante de la Garde nationale a basculé du côté de la revendication sociale et même socialiste, en juin 1848, pour récidiver, en mars 1871, quand patriotisme exaspéré et contestation sociale ont fait ressurgir le mythe de la levée en masse et celui de la Commune, seule interprète authentique de la volonté du peuple. La bourgeoisie avait besoin des classes populaires, que la faim et le chômage rendaient « dangereuses », pour imposer son hégémonie, quitte à ce que cette alliance se retourne parfois contre elle sous l’influence d’un contexte de crise économique aggravée poussant les plus malheureux à exiger, comme priorité absolue, la création des conditions de leur propre survie. Une telle exigence, les strates les plus modestes de la bourgeoisie pouvaient l’entendre et faciliter le basculement des sociétés populaires, de certains clubs et finalement de bataillons entiers de la Garde nationale vers davantage d’égalité et de fraternité. Mais, du coup, le reste de la Nation pouvait estimer que périodiquement le peuple de la capitale lui imposait, le fusil à la main, d’assurer sa survie sous la forme d’indemnités, de soldes ou d’ateliers nationaux. Et donc la Garde nationale était bien au centre de ces rapports de forces permanents, à l’intérieur même de Paris et entre Paris et les autres départements.

1.  Concernant la bibliographie sur la Garde nationale, dans la perspective régionale que nous venons d’évoquer, on peut consulter celle, particulièrement copieuse et érudite, due à Serge Bianchi et Jean-Luc Laffont dans Serge Bianchi et Roger Dupuy (sous la dir. de.), La Garde nationale entre nation et peuple en armes, Mythes et réalités (1789-1871), Rennes, PUR, 2006, p. 541-551. Rendons un hommage particulier à Pierre Arches pour tous ses articles pionniers, depuis 1956, notamment dans les AHRF, les Annales du Midi et les Actes des congrès du CTHS, concernant l’émergence des gardes nationales et le mouvement des fédérations, notamment dans le quart sud-ouest du royaume.

2.  Louis Girard, La Garde nationale (1814-1871), Paris, Plon, 1954.

3.  Georges Carrot, La Garde nationale (1789-1871), une force publique ambiguë, Paris, L’Harmattan, 2001.

4.  Georges Carrot, La Garde nationale de Grasse, 1789-1871, thèse d’histoire, Nice, 1975.

5.  Alain Corbin et Jean-Marie Mayeur (sous la dir. de), La Barricade. Actes du Colloque de Paris, 17-19 mai 1995, Paris, Publications de la Sorbonne, 1997.

6.  Louis Hincker, Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2008.

7.  Maurice Genty, « Controverses autour de la Garde nationale parisienne », dans AHRF, 1993, no 291, p. 61-68 ; « Les débuts de la Garde nationale parisienne (1789-1791) », dans Serge Bianchi et Roger Dupuy (sous la dir. de), La Garde nationale entre nation et peuple en armes, Mythes et réalités (1789-1871), op. cit., p. 151-163. Raymonde Monnier, « La garde citoyenne, élément de la démocratie parisienne », dans Michel Vovelle (sous la dir. de), Paris et la Révolution, Paris, Publications de la Sorbonne, 1989, p. 147- 159. Haim Burstin, Une Révolution à l’œuvre, le faubourg Saint-Marcel, 1789-1794, Paris, Champ-Vallon, 2005.

Chapitre premier

L’INCARNATION DU MYTHE

UNITAIRE DE L’INSURRECTION

VICTORIEUSE

Le printemps de 1789 a été vécu de façon fantasmatique par la majeure partie des sujets de Louis XVI. Pour les couches les plus misérables de la population, tous ces pauvres qui vivent au jour le jour, et dépendent de ceux qui veulent bien les employer ou leur faire l’aumône, soit près de 25 % de la population globale du royaume, le fait majeur du moment, c’est une misère toujours plus intolérable car brutalement accrue par un froid polaire et la flambée du prix du pain. Le peuple des manouvriers, des journaliers, des gagne-petit, grossi de la masse innombrable des chômeurs, notamment dans les régions d’industrie textile, accuse les accapareurs de spéculer sur le prix des grains pour s’enrichir sur le dos du pauvre monde. On affirme qu’intendants et grands seigneurs sont partie prenante pour affamer le peuple et le rendre plus docile dans ces temps de doléances générales et de promesses de réforme. Du coup les émeutes se multiplient pour empêcher négociants ou gros décimateurs de vendre au loin, et au prix fort, les grains qu’ils ont amassés dans leurs greniers.

Les classes aisées, noblesse, clergé, bourgeoisie, sont avant tout préoccupées par les enjeux de la convocation des états généraux, notamment par les conflits suscités par la représentation du tiers état dans la future assemblée et par la façon dont serait recueillie l’opinion des élus lors des débats à venir : expression collective de la volonté de chaque ordre ou vote individuel de chaque député ? Ces deux questions ne faisant que traduire l’émergence impérieuse et exaltante de la souveraineté nationale. Le roi et Necker parlaient au nom de la Nation, les parlements l’avaient évoquée dans leur lutte contre le despotisme ministériel, la noblesse estimait qu’elle en était l’émanation naturelle, quant à la bourgeoisie, elle affirmait que la Nation s’identifiait tout simplement aux intérêts d’un tiers état constituant 90 % de la population du royaume et que donc on ne saurait plus tolérer le privilège, sinon quand il était la récompense du mérite et répondait au vœu même de la Nation.

Indéniablement la référence au primat de la Nation avantageait les revendications politiques de la bourgeoisie, encore fallait-il que le tiers état soit unanime ou du moins le paraisse ; or, rien n’était moins sûr. Depuis la sécheresse de l’été 1788 et le froid glacial de l’hiver qui avait suivi, les émeutes frumentaires avaient multiplié les affrontements entre manifestants et forces de l’ordre, essentiellement des détachements militaires. Le petit peuple des villes reprochait aux municipalités urbaines de ne pas approvisionner les marchés et de favoriser ainsi la hausse permanente des prix. S’y ajoutait, surtout à Paris, la qualité détestable de certaines farines distribuées aux boulangers pour calmer les colères populaires, mais elles contribuaient plutôt à persuader la population qu’on voulait l’empoisonner.

La rédaction des cahiers de doléances prouva que le peuple n’était pas dupe de la sympathie condescendante des bourgeois. Dans les villes, il fut évident que les cahiers répondaient avant tout aux préoccupations des notables en place. Hommes de loi et marchands, avec des dosages subtils, en monopolisaient la rédaction, et la désignation des électeurs, sur des critères censitaires, ne concerna que les habitants les plus fortunés. On écartait du scrutin ceux qui souffraient le plus et méritaient que l’on améliorât leur sort. Du coup, on publia les doléances du « quatrième ordre » et surgirent plusieurs pamphlets violents qui dénoncèrent le mépris des « électeurs », notamment à Paris, pour les angoisses quotidiennes du peuple. On condamna l’égoïsme viscéral et la hauteur impatiente des riches, d’autant plus intolérables que tous ces bourgeois avaient encore besoin des bras et des poitrines populaires pour imposer, s’il le fallait, les revendications du tiers état. Visiblement l’opinion populaire avait son propre système d’évaluation pour juger de l’opportunité et de la hiérarchie de ses engagements, tenant compte à la fois de ses besoins immédiats, mais aussi des urgences de l’actualité1.

Les propos tenus par un riche fabricant de papier peint, le sieur Réveillon, un « self-made-man » qui avait pourtant la réputation de bien payer ses ouvriers, cristallisèrent la colère populaire. Le 23 avril 1789, il demanda à l’assemblée des électeurs de son district, dans le faubourg Saint-Antoine, de se prononcer en faveur de la suppression des octrois. C’était ce que réclamait le bon peuple, mais il s’agissait pour lui de pouvoir diminuer les salaires et donc d’abaisser le prix de revient des objets manufacturés et concurrencer ainsi les produits étrangers dont l’arrivée massive avait été facilitée par le traité de libre-échange conclu avec les Anglais en 1786. La population du faubourg ne retint de la proposition de Réveillon que la nécessité de réduire les salaires et l’on vit des cortèges de protestation se former le soir même pour conspuer le fabricant. Le 24 et le 25, la fermentation sembla retomber mais pour redoubler le dimanche 26 avril, notamment de l’autre côté de la Seine, dans le faubourg Saint-Marcel où le chômage frappait durement les tanneurs des bords de la Bièvre. Le lundi 27, vers trois heures de l’après-midi, une colonne de manifestants traversa la Seine vers le faubourg Saint-Antoine et l’Hôtel de Ville aux cris de « Mort aux riches ! Mort aux aristocrates ! Mort aux accapareurs ! Le pain à deux sous ! À bas la calotte ! À l’eau les foutus prêtres ! ». On brandissait une potence avec deux mannequins représentant Réveillon et Henriot, un brasseur, voisin de notre fabricant et qui avait soutenu sa suggestion. On alla brûler les deux effigies en place de Grève et comme l’hôtel de Réveillon était protégé par un détachement de cinquante gardes-françaises, on se vengea sur celui d’Henriot qui fut mis à sac. Pour prévenir d’autres violences, le lieutenant général de police dépêcha un peloton de cavalerie de la garde de Paris pour détourner la circulation à l’entrée du faubourg Saint-Antoine.

Le lendemain, 28 avril, il fallut encore envoyer 350 gardes-françaises supplémentaires car des milliers de manifestants issus du faubourg Saint-Marcel avaient grossi, à nouveau, les attroupements qui cernaient, à distance, l’hôtel et la manufacture de Réveillon. L’après-midi, la situation évolua du fait du duc d’Orléans qui se rendait aux courses à Vincennes. Proclamé « seul véritable ami du peuple », il fut acclamé au point qu’il arrêta sa voiture pour haranguer la foule, lui assurant « qu’on allait toucher au bonheur ». On lui répondit que cela faisait trop longtemps qu’on attendait, qu’on crevait toujours de faim tandis que des j…-f… de patrons trouvaient que les ouvriers gagnaient trop ! Le duc distribua le contenu de sa bourse en laissant entendre qu’il comprenait la colère populaire. Le retour des courses relança les désordres car la duchesse d’Orléans voulut passer par la rue de Montreuil qui longeait l’hôtel de Réveillon. Les gardes-françaises finirent par la laisser passer mais la foule en profita pour bousculer le service d’ordre et s’engouffra dans l’habitation de Réveillon pour tout y dévaster, des caves aux greniers. Elle bombarda les gardes-françaises avec les tuiles des toitures et une partie du mobilier. Pour les dégager, le lieutenant général de police envoya tous les renforts disponibles : gardes-françaises, gardes suisses et cavaliers du Royal-Cravate. Ce sont ces détachements qui, arrivés sur les lieux après le saccage de la manufacture, voulurent disperser manifestants et badauds, mais la masse même des manifestants et l’étroitesse des rues bloquèrent les fugitifs qui durent se réfugier jusque sur les toits des maisons voisines et recommencèrent à accabler les forces de l’ordre de projectiles divers. Excédés, exaspérés, les soldats répliquèrent en tirant à balles réelles, tuant plusieurs centaines de personnes, entre 300 et 900 selon les auteurs, l’armée comptant, de son côté, 12 tués et 80 blessés2.

Ce fut donc, à la veille de la réunion des états généraux, l’équivalent des plus sanglantes journées révolutionnaires. Dans l’immédiat, ce massacre confirmait, dans les couches populaires mais aussi dans l’opinion bourgeoise, la possibilité et donc la hantise d’une nouvelle Saint-Barthélemy. Ce qu’on venait de perpétrer contre le peuple pouvait l’être contre les « patriotes » du tiers état par des états-majors d’aristocrates décidés à maintenir à tout prix leurs privilèges et l’absolutisme ministériel.

Il s’agissait, pour empêcher un nouveau carnage, de rallier les gardes-françaises à la cause du peuple, ce qui était déjà amorcé. En effet, les gardes-françaises, dont la majorité des hommes vivait en ville, au milieu de la population parisienne, partageaient les revendications et les espérances du tiers état et, au lendemain de l’affaire Réveillon, déplorèrent d’en être arrivés à ce paroxysme répressif, d’autant qu’au même moment leur colonel, le duc de Châtelet, tentait d’endiguer le « patriotisme » affiché de certains d’entre eux en jetant en prison pour indiscipline ceux que leurs officiers, tous nobles, lui signalaient comme de fortes têtes.

À l’opposé, dans les cafés du Palais-Royal, quartier général des patriotes, on ne cessa de fêter les gardes-françaises considérés, depuis l’ouverture des états généraux, au début mai, comme des militaires citoyens, protecteurs désignés des députés du tiers état. Mission protectrice rendue plus pressante encore par la décision de ces mêmes députés, le 17 juin, après deux mois de vaines négociations avec les représentants du clergé et de la noblesse, de rejeter définitivement la division par ordres et donc la notion même d’ordre privilégié et de se proclamer Assemblée nationale. La cour en fut indignée ainsi que la plupart des aristocrates.

Le résultat de cette évolution fut, six jours plus tard, après la séance royale où Louis XVI tenta d’imposer le maintien des trois ordres, le refus des gardes-françaises mais aussi d’une partie des gardes suisses d’évacuer, par la force, la foule rassemblée devant les grilles du château et a fortiori d’obliger les députés du tiers à évacuer la salle du manège comme l’avait ordonné le souverain par la bouche de son maître des cérémonies. Acte d’insubordination inquiétant pour le monarque et les partisans d’un coup de force militaire, les incitant à ne tabler désormais que sur les régiments étrangers de l’armée royale et après avoir vérifié leur obéissance effective.

La fameuse réplique attribuée à Mirabeau supposait donc que les députés patriotes savaient ce qu’il en était de l’état d’esprit des gardes-françaises. Mais surtout la monarchie était amenée à dissocier symboliquement son destin de l’entité nationale que les députés du tiers état venaient de magnifier pour le remettre entre les mains de ces régiments allemands qui parlaient la même langue que Marie-Antoinette.

Depuis l’affaire Réveillon, dont — il faut le souligner ! — les électeurs n’avaient pas tenté d’atténuer la répression, les bourgeois s’inquiétaient d’une nouvelle explosion populaire, surtout de la part de ces quelque 10 000 chômeurs, venus des abords de Paris et que l’on occupait dans des ateliers de charité, notamment sur les hauteurs de Montmartre.

Pendant tout le mois de mai, le prix du pain augmenta et le populaire attribuait la hausse aux agissements des ministres et des aristocrates qui voulaient l’affamer pour le punir de soutenir la députation du tiers dans son combat aux états généraux. Fin juin, l’afflux massif des régiments étrangers autour de Versailles et Paris confirmait et renforçait la certitude du complot aristocratique. On assurait que Necker allait être chassé, les états généraux dissous et les patriotes assassinés. La peur du complot était générale et obsessionnelle, il fallait s’armer pour se protéger.

En définitive, trois peurs coexistaient et affectaient contradictoirement les deux strates majeures du tiers état. Peur de la famine et du complot aristocratique dans les couches populaires. Peur du déchaînement de la violence populaire et du complot aristocratique chez les bourgeois dont beaucoup estimaient que les deux menaces étaient intimement mêlées. Leurs effets contradictoires paralysaient les électeurs qui subissaient les conséquences d’une conjoncture économique et politique qu’ils ne pouvaient maîtriser. Mais la séance royale du 23 juin imposa une urgence : s’opposer au coup de force militaire devenu évident. L’appui des gardes-françaises ne suffirait plus, il fallait armer le tiers état, notamment à Paris, et, avant tout, les bourgeois.

L’assemblée des électeurs du tiers état de Paris s’en préoccupa le 26 juin et dès le lendemain, à Versailles, les ministres furent avisés par un informateur que « les bourgeois veulent former une troupe et se garder eux-mêmes », en exigeant le départ des régiments « étrangers ». Deux jours plus tard, le même informateur ajoutait que cette troupe bourgeoise pourrait contenir la populace et permettrait de supprimer le lieutenant général de police, c’est-à-dire le tout-puissant représentant du roi et seul responsable de l’ordre dans Paris.

Le 30 juin, on apprenait au Café de Foy, quartier général des patriotes du Palais-Royal, que 11 gardes-françaises avaient été enfermés à l’Abbaye pour avoir refusé de disperser la députation du tiers à l’issue de la fameuse séance royale. Aussitôt, la foule, indignée, marcha sur la prison, en brisa les portes et libéra les militaires, tandis qu’une délégation des électeurs des districts allait à Versailles solliciter la grâce du roi pour les prisonniers injustement sanctionnés. On parlait également de mettre le duc d’Orléans à la tête de l’armée et certains voulaient déjà s’emparer des canons de la Bastille. Mais rien ne pouvait se décider entre Versailles et Paris, aucun pouvoir ne parvenant à imposer sa volonté en faveur des patriotes tandis que la cour misait sur le pourrissement de la situation.

Le 1er juillet, dans les assemblées d’électeurs, on se contenta d’inviter le roi à retirer les troupes massées dans les quartiers de l’ouest de Paris et de rétablir la garde bourgeoise pour empêcher les désordres qui s’amplifiaient. Le roi se contenta de promettre l’amnistie des gardes-françaises si les prisonniers réintégraient l’Abbaye et y restaient vingt-quatre heures, ce qui eut lieu le 4 juillet ; les gardes furent libérés le 6, rayés des contrôles de leur régiment mais accueillis en héros par le Palais-Royal. C’est le lendemain que des régiments, étrangers pour la plupart, commencèrent à arriver aux abords immédiats de Paris. L’opinion s’en inquiéta, d’autant que la morgue de certains aristocrates laissait présager le pire. Le 8 juillet, Mirabeau tonna contre ces concentrations de troupe et l’Assemblée demanda respectueusement à Louis XVI de les éloigner de Paris. Ce même jour, un mouchard de la police qui voulait faire arrêter un repris de justice fut battu à mort dans les allées du Palais-Royal. Le lendemain, des incidents éclatèrent entre des chômeurs d’un atelier de charité du faubourg Montmartre et un peloton de hussards. Malgré l’escorte qui les conduisait en prison, la foule libéra les quelques manifestants que l’on venait d’arrêter pour avoir insulté un des officiers du peloton. Le 10 juillet, un électeur proposa, à nouveau, pour en imposer au peuple et calmer les désordres, la création urgente d’une garde bourgeoise parisienne quelle que fût la réponse du roi ou de ses ministres. Une atmosphère obsidionale avait fini par s’imposer et tout incident se muait en preuve du complot aristocratique.

Enfin, le dimanche 12 juillet, vers quatre heures de l’après-midi, on apprit la nouvelle du renvoi de Necker et la formation d’un ministère de combat, composé d’adversaires déclarés de la politique qui venait de conduire à la transformation des états généraux en Assemblée nationale. Un vent de panique se propagea parmi les promeneurs qui flânaient sur les Champs-Élysées et dans le jardin des Tuileries : la cour préparait bien la fameuse Saint-Barthélemy des patriotes, il fallait donc s’armer et s’apprêter à résister. On dévalisa les armureries et, pour s’opposer à l’arrivée des soldats, on éleva des barricades, en commençant à dépaver les rues du centre de la ville, de part et d’autre de la Seine.

L’historien Jacques Godechot a souligné comment le renvoi de Necker abolissait momentanément le clivage entre riches et pauvres qui, jusque-là, minait la solidarité du tiers état :

« Les privilégiés mis à part, c’était donc la quasi-totalité des Français qui étaient concernés par le renvoi de Necker. Tous ceux qui espéraient des réformes et qui voyaient leur espérance s’évanouir, tous ceux qui redoutaient la famine et qui voyaient leur peur se réaliser, tous ceux qui craignaient la ruine et qui la voyaient menaçante3. »

On craignait la dissolution immédiate de l’Assemblée nationale, la famine et la banqueroute, car n’oublions pas que les états généraux avaient été convoqués pour rétablir les finances de la monarchie et échapper à un déficit croissant. Au Palais-Royal, des orateurs poussaient à la résistance armée mais on n’avait pas de fusils ! On commença donc, en signe de deuil, par imposer la fermeture des salles de spectacle sur les boulevards et quelques artères proches du Palais-Royal. Pour cela un cortège de plus de 6 000 personnes se constitua derrière les bustes de Necker et du duc d’Orléans prêtés par le propriétaire d’un musée de figures en cire. Le cortège se heurta, place Vendôme, à un escadron de dragons et tenta de le désarmer. Le prince de Lambesc, commandant du Royal-Allemand, régiment de cavalerie massé sur la place Louis XV, l’actuelle place de la Concorde, donna l’ordre de dégager les dragons. La foule courut se réfugier dans le jardin des Tuileries tout en lançant des pierres sur les cavaliers. Aussitôt la rumeur se répandit dans Paris que le Royal-Allemand avait massacré de paisibles promeneurs aux Tuileries. Malgré leurs officiers nobles, les gardes-françaises quittèrent leurs casernes pour embrasser la cause du tiers état. Certains allèrent vers les Tuileries et tirèrent sur les cavaliers du Royal-Allemand, d’autres allèrent à l’Hôtel de Ville se mettre à la disposition des électeurs. De leur côté, les manifestants cherchaient à se procurer des armes en dévalisant les armuriers ou en s’adressant à des particuliers susceptibles d’en posséder.

Le baron de Besenval, commandant les troupes rameutées aux abords de Paris, envoya des renforts pour soutenir le prince de Lambesc, mais les deux régiments concernés mirent deux heures pour traverser la Seine, en respectant scrupuleusement le règlement du déplacement des troupes en campagne. Quand ces renforts arrivèrent à proximité du jardin des Tuileries, allées et rues adjacentes étaient noires de monde. Devant la densité des manifestants qui affluaient du côté de la place Louis XV et des Champs-Élysées, Besenval décida de décréter une retraite générale des troupes royales sur le Champ-de-Mars et en direction de Saint-Cloud. Le comportement des gardes-françaises se révélait contagieux tandis que se manifestait une forte animosité entre régiments français et régiments étrangers.

Vers onze heures du soir, un grand nombre d’électeurs se retrouvèrent à l’Hôtel de Ville et décidèrent de constituer des patrouilles de gens honorablement connus, dans chaque district, pour éviter les pillages des boulangeries ou de toute autre boutique mais aussi parce que des centaines de manifestants, après minuit, profitant du repli des troupes royales vers les Invalides et le Champ-de-Mars et semblant obéir à un mot d’ordre, incendièrent une quarantaine de bureaux d’octroi sur les 54 qui jalonnaient le mur des fermiers généraux, édifié en 1785 pour taxer les marchandises entrant dans la ville. L’incendie des octrois dura toute la journée du 13, et les gardes françaises dépêchées sur les lieux se disposèrent entre les incendiaires et le public sans empêcher quoi que ce fût, ce qui confirmait la thèse d’un mot d’ordre donné au Palais-Royal. Ajoutons qu’ils devaient penser, comme la plupart des manifestants, que la destruction de ces barrières allait provoquer une baisse des prix des denrées et des boissons dont ils pourraient également profiter. D’autres bandes armées s’en prirent à des couvents, persuadées qu’on y dissimulait les grains récoltés sur les propriétés des religieux ou ceux que dîmes et droits seigneuriaux leur procuraient. On pilla ainsi le couvent de Saint-Lazare qui servait aussi de prison. On vida une partie des caves bien garnies de vin de Bourgogne et du Roussillon, on s’empara de bonbonnes d’huile et de tonneaux de beurre fondu et 53 charrettes furent chargées de blé puis amenées aux Halles pour y être vendues. Enfin, on libéra les prisonniers, surtout des jeunes gens incarcérés pour leurs mœurs jugées dissolues et les scandales qu’ils avaient pu provoquer. Pouvait-on libérer les uns sans se préoccuper des autres ? Un jour avant la prise de la Bastille, on marcha donc sur les autres prisons de Paris, pour en forcer les portes, alors qu’au Châtelet, les prisonniers s’étant mutinés, une patrouille bourgeoise intervint, tua deux mutins, en blessa une vingtaine d’autres et ramena les prisonniers dans leur geôle.

La ville semblait sombrer dans l’anarchie, d’autant qu’à la fumée des incendies s’ajoutaient les notes lancinantes du tocsin et les sourdes décharges du canon d’alarme que certains districts avaient pris la décision d’utiliser pour mobiliser les citoyens dans les meilleurs délais. L’armée royale n’intervenant pas, il fallait lui substituer une force susceptible de pouvoir s’imposer à la multitude, ce ne pouvait être fait qu’au nom du tiers état. Dès le début de la matinée de ce même lundi, une partie des électeurs du second degré, réunis à l’Hôtel de Ville, prit dans l’urgence deux décisions majeures : la formation d’un comité permanent présidé par Flesselles, prévôt des marchands de Paris, en fait le maire de la ville sous l’Ancien Régime, et la constitution immédiate d’une milice bourgeoise, amplifiant la mobilisation de la veille. On fixa son effectif à 12 000 hommes, porté dans l’après-midi à 48 000, soit 800 hommes pour chacun des 60 districts électoraux qui se partageaient la ville. On précisa encore que ce devait être des « hommes connus », autrement dit des électeurs, mais, dans l’atmosphère dramatique qui prévalait, on accepta d’y intégrer tous les volontaires qui se présentèrent. Les électeurs en confièrent le commandement au marquis de La Salle, favorable aux réformes en faveur du tiers état, après le refus du duc d’Aumont, d’abord sollicité parce que proche du duc d’Orléans. À défaut d’uniforme, pour se reconnaître, on adopta une cocarde, verte comme la livrée de Necker, puis bleu et rouge, les couleurs de Paris, quand on s’aperçut que le vert était également la couleur de la livrée du comte d’Artois, le frère du roi, particulièrement hostile aux revendications du tiers état. On s’occupa de trouver des armes, et Flesselles chercha à gagner du temps en affirmant ne pas savoir où en trouver pour finir par indiquer qu’il y avait des fusils aux Invalides. Sollicité, le gouverneur des Invalides, Sombreuil, fit savoir qu’il devait prendre les ordres du roi et qu’il ne répondrait à la demande des Parisiens que le lendemain matin. En attendant, comme elle avait trouvé une cargaison de poudre dans un bateau, la nouvelle milice commença immédiatement ses patrouilles avec ceux qui possédaient des armes et elles furent particulièrement utiles. Des voleurs pris sur le fait furent pendus pour l’exemple, on obligea les propriétaires à illuminer leurs fenêtres et la nuit passa, beaucoup moins agitée que la précédente.

On connaît la suite : le matin du 14 juillet, dès six heures, plusieurs milliers de Parisiens, toujours en quête de fusils, retournèrent devant les Invalides. Sombreuil ouvrit les grilles pour parlementer, mais la foule s’engouffra dans son dos et les Invalides, qui avaient reçu l’ordre de démonter les batteries des fusils pour en neutraliser le plus possible durant la nuit, n’en avaient démonté que quelques dizaines et ne s’opposèrent pas à l’irruption massive des insurgés. Ce sont plus de 30 000 fusils qui furent distribués à tous ceux qui en voulaient. Il ne restait plus qu’à se procurer de la poudre et des munitions, les Invalides indiquèrent qu’on en avait transporté une forte quantité à la Bastille.

Les régiments étrangers rassemblés sur le Champ-de-Mars n’ayant pas bougé, la milice bourgeoise, pas encore suffisamment nombreuse, ne pouvait s’opposer, seule, aux initiatives de la foule. Des dizaines de milliers de Parisiens étaient désormais armés, malgré les réticences d’une partie des électeurs, du comité permanent et de son président, le prévôt des marchands. Le roi paraissant renoncer à imposer sa volonté aux Parisiens insurgés, qui désormais pouvait prétendre contrôler la ville ?

La prise de la Bastille ne fut que la confirmation du nouveau rapport des forces qui avait permis la victoire populaire : l’armement de la foule et sa volonté de prendre la Bastille d’une part, mais aussi l’encadrement des insurgés par les gardes-françaises et les quelques transfuges d’autres régiments de ligne. Ajoutons l’impuissance de l’armée royale, incapable d’envoyer des renforts à la garnison assiégée, enfin le rôle déterminant du canon comme instrument permettant l’anéantissement de l’adversaire, au point qu’on pouvait hésiter à s’en servir. Canons de la Bastille que son gouverneur n’osa pas utiliser mais qui restaient une terrible menace pour le faubourg Saint-Antoine et, en face, canons des gardes-françaises qui, efficacement utilisés, entraînèrent la capitulation de la forteresse4.

La victoire populaire avait été remportée presque en dépit des nouvelles autorités bourgeoises : l’Assemblée nationale n’en fut avisée qu’en fin de journée et, à Paris même, le comité permanent, tout au long de cette journée mémorable, n’avait pas réussi à imposer une stratégie efficace au point que, par la suite, il fut obligé de reconnaître l’existence d’une unité particulière, rattachée à la Garde nationale, mais qui voulait en rester distincte : les « vainqueurs de la Bastille », soit quelque 900 citoyens du tiers état qui se considéraient comme l’incarnation héroïque de la vocation insurrectionnelle des couches populaires. Ajoutons que la mise à mort de Flesselles avait également une signification politique particulière : désormais les électeurs et autres notables bourgeois ne devaient plus s’opposer à la volonté populaire, et encore moins pactiser avec le complot aristocratique.

En reprenant le dossier historiographique de ces « vainqueurs de la Bastille », Georges Rudé a pu constater que la liste la plus riche en informations les concernant et qui en recensait 662, spécifiait que neuf dixièmes d’entre eux appartenaient aux compagnies de gardes bourgeoises créées deux jours plus tôt5. Autrement dit, ce sont bien les gardes-françaises et une partie de la garde bourgeoise tout juste créée et première mouture de la Garde nationale, qui ont pris la Bastille ! Pour autant, on l’a vu, les quelques compagnies de la garde bourgeoise n’ont pu utiliser les 30 000 fusils que l’on avait distribués aux Invalides. La prise de la Bastille ne représentait qu’une partie — certes la plus spectaculaire ! — de l’activité des Parisiens, ce 14 juillet. De plus, l’insurrection armée de Paris n’avait fait preuve de son efficacité militaire effective qu’avec la prise de la Bastille qui anéantissait définitivement tout projet de reconquête de la ville par l’armée royale. Le renvoi de Necker avait redonné à l’angoisse politique la première place parmi les trois peurs contradictoires inventoriées par Jacques Godechot et avait cimenté à nouveau la solidarité du tiers état face au coup de force militaire de l’aristocratie.

L’Assemblée nationale était la bénéficiaire principale de l’insurrection populaire mais elle ne l’avait pas directement orchestrée ; à Paris même, le comité permanent n’avait pas vraiment pu imposer son autorité lors des différents moments de la journée du 14 juillet. Née dans les jardins du Palais-Royal en reprenant des scénarios ressassés depuis deux mois, la protestation populaire fut d’autant plus immédiate et massive que le renvoi de Necker correspondait exactement à ce que craignait la foule depuis des semaines. On n’avait donc pas besoin d’un chef d’orchestre plus ou moins clandestin pour s’opposer au coup de force tenté par la cour, tout le monde s’y attendait. Et ce que l’on sait de la composition sociale des vainqueurs de la Bastille confirme le caractère populaire de la mobilisation. Sur les 662 déjà mentionnés, très peu de bourgeois proprement dits, une vingtaine environ dont le brasseur Santerre, trois autres manufacturiers, quatre marchands et quatre bourgeois présentés comme tels. Les autres, outre 76 militaires, sont des maîtres artisans d’une trentaine de métiers, surtout des menuisiers, ébénistes, cordonniers, ciseleurs, joailliers, brasiers, avec leurs compagnons et d’autres gagne-petit, portefaix et travailleurs des bords de Seine. Enfin les vainqueurs de la Bastille ne constituaient qu’une minorité particulièrement militante d’une mobilisation beaucoup plus vaste affectant tous les quartiers de la ville et qui frappa par son ampleur les voyageurs étrangers qui en furent les témoins. Reste donc à savoir si la Garde nationale allait pouvoir s’identifier avec l’ensemble du mouvement insurrectionnel.

La création de ce qui allait devenir la Garde nationale fut ressentie par la majorité des députés de l’Assemblée nationale, dès le 15 juillet, comme une urgence majeure si l’on voulait contrôler le plus rapidement possible la situation nouvelle créée par l’ampleur d’une insurrection parisienne qui semblait ne pas vouloir faiblir.

À Paris, le 14 au soir, on redoutait encore de possibles représailles de la part des militaires, les exécutions qui avaient suivi l’affaire Réveillon étaient encore dans toutes les mémoires. On restait donc vigilant.

À Versailles, les événements de la journée, dont la prise de la Bastille, ne furent connus qu’en début de soirée. Aussitôt, l’Assemblée nationale s’empressa d’adopter une déclaration solennelle : elle se refusait à modifier les arrêtés qu’elle avait proclamés jusque-là, notamment concernant l’inviolabilité des députés, sa propre unité et son serment de ne point se séparer avant que la Constitution ne soit achevée. Devant la gravité extrême de la situation, elle décida de siéger en permanence et, pour soulager son président, désigna, par acclamation, un vice-président : ce fut La Fayette. Propulsé sur le devant de la scène politique grâce à son aura américaine, il n’allait plus la quitter pendant plus de trois ans, jusqu’en novembre 1791.

Le 15 juillet au matin, après une nuit blanche, l’Assemblée décida d’envoyer à Paris une délégation de 88 députés, conduite par son nouveau vice-président. Or avant qu’elle ne parte, le roi arriva, escorté par les princes du sang, pour annoncer l’éloignement des troupes et appeler l’Assemblée à l’aider à rétablir la paix publique. La Fayette partit donc pour annoncer à l’Hôtel de Ville de Paris la visite du roi, le retrait des troupes et pour féliciter les Parisiens de leur héroïsme et de tout ce qu’ils venaient de faire pour la liberté publique. La nouvelle de la visite du roi et le contenu de ses propos furent accueillis par des applaudissements et des cris de joie. L’assemblée des électeurs de Paris et la foule présente proclamèrent aussitôt La Fayette commandant général de la garde bourgeoise et de tous les citoyens qui avaient pris les armes les jours précédents. Puis ce fut l’astronome Bailly qui fut proclamé prévôt des marchands, en remplacement de Flesselles mis à mort la veille au soir, appellation que l’on changea presque aussitôt pour celle de maire de Paris. Le lendemain, 16 juillet, La Fayette proposa d’appeler cette nouvelle force armée Garde nationale ; puis, avec son état-major provisoire et le comité militaire constitué par 60 délégués des 60 districts de Paris, il s’occupa de l’organiser, après avoir fait confirmer sa nomination par les représentants de ces mêmes districts.

D’emblée, la Garde nationale apparaissait comme le résultat de l’armement et de la victoire de toutes les composantes du tiers état auxquels s’ajoutait la compétence militaire de la noblesse réformiste. Elle devenait le symbole de la force physique invincible du tiers état quand il pouvait ajouter au nombre des citoyens les fusils et les canons nécessaires pour résister aux mercenaires du despotisme. Elle apparaissait donc comme la garante de la mutation institutionnelle amorcée un mois plus tôt et que l’insurrection venait d’imposer définitivement. Il fallait consolider et pérenniser la victoire de la Nation et c’est à la Garde nationale que revenait cette mission sacrée. C’est dire que le destin de la Révolution ne se jouait pas seulement sur les bancs de l’Assemblée nationale ni sous les frondaisons du Palais-Royal, mais dans Paris tout entier devenu en deux jours l’acteur majeur, à la fois énorme, massif, multiforme et donc inquiétant, de la confrontation politique6.

1.  Pour le rappel global des conditions qui ont déclenché le 14 juillet 1789 et la naissance de la Garde nationale, on peut se référer à toutes les histoires classiques de la Révolution française et notamment à celle de Michel Vovelle : La Chute de la Monarchie, 1787-1792, Paris, Éditions du Seuil, 1972, coll. Points Histoire, Nouvelle histoire de la France contemporaine, vol. 1.

2.  Sur cette affaire, l’étude de Jacques Godechot reste une des plus concises et des plus complètes : 14 juillet 1789, La Prise de la Bastille, Paris, Gallimard, 1965, coll. Trente journées qui ont fait la France, p. 170-191.

3.  Là encore la somme de Jacques Godechot sur le 14 juillet nous a fourni l’essentiel de notre information sur les journées qui ont précédé la prise de la Bastille.

4.  Jacques Godechot, op. cit., p. 225, p. 241.

5.  Ibid., pp. 241-252.

6.  Sur Paris et la population parisienne en 1789, voir le chapitre 3 de l’ouvrage de Jacques Godechot (pp. 74-91). L’auteur y rappelle qu’un recensement de 1792 faisait état d’une population de 635 504 habitants. La précision du chiffre ne doit pas faire illusion sur la fiabilité effective d’un tel décompte, néanmoins il fournit un ordre de grandeur confirmé par les évaluations ultérieures plus techniquement crédibles. L’existence d’une population flottante difficile à évaluer, mais de plusieurs dizaines de milliers d’individus, surtout en période de difficulté économique, inciterait à proposer un chiffre oscillant entre 650 000 et 670 000 habitants, ce qui faisait de Paris la plus grande ville de France — Lyon, 150 000 et Marseille, environ 110 000 — et la seconde ville d’Europe derrière Londres qui atteignait et dépassait déjà le million d’habitants.

Jacques Godechot estime qu’environ 20 % de cette population, soit 130 000 individus, constitueraient son élite sociale, soit 5 000 nobles, 10 000 membres du clergé et environ 115 000 « bourgeois » englobant toute la stratification complexe et subtile des strates moyennes et supérieures du tiers état. Il en résulte que la masse des pauvres, des « futurs sans-culottes », ajoute-t-il, dépasserait les 500 000 individus. Il est évident qu’une telle stratigraphie fait problème et que notamment la couche des « sans-culottes », qui fournit en 1792-1793 l’essentiel des effectifs de la Garde nationale, recouvre toute une population à la frontière de la pauvreté et d’une modeste aisance, ce qui laisse présager ses hésitations, ses colères et ses remords politiques successifs au fil d’une conjoncture économique qui, de ce fait, reste déterminante en ce qui regarde le « maintien de l’ordre ».

Chapitre II

LA GARDE NATIONALE DE PARIS

(juillet 1789-octobre 1790)

Désormais La Fayette et Bailly formèrent une sorte de duumvirat en charge de la gestion quotidienne de la ville de Paris et, notamment, des problèmes du maintien de l’ordre et des subsistances, intimement liés, cela jusqu’à la fin de la Constituante. L’un et l’autre considérèrent que l’achèvement de la Constitution et sa proclamation devaient marquer le terme du mandat que leur avaient confié les patriotes parisiens, ce 15 juillet 1789, et que, s’ils en étaient toujours dépositaires à ce moment-là, ils démissionneraient, leur mission étant accomplie.

Fin juillet 1789, pour La Fayette, la situation parisienne était extrêmement délicate à contrôler1. Chaque district s’estimait propriétaire légitime de sa Garde nationale qui ne devait relever d’aucune autre autorité, étant lui-même l’incarnation du peuple souverain. À cela s’ajoutait le sort des gardes-françaises et des autres soldats de l’infanterie de ligne, sans oublier les Suisses, qui avaient abandonné leurs régiments pour se mettre au service des patriotes parisiens et qui s’interrogeaient sur leur avenir, redoutant les sanctions prévisibles de la part de certains de leurs officiers, « aristocrates » forcenés. De plus l’actualité politique quotidienne sollicitait en permanence La Fayette, l’obligeant à déléguer à ses collaborateurs le détail d’une organisation dont dépendait pourtant la sécurité de l’Assemblée nationale et la sérénité du débat constituant.

Ainsi, le 17 juillet, Louis XVI vint à Paris confirmer les initiatives prises depuis une semaine par les électeurs parisiens. Bailly et La Fayette accueillirent le roi, et le discours de La Fayette en disait long sur ce que signifiait, pour son commandant en chef, la nouvelle institution militaire :

« Je vous apporte une cocarde qui fera le tour du monde et une institution à la fois civique et militaire qui doit triompher des vieilles tactiques de l’Europe et qui réduira les gouvernements arbitraires à l’alternative d’être battus s’ils ne l’imitent et renversés, s’ils osent l’imiter2. »

Curieusement La Fayette ne mettait pas l’accent sur le maintien de l’ordre mais bien sur la dimension militaire de cette milice citoyenne. À ses yeux, il ne s’agissait pas seulement d’une simple force de police pour rétablir l’ordre dans Paris mais, avant tout, d’une nouvelle organisation militaire promettant à Louis XVI l’hégémonie sur l’Europe. Le message était explicite : la souveraineté nationale était une chance pour la monarchie qui devait la saisir et en mesurer toutes les opportunités exceptionnelles. Ce que le roi ne fit pas, et la réalité politique parisienne obligea le nouveau commandant général à borner ses ambitions et à se limiter, dans un premier temps, au contrôle d’une ville dont la population venait de triompher du plus puissant souverain de l’Europe !

D’emblée, La Fayette fut farouchement contesté dans certains districts qui refusaient d’abandonner le contrôle effectif de leur garde nationale et voulaient pérenniser la forme de démocratie directe mise en place spontanément depuis la fin juin : dans le jardin du Palais-Royal, une vaste assemblée populaire délibérait souverainement sur tout et, au fil des heures et des événements, les districts décidaient de se rallier ou non aux motions qu’on adoptait dans cette ecclesia d’un nouveau genre. Parfois, on continuait de pendre, au coin des rues, ceux que la foule condamnait et La Fayette, s’il en avait la possibilité, devait intervenir en personne, pour argumenter et parvenir à arracher sa victime à des juges autoproclamés apparemment plus sensibles à son prestige d’aristocrate « patriote » qu’à ses arguments juridiques. Fin juillet, dans un entretien avec son ami Governeur Morris, consul officieux des États-Unis, il constatait l’ampleur spectaculaire de sa popularité : il était le chef absolu de 100 000 hommes et à deux reprises au moins, il prétendait avoir tenu le roi en son pouvoir, mais il ajoutait ne nourrir aucune ambition personnelle, ne souhaitant que permettre à la Constituante d’accomplir son œuvre pour retrouver ensuite les joies simples de la vie domestique dans son château auvergnat3. Et, surtout, il mesura très vite les limites de sa prétendue puissance : il n’avait pu empêcher, le 22 juillet, d’abord la mise à mort par la foule, dans des conditions particulièrement cruelles, de l’ex-ministre de Louis XVI, Foullon, arrêté dans la maison d’un ami, dans la banlieue, où il s’était réfugié après avoir fait courir le bruit de son décès. On le ramena à pied jusqu’à Paris, avec une botte de foin sur le dos, lui dont on disait qu’il aurait conseillé au peuple d’en manger quand il manquait de pain. Bailly et La Fayette tentèrent de le faire emprisonner à l’Abbaye ; la foule impatiente l’arracha à ses gardes et le pendit à une lanterne voisine. On lui trancha la tête qu’on promena dans les rues, fichée sur une pique, et qu’on présenta, du foin dans la bouche, à son gendre, l’intendant de Paris, Berthier de Sauvigny, arrêté pour avoir préparé l’arrivée des régiments étrangers rassemblés autour de Paris, dix jours plus tôt. Puis l’on fit justice au gendre en le pendant et en le décapitant à son tour4.

Outré par ce double échec, La Fayette présenta sa démission à la municipalité provisoire, mais celle-ci le supplia de revenir sur sa décision et le lendemain, 23 juillet, il céda à ses supplications et à la promesse des électeurs d’engager leurs gardes nationaux à lui obéir désormais en tous lieux et à tous moments. Ce même jour, Mathieu Dumas, son principal collaborateur, réunit le comité militaire des districts et quelques Constituants ayant les compétences requises (Duport, Lameth, Barnave) pour leur soumettre un projet d’organisation de la Garde nationale5.

Le 31 juillet suivant, le comité faisait adopter par l’assemblée générale des représentants de la Commune le principe d’une Garde nationale composée à la fois de bourgeois volontaires, s’équipant à leurs frais, et de soldats de métier lui apportant leur compétence militaire et l’expérience du maintien de l’ordre. Paris allait fournir un bataillon de 4 compagnies de 100 hommes par district, soit un total de 24 000 hommes pour les 60 districts de l’agglomération. Dix districts formaient une division, les six chefs de division et tous les officiers étaient désignés par les districts, c’est dire leur volonté de contrôler étroitement leur contingent respectif. L’ensemble obéissait à un commandant général, à savoir La Fayette, élu, tout comme le maire de Paris, par l’assemblée générale des représentants des districts qui faisait toujours fonction de municipalité provisoire.

Une disposition particulièrement novatrice concernait le sort des gardes-françaises et des autres soldats qui avaient abandonné leur régiment pour rejoindre les patriotes parisiens depuis la fin juin. Louis XVI avait, par une lettre, autorisé La Fayette à les conserver sous ses ordres et à les intégrer dans la milice bourgeoise dont il avait entériné la création en espérant, mais en vain, en contrôler l’état-major. On créa ainsi une garde soldée de 6 000 hommes, soit une compagnie de 100 hommes par district, appelée « compagnie du centre », dont les officiers, lieutenants et sous-lieutenants, étaient nommés par les comités de district mais choisis pour la plupart parmi les anciens sous-officiers des gardes françaises. La Fayette et son état-major purent ainsi disposer, en regroupant ces compagnies, d’une force permanente susceptible d’agir efficacement à tout moment et dans les meilleurs délais. Certes, il fallut, dans les premières semaines, négocier le nouveau statut de ces prétoriens patriotes, mais en leur attribuant une solde égale à une fois et demie celle de l’infanterie de ligne, en leur accordant des possibilités immédiates d’avancement, La Fayette sut les rallier et en faire l’outil majeur d’un retour progressif à l’ordre dans les rues de Paris.

Ajoutons que, pour faciliter cette reprise en main globale, deux banquiers, Jauge et Cottin, prêtèrent, sur la parole du général, 1,2 million de livres pour constituer dans l’immédiat les masses assurant la solde et l’entretien des compagnies du centre6.

On accusa La Fayette d’imposer à ses officiers un serment d’allégeance personnelle qui les invitait à tout faire pour obtenir de leurs hommes « un service exact et assidu » et surtout à sélectionner, parmi les gardes nationaux non soldés, un certain nombre de compagnies dont ils pourraient assurer la disponibilité et l’obéissance. Et l’on constatait que certains bataillons, comme celui de Saint-Roch, avaient fait serment « de se soumettre aux ordres de son général et de ne mettre bas les armes que lorsqu’il l’aurait assuré que la Constitution serait établie7 ». Visiblement, La Fayette, à ce moment-là — octobre 1789 —, est persuadé que la Constitution pourra être achevée en quelques mois et qu’il s’agit d’œuvrer dans le provisoire, avec le maximum d’efficacité, l’organisation définitive de la Garde nationale ne pouvant survenir qu’ultérieurement. Mais les mois passant, se posa implicitement, face à la légitimité démocratique des districts, le problème de la pérennisation de l’autorité du général. Aussi, six mois plus tard, à l’occasion d’une revue sur le Champ-de-Mars, le 30 mai 1790, une députation de gardes nationaux lui remit une adresse en forme de serment dont le contenu définissait clairement la ligne politique souhaitée par le général. La Garde nationale de Paris :

« (…) regardant M. le marquis de La Fayette comme le plus solide appui de la Constitution naissante, convaincue de la pureté de ses sentiments ; (…) persuadée enfin, qu’il était le plus digne de commander les soldats de la liberté, elle lui renouvelait, avec une confiance que l’expérience n’avait fait qu’affermir, un serment de fidélité et d’amour, et la résolution unanime de tous ses compagnons d’armes, de sacrifier sous ses ordres et à son exemple, leurs fortunes et leurs vies pour l’établissement de la constitution française ».

Maurice Genty ajoute que l’adresse était accompagnée d’une note précisant que le serment avait été prêté individuellement par chaque garde national et que l’on avait « chargé des députations de faire agréer la réunion de tous ces vœux à M. de La Fayette, et M. de La Fayette avait, pour ainsi dire, entendu de la bouche et lu dans le cœur de ses trente-huit mille compagnons d’armes ce serment de fidélité8 ».

Donc, à partir d’un noyau de gardes soldés, s’est constitué un deuxième cercle de compagnies d’élite recrutées avec soin par les officiers de la plupart des bataillons et, à partir de ce socle de fidélité, on s’efforçait d’obtenir le ralliement enthousiaste de la totalité de la Garde que l’on magnifiait lors de revues où elle pouvait faire admirer au reste de la population ses uniformes, sa capacité à manœuvrer et à manier les armes dont elle disposait. C’était, en partie, reprendre les vieilles recettes de l’esprit de corps visant à séparer le soldat du reste de la population et c’était ce que dénonçaient certains districts très réticents devant la création des compagnies d’élite et la multiplication des serments et des bénédictions de drapeaux aboutissant toujours à l’exaltation du commandant général. La Fayette ne put ainsi trouver une majorité pour faire accepter son projet de six parcs d’artillerie dans Paris qui furent considérés comme autant de Bastille pouvant tomber aux mains des ennemis de la Révolution. On en resta à deux pièces de huit par bataillon, soit 120 canons au total avec une compagnie de canonniers par bataillon chargée de la manœuvre et de l’entretien de ces pièces9. On sait par la suite que ces canonniers furent célébrés par les sans-culottes pour leur engagement démocratique, dans la mesure sans doute où la disposition des pièces, la précision du tir demandait la maîtrise de certaines notions sur les trajectoires, le choix des cibles, et que ces canonniers étaient soit des transfuges de l’artillerie royale ou de la marine, soit des « intellectuels » ambitieux, capables de maîtriser ces notions et qui pouvaient ainsi acquérir une certaine notoriété dans leur district pour y disputer les grades aux notables du patriotisme.

De fait, les gardes non soldés étaient des volontaires dont l’enthousiasme patriotique s’émoussa au fil des mois et qui trouvaient le service trop lourd — soit, selon le règlement provisoire, une fois tous les quarante-huit jours, mais que l’absentéisme croissant des volontaires ramenait en gros à un jour par mois auquel s’ajoutaient les parades, revues et défilés imposés par le général en chef. C’est cette lourdeur relative du service qui explique, malgré les réticences des districts, que La Fayette ait pu imposer l’existence des compagnies soldées. En assurant un service permanent, elles avaient l’avantage de soulager les gardes nationaux non professionnels tenus seulement à ne fournir que des effectifs de complément et dont le nombre d’heures de service se trouvait ainsi allégé. Politiquement, la présence des compagnies du centre contribuait à faire prévaloir, dans beaucoup de bataillons, une ligne modérée, tout en provoquant parfois, notamment dans les quartiers populeux du centre de Paris et dans les faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marcel, des tensions permanentes que des libelles dénonçaient dès l’automne 1789. La Fayette s’efforça de les atténuer en imposant, à la tête des bataillons, des hommes qui lui étaient attachés, anciens compagnons de l’aventure américaine ou bourgeois aisés acquis, comme lui, à une monarchie constitutionnelle, plus proche du modèle américain que du britannique.

L’uniforme fut précisé, il s’imposa bientôt à la France entière pour devenir progressivement le symbole de la Nation, témoignage évident de la dimension mythique de la nouvelle institution. En associant les trois couleurs de la cocarde nationale, il pérennisait l’élan initial qui avait consolidé la Nation et assuré la victoire définitive du tiers état. L’habit de couleur bleu ciel avait un passepoil et un collet écarlates, les parements, revers, gilet et culotte étaient blancs. Le chapeau à deux cornes de feutre noir était orné de la cocarde tricolore. L’ensemble coûtait cher, près de 100 livres ! Restant à la charge du citoyen soldat, l’uniforme devint un des éléments majeurs de la stratégie visant à écarter les couches populaires de la Garde nationale, il suffisait d’en exiger le port effectif pour effectuer son service. Le 9 août, à l’occasion de la bénédiction du drapeau d’un bataillon, à Saint-Nicolas-des-Champs, La Fayette parut, pour la première fois, dans son nouvel uniforme de garde national. Le 12 août, il constituait définitivement son état-major dans lequel on retrouvait deux compagnons de l’épopée américaine, Jean-Baptiste de Gouvion et Louis de La Colombe, collaborateurs d’autant plus influents que le général, souvent en représentation ou en mission de conciliation, déléguait beaucoup, notamment en matière d’organisation et de gestion matérielle.

Pour en revenir à l’armement du garde national, il était constitué, pour les simples fusiliers, d’un sabre avec son baudrier, d’un fusil de munition avec sa baïonnette, et d’une giberne dont la plaque était ornée des armes de la Ville de Paris surmontées de trois fleurs de lys. Le 23 août, La Fayette, obtint que l’Assemblée des représentants des districts, faisant toujours office d’assemblée municipale, voulût bien prendre en charge l’armement et l’équipement de la Garde. C’était une preuve tangible de la volonté du maire de Paris, Bailly, de consolider sa collaboration avec La Fayette pour obtenir, ensemble et dans les meilleurs délais, le retour d’un quotidien plus paisible.

Dès le 1er septembre, exaspérée par les exigences des délégations à répétition du Palais-Royal et des menaces qu’elles proféraient à son encontre, l’assemblée des représentants de la Commune prit un arrêté significatif qui chargeait le commandant général « de déployer toutes les forces de la Commune contre les perturbateurs du repos public ; de les arrêter et constituer dans les prisons, pour leur procès être instruit selon la nature des délits10… ». Le soir même, le Café de Foy, rempli de gens qui protestaient contre le veto, fut fermé par la Garde nationale, et des patrouilles permanentes, les jours suivants, empêchèrent tout rassemblement subversif d’autant que les districts étaient surtout préoccupés par l’organisation de la nouvelle municipalité parisienne. Mais la question des subsistances demeurait : les farines arrivaient de façon sporadique et en quantité insuffisante pour rassurer le populaire. On accusait Bailly d’incapacité, l’Assemblée constituante de négligence, et l’on soupçonnait encore la cour de nourrir de perfides desseins à l’encontre des patriotes parisiens. À plusieurs reprises, La Fayette dut intervenir pour empêcher, par la persuasion de son éloquence ou par la pression d’un appareil militaire menaçant, le départ pour Versailles de bandes de manifestants exaspérés et décidés à faire, une fois de plus, justice eux-mêmes ou du moins à impressionner l’Assemblée et le roi. Ainsi, le 30 août, une motion votée au Café de Foy, qui avait rouvert ses portes, adjurait les patriotes présents de marcher sur Versailles et parlait d’une députation de 1 500 volontaires annonçant à la Constituante l’arrivée de plus de 15 000 patriotes prêts à incendier les habitations de tous les complices des aristocrates. La Fayette doubla les sentinelles aux portes de la ville, les ponts furent gardés avec du canon et aucune délégation ne parvint à Versailles11.

Néanmoins, pour protéger le roi et l’Assemblée nationale d’un possible coup de force de la plèbe parisienne, la municipalité de Versailles obtint le renforcement de ses moyens militaires par l’arrivée, le 23 septembre, du régiment de Flandre.

Les rumeurs les plus contradictoires couraient sur la suite possible des événements. On disait la populace de Paris, encouragée par les agents du duc d’Orléans et de Mirabeau associés dans le projet de mise à l’écart de Louis XVI, prête à marcher sur l’Assemblée constituante pour l’obliger à proclamer la lieutenance générale du duc avec Mirabeau comme premier ministre ou comme maire de Paris. D’autres parlaient d’un complot contre-révolutionnaire imminent : le départ de Louis XVI pour Metz d’où le roi s’élancerait à la reconquête militaire de son royaume. Les scènes d’hystérie que connut, dans la soirée du 1er octobre, le banquet offert par les gardes du corps de Louis XVI aux officiers du régiment de Flandre, semblèrent le prologue prometteur de cette reconquête. Les cocardes tricolores avaient été arrachées des coiffures, piétinées et remplacées par des cocardes noires en l’honneur de Marie-Antoinette qui fut acclamée frénétiquement ainsi que le dauphin. Tous ces détails furent connus à Paris dès le samedi 3 octobre, et donc la riposte put se préparer tout au long du dimanche. Les districts, indignés par le comportement des officiers du régiment de Flandre, se réunirent et décidèrent de mettre en alerte la Garde nationale, celui des Cordeliers exigea d’enjoindre au commandant général de se rendre à Versailles, dès le lendemain, pour obtenir le renvoi immédiat de ce régiment qui venait d’insulter la Nation12. Au Palais-Royal, des groupes de femmes très animées exigeaient, elles aussi, une marche sur Versailles.

Il est donc faux de prétendre que La Fayette, dans la matinée du lundi 5 octobre, aurait été surpris par la succession des événements qu’il lui fallut affronter. Très tôt, un rassemblement de femmes venues de la Halle et d’autres quartiers du centre-ville, se forma devant l’Hôtel de Ville dont les portes furent forcées : avant tout, elles réclamaient du pain. En fin de matinée, des hommes les rejoignirent et commencèrent à tout saccager. La place de Grève était noire de monde, surtout des femmes. Des vainqueurs de la Bastille prirent la parole dont le fameux Maillard qui reprit l’idée de la marche sur Versailles que la foule adopta avec enthousiasme. Entre onze heures et midi, la place se vida pour se remplir à nouveau avec les bataillons de gardes nationaux convoqués dans l’urgence par la plupart des districts et auxquels, bientôt, se mêlèrent de nouveaux manifestants. La Fayette, qui délibérait sur la situation avec Bailly, persuadé que l’émeute était fomentée par des meneurs stipendiés par le duc d’Orléans, sortit sur la place pour haranguer les gardes nationaux et leur demander de ne pas bouger tandis que le maire écrivait au roi pour l’avertir de l’arrivée possible d’un autre flot de manifestants. Malgré les menaces de la foule qui l’accusait d’être un complice de la cour et réclamait sa mise à mort immédiate, malgré la colère de certains gardes nationaux qui prirent la bride de son cheval pour l’obliger à partir, La Fayette tint bon jusqu’à cinq heures du soir mais dut finalement se résigner à partir pour Versailles après en avoir reçu l’ordre de Bailly. Visiblement le général croyait qu’à Versailles les autorités avaient fait le nécessaire pour arrêter ces cortèges composés essentiellement de femmes et qu’une poignée de gardes nationaux aurait dû suffire à disperser. Il s’attendait à les voir refluer vers Paris. Rien ne survenant, il devenait préférable de se rendre à Versailles pour limiter des désordres prévisibles.

Il y avait donc sur la place de Grève, à Paris, en début d’après-midi et sous une pluie battante, plusieurs milliers de manifestants et, surtout, la quasi-totalité des 25 000 gardes nationaux de Paris, dont la moitié étaient décidés à marcher sur Versailles. Pour ces citoyens aisés, il s’agissait surtout d’obliger le roi à accepter la Déclaration des droits de l’homme et à sanctionner les décrets de la nuit du 4 août et, par la même occasion, de le soustraire à l’influence contre-révolutionnaire de la cour. Néanmoins, certains bataillons, ceux des districts des Minimes, des Blancs-Manteaux, des Filles-Saint-Thomas, de Saint-Roch et des Capucins, répugnaient à suivre les manifestants et partageaient plutôt l’attentisme de leur général. C’était également une question de principe : qui devait donner l’ordre de marcher à la Garde nationale ? Les districts imposaient à nouveau leur volonté à Bailly et à La Fayette, c’est dire la fragilité d’une autorité qui devait à tout moment négocier avec les pulsions de la foule et s’adapter à l’évolution apparente d’un rapport de forces difficile à mesurer.

Comme au moment du 14 juillet, les différentes strates du tiers état en vinrent à vouloir agir ensemble contre la menace contre-révolutionnaire, unanimité apparente mais qui ne répondait pas aux mêmes urgences : pour les femmes, c’était encore la faim et le prix du pain qui les exaspéraient, pour les hommes, et notamment les gardes nationaux, il s’agissait surtout de venger l’insulte faite aux couleurs nationales et de soustraire le roi à l’influence pernicieuse de son entourage. Il revenait à la Garde nationale, par sa participation à l’événement, de lui donner une sorte de sanction patriotique tout en évitant les excès de la violence populaire13.

La Fayette envoya deux aides de camp avertir Mounier, président de l’Assemblée nationale, ainsi que le roi, de son arrivée prochaine. Entre-temps, les premiers cortèges de manifestants envahissaient Versailles depuis le début de l’après-midi. Ils avaient occupé l’Assemblée nationale et tenté de forcer les grilles du château, tuant deux gardes du corps, dont on exhibait les têtes selon le rituel désormais adopté. Le roi écrivit à La Fayette pour se féliciter de son arrivée et lui annoncer qu’il acceptait la Déclaration de droits de l’homme. De son côté, vers minuit, le commandant général fit arrêter ses troupes avant d’arriver à Versailles et leur fit renouveler leur serment d’obéissance à la Nation, à la Loi et au roi. Enfin arrivé, il se rendit à l’Assemblée puis au château où il rassura tout le monde et surtout s’interposa entre le peuple et les gardes du corps à cheval qui avaient déjà provoqué plusieurs incidents. Il s’occupa, avec la municipalité de Versailles, d’héberger et de restaurer tant bien que mal la foule des Parisiens et ses gardes nationaux qui furent chargés de monter la garde à l’extérieur, devant les grilles du château. Vers deux heures du matin, exténué, il alla dormir à l’hôtel de Noailles.

Quatre heures plus tard, des manifestants qui en voulaient à la reine ou plus crapuleusement aux splendeurs du château, escaladèrent les grilles et pénétrèrent dans les appartements royaux. Deux autres gardes du corps furent tués, d’autres se barricadèrent dans l’Œil-de-bœuf pour empêcher la progression des pillards. Les panneaux des portes éclataient sous la violence des coups, quand soudain les hurlements des assiégeants s’arrêtèrent et des voix rassurèrent les gardes du corps, c’étaient les anciens gardes-françaises devenus gardes nationaux qui s’interposaient pour éviter un massacre. La Fayette, réveillé, venait d’arriver au château pour reprendre la situation en main. Les gardes nationaux parisiens évacuèrent la foule des appartements royaux et leur général incita Marie-Antoinette à se montrer sur un balcon, ses enfants à la main, à la foule attendrie qui l’acclama. Puis il embrassa un garde du corps arborant la cocarde tricolore. Enfin Louis XVI fit savoir qu’il acceptait de résider à Paris et, sur le chemin du retour, La Fayette, caracolant à la portière du carrosse royal, apparut comme le véritable bénéficiaire d’un enchaînement de circonstances qui démontrait que la Garde nationale parisienne était la seule force organisée capable d’en imposer à l’émeute. À l’opposé, le comportement des officiers du régiment de Flandre et des gardes du corps prouvait à l’opinion patriote que l’armée royale semblait être restée l’espoir de la contre-révolution tandis que la Garde nationale, sous le commandement de La Fayette, apparaissait comme l’incarnation des intérêts fondamentaux de la Nation. Elle avait jugulé les entreprises des contre-révolutionnaires et les rendait désormais impossibles en obligeant le roi et la Constituante à s’installer à Paris où elle semblait, désormais, seule capable d’endiguer la violence populaire.

Les jours suivants confirmèrent la toute-puissance de la Garde nationale et de son général14. Le 13 octobre, La Fayette, arguant de l’arrivée dans la capitale du roi et de l’Assemblée nationale, fit accepter par la Commune un renforcement de ses moyens militaires. Six nouvelles compagnies soldées furent créées, de façon à dégager une réserve permanente de grenadiers aux ordres des chefs de division. Le guet et la garde de Paris, c’est-à-dire 600 fusiliers et 800 dragons, furent rattachés à la Garde nationale à laquelle on ajouta encore 600 « chasseurs des barrières » et 300 « gardes de l’Hôtel de Ville ». En tenant compte des quelque 100 officiers et aides de camp de l’état-major, c’est sur une force permanente et homogène, bien payée et bien équipée, d’environ 10 000 hommes que La Fayette pouvait désormais compter pour maintenir l’ordre dans la capitale. On pouvait encore lui ajouter les bataillons modérés de la garde citoyenne non soldée. Et l’on officialisa, au sein de chaque bataillon, la création, déjà évoquée, de deux compagnies d’élite de grenadiers et de chasseurs, bien équipés et qui pouvaient fournir un renfort de 6 000 jeunes bourgeois en cas d’émeute populaire.

Dans sa correspondance, le commandant général pouvait constater que depuis son installation à Paris, le roi n’avait pas éprouvé « le plus léger manque de respect mais qu’il recevait journellement, dans les rues, des acclamations et des marques de la tendresse populaire15 ». Cette lettre fut écrite quarante-huit heures après la mise à mort d’un boulanger nommé François, accusé d’être un accapareur, de confectionner des petits pains pour les députés alors que le peuple criait famine. La Garde nationale, arrivée trop tard, n’avait rien pu empêcher. La Fayette affirma que « sans une loi martiale, il ne répondait pas de la tranquillité de Paris ». Elle fut votée par l’Assemblée nationale dès le 21 octobre, et précisa les modalités de l’utilisation de la force publique contre les désordres de la rue. Les officiers municipaux, en arborant un drapeau rouge, devaient avertir la population que les forces de l’ordre, après sommations préalables, pouvaient ouvrir le feu pour disperser les fauteurs du désordre.

Avec la Garde nationale telle qu’il venait de la renforcer, La Fayette avait organisé, à partir de novembre 1790, un instrument efficace du maintien de l’ordre qui en faisait le protecteur du nouveau régime. En accord avec Bailly, il garantissait à la Constituante la possibilité de délibérer librement et permettait au roi de tenter une expérience de monarchie constitutionnelle appuyée sur le dévouement et le loyalisme de la Garde nationale, associant l’exaltation de la Nation et la dévotion traditionnelle à la personne du roi. La plupart des historiens de la Révolution distinguent alors une pause, François Furet et Denis Richet parlent même d’une « année heureuse » dont l’apothéose serait la fête de la Fédération et qui s’achèverait avec la fuite du roi et sa capture à Varennes. Michel Vovelle préfère mettre l’accent sur la popularité de La Fayette, rappelant que Mathiez, dans sa Révolution française, a donné pour titre au chapitre qu’il consacre à cet épisode : « La Fayette maire du palais », et que Georges Lefebvre parle, pour 1790, de « l’année La Fayette ». Mais cette popularité, Michel Vovelle, pas plus que ceux qui l’ont précédé, ne l’explique vraiment, suggérant par son commentaire que le général serait le sabre de la bourgeoisie, tout en mettant l’accent sur la duplicité du roi feignant d’écouter ses conseils, comme ceux de Mirabeau et des frères Lameth, pour gagner du temps et créer des circonstances plus favorables à la restauration de son entière autorité. Cela ne va guère dans le sens de la toute-puissance d’un maire du palais ni, a fortiori, d’une « tentation du césarisme », formule empruntée à Mathiez.

1.  Sur les débuts de la Garde nationale parisienne, voir essentiellement les travaux de Maurice Genty : « Les débuts de la Garde nationale parisienne », in La Garde nationale entre nation et peuple en armes, Mythes et réalités (1789-1871), sous la direction de Serge Bianchi et Roger Dupuy, Actes du colloque de l’université de Rennes 2 (24-25 mars 2005), Rennes, PUR, 2006. pp. 151-163.

2.  C’est La Fayette qui rapporte cette phrase fameuse dans ses Mémoires et elle est citée par Étienne Taillemite, La Fayette, Paris, 2006, Fayard, p. 178.

3.  Ibid., p. 179.

4.  Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, Paris, NRF, Bibliothèque de la Pléiade, 1952, vol. I, pp. 187-190.

5.  Étienne Taillemite, op. cit., p. 181.

6.  Ibid., p. 182.

7.  Maurice Genty, « Controverses autour de la Garde nationale parisienne », AHRF, 1993, pp. 76-77.

8.  Ibid., p. 77.

9.  Georges Carrot, op. cit., p. 78.

10.  Maurice Genty, « Les débuts de la Garde nationale parisienne », op. cit., pp. 161-162.

11.  Étienne Taillemite, op. cit., p. 189.

12.  Jules Michelet, op. cit., vol. 1, p. 253.

13.  Ibid., pp. 265-280.

14.  Michel Vovelle, La Chute de la Monarchie, op. cit., pp. 142-144.

15.  Ibid., p. 149.

COLLECTION FOLIO HISTOIRE

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

Cet ouvrage inédit est publié sous la direction de Martine Allaire.
© Éditions Gallimard, 2010.

Roger Dupuy

La Garde nationale

1789-1872

La chose est entendue : l’État se définit, entre autres, par le monopole légitime de la violence.

Il s’est pourtant trouvé une exception majeure, en France : la Garde nationale.

Cette garde bourgeoise et armée sera de tous les grands événements, de l’aurore de la Révolution en juillet 1789 à la Commune de Paris, en mai 1871. Fondée sur l’image mythique du citoyen soldat, cette institution, à la fois incarnation et garant de la souveraineté nationale, tenant du civil et du militaire, en éclipsa d’autres momentanément — l’armée, la gendarmerie, la police.

Phénomène social massif et unanimiste, elle fut étroitement liée à la prépondérance politique de Paris depuis 1789 mais également à la force du droit à l’insurrection et de l’unité du tiers état, héritage de la Révolution.

L’étude, pionnière, de sa composition et de son fonctionnement des commencements à la dissolution éclaire le phénomène de l’insurrection urbaine (chaque fois la Garde fut, en 1789, 1792, 1830, 1848 et 1871, partie prenante et déterminante) ; elle explique sa longévité institutionnelle par la nécessité pour les classes moyennes de préserver leurs biens mais surtout de contrôler la rue devenue l’expression politique de l’opinion.

DU MÊME AUTEUR

LA GARDE NATIONALE ET LES DÉBUTS DE LA RÉVOLUTION EN ILLE-ET-VILAINE (1789-MARS 1793), Paris, Klincksieck, 1972.

LA CHOUANNERIE, Rennes, Éditions Ouest-France, 1982 ; nouvelle édition, 1995.

LA NOBLESSE ENTRE L’EXIL ET LA MORT, Rennes, Éditions Ouest-France, 1988.

DE LA RÉVOLUTION À LA CHOUANNERIE, Paris, Flammarion, coll. Nouvelle bibliothèque scientifique, 1988.

LA VIE QUOTIDIENNE DES CHOUANS, Paris, Hachette Littératures, coll. La Vie quotidienne, 1997 ; Paris, Hachette Littérature, coll. Pluriel, 2008.

LA POLITIQUE DU PEUPLE, RACINES, PERMANENCES ET AMBIGUÏTÉS DU POPULISME, Paris, Albin Michel, coll. Bibliothèque Histoire, 2002.

LA BRETAGNE SOUS LA RÉVOLUTION ET L’EMPIRE (1789-1815), Rennes, Éditions Ouest-France, coll. Université, 2004.

LA RÉPUBLIQUE JACOBINE, TERREUR, GUERRE ET GOUVERNEMENT RÉVOLUTIONNAIRE (1792-1794), Paris, Éditions du Seuil, coll. Points Histoire, Nouvelle histoire de la France contemporaine, 2, 2005.

Préface et présentation

CAMBRY, VOYAGE DANS LE FINISTÈRE, Paris-Genève, Slatkine Reprints, 1979. p. I-XIV.

PRÉCIS HISTORIQUE DES ÉVÉNEMENTS DE RENNES, 26 ET 27 JANVIER 1789, Rennes, Bibliothèque municipale de Rennes, 1989.

AUX ORIGINES IDÉOLOGIQUES DE LA RÉVOLUTION, JOURNAUX et PAMPHLETS À RENNES (1788-1789), textes présentés par Roger Dupuy, Rennes, PUR, 2000.

FRANÇOIS CADIC, HISTOIRE POPULAIRE DE LA CHOUANNERIE, 2 vol., Rennes, Terres de Brume Éditions-PUR, 2003.

Direction d’ouvrages collectifs

LES PAYSANS ET LA POLITIQUE (1750-1850), no spécial des Annales de Bretagne et des Pays de l’Ouest, tome 89, numéro 2, Rennes, A.B.P.O., 1982.

LES RÉSISTANCES À LA RÉVOLUTION, ACTES DU COLLOQUE DE RENNES (17-21 septembre 1985), Paris, Éditions Imago, 1987 ; en collaboration avec François Lebrun.

Cette édition électronique du livre La Garde nationale. 1789-1872 de Roger Dupuy a été réalisée le 06 juin 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070347162 - Numéro d'édition : 152306).

Code Sodis : N47190 - ISBN : 9782072425134 - Numéro d'édition : 207619

Le format ePub a été préparé par ePagine
www.epagine.fr
à partir de l'édition papier du même ouvrage.