LA FRANCE
ET
FREUD
1954-1964

D'une scission à l'autre

ALAIN DE MIJOLLA

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

ISBN 978-2-13-062089-1

Dépôt légal — 1re édition : 2012, octobre

© Presses Universitaires de France, 2012

6, avenue Reille, 75014 Paris

PRÉSENTATION

Voici donc le volume qui suit La France et Freud (1946-1953) et constitue le troisième volet de l’étude que j’ai consacrée à l’histoire du mouvement psychanalytique français dans son rapport avec Sigmund Freud depuis 1885.

C’est pour des raisons très personnelles que je vais terminer l’étude des documents dont j’ai évoqué l’existence dans ma présentation du tome précédent en l’année 1964.

En 1956, ma nomination au concours de l’internat des hôpitaux psychiatriques de la Seine m’avait précipité dans le monde un peu biscornu et souvent effrayant de la psychiatrie de l’époque. En septembre 1960, le fait de m’allonger sur le divan de Conrad Stein m’ouvrit les portes d’un univers psychanalytique dans lequel je me suis plongé avec un bonheur inégal durant les années qui suivirent.

Que de conflits dans lesquels j’allais être de plus en plus directement impliqué, que de personnages dont les noms qui s’égrènent au fil des pages du livre m’ont été connus, souvent proches, amis ou adversaires, ce qui fait que je ne peux les évoquer sans émotion.

Cette tension devenant plus forte et plus précise, j’ai donc arbitrairement décidé d’arrêter mon panorama documentaire en 1964.

Pourquoi cette année ? Parce qu’elle a été une année charnière dans ma vie. J’étais médecin-assistant du professeur André Soulairac (un patron auquel je dois beaucoup), à l’hôpital Sainte-Anne, à Paris, et nommé, cette année-là, major du concours de médecin des hôpitaux psychiatriques, donc très solidement attaché, en apparence, à cette psychiatrie que mon admission aux cures psychanalytiques contrôlées et mon entrée dans la vie active de la Société psychanalytique de Paris allaient me conduire à abandonner définitivement en 1969.

Cette Société psychanalytique de Paris a tenu une place considérable dans ma vie jusqu’à ma démission en 2009. Dans le premier des trois volumes, j’ai raconté sa naissance avec plaisir parce que c’était un récit que je faisais de loin, dans le temps. La période d’après-guerre a été pour moi plus difficile à exposer parce que les noms de ceux qui allaient entrer dans mon existence apparaissaient de plus en plus connus, porteurs d’une orientation technique, pratique et politique à laquelle j’allais plus ou moins adhérer, mais qui a représenté le fond de ma vie quotidienne pendant près de cinquante ans.

C’est en 1964 que survient le grand changement qui m’a déterminé à choisir de terminer ce livre. Le mouvement psychanalytique s’est trouvé subdivisé en trois branches dont les destins devaient aller parallèlement, mais avec des oppositions plus ou moins violentes entre elles. J’étais engagé dans celui de la Société psychanalytique de Paris, comme je l’ai dit, et ne connaissais à peu près personne de l’Association psychanalytique de France, si ce n’est Didier Anzieu auquel une amitié m’avait attaché depuis 1959.

Quant à l’École freudienne de Paris, c’était un monde marqué par la pensée et la personnalité de Jacques Lacan, très loin de ma façon d’entendre la psychanalyse. Malgré les amis, anciens internes, qui se sont dirigés vers lui et se sont éloignés de moi mais que je retrouve aujourd’hui, je me suis écarté de sa théorie comme de sa pratique.

L’engagement d’un jeune psychanalyste dans les rangs des membres de la Société psychanalytique de Paris était incompatible avec l’approche sereine de l’œuvre et de l’action de Jacques Lacan que j’ai toujours mal connues et que je n’allais pas entreprendre de découvrir, quarante-sept ans après… Je dois aux emprunts que j’ai faits au livre de Marcelle Marini, Lacan, de ne pas être resté trop dépourvu devant la place importante qu’il occupe sur le plan théorique. Qu’elle en soit remerciée.

Il me faut dire ici que nous n’avons pas été autorisés à reproduire dans ce volume les 38 extraits des livres d’Élisabeth Roudinesco qui se voyaient pourtant référencés en bas de page. On ne s’étonnera donc pas de l’absence regrettable de cet auteur dans mon travail. C’est ainsi qu’après correction de mes deux volumes, je n’ai pas pu donner connaissance à mon lecteur de nombreux extraits des correspondances de Serge Leclaire et de Wladimir Granoff qui scandaient l’histoire du mouvement psychanalytique français mais dont les textes originaux m’ont été refusés.

Cela est venu s’ajouter à la disproportion entre les documents en ma possession liés personnellement à la Société Psychanalytique de Paris, et l’absence très importante de ceux susceptibles d’être mentionnés à propos des deux autres Sociétés.

C’est avec regret que j’ai constaté qu’il n’y avait, à ma connaissance, aucune étude consacrée à leur histoire, travail que je n’étais pas capable d’entreprendre et que je laisse aux jeunes chercheurs. Ils auront une tâche passionnante, comme l’a été celle qui m’a fait naviguer de 1885 à 1964…

Un de mes vœux anciens a été exaucé grâce à Christian Gaillard, qui m’a communiqué l’excellent travail de Florent Serina intitulé « C. G. Jung et la France. Chronologie (1946-1964) ». J’en ai extrait des informations que j’ai intégrées à mon texte, en prenant soin d’indiquer à chaque fois leur origine. C’est en effet une de mes idées constantes que d’inclure dans l’histoire de la psychanalyse celle des mouvements liés à la pensée freudienne, même s’ils s’en sont manifestement écartés. C’est ainsi que j’ai fait participer mes amis jungiens aux Rencontres internationales de l’Association internationale d’histoire de la psychanalyse comme au Dictionnaire international de la psychanalyse, malgré les réticences des puristes. Mais je persiste et signe…

Je dois aussi remercier Madame Oury, qui m’a proposé d’étudier les archives de l’Association psychanalytique de France, comme les amis retrouvés qui mettaient à ma disposition leurs archives personnelles concernant l’École freudienne de Paris. Si j’avais eu dix ans de moins, je me serais lancé dans leur dépouillement, mais je n’ai pas eu le courage d’aborder ce problème car cela m’aurait condamné à vérifier chaque document, chaque lettre, travail de bénédictin que j’ai accompli jusqu’alors mais qui s’est révélé trop lourd pour que je m’y engage à nouveau.

Ne me plaçant plus dans la position qui permet de raconter l’histoire du haut de Sirius, j’ai préféré refermer mes dossiers qui contiennent toutefois de quoi nourrir les chercheurs de demain.

On lira à la fin de ce volume un extrait de mon ancienne version, plus traditionnelle, d’une histoire de la psychanalyse en France que j’avais rédigée en 1996 mais qui est restée inédite, car trop imparfaite à mes yeux. C’était de l’histoire déjà digérée, type « Reader’s Digest », plaçant les lecteurs devant un récit simple, « classique », sans les détours et les approfondissements qu’apporte la citation de documents parfois contradictoires. Sans parler de mon regard trop personnel sur les événements. J’ai ainsi ajouté les pages concernant les années 1965-1968 sous le titre de « Et après ?.. » afin de ne pas cesser trop brutalement mon récit.

Je dois ici un remerciement très chaleureux pour les présidents de l’Association psychanalytique internationale, et plus particulièrement à Charles Hanly qui m’en a ouvert sans exclusive les précieuses archives. C’est dire également le travail considérable effectué par Joanne Beavis et Anikó Solti Lejonborg, de l’Association psychanalytique internationale, qui ont fouillé leurs papiers, les scannant un à un, me permettant des « scoops » qui ont enrichi mon texte. Même accueil auprès du président de la British Psychoanalytical Society et de Joanne Meek, archiviste de l’Institute of Psychoanalysis. Leur réception, lors de la visite que je leur ai rendue à toutes trois, à Londres, représente un bon souvenir de ce temps d’exploration difficile.

Comment ignorer le même travail effectué par Bonnie Coles, sous le conseil de Mme Hanna Stouten, qui m’a expédié le très gros colis d’archives qui venaient d’être « derestricted » de la Library of Congress, celles de la correspondance de Marie Bonaparte ? Environ mille lettres inédites !

De nombreuses autres personnalités sont en fait les vrais auteurs de ce livre : le président Roland Dumas, qui m’a confié sa correspondance avec Jacques Lacan ; Madame Catherine Dolto, à laquelle je dois d’avoir largement puisé dans l’essentielle correspondance de sa mère qu’elle a publiée en 2005 aux Éditions Gallimard ; Édith Hesnard-Félix dont les héritiers ont confirmé le don qu’elle faisait à l’AHP des archives de son père ; Daniel Widlöcher, dont le livre Comment on devient psychanalyste… et comment on le reste (Odile Jacob, 2010) a été complémentaire des longs entretiens que nous avions eus en 1982 et 2010 ; Christian Simatos qui, avec Jacques Sédat, a été mon pourvoyeur de documents sur la naissance de l’École freudienne de Paris ; Jean Bergeret, qui m’a écrit une lettre concernant René Laforgue et le Groupe lyonnais ; Victor Smirnoff, qui m’avait écrit après la publication en 1982 de mon premier abord de la psychanalyse en France…

Impossible de passer sous silence les entretiens, filmés ou non, que j’ai eus avec André Berge, Juliette Favez-Boutonier, Jean Laplanche, René Major, Pierre Marty, Michel de M’Uzan, Jean-Bertrand Pontalis, Marthe Robert, Julien Rouart, Mustapha Safouan, dont j’ai tiré des éléments ou des précisions qui m’ont aidé à retrouver l’atmosphère de ces années.

Signalons en outre les archives de Rudolf Lœwenstein que j’ai photocopiées en 1982 à la Library of Congress de Washington ; celles de Jean-Louis Lang, qui m’a confié son manuscrit de l’histoire de la Société française de psychanalyse ; de Georges Mauco et Jean-Pierre Bourgeron, pour les archives du Syndicat des psychologues psychanalystes, et de mon ami Jacques Caïn, qui m’a donné ses documents concernant l’École freudienne de Paris dont j’ai dû cependant renoncer à faire usage mais qui demeurent en attente dans mes tiroirs…

En ce qui concerne la Société psychanalytique de Paris, je n’ai utilisé que tous les documents que j’avais pu photocopier en 1981, avec la complicité de son président, Michel Fain. Ils ont été ensuite recueillis avec un soin extrême, avec mon aide, par les Archives nationales, où ils sont consultables, grâce à l’action du département d’archives et d’histoire de la Société dont j’avais été le directeur. Cécile Marcoux m’a ouvert les portes de la Bibliothèque Sigmund Freud avec une amitié toujours fidèle. Sinon, le peu d’intérêt qu’a montré la Société psychanalytique de Paris pour un travail qui racontait de la façon la plus impartiale et véridique possible sa naissance et son histoire, m’a conduit à en démissionner dans une indifférence qui m’a un peu blessé, comme le silence qui a accompagné la publication de Freud et la France (1885-1945).

C’est la vie. Je n’avais participé activement, en tant que membre titulaire, que pendant trente-cinq ans à ce mouvement…

Une personnalité a parrainé mon travail, et ceci depuis 1987, celle de Michel Prigent, qui a su mêler aux finesses de sa direction des Presses universitaires de France une relation amicale qui m’a enchanté, car son intelligence et son humour ont su m’inciter à travailler au long des années avec des Éditions que je remercie d’accueillir encore mes productions. Je lui dois également la communication des archives des Presses universitaires de France qui ont complété chacune des années de ce livre. Sa perte en a été une pour moi, comme pour tous les chercheurs de France qu’il avait toujours su diriger et aider avec sa ferme bonhommie. Ses successeurs ont pris le courageux parti de donner une suite à ce travail qui en eût découragé plus d’un.

Les Éditions Payot comme les Éditions Gallimard se sont montrées elles aussi généreuses et je les remercie également.

Je dois faire une mention particulière de l’amitié dont m’honore, depuis 1988, Tatiana, princesse Radziwill, car nous avons su partager notre admiration pour sa grand-mère, la princesse Marie Bonaparte dont on lira les archives données par la Library of Congress et la Bibliothèque nationale, en complément de celles que contient le livre de Célia Bertin.

Je n’oublierai pas non plus de remercier mes proches, Caroline Reliquet, secrétaire avisée qui a photocopié, dactylographié et classé mes fiches anciennes, Vassiliki Christopolou qui a travaillé sur les archives des Presses universitaires de France, et mon assistant Jérémy Tancray qui a pourchassé les documents nouveaux dans divers réceptacles dont, surtout, la Bibliothèque nationale, ce qui n’était pas une mince affaire. Je dois aussi à ce dernier une relecture avisée de mon manuscrit, vaste besogne !, ses observations étant justifiées pour leur plus grande part. Une mention spéciale pour deux lectrices averties, Carole Grigy et Marie Petton qui ont bien perçu ce qui me motivait au long des mois de mon travail et ont fait plus que m’y accompagner.

J’y ai insisté, ce livre contient un « à suivre » implicite. Il n’a pas de point final, celui-ci étant purement personnel.

Il ne me reste plus qu’à souhaiter bon courage aux lecteurs pour le continuer, au hasard des associations d’idées que leur procurera sa lecture, en espérant qu’il leur permettra d’éclairer et de compléter leurs idées sur l’importante et originale évolution de l’image de la psychanalyse en France.

BIBLIOGRAPHIE SOMMAIRE

Ne sont ici indiquées que les références principales qui nous ont servi de source pour ce volume. Les autres sont à chaque fois présentes dans les notes en bas de page.

AMOUROUX Rémy, Marie Bonaparte entre littérature, biologie et freudisme, thèse de doctorat dirigée par Jacqueline Carroy, soutenue le 9 décembre 2008.

DESMAZIÈRES Agnès, L’Inconscient au paradis. Comment les catholiques ont reçu la psychanalyse, Paris, Payot-Rivages, 2001.

DOLTO Françoise, Une vie de correspondances, 1938-1988, Paris, Gallimard, 2005.

LACAN Jacques, Écrits, Paris, Le Seuil, 1966.

—, Autres écrits, Paris, Le Seuil, 2001.

LANG Jean-Louis, Histoire de la psychanalyse en France. Notes sur la période 1951-1964, manuscrit. Archives AM.

MARINI Marcelle, Lacan, Paris, Belfond, 1986.

MIJOLLA Alain de (1982), « La psychanalyse en France, 1893-1965 », R. Jaccard (dir.), in Histoire de la Psychanalyse, vol. II, Paris, Hachette, p. 9-105 ; Livre de Poche, 1985, p. 5-118.

— (1991), « Le Congrès des Psychanalystes de Langue française des Pays romans. Quelques éléments d’histoire », Revue française de psychanalyse, LV, 1, p. 7-36.

— (1992), « France 1893-1965 », P. Kutter (dir.), in Psychoanalysis International, vol. I, Stuttgart-Bad, Frommann-Holzboog, p. 66-113.

— (1995c), « Les scissions dans le mouvement psychanalytique français de 1953 à 1964 », Topique, 57, 1995, p. 271-290.

—, « Die Spaltungen in der psychoanalytischen Bewegung Frankreichs von 1953 bis 1964 », in Spaltungen in der Geschichte der Psychoanalyse, Tübingen, Ed. Diskord, 1995, p. 168-191.

—, « Splits in the French psychoanalytic movement between 1953 and 1964 », in R. Steiner et J. Johns (éd.), Within Time and Beyond Time. A Festschrift for Pearl King, Londres, Karnac, 2001, p. 1-24.

— (1996a), « Les cent morts de la psychanalyse », Revue des Deux Mondes, février 1996, p. 67-86.

— (1996b), « La scission de la Société Psychanalytique de Paris en 1953, quelques notes pour un rappel historique », Cliniques méditerranéennes, 49-50, 1996, p. 9-30.

— (1996f), « Quelques notes sur l’histoire du Séminaire de Perfectionnement de l’Institut de Psychanalyse de Paris », in Les Débuts infinis et indéfinis de la cure, XXXVIIIe Séminaire de Perfectionnement, 27-28 janvier 1996, Paris, Éd. SPP-IP, p. 7-14.

— (1999), « De “La science” à “L’interprétation” des rêves, sur le chemin en France du “livre égyptien” de Freud », colloque à l’occasion du centenaire de L’Interprétation des rêves (Die Traumdeutung) de Freud, sous le haut patronage de la Maison des sciences de l’homme, avec le soutien de l’Association internationale d’histoire de la psychanalyse et d’espace analytique, Paris.

— (2000), « Serge Lebovici et son histoire dans l’histoire du mouvement psychanalytique », Le Carnet Psy, 58, novembre 2000, p. 15-18.

— (2004), « Quelques particularités de l’histoire de la psychanalyse en France » (en russe) in A. Gibeault & A. Rossokhin, Anthologie de la psychanalyse contemporaine. École psychanalytique française : théorie, méthode et pratique, Moscou.

— (dir.) (2002), Dictionnaire international de la psychanalyse. Concepts, notions, biographies, œuvres, événements, institutions, Paris, Calmann-Lévy, 2000 p. ; 2e éd., 2 vol., Paris, Hachette littératures, 2005 ; trad. anglaise, International Dictionary of Psychoanalysis, 3 vol., MacMillan Reference USA, part of Gale Group ; trad. portugaise, Dicionário Internacional da Psicanálise, 2 vol., Rio de Janeiro, Imago Editora.

MIJOLLA Alain de, MIJOLLA-MELLOR Sophie de (dir.) (1995), Psychanalyse, Paris, PUF, « Fondamental ».

MOSCOVICI Serge (1961), La Psychanalyse, son image et son public, Paris, PUF (2e éd. 1976).

OHAYON Annick (2006), Psychologie et psychanalyse en France. L’impossible rencontre (1919-1969), Paris, La Découverte.

L’Évolution psychiatrique

Ornicar ?

Perspectives psychiatriques

La Psychanalyse, publication de la Société française de psychanalyse

Psyché, revue internationale de psychanalyse et des sciences de l’homme

Revue internationale d’histoire de la psychanalyse

Revue française de psychanalyse

Archives AIHP

Archives de Marie Bonaparte (Library of Congress)

Archives Marie Bonaparte (Bibliothèque nationale de France)

Archives Jacques Caïn, AIHP

Archives Angelo Hesnard, AIHP

Archives Jean-Louis Lang, AIHP

Archives Rudolf Lœwenstein (Library of Congress)

Archives de l’Association psychanalytique internationale

Archives de la British Psychoanalytical Society

Archives Georges Mauco

Archives André Michel

Archives Marc Nacht

Archives des éditions Payot

Archives des Presses universitaires de France

Archives Jacques Sédat

Archives Christian Simatos

Archives de la Société française de psychanalyse

Archives de la Société psychanalytique de Paris – AM

Enregistrements vidéo, Département d’archives et d’histoire de la Société psychanalytique de Paris

Enregistrements vidéo AM : André Green, Jean Laplanche, Jean-Bertrand Pontalis

Entretiens audio AM : Juliette Favez-Boutonier, le 28 décembre 1982 et le 20 avril 1988, Pierre Marty le 20 février 1982, Daniel Widlöcher, le 12 juin 1982 et le 3 juin 2010

Lettre de Jean Bergeret à AM, 22 juin 2010

Lettre de Jean Cournut à AM, du 24 octobre 1989

Lettre de Juliette Favez-Boutonier à AM du 9 juillet 1981

Lettre de Serge Lebovici à AM

Lettre de Georges Mauco à AM, le 7 janvier 1983

Lettre de Robert Pujol à AM, du 21 novembre 2010

Lettre de Victor Smirnoff à AM du 11 juillet 1982

Année 1954

L’année est plus tranquille, même si les conflits restent aussi violents, mais mieux intériorisés. On est frappé par la disproportion entre les renseignements d’archives provenant de la Société psychanalytique de Paris et la rareté de ceux provenant de la Société française de psychanalyse.

Par exemple, le programme de l’enseignement fourni par l’Institut de psychanalyse montre la participation de tous les membres titulaires entre lesquels se répartissent les conférences sur la théorie (Sacha Nacht, Marie Bonaparte, Pierre Mâle, Maurice Bénassy), sur la pratique (avec Maurice Bouvet, Jean Mallet, Michel Cénac, René Diatkine, Serge Lebovici), sur les textes freudiens (Francis Pasche, Béla Grunberger), sur la technique (Séminaire de Sacha Nacht), sur la psychanalyse d’enfants (dirigée par Serge Lebovici, avec Pierre Luquet, Jean Favreau, André Berge, René Diatkine), sur la médecine psychosomatique (Pierre Marty), sans compter des conférences extraordinaires sur « Psychanalyse et ethnographie » (Marie Bonaparte), « Criminologie » (Michel Cénac), « Développement neurobiologique de l’enfant. Expérience et maturation du Moi » (Julian de Ajuriaguerra), « Psychanalyse de groupe » (René Diatkine), « Automutilation dans les groupes sociaux primitifs » (Salem A. Shentoub), « Psychanalyse et Sciences humaines » (A. Amar, professeur École Sciences politiques)¹.

Pour ce qui concerne la Société française de psychanalyse, l’enseignement s’est également structuré dès 1954, mais moins riche dans son programme connu. Complétant les « Éléments de la théorie psychanalytique » professés par Juliette Favez-Boutonier au premier semestre, le Séminaire de Jacques Lacan, encore présenté comme « De la technique psychanalytique », séminaire de textes, et les cours de Daniel Lagache sur « Principes et théorie de la cure psychanalytique », Georges Favez (qui vient d’être élu membre titulaire de la Société française de psychanalyse, ce qui est une revanche de son échec devant la Société psychanalytique de Paris) forme à la technique psychanalytique les candidats admis aux cures contrôlées. Daniel Lagache et Jacques Lacan assurent en plus des « présentations de malades » hebdomadaires, tandis que des « Groupes d’études » se consacrent à la psychanalyse d’enfants, aux psychothérapies de groupe et aux psychoses.

Outre des « Conférences extraordinaires » prononcées par des invités de marque, Georges Bataille, Jean Hyppolite, Claude Lévi-Strauss, Maurice Merleau-Ponty ou Jean Rostand, des communications dues aux membres de la Société sont présentées et discutées mensuellement, tout au moins avant que les querelles de personnes n’en clairsèment nettement l’assistance.

Le 22 février 1954, Didier Anzieu parle du sujet de son prochain livre, « Le psychodrame analytique », Louis Beirnaert de « Le problème de l’appel au tiers » et François Perrier d’« À propos de la psychothérapie des schizophrènes »².

Par ailleurs, l’annonce est faite par l’Institut de psychanalyse de l’ouverture d’un centre de diagnostic et de traitement psychanalytique réservé aux malades peu fortunés. Les conditions de traitement sont celles des consultations des hôpitaux publics. Le médecin-chef est Michel Cénac, le médecin adjoint René Diatkine.

Cette annonce est reprise par L’Évolution psychiatrique qui, de son côté, prévoit les Conférences pour le Prix de l’Évolution psychiatrique 1954 : le 24 février, le Dr. Pujol (de Marseille) sur « Délire et Aliénation », le 3 mars, Conrad Stein (de Paris) sur « Les psychoses infantiles »³.

Le Syndicat national des psychologues psychanalystes se manifeste en établissant son règlement intérieur le 15 janvier 1954. Six grands titres sur 20 pages abordent : la définition de la profession, les règles déontologiques, les conditions d’admission et la discipline syndicale, le fonctionnement administratif, la gestion des biens et les activités syndicales.

Les relations entre médecins et psychologues psychanalystes y sont particulièrement soignées : « Chez les sujets dits généralement sains et normaux le psychologue psychanalyste peut donner des conseils en vue de leur réadaptation psychologique si leurs relations avec autrui sont perturbées. » Une première ébauche indiquait même « perturbé par des difficultés sociales », mais cela ne fut pas retenu.

« Toutefois », est-il précisé, « le psychologue-psychanalyste fait preuve de prudence en soumettant son sujet au jugement d’un médecin chaque fois que cela s’impose au cours de la psychanalyse du sujet ». D’autre part, « conformément à la jurisprudence, le psychologue peut, à la demande du médecin et sous sa responsabilité, participer par la psychanalyse au traitement de malades atteints d’affections médicales et psychiatriques caractérisées. En ce cas, le psychologue psychanalyste n’intervient que sur un diagnostic et une indication de traitement posés par un médecin, de préférence psychanalyste, et sous contrôle régulier. Il agit, sous réserve d’une législation à venir qui en définisse la nature et les limites, comme auxiliaire, ou mieux comme collaborateur médical ».

Dans ce règlement intérieur, un code de déontologie prévoit qu’on ne peut reprendre le client d’un confrère sans avoir pris contact avec celui-ci et qu’on doit s’abstenir d’avoir des relations d’affaires ou intimes avec le sujet en analyse. On doit aussi s’abstenir de toute publicité de style commercial.

Une liste des personnalités sollicitées pour participer aux discussions est prête le lendemain. Elle comporte : princesse Marie Bonaparte, prince Pierre de Grèce, Monsieur Shentoub, Madame Kestemberg, Madame Lebovici, Mademoiselle Berman, Mademoiselle Kalmanson, Madame Crémieux-Bernheim, c’est-à-dire d’éventuels participants membres de la Société psychanalytique de Paris, puisque ceux-ci ne s’étaient pas spontanément présentés. Une note manuscrite précise : « Demandes d’adhésion reçues depuis la fondation du SNPP, Mme McDougall Joyce, M. Valabrega Jean-Paul⁴. »

La réunion du 19 janvier de la Société psychanalytique de Paris est consacrée dans un premier temps à une séance scientifique qui, encore sous la présidence de Pierre Mâle, entend Michel Fain faire un exposé sur « Contribution à l’étude du voyeurisme ».

Une séance administrative suit au cours de laquelle « La Société adopte à main levée, à l’unanimité, sur proposition du bureau que : afin de faciliter les problèmes financiers fréquents entre la Société et l’Institut, la signature du C.⁠C.P de la Société soit accordée, en plus du Trésorier et du Secrétaire de la Société, au Directeur et au Secrétaire administratif de l’Institut.

« La Société adopte à main levée, à l’unanimité, sur proposition du bureau que : le bureau de la Société soit institué en Commission d’Enquête pour l’étude du dossier de l’affaire Ramzy-Ziwar et que les conclusions de la Commission soient présentées à l’approbation de la Société à l’une des prochaines séances ».

Une annonce des candidatures suit, celles de Michel Fain et de René R. Held au titre de membre titulaire de la Société.

L’élection du bureau pour 1954 se déroule alors. Pierre Mâle est réélu président par 15 oui, 1 blanc, Maurice Bouvet vice-président avec le même score qu’obtiennent aussi Marc Schlumberger (mais le bulletin nul porte le nom de Berge) et Pierre Marty. Seul le trésorier Jean Mallet obtient 16 oui.

C’est également le score qu’obtient Hélène Leulier au titre de membre adhérent de la Société.

Une liste publiée dans la Revue française de psychanalyse fait état de 19 membres titulaires, tous médecins sauf la princesse, 21 adhérents médecins et 11 non-médecins (dont 3 au Canada) et de 7 « membres associés », faisant partie de sociétés étrangères (Belgique et Suisse)⁵.

Le bureau de la Société française de psychanalyse pour l’année 1954-1955 est composé de : président : Jacques Lacan, vice-président : Angelo Hesnard, secrétaire : Juliette Favez-Boutonier, trésorier : Françoise Dolto. Ont été déjà élus Georges Favez, membre titulaire, on l’a vu, et Jenny Aubry comme membre associée mais elle deviendra titulaire en 1955. Les membres associés sont : Maud Mannoni (en 1954), Mustapha Safouan, François Perrier, Serge Leclaire et Wladimir Granoff⁶.

Le 20 janvier 1954, une lettre de Jeanne Lampl-De Groot à Ruth Eissler montre que les préoccupations de l’Association psychanalytique internationale concernant la demande d’affiliation de la Société française de psychanalyse restent présentes. C’est en tant que membre du Comité d’investigation qu’elle donne ses impressions à la secrétaire de l’Association psychanalytique internationale : « désagréable affaire de Paris – le 11.12.53, les rapports sont finis mais retard.

« Avant d’aller à Paris je voulais un “wait and see”, mais après : conviction que le groupe de Lagache est un vrai danger aussi bien pour l’analyse que pour les étudiants.

« À cause de l’inaptitude de Lacan (il est brillant, intelligent mais on ne peut compter sur lui et il est fou. (“er ist brilliant, intelligent, aber unverlässlich und verrückt”)

« À cause du flirt de Lagache avec l’Université. On pourrait espérer que Lagache revienne à la raison mais je doute. Il est ambitieux mais faible et peu sûr de lui. Les honneurs qu’une carrière universitaire lui apporterait le détourneraient de l’analyse et du travail sérieux pour l’analyse.

« Un ajournement de l’Exécutif pourrait être interprété comme un accord et renforcer sa position envers l’Université, situation difficile alors pour la SPP.

« La SPP n’a peut-être pas assez eu de tact mais travaille bien, elle est ouverte, doit être soutenue et reconnue par l’IPA et le dire publiquement⁷. »

Pavé jeté au milieu de toutes ces discussions mondaines, le 1er février 1954, l’abbé Pierre lance un appel à la population parisienne pour préserver les sans-logis de la vague de froid. Qu’en fera-t-elle ?

Quoi qu’il en soit, les tractations au niveau de la Commission d’enquête de l’Association psychanalytique internationale vont leur train.

Le 3 février, c’est Phyllis Greenacre qui écrit à Jeanne Lampl-De Groot : « En répondant à votre récente lettre concernant les recommandations de notre Comité à l’égard de la situation du groupe français et l’application de la scission pour la reconnaissance à l’International, il me semble que je dois préciser le domaine assigné à notre comité. J’ai compris que c’était un Comité pour étudier la situation et soumettre un rapport avec l’objectif général de déterminer la qualification de ce groupe. Et deuxièmement, de comprendre, si possible, la situation qui a créé ce schisme et qui pourrait influencer la nature de sa résolution. (Pour simplifier, je me référerai au groupe d’origine par le groupe Nacht et le nouveau groupe celui de groupe Lagache.)

« Concernant la question de l’approbation immédiate à la demande du groupe Lagache pour la reconnaissance par l’International : 1) Je devrais être certainement opposée à une telle reconnaissance immédiate, car je crois que leur Société ne possède pas de formation sérieuse, dans le sens de membres qui ont déjà montré leur capacité à enseigner, et plus encore que toute la situation est si confuse émotionnellement qu’il est probablement impossible pour eux pour le moment de faire des projets à leur meilleur niveau de raison.

« 2) Je serais davantage opposée cependant à une décision de non-reconnaissance pour le moment, qui serait de nature à décourager ou empêcher, que ce soit par une déclaration directe ou implicite, une reconsidération du groupe Lagache après une période de temps définie – disons deux à quatre ans – où il y aurait une meilleure chance d’évaluer leur organisation et leur travail.

« 3) Si possible, une approche peut être faite auprès de Lagache pour le presser qu’il prenne en considération le fait que son action est apparue au cours de son analyse thérapeutique, et peu importe comment la situation a évolué, ces décisions radicales qu’il a initiées devraient être retardées si possible jusqu’à ce qu’il ait complètement résolu ses propres difficultés. Je réalise que cette approche n’est peut-être pas possible et que toute la situation s’est développée au-delà de tout rapprochement possible. Mais s’il n’y a aucune possibilité d’une apaisante influence, il ne faudrait pas l’oublier.

« Concernant les conditions du Groupe français dans lequel cette situation s’est créée, il me semble que c’est une partie différente mais importante de notre rapport (si c’est considéré comme faisant partie de notre travail à tous). Il me semble spécialement important de déterminer les conditions de bonne santé ou autre dans l’ancien French Group⁸, qui est maintenant dans une position de réorganisation et de reformulation de son programme de formation, et qu’une analyse critique aurait de la valeur. Autrement, il y a le risque que la non-reconnaissance du groupe Lagache devienne la justification et la protection de conditions malsaines dans le groupe Nacht, qui est dans la position favorable de ne pas avoir à demander la reconnaissance. Je pense que cette situation est différente dans certaines sociétés américaines où il y a eu des scissions dans lesquelles il a été conseillé de suivre une règle définie, que dans les cas d’une telle scission le groupe restant (groupe parent) comme celui qui s’est séparé doivent être soigneusement passés en revue. Dans tous les cas cette considération me semble demander du temps et des discussions avant de pouvoir être conduit à des conclusions et recommandations définitives. Je crois qu’il est trop difficile de faire ceci de manière satisfaisante par lettre. […] J’envoie une copie de cette lettre au Dr Heinz Hartmann, au Dr Ruth Eissler, au Dr H. Hoffer et au Dr Winnicott. Je comprends que le Dr Kurt Eissler s’est retiré du comité⁹. »

Le 5 février, Donald W. Winnicott écrit à Ruth Eissler : « J’ai reçu une copie de votre lettre à Mme Hoffer se référant au rapport sur la scission de Paris ; je vous en remercie. J’ai noté le contenu et je comprends bien que ces choses doivent suivre leur cours. Néanmoins je veux dire en toute occasion que cette affaire est extrêmement urgente. Je pense que nous sommes déjà trop tard pour être utiles. En d’autres mots, le mécanisme est, à mon opinion personnelle, trop maladroit et nous avons raté une grande opportunité. Une action rapide suivant le rapport unanime qui aurait pu être facilement réalisé aurait pu sauver la situation. Pendant que nous délibérons, les étudiants qui ont suivi le Dr Lagache et le Dr Lacan sont devenus très lourdement retranchés et engagés dans leur vie professionnelle et je doute que maintenant, parlant pour moi-même, notre rapport servira la psychanalyse d’une manière tranchante. J’écris cette lettre sans consulter mes collègues Mme Hoffer et le Dr Lampl-de Groot, bien que leur envoie des copies de ce que je vous écris.

« Je m’aperçois maintenant qu’il aurait été mieux si ceux d’entre nous qui étaient capables de visiter Paris avaient été sollicités de donner une opinion personnelle pour être publiée comme telle et qui aurait été confirmée ou infirmée à une date ultérieure par l’International, spécialement parce que cette affaire est tellement simple et se réfère uniquement à la question de dire si le groupe scissionnaire a la capacité d’offrir une formation psychanalytique aux étudiants.

« Vous comprendrez que dans cette lettre je ne critique personne mais je donne uniquement ma forte opinion personnelle, qui comporte une certaine quantité de peine. J’espère seulement que je me trompe¹⁰. »

Ce même jour, Rudolf Lœwenstein fait savoir à Marie Bonaparte : « Ce que vous me dites du projet d’un syndicat de psychanalystes psychologues m’a fait beaucoup réfléchir. Il y a là-dedans du pour et du contre. Certes, cela creuse le fossé entre analystes médecins et non-médecins, certes cela veut dire accepter des membres insuffisamment entraînés. Mais, d’autre part, cela donnerait à tous les analystes non-médecins une force légale sans laquelle ils risquent d’être dévorés un à un. De plus cela serait, peut-être, surtout que vous en seriez la présidente, un pont possible, un moyen de rapprocher les deux groupes, chose que je crois utile à la longue. Des querelles entre analystes les rendent plus vulnérables qu’ils ne sont sans cela. Je vais en parler à Heinz. Puis-je vous demander de réfléchir encore avant de refuser définitivement¹¹ ? »

Le mercredi 10 février, Jacques Lacan consacre son Séminaire à une « Introduction au commentaire de Jean Hyppolite sur la Verneinung » dans laquelle, à la suite de Jean Hyppolite, philosophe français lecteur de Hegel, il critique la traduction courante de Verneinung par « négation », proposant de le traduire par « dénégation ». Il montre au cours de son exposé que la distinction entre la névrose et la psychose passe entre celle qui existe entre Verdrängung, le refoulement, et Verwerfung, terme jusqu’alors traduit par « rejet » mais qu’il propose de nommer « retranchement », mot qui sera remplacé en 1956 par « forclusion ».

On peut lire le rappel qu’il fait dans son « Introduction » de l’image selon laquelle « la parole du sujet bascule vers la présence de l’auditeur », phrase qui justifie une note de bas de page : « On reconnaîtra là la formule par où nous introduisions dans les débuts de notre enseignement ce dont il s’agit ici. Le sujet, disions-nous, commence l’analyse en parlant de lui sans vous parler à vous, ou en parlant à vous sans parler de lui. Quand il pourra vous parler de lui, l’analyse sera terminée. »

Ce propos est aussi pour lui l’occasion de pourfendre les tenants de l’Ego Psychology, parmi lesquels il attaque particulièrement Ernst Kris, épargnant apparemment Rudolf Lœwenstein… N’écrit-il pas, en conclusion de son « Introduction au commentaire de Jean Hyppolite » et d’une démonstration de la différence entre « résistance » et « défenses » des patients : « Là-dessus les idées de M. Kris sur la productivité intellectuelle nous paraissent garanties conformes pour l’Amérique. Il semble accessoire de demander comment il va s’arranger avec les cervelles fraîches, les cervelles réelles, celles qu’on fait revenir au beurre noir, y étant recommandé un épluchage préalable de la pie-mère qui demande beaucoup de soins »¹² ?

Le 16 février, sous la présidence de Pierre Mâle, une réunion scientifique voit Béla Grunberger faire l’« Esquisse d’une théorie psycho-dynamique du masochisme ». Il est intéressant de lire ce qu’en dira Jacques Lacan en mars 1963, dans sa leçon XVI sur l’angoisse : « Je donne maintenant […] l’indication d’un article, précieux entre tous parce que nourri de l’expérience la plus substantielle, c’est l’article d’un homme qui est bien l’un de ceux à propos desquels je peux le plus me désoler que les circonstances m’aient privé de sa collaboration, c’est l’article de Grunberger “Esquisse d’une théorie psycho-dynamique du masochisme” […] Je ne sache que, même ailleurs, on ait fait à cet article le sort qu’il mérite, mais est-ce au fait qu’il ait paru à l’ombre des fastes de la fondation de l’Institut de psychanalyse à quoi cet oubli est dû, je ne chercherai point à en trancher. […] Vous y verrez noté […] comment le recours à l’image même de la castration […] peut venir comme issue apaisante, salutaire à l’angoisse du masochiste¹³. »

Une réunion administrative, commune avec les membres adhérents et concernant le problème des psychanalystes non-médecins, entend le rapport de Marie Bonaparte qui fait une proposition de statuts d’un éventuel groupe. Après une discussion où interviennent Serge Lebovici, Georges Mauco, René Diatkine, Pierre Mâle et Henri Sauguet, décision est prise que « des conclusions doivent être rapportées à la séance du 4 mai par Mme Bonaparte ».

La séance administrative, à proprement parler, voit Michel Fain se présenter au vote pour devenir membre titulaire mais le résultat n’est que de 16 oui, 2 non et 3 blancs,

« Le Dr Fain ne réunissant pas les trois quarts des voix n’est pas élu. […] Le Dr Nacht propose un second tour de scrutin ; le Dr Diatkine propose un vote à main levée, à l’unanimité moins deux voix (Mme Bonaparte, Mme Codet). Votants : 16 Oui : 14 Non : 2.

« Le Dr Michel Fain est élu Membre Titulaire de la Société.

« L’élection de René R. Held est moins problématique : 14 Oui, aucun Non et 2 Blancs.

« À la suite d’une demande du Comité de...