LA FRANCE
ET
FREUD
1946-1953

Une pénible renaissance

ALAIN DE MIJOLLA

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

ISBN 978-2-13-062088-4

Dépôt légal — 1re édition : 2012, octobre

© Presses Universitaires de France, 2012

6, avenue Reille, 75014 Paris

PRÉSENTATION

Je ne reprendrai pas dans cette présentation ce que j’ai plus longuement développé dans celle que j’ai écrite pour Freud et la France, 1885-1945. Explications, conseils de lecture… tout s’y trouvait et je ne saurais que me répéter.

Je tiens pourtant à préciser, une fois de plus, que je ne suis absolument pas historien. Je me suis qualifié de « raconteur d’histoire », encore que mon travail consiste surtout à classer et à mettre en scène, si l’on peut dire, les éléments divers qui constituent ce volume.

Car c’est là essentiellement une présentation des documents qui ont caractérisé l’évolution de la psychanalyse en France durant les années 1946-1964 et qui la déterminent, nouveau recueil de textes qui a d’ailleurs représenté pour moi un travail plus considérable et m’a davantage impliqué que celui qui avait été fourni pour Freud et la France. Ce n’est cependant et surtout pas « une thèse » universitaire…

La France et Freud, parce qu’après la guerre, Freud a perdu la place centrale qu’occupaient son existence et son œuvre dans cette évolution. Il a été remplacé par des rapports bien français entre des psychanalystes, puis des sociétés qui se sont organisées ou désorganisées, mettant leurs dissensions au premier plan de leurs préoccupations et dans l’arrière-plan le personnage de Freud, même s’il a été présenté, comme l’a fait Jacques Lacan, au centre des événements.

La brûlante question de la formation des psychanalystes, vu l’augmentation du nombre des candidats au lendemain de la Libération, et de l’obtention du titre de « psychanalyste », se discutait au nom d’un Freud souvent évanescent et remplacé par la notion plus vague de « la Psychanalyse ». Mais qu’en était-il en réalité derrière certaines de ces affirmations en forme de slogan ?

J’ai appliqué de nouveau la méthode, employée dans le volume précédent, d’une présentation chronologique décrivant année par année ce qui se passe dans le milieu psychanalytique français et ailleurs.

Le reproche d’une « présentation linéaire […] dont le caractère artificiel saute aux yeux »¹ qui m’a été fait est motivé, mais je dois reconnaître que, n’étant pas historien, je n’ai pas de remords à l’exposé chronologique auquel je fais obéir tout ce qui caractérise ma propre vie. Correspondances, journaux intimes, événements personnels, tout est classé chez moi par dates, ce qui correspond, en plus, à l’ordonnancement de ma base de données qui se nomme Idealist, mais dont le logiciel, déjà ancien, est aujourd’hui introuvable… Quant à la lecture et à la transcription de tous ces textes, riches en manuscrits plus ou moins lisibles, j’ai tenté d’en vérifier la fiabilité. De toute façon, les notes de bas de page permettront de s’y rendre directement.

Cette base « idéale » contient actuellement 21 567 fiches différenciées par date : 10 531 vont de 1800 à 1945, 11 036 de 1946 à 2005. Si l’on considère que la période que couvre La France et Freud, 1946-1964 n’en utilise que 2 643, il en reste 8 393 pour les chercheurs qui se lanceront dans la suite de cette histoire…

Sans parler des centaines de documents qui n’ont pas encore été répertoriés et qui les attendent, enfermés dans des boîtes bien envahissantes. Ayant donné tous ces documents à l’Institut de la mémoire de l’édition contemporaine (IMEC), je garde l’espoir qu’ils constitueront le noyau d’un centre consacré à l’histoire de la psychanalyse en France, ouvert à tous les chercheurs dans la belle abbaye qui abrite cette organisation.

Car j’ai obtenu de l’IMEC qu’il prenne en garde les multiples envois qui sont parvenus chez moi durant les vingt années de ma présidence de l’Association internationale d’histoire de la psychanalyse (AIHP). Je garde un souvenir ému des membres étrangers et français de cette vivante association qui m’ont confié leurs propres archives que j’ai sans vergogne mêlées aux miennes propres, tant m’importait la création d’un fonds commun auquel de nouveaux documents pourront se surajouter.

Des approfondissements manquent également dans les deux volumes de La France et Freud. Que de points laissés en suspens, de vides entre des documents que je n’ai pas eu le courage d’explorer plus avant ! Je n’ai jamais eu l’ambition d’être exhaustif et n’ai labouré plus profond que ce que le hasard des papiers en ma possession m’a permis d’utiliser pour mettre en scène personnages et événements de chaque année.

Soyons clair et sans illusions : ce livre sera dépassé le jour de sa parution, comme tous les autres livres du genre. L’ouverture des tiroirs familiaux, la publication d’archives inédites (comme celles de Marie Bonaparte en 2012…) ouvrent la porte à de nouvelles interprétations, à des compréhensions plus affinées.

Un autre exemple : la comparaison des notes prises par François Perrier dont Jacques Sédat m’a donné une copie de leur manuscrit, plein de ratures et de corrections², devra un jour être faite avec le texte original complet, en anglais donc, du rapport de Pierre Turquet pour le Congrès de Stockholm en 1963, dont l’Association psychanalytique internationale m’a offert la première publication mondiale et que vous lirez tel quel. J’ai vu les controverses que la première présentation française avait suscitées, préféré pudiquement laisser traduction et supplément d’enquête aux autres chercheurs et à vous, lecteurs curieux et avisés.

C’est au lecteur, je le répète, de se faire son opinion, même si parfois je ne peux m’empêcher de laisser paraître le bout de mon nez.

J’ai été poussé par le sujet que j’abordais à mêler davantage mes souvenirs affectifs, plutôt discrètement voire totalement en secret, à des documents qui étaient censés n’exister que de loin, comme hors du temps. Mais étaient-ils hors de mon temps ?

On comprendra, je l’espère, que toutes les années qui vont s’égrener au long des pages du livre ont été des années que j’ai pleinement vécues, avec leurs bonheurs, leurs conflits et la nostalgie qu’elles ont souvent éveillée. Mon adolescence d’abord, avec les morts de mon grand-père et de mon père, suivie par l’époque difficile de mon apprentissage, voilà les images que n’ont pas manqué de m’évoquer les libellés de mes chapitres : 1946… 1947… 1948…

La scansion de 1953 choisie pour ce premier volume me semble justifiée par le fait qu’après des années d’une renaissance difficile mais dont la progression dépassait les espérances et les possibilités des psychanalystes présents, l’apparition de conflits liés à ce nouveau terrain offert aux ambitions des uns et des autres allait conduire inexorablement à une redoutable scission. La première, en France, mutilante et dont les traces se feront sentir pendant des décennies.

Marie Bonaparte, Juliette Favez-Boutonier, Françoise Dolto, Daniel Lagache, Sacha Nacht et Jacques Lacan vont apparaître dans presque toutes les pages dans des positions de plus en plus grinçantes jusqu’à l’éclatement, qui aura des conséquences internationales imprévues.

Mais place au texte qui viendra éclairer, je l’espère, les mouvements officiels ou officieux dont on ne connaît que les traces visibles.

On me pardonnera de garder pour la présentation du second volume La France et Freud, 1954-1964, les remerciements personnels que je dois à tous ceux qui m’ont aidé, ainsi que les indications bibliographiques générales, complétant les notes de bas de page.

Notes

1. Par l’excellent journaliste suisse John E. Jackson que je connais depuis longtemps et qui sera, une fois encore, déçu.

2. Qui mériterait d’être publié en fac-similé.

Année 1946

D’un point de vue très général, après le 23 septembre 1939, date de la mort de Freud, l’histoire du mouvement psychanalytique français s’ancre dans les conditions de vie de l’après-guerre. La Seconde Guerre mondiale a été à l’origine d’un bouleversement considérable de toutes les valeurs et de la plupart des organisations dans le monde. Les atrocités nazies ou japonaises, les destructions atteignant les populations civiles sans que personne puisse se croire vraiment à l’abri, les excès de privations qui marquèrent du sceau de la mort tant d’humains, la souffrance et la précarité des années 1939-1945, furent suivis d’une explosion de liberté et de désir de vie auxquels la psychanalyse sera associée avant que le monde ne se scinde en blocs soumis à la loi des deux grandes puissances, les États-Unis et l’URSS.

Elle se voit, en effet, influencée dans ses débats et dans son expansion par les aléas de nouveaux conflits. En URSS elle a été totalement rejetée et il faudra attendre plusieurs décennies pour que l’image d’un psychanalyste russe devienne imaginable. En Europe, elle est exsangue, la plupart des pionniers ayant émigré ou étant morts, l’interdiction de la « science juive » dans les pays soumis pendant plusieurs années au nazisme ayant bloqué toute formation de générations nouvelles, sauf en Angleterre.

La situation est bien différente en Amérique. Les émigrés, juifs pour la plupart, qui ont échappé à la mort qui leur était promise en Allemagne, en Autriche, en Europe centrale, voire en France, tel Rudolf Lœwenstein, ont dû beaucoup travailler pour s’assimiler et conquérir sur le Nouveau Continent la prééminence que leur valaient leur proximité de Freud et leurs anciens travaux. Beaucoup de leurs collègues américains d’origine n’ont-ils pas été jadis leurs élèves respectueux dans les instituts de Berlin ou de Vienne ? Ils ont compris l’importance de l’existence d’une organisation psychanalytique internationale à laquelle, par son président Ernest Jones interposé, tant d’entre eux doivent d’avoir pu survivre.

Une fois leur assimilation achevée (études de médecine à refaire, par exemple, langue à apprendre et à pratiquer, etc.), ils contribueront au développement d’une Association psychanalytique internationale (API) de type américain qui va acquérir dans les années cinquante une place prédominante dans le mouvement psychanalytique mondial. Elle est idéologiquement dirigée par ces émigrés devenus parfois plus Américains que les Américains, conscients et reconnaissants de l’aide que cette Association leur a apportée. Elle leur a permis de sauver leur vie et de retrouver leur identité de psychanalystes, notion qui jouera un rôle certain dans l’insistance de plusieurs membres de la future Société française de psychanalyse à se faire reconnaître coûte que coûte par les instances internationales. Ils ne peuvent s’empêcher de penser, alors qu’ils se trouvent dans une période de guerre froide où une invasion soviétique paraît menacer, qu’il leur faudra peut-être de nouveau s’enfuir et qu’ils ne peuvent se priver de la structure d’accueil que représenterait alors l’Association psychanalytique internationale.

Un autre facteur leur donne ce pouvoir que leur passé déjà leur confère. Anna Freud, si elle s’est établie et a choisi de demeurer en Angleterre, n’a pas trouvé au sein de la British Psychoanalytical Society l’accueil qu’elle aurait pu espérer. On sait que les années de guerre ont été occupées par les Controverses qui opposèrent ses partisans à ceux de Melanie Klein³. Le compromis qui s’ensuivit et portait sur les conditions de formation des futurs analystes ne pouvait que la satisfaire à moitié, mais il représentait une solution que l’on qualifiera de démocratique, en raison de la coexistence reconnue et acceptée au sein d’une même société de théories et de pratiques divergentes. Les « kleiniens » et les « annafreudiens » avaient chacun leur voie propre d’enseignement et un « Middle Group » s’était formé.

Cette notion de démocratie avait pris à l’issue de la guerre une résonance très forte pour ceux qui avaient combattu le nazisme et s’apprêtaient à se heurter à l’autocratisme stalinien. Elle allait de même s’appliquer à l’idéologie manifeste des sociétés psychanalytiques : il ne fallait pas qu’un seul puisse désormais décider de ce qui était psychanalytique et de ce qui ne l’était pas, de qui pourrait ou non se présenter comme « psychanalyste », aucun auteur ni aucune nation ne devant prétendre être la réincarnation de Freud afin d’imposer sa vérité comme l’unique.

L’idée n’était pas nouvelle, et l’on se souvenait en France des discussions auxquelles la naissance de la Revue française de psychanalyse avait donné lieu en 1927⁴. Voyant que les Français toujours « réticents » hésitaient à placer leur revue sous son patronage, Freud avait négocié : inscrivez plutôt « Section française de l’Association Psychanalytique Internationale ». N’était-ce pas pour lui un garde-fou à ce qu’il pressentait de la propension française à faire cavalier seul et à échapper ainsi aux normes consensuelles acceptées par ce grand ensemble dont il croyait, ou feignait de croire, qu’il réussirait à garantir la survie de ses découvertes sans en altérer outre mesure les fondements ?

En France, la psychanalyse bénéficie en 1946, dans le public, d’une vogue liée à l’image qui nous en vient des États-Unis, comme les films, le chewing-gum et les bas en nylon. Les Américains sont encore considérés comme nos libérateurs et ce que montre Hollywood de leur « way of life » fascine un grand nombre de Français, surtout parmi les jeunes adolescents que les années de guerre ont condamné à tant de frustrations sans leur offrir la possibilité de participer à la lutte armée. Mais un clivage s’établit vite et le blocus de Berlin en 1948-1949, la guerre froide et les consignes du jdanovisme exacerberont les affrontements entre intellectuels communistes et anticommunistes dans le monde occidental.

Outre les échos des facteurs internationaux, le mouvement psychanalytique français porte les traces de profondes divisions liées à la guerre et aux quatre années de l’Occupation. Tout le monde ne se retrouve pas sur le même plan à la Libération, car les psychanalystes ont suivi des routes différentes⁵. Rudolf Lœwenstein est parvenu à émigrer avec sa famille en 1942, comme Marie Bonaparte qui s’est exilée en 1941 en Crète puis en Afrique du Sud. Sacha Nacht est entré dans la clandestinité de la Résistance et n’a échappé que par miracle aux suites d’une incarcération à Drancy, Paul Schiff a fui la Gestapo pour s’engager dans l’armée qui libérera la France, Daniel Lagache a continué d’enseigner à Clermont-Ferrand où s’est repliée la Faculté de Strasbourg. Les autres, tels Jacques Lacan, Françoise Dolto, John Leuba, Marc Schlumberger ou Georges Parcheminey⁶ sont demeurés dans le Paris occupé et ont repris leur pratique, assurant progressivement mais en cachette une activité psychanalytique qui permettra cependant en 1945 d’assurer la relève.

Le seul vrai problème, dont les conséquences se feront sentir lors de la scission de 1953, est l’attitude de René Laforgue qui a tenté maladroitement de créer une section française de l’Institut allemand de psychothérapie où Matthias Göring gérait les dépouilles de la Société psychanalytique allemande démantelée par le nazisme. Ses collègues s’en sont douté, ses amis ont minimisé son rôle, ses analysés et ses élèves récuseront après la Libération des accusations qui ne pourront être étayées que quarante ans plus tard, avec la découverte en Allemagne de sa correspondance⁷.

La relève psychanalytique se manifeste avec enthousiasme. Ils sont jeunes, ils ont été formés rapidement au cours de cures psychanalytiques menées à la hussarde, comme celle de Serge Lebovici par Sacha Nacht, ou dans les circonstances peu orthodoxes d’alertes et de défense passive, comme celle de Francis Pasche par John Leuba. Certains sont des résistants. Plusieurs sont juifs et ont plus ou moins milité dans la Résistance, comme Salem A. Shentoub qui a été proche des MOI, souvent dans un contact étroit avec le Parti communiste français. Ils sont attirés par la personnalité et les projets de Sacha Nacht dont la conduite courageuse et les ambitions symbolisent un destin proche du leur.

Déjà, des noms nouveaux sont apparus dans les Annales médico-psychologiques, seule revue qui ait persisté durant l’Occupation, comme celui de Maurice Bouvet, élève de Jean Laignel-Lavastine, qui va bientôt entreprendre une analyse avec Georges Parcheminey ; de René Diatkine, étudiant à la Faculté de Marseille avant de revenir à Paris dans le service Heuyer et de commencer son analyse avec Jacques Lacan ; de Georges Favez, analysé de Heinz Hartmann puis, brièvement plus tard, de Sacha Nacht ; de Pierre Marty, futur analysé de Marc Schlumberger, qui a cosigné en 1943 une étude sur la « Résurgence des instincts alimentaires à la faveur de la disette chez les psychopathes »…

Ainsi, des analyses didactiques s’entreprennent ou perdent leur caractère clandestin. Sacha Nacht a rangé l’uniforme sous lequel il a rejoint la Résistance et s’est mis à l’ouvrage, inaugurant, pour répondre à une demande aussi abondante que peu fortunée, une modification technique hardie : la réduction du temps des séances d’une heure à quarante-cinq minutes, et de leur fréquence par semaine, de cinq à quatre, ce dont témoigne Serge Lebovici qui m’écrit avoir fait : « Une analyse d’ailleurs quasi gratuite qui s’est terminée en le payant de façon normale. Je le voyais à cette époque quatre fois par semaine, et c’est en cours d’analyse qu’il a décidé de réduire les séances d’une heure à 45 minutes pour gagner du temps⁸. » Lui et Salem A. Shentoub sont parmi les premiers analysés d’une série qui, avec Maurice Bénassy et Henri Sauguet, constituera bientôt le noyau du futur Institut de psychanalyse.

Marqués par la clandestinité et l’horreur du génocide qui a pu frapper leurs proches, ils ont peu de points communs avec leurs collègues parisiens et encore moins avec René Laforgue. Son attitude durant l’Occupation et ses prises de position anti-soviétiques, dont on sait qu’elles contribueront à le conduire au Maroc dans la crainte d’une invasion russe, ne peuvent que les choquer par leur excès.

Mais René Laforgue n’est pas isolé. Les particularités de sa pratique, depuis son origine peu « orthodoxe », ont contribué à former autour de lui un cercle de partisans résolus à le défendre. Georges Mauco, Françoise Dolto et Juliette Favez-Boutonier sont d’anciens membres de ce « Club des piqués » que formaient ses analysés lors de vacances psychanalytiques en commun dans sa propriété de la Roquebrussane. Les liens transférentiels considérables qui ont été ainsi tissés déterminent des blessures narcissiques importantes chez ceux qui assistent à la déconsidération, à l’opprobre même qui atteint l’image idéalisée de leur analyste. On suivra leur évolution et leurs positions par rapport à l’organisation de la Société psychanalytique de Paris.

Celle-ci se reforme peu à peu, tant bien que mal, cahotée entre les diverses tendances qui se révèlent après la Libération.

« En 1945 et 1946, ceux des membres de la Société qui se trouvaient à Paris se retrouvèrent de temps à autre. Au cours de ces réunions restreintes, des communications furent faites par les Drs Parcheminey, Cénac, Leuba, Dolto-Marette, Schlumberger, Boutonier, Berge et Bouvet. À la fin de 1946, la Société était suffisamment étoffée pour reprendre ses réunions mensuelles comme avant-guerre », résume le compte rendu de ces années de reprise, sous la présidence de John Leuba⁹.

Celui-ci avait été vivement déconseillé le matin de son élection par René Laforgue auprès de Marie Bonaparte comme « mythomane et calomniateur » car il lui en voulait de son attitude à son égard¹⁰.

Quoi qu’il en soit, le bureau de la Société est constitué cette année 1946 de John Leuba, président, Marie Bonaparte, vice-présidente, Marc Schlumberger, secrétaire, Michel Cénac, trésorier, et Sacha Nacht, membre assesseur qui prendra peu à peu une place prédominante.

La disparition de l’Institut de psychanalyse du boulevard Saint-Germain se fait sentir et les analystes français n’ont pas d’endroit à eux où se réunir. Gaston Bachelard, dont La Psychanalyse du feu, parue en 1938, avait montré une appréhension originale, plutôt jungienne d’ailleurs, de la psychanalyse, leur donne l’hospitalité dans l’Institut pour l’histoire des sciences et des techniques, annexe de la Sorbonne. Ils devront encore errer pour tenir leurs rencontres de l’appartement de John Leuba aux salles de l’Ordre des médecins ou à celles de l’hôpital Henri-Rousselle, de plus en plus persuadés de l’urgence de la création d’un nouvel Institut et d’une bibliothèque, car la saisie des livres par les Allemands a rendu quasiment impossible aux nouveaux candidats la lecture des œuvres de Freud.

*
* *

Cette constatation conduit certains à en rendre, sinon responsables, tout au moins complices quelques-uns des membres demeurés à Paris. L’abbé Paul Jury est soupçonné mais René Laforgue se voit nettement accusé de collaboration avec les Allemands, entre autres par Georges Parcheminey et John Leuba qui, en tant que responsables de la Société psychanalytique de Paris, le dénoncent auprès de la section d’épuration de la Cour d’appel de Paris.

Nous allons revenir un court instant une année en arrière. Grâce à la dé-restriction de la communication des lettres contenues dans le dossier « Marie Bonaparte » de la Library of Congress de Washington, celles-ci donnent des faits que nous avons longuement décrits dans Freud et la France, 1885-1945 un éclairage différent, celui de René Laforgue lui-même, sur ce qui s’est déroulé dans son destin.

Il va y revenir dans cette correspondance, comme au fil du temps vont se préciser dans son esprit les impressions d’une hostilité, réelle en ce qui concerne ses collègues psychanalystes, mais de plus en plus imaginaire, attribuée à un monde proche de l’écroulement.

Il avait évoqué son problème, à mots couverts, dans une lettre à la princesse Marie Bonaparte, envoyée des Chabert, sa propriété dans le Midi, le 20 janvier 1945, dans laquelle il écrivait : « Inutile de vous dire que nous avons toujours été en pensée avec vous et heureux de vous savoir en sécurité. En ce qui nous concerne nous avons échappé à de grands dangers et nous espérons que l’avenir sera meilleur¹¹. »

Il y revient, le 2 mars : « Vous retrouvez Paris et la France après des années d’absence ; rien de changé apparemment si vous contemplez uniquement le spectacle comme jadis du haut du jardin de Saint-Cloud : le printemps insouciant déjà dans la brume et les arbres, la Seine largement dessinée sur le plan de l’espace et, au-delà, ce grand Paris où tant d’existences élaborent leurs destins, tout cela nous est connu depuis longtemps. Et pourtant il y a tant de choses qui ont changé, tant de meurtrissures ternissent l’éclat de l’âme française, tant de boue dans les plaies, tant de noir là où tout était lumière. Je crains qu’il ne nous faille beaucoup de temps pour nous y retrouver et surtout du cœur pour ne pas désespérer de tout ce qui fait la valeur française. Il y a des erreurs psychologiques atroces commises par les différents médecins appelés à soigner le pays. Mais la raison n’a pas de poids dans le jugement des hommes qui souffrent d’une époque et l’expérience de notre science, je veux dire de la psychanalyse, n’a pas encore vraiment droit de cité. Pauvre psychanalyse menacée elle-même par les réactions que crée son apparition dans le monde et qui a tant d’ennemis, même parmi ses adeptes lorsque ces derniers sont pris de la passion de prophétiser et de maudire. […]

« Nous-mêmes, nous avons été obligés par les événements de quitter Paris depuis bientôt trois ans pour échapper au danger de voir mes “compétences” utilisées par les Allemands. Ma femme a été très souffrante après la naissance de notre fille Ève qui nous a donné beaucoup de soucis. C’était très difficile pour nous mais pas uniquement du fait de nos soucis personnels mais parce que nous avions encore à partager ceux de nos amis et parfois même les dangers que la persécution leur faisait courir. Je vous raconterai tout cela plus tard. En ce qui concerne Eva Freud, je l’avais confiée à Stern pour un traitement bien difficile dans ces conditions de sa névrose qui l’empêchait de suivre le moindre conseil. Elle n’a jamais voulu quitter Nice malgré nos efforts pour l’envoyer avec Stern et sa famille dans notre propriété de Tourtour dans le Haut-Var qui a servi de refuge à bien des gens que nous avions pris sous notre protection. Elle est morte le 4 Novembre 44 à Marseille […]¹².

« Je vous envoie en même temps que cette lettre mon dernier livre, Psychopathologie de l’Échec. Ce livre était terminé au moment de l’Armistice, je n’ai pas pu le publier tel qu’il était et j’ai dû supprimer un chapitre sur Hitler que Jean Rostand avait déjà corrigé. Je l’ai remplacé par le chapitre sur Napoléon qui, je pense, vous intéressera. La première édition date de 42, c’est mon ami Ballard des Cahiers du Sud qui s’en est chargé étant donné que j’ai dû quitter Denoël pour des raisons que vous connaîtrez bientôt. Payot a insisté, après l’épuisement rapide de la première édition, pour que je lui réserve la seconde. Malgré son enthousiasme pour mon travail, il a hésité à le publier au début de l’année 44 à cause des dangers que cette publication pouvait comporter pour ma sécurité. Je l’ai encouragé à accepter le risque, car j’avais constaté que le livre s’était révélé comme une arme efficace contre la mystique hitlérienne. […]

« En ce qui concerne notre mouvement psychanalytique, il nous faudra encore du temps pour que les choses se situent sur leur plan normal. Je ne vous ennuierai donc pas avec ces problèmes desquels nous parlerons toujours assez tôt, mais je crois que malgré les difficultés de l’époque nous avons fait un excellent travail et que vous vous en rendrez compte par la suite¹³. »

Quoi qu’il en soit, une nouvelle missive à Marie Bonaparte, datée du 15 mars 1946, prévoit le procès qui va suivre : « Je repars mardi matin pour Paris où je suis convoqué pour discuter nos affaires le 27. Le magistrat enquêteur aurait voulu classer le “roman”. C’est le terme dont il s’est servi. Mais ceux¹⁴ qui dirigent encore les destins de ce pauvre pays ne lui ont sans doute pas permis de le faire. Il n’y a jamais eu d’inculpation contre personne mais enquête sur tout le monde. Tout cela finira par un procès en diffamation que j’aurais bien voulu éviter pour ne pas marcher dans les complexes de certains persécuteurs.

« La route tourne vite et bientôt nous assisterons à des excès dans l’autre sens. – Quand est-ce que nous aurons la paix ? Je crains que cela ne sera [sic] pas pour demain.

« J’assiste en spectateur au déroulement des événements qui n’empêchent pas le printemps de grandir et les cœurs d’espérer. »

Il est présenté le 27 mars devant le tribunal mais, multipliant les témoignages que nous avons déjà cités¹⁵, il se défend et obtient en avril une relaxation d’une cour qui ignore ses contacts avec Matthias Göring.

Si Françoise Dolto est citée comme « témoin à charge », elle ne fait que rapporter ce que l’on dit, ce qui n’est pas probant puisqu’on disait qu’à l’arrivée des Allemands, en 1940, René Laforgue les avait rencontrés sous un uniforme allemand¹⁶.

Des amis lui apportent leur soutien. Ainsi l’abbé Paul Jury, inquiété lui aussi, qui écrit à Rudolf Lœwenstein : « Ne pouvant sortir, retenu que je suis dans mon bureau par mon travail, je n’ai pas eu jusqu’en janvier 46 de contact avec l’extérieur. D’après ce que j’ai compris, la Société de Psychanalyse est devenue un panier de crabes. La guerre a fait ces choses. La princesse règne toujours ou du moins le voudrait, mais elle ne paie plus rien, alors nos analystes qui en étaient encore au stade oral, n’ayant ni lait ni maman nourricière ne savent que faire. On se chamaille ferme. Parcheminey menant le concert, méprisé par tous mais actif. On a fini par faire passer Laforgue devant une commission d’épurateurs, Parcheminey menant les choses en cachette, et Leuba au premier plan. Mais au procès tout s’est effondré, on a dû en séance renoncer à l’accusation. Comme on ne fait aucun travail sérieux, je n’ai pas besoin de ces gens-là¹⁷. »

En 1982, Georges Mauco témoignera dans son livre, Vécu, alors que la correspondance avec Matthias Göring ne sera connue qu’en 1986¹⁸ : « Le Docteur Laforgue, Alsacien ayant fait ses études en Allemagne fut naturellement sollicité d’intervenir en faveur de réfugiés. Il en abrita plusieurs dans sa propriété du Var. Je lui envoyai moi-même deux réfugiées autrichiennes. Les artistes connus des Allemands, tel Sacha Guitry, intervinrent auprès des occupants en faveur d’étrangers ou de Français menacés ou inquiets. Par contre l’opposition à la venue d’immigrés étrangers demeurait vive dans l’opinion et même des israélites, tel Blocq-Mascart en 1942, menant double jeu, préconisaient dans les cahiers de l’OCM, l’arrêt de l’immigration juive “pour éviter la survivance de groupes de juifs non assimilés”. Je fus frappé de voir nombre d’Israélites français intervenir auprès des autorités d’occupation pour que des mesures soient prises contre les réfugiés étrangers en France. […]

« Pendant l’occupation allemande nous avions gardé contact entre psychanalystes, après avoir aidé au départ de ceux qui, comme Freud, se sentant menacés quittèrent le continent, tels Spitz, Lowenstein [sic] et Hartmann. Naturellement l’activité de la société de psychanalyse était arrêtée. Laforgue ouvrit sa propriété du Var comme relais pour les réfugiés menacés. […]

« À la libération le milieu des psychanalystes n’échappa pas aux excès de “l’épuration”, révélant les jalousies professionnelles. Le Dr Laforgue fut ainsi accusé de collaboration et par ceux-là mêmes qui lui avaient demandé d’intervenir en leur faveur auprès des autorités allemandes parce qu’il avait fait ses études à Berlin, alors que l’Alsace était soumise à l’Allemagne. Et l’on parla d’envoyer Laforgue au camp de Drancy que devait connaître Sacha Guitry, auquel on fit les mêmes reproches. Les Juifs ayant connu l’angoisse et le refoulement de leur agressivité [sic !] se montrèrent particulièrement inquisiteurs. Robert Desoille me dit que des psychanalystes dont Schiff, lui avaient déclaré qu’ils “auraient la peau de Laforgue et de quelques autres”. […]

« À peine apaisés les règlements de compte de l’épuration, le Dr Leuba et Lagache me dirent reconnaître que les jalousies professionnelles y avaient joué un rôle important¹⁹. »

Georges Mauco complètera son témoignage manifestement antisémite dans une lettre qu’il m’adressera le 7 janvier 1983 : « En classant mon courrier des années d’après-guerre et notamment les lettres de Laforgue et copies de mes réponses à ses lettres (dont je vous ai communiqué quelques exemplaires) apparaît bien sa crainte de la “dictature du rationalisme communiste”, allant même jusqu’à la crainte de la voir s’imposer en France. Ce qui fut un élément de son repli au Maroc.

« Or la source de cette hostilité puisait en partie dans le fait que les éléments de la société de psychanalyse demandant son “épuration” étaient surtout formés des juifs particulièrement hostiles aux “collaborateurs”, ou jugés comme tels, et que ceux-ci étaient très favorables au communisme, et certains même communistes actifs, comme Lebovici et sa femme. Cette sympathie pour le communisme se comprenait du fait que l’URSS avait été le grand vainqueur d’Hitler et ne connaissait pas encore l’antisémitisme. Ce n’est qu’avec la condamnation des médecins juifs par Staline que le groupe des analystes hostiles à Laforgue devait se détacher du communisme²⁰. »

Le 28 mars, au lendemain de son procès, René Laforgue peut écrire à Marie Bonaparte : « Ici, depuis votre départ, la situation s’est clarifiée pour moi. La commission d’épuration devant laquelle nous avons comparu : Leuba, les témoins et moi n’a même pas eu besoin de délibérer ni mes avocats de plaider. Le rapporteur a retiré purement et simplement l’accusation après l’audition des témoins, vu que les plaintes déposées par Leuba se sont révélées ridicules et calomnieuses. Tout le monde m’a serré la main, même Pavlovitsch et Porch’er, ce dernier jouant le rôle d’accusateur. Borel a été magnifique de subtilité. Parcheminey et Cénac se sont abstenus de venir quoique cités comme témoins. C’était prévu. Seul ce malheureux Leuba, abandonné par eux, s’est traîné lamentablement vers sa place, paralysé par la peur, incapable de parler, écrasé sous le poids de sa mauvaise conscience. Il s’est excusé d’avoir fait son rapport, il a dit que d’autres l’avaient mis en avant, qu’il n’avait pas voulu cela. Mais il a osé vous remettre en cause en vous attribuant des propos que vous lui auriez tenus à mon sujet et que je considère comme invraisemblables. Ainsi n’ai-je pas marché et en ce qui me concerne j’ai réussi à tenir votre nom en dehors de la discussion.

« Il nous reste à réparer les pots cassés. Je ne voudrais blesser personne et j’espère pouvoir éviter le procès en diffamation que je suis en droit de faire. Pour cela il faudrait que l’attitude de la Société de Psychanalyse de Paris qui s’est réunie en dehors de moi redevienne normale à mon égard et ne m’oblige pas à me défendre contre le préjudice certain que d’une façon déloyale on m’a causé ici et ailleurs.

« Je compte beaucoup sur vous pour calmer les esprits et pour aider les uns et les autres à réparer leurs torts envers moi²¹. »

Marie Bonaparte, qui abrite à Saint-Cloud le général (pas encore maréchal) de Lattre de Tassigny²² reçoit le 30 mars d’Anne Berman le compte rendu suivant : « Ce cher René est sorti blanchi du procès ! J’ai dîné avec l’un des membres de son jury, le lendemain de l’acquittement. Ils n’avaient pas de preuves contre lui et il a démontré que les voyages à Berlin étaient nécessaires, voire indispensables. Donc tout est parfait et nous avons un saint Laforgue avec l’auréole du martyre. Il vomit feux et flammes contre ses accusateurs et veut attaquer l’Évolution Psych. en dommages et intérêts. Il est fort exact que personne n’a pu apporter contre lui de témoignage précis et il paraît que la déposition de Leuba n’a été ni brillante ni convaincante. Figurez-vous une chose surprenante : le brave René m’accuserait de l’avoir dénoncé pour vous avoir donné de l’essence allemande !!!!!!!!! J’ignorais tout de ce don, comme vous savez, et il n’est vraiment pas dans mon caractère de dénoncer les gens. Cela ne m’arriverait jamais, je pense, sauf dans le cas où il s’agirait de sauver une ou plusieurs personnes. Quel manque de psychologie n’est-ce pas ? Borel rit comme un fou de cette histoire et ne cesse de me taquiner chaque fois que je le vois, somme toute, ce Laforgue malgré son innocence patentée et reconnue est un bien vilain caractère… ce n’est pas une nouveauté²³. »

La princesse va tenir Rudolf Lœwenstein au courant de ce qui se passe à Paris, dont elle a été tenue éloignée durant quatre ans : « On n’a rien pu trouver contre lui de précis et aucun témoin – sauf Leuba, rapporteur de l’Évolution psychiatrique – n’a paru. Dans ces conditions on ne peut rien faire dans notre groupe contre lui ; c’est aussi l’avis d’Anna Freud à qui j’ai exposé le cas. J’ai vu l’inculpé lui-même. Il avait parlé d’intenter un procès en diffamation, mais il a renoncé à cette idée. Je crois que Borel l’a beaucoup calmé… Toutes ces histoires de groupe me dégoûtent et j’ai hâte d’aller travailler en paix à Saint-Tropez et de ne plus voir aucun collègue²⁴. »

Relaxé en avril, René Laforgue aura la douleur de perdre sa fille, Ève, au mois de mai. Il sera désormais tenu à l’écart, autant que possible, des activités de la Société psychanalytique de Paris, d’où son engagement avec Maryse Choisy.

*
* *

Si le mois de janvier 1946 a vu le 20 la démission du général de Gaulle, son remplacement par un gouvernement socialo-communiste présidé par le socialiste Félix Gouin, et le mois d’avril la condamnation à mort du Dr Petiot, le mois de mai se voit marqué, le 14, par l’« Autorisation du ministère de l’information » obtenue pour la création de la revue Psyché, par Maryse Choisy.

Ce mensuel dont le premier numéro ne paraîtra qu’au mois de novembre suivant est l’émanation d’un « Centre d’étude des Sciences de l’homme », groupe fondé au lendemain de la Libération, avant même que ne renaisse de ses cendres la Société psychanalytique de Paris. Sa création, grâce aux fonds de René Laforgue et de Bernard Steele, ainsi que sa composition témoignent pourtant d’un profond clivage du mouvement psychanalytique français dont les traces seront encore plus perceptibles lors des deux futures scissions de 1953 et de 1963. Elles confirment également l’intérêt grandissant dans le public intellectuel que suscitent les différentes idées et orientations développées autour de la psychanalyse.

Maryse Choisy co-fonde ce Centre et la revue Psyché autour d’une idéologie floue qui mêle la religion, avec Teilhard de Chardin, des disciples de Carl G. Jung, avec Charles Baudouin, des universitaires, comme Juliette Boutonier ou Daniel Lagache²⁵, des scientifiques marginaux, comme Jean Rostand, et des psychanalystes s’affirmant chrétiens, comme Françoise Dolto....