Homme d’Église et homme d’action, voyageur au long cours, explorateur infatigable et savant mondialement reconnu, l’abbé Breuil (1877-1961) a révolutionné notre connaissance de la préhistoire. Il a mené une vie d’aventure et de passion, ponctuée de grandes découvertes et dédiée à une quête fascinante : la compréhension des origines de l’homme. Dans cette biographie nourrie aux meilleures sources, Arnaud Hurel retrace la destinée exceptionnelle de l’abbé préhistorien, du séminaire de Saint-Sulpice à la grotte de Lascaux, de l’Institut de paléontologie humaine au Collège de France en passant par l’Espagne, l’Italie, la Chine, l’Abyssinie, l’Afrique du Sud.

Vêtu de son éternelle soutane, béret négligemment vissé derrière l’oreille et cigarette aux lèvres, Breuil a lutté sans relâche pour la reconnaissance de sa discipline, animé d’innombrables réseaux et suscité autant de polémiques. Tout en s’acquittant de missions parfois peu compatibles avec l’habit ecclésiastique : en Espagne pendant la Première Guerre mondiale, il mène des opérations d’espionnage au profit du Bureau naval français de Madrid…

Militant de la cause évolutionniste, il craint de s’attirer les réprimandes de la hiérarchie catholique. Homme de foi, il lutte contre l’instrumentalisation des études préhistoriques par le parti anticlérical. Non sans peine, l’inclassable abbé doit composer avec ses deux autorités de tutelle : l’Église et la science.

La première biographie du « pape de la préhistoire ».

Historien, Arnaud Hurel est chercheur au département de préhistoire du Muséum national d’histoire naturelle. Il est l’auteur de La France préhistorienne de 1789 à 1941 (CNRS Éditions, 2007).

Arnaud Hurel

L'abbé Breuil
Un préhistorien dans le siècle

CNRS ÉDITIONS
15, rue Malebranche – 75005 Paris

Du même auteur

La France préhistorienne, de la Révolution à 1941, Paris, CNRS Éditions, 2007.

Teilhard de Chardin en Chine correspondance inédite (1923-1940), Correspondance commentée et annotée par Amélie Vialet et Arnaud Hurel, Paris, Éditions du Muséum / Édisud, 2004.

Dans l'épaisseur du temps. Archéologues et géologues inventent la préhistoire, Hurel Arnaud, Coye Noël (dir.), Paris, Éditions scientifiques du Muséum, 2011.

© CNRS Éditions, Paris, 2011
ISBN : 978-2-271-07313-6

Sommaire

La découverte des grottes ornées

La découverte des Combarelles  et de Font-de-Gaume

Altamira sort de l'oubli

Breuil artisan d'un nouveau paradigme

Retourner à Altamira

Faire et faire savoir

Le Prince Albert Ier mécène de la préhistoire

L'art des grottes des Pyrénées

Sous la protection du Prince de Monaco

À travers le monde

Le berceau des origines en Chine

Le Sinanthrope est-il Homo faber ?

Une visite en Algérie

En Afrique de l'Est

Florence, Saccopastore, Vatican,  rencontres italiennes

CNRS Éditions

La découverte des grottes ornées

Les années 1901-1905 sont déterminantes pour Breuil et pour les études préhistoriques. Le jeune abbé commence à voler de ses propres ailes dans sa pratique de l'archéologie préhistorique et explore un nouvel horizon, celui de l'art pariétal paléolithique, entrevu à l'été 1900 en étudiant la grotte de la Mouthe aux côtés d'Émile Rivière. Breuil n'est ni l'inventeur de l'art pariétal, ni le seul à esquisser les premiers essais d'explication. En revanche, il va être l'un des principaux promoteurs de son acceptation et du développement des études qui vont lui être consacrées. L'abbé participe directement à un certain nombre de découvertes, se lance dans l'analyse systématique des grottes ornées et va réaliser un corpus de relevés sans équivalent. La qualité de son travail, sa peine qu'il ne ménage pas et son enthousiasme vont être mis au service d'un véritable changement de paradigme. Là encore, le soutien de Piette va se révéler déterminant. Breuil rappellera tout au long de sa vie sa dette à son égard, lui qui avait su l'accueillir à Brassempouy en juillet 1897 « de façon si charmante ».

À la fin du mois de juillet 1901, son certificat d'études supérieures de géologie en poche, Breuil entreprend un nouveau périple préhistorique. Dès le 6 août, ses pas le mènent en Ariège où, jusqu'au 1er septembre, il mène des fouilles dans la grotte du Mas d'Azil grâce à une subvention du ministère de l'Instruction publique, accordée au titre du Comité des travaux historiques. La demande de subside avait été soumise le 11 mars 1901 « à l'effet de continuer les fouilles entreprises par M. Édouard Piette » qui ont donné des résultats remarquables mais que la maladie du maître empêche de poursuivre. Piette informe lui-même Breuil qu'il vient d'obtenir sans difficulté une aide de 500 francs moyennant l'engagement d'« abandonner aux musées nationaux les objets qu'il pourra découvrir ». L'abbé a bénéficié de soutiens décisifs : une présentation de son dossier par Alexandre Bertrand, l'appui en séance de Salomon Reinach et au préalable la chaleureuse recommandation d'Édouard Piette. Celui-ci, à l'évidence, s'est attaché au jeune préhistorien et reconnaît volontiers ses qualités de naturaliste et son sens de l'observation :

« Vous auriez très bien trouvé sans moi la méthode stratigraphique qui est la mienne, mais qui ne m'appartient pas en propre, puisqu'elle est celle de tous les géologues sachant leur métier. »{1}

Depuis 1887, Piette a ouvert de multiples chantiers de fouilles dans l'immense grotte du Mas d'Azil, sur les deux rives de l'Arize. Sur place, Breuil suit ses consignes et a recours aux mêmes rudes ouvriers que lui{2}.

Jusqu'au 1er septembre 1901, il va consacrer l'essentiel de ses efforts à la rive droite, explorant les galeries à la recherche de gravures, creusant des tranchées, notant « autant que possible les positions relatives des objets principaux », mettant au jour quelques objets d'art mobilier et pièces d'industrie lithique. Sur la rive gauche, il reprend un temps les travaux dans l'état où ils ont été laissés par Piette, explore les déblais anciens d'où il extrait de nombreux objets{3}. Dans une lettre à son ami Bouyssonie, il fait montre de peu d'enthousiasme après ce mois de travail au cours duquel il a passé son temps « de la façon la plus austère, même un tantinet mélancolique »{4}. Lettre étonnante que celle-ci. Breuil ne semble pas spécialement mesurer le caractère exceptionnel de sa situation, c'est-à-dire le soutien officiel que les principales autorités de l'archéologie préhistorique française lui accordent, lesquelles n'ont pas hésité à aider un archéologue certes passionné mais novice. À l'évidence, le jeune abbé ne doute pas que tout cela aille de soi.

LA DÉCOUVERTE DES COMBARELLES
ET DE FONT-DE-GAUME

Après l'Ariège, Breuil se rend en Dordogne, aux Eyzies-de-Tayac. Le 2 septembre, il y retrouve Capitan. L'instituteur Denis Peyrony, « un brave garçon qui cherche et trouve »{5}, se joint à eux. Les premiers jours, ils travaillent à Laugerie-Haute et ses niveaux magdaléniens. Le 8, le trio décide de prendre la pittoresque route de la vallée de la Beune pour se rendre à pied à Sireuil où un ouvrier vient de découvrir une petite statuette en calcite ambrée. Sur le chemin, les trois hommes s'arrêtent un instant à l'entrée du vallon des Combarelles où ils sont rejoints par Pomarel, le gendre des Berniche, famille habituellement employée par Rivière pour ses fouilles et qui habite ici. La conversation s'engage en patois périgourdin. Peyrony assure la traduction. La discussion porte sur La Mouthe, les fouilles de Rivière conduites dans la grotte Rey et celle des Combarelles dans sa galerie de droite. Pour Pomarel cette dernière recèle encore des richesses car il se souvient y avoir remarqué des figures gravées identiques selon lui à celles de La Mouthe. L'information est intéressante et mériterait à l'occasion d'être vérifiée. Or, l'examen de la carrière de Sireuil n'ayant donné que de piètres résultats, Breuil, Capitan et Peyrony se dirigent donc en fin de journée vers la grotte des Combarelles pour vérifier les renseignements donnés par Pomarel. Ils pénètrent bougie à la main dans la galerie de gauche. Là, pendant près de cent mètres, ils ne découvrent que peu d'éléments significatifs à part les quelques traits évoqués par Pomarel. Mais, un peu plus loin, la galerie devenant très étroite, ils poursuivent leur progression courbés et parfois à quatre pattes. Pour avancer plus aisément, Breuil est même contraint de quitter plusieurs fois sa soutane. Quelques mètres plus loin, les parois dévoilent un fantastique bestiaire composé d'une centaine de figures de chevaux, rennes, ours, mammouths, bœufs, bouquetins. La découverte est sensationnelle. Le 10 septembre, Breuil envoie une lettre triomphale à Jean Bouyssonie :

« Hurrah ! Pour une découverte, en voilà une d'envergure, pour Capitan et moi ensemble : une immense grotte à gravures. [...] C'est à croire que j'ai rêvé. Tomber dessus tout banalement comme on trouve un caillou sur la route, c'est à n'y pas croire. – Aussi ce que nous avons trimé hier ! J'ai calqué 18 bêtes, il y en a beaucoup de splendides [...]. Ce sera un énorme pétard dans le monde préhistorique.

Arrivé au bout à peu près accessible aux gens pas trop infirmes, on voit que ça continue ; moi qui ne doute de rien, je m'y suis engagé une première fois ; après 10 m plat ventre, nouvelle galerie à gravures de 20 m à peu près, puis la voûte s'abaisse et touche presque le plancher, sauf de côté. Je m'y suis glissé, touchant des épaules et de la poitrine. Mais il n'y a que 2 m comme ça, puis encore quelques gravures, dès que la voûte se relève un peu, puis, concrétions si abondantes que tout a disparu, sinon des traits épais montrant qu'il y en eut autrefois, mais vlam ! ma bougie se souffle, j'avais poussé un trop gros soupir ! Je n'avais pas d'allumettes : il m'a fallu rebrousser à tâtons. Pas drôle, mais pittoresque (au moral) tout de même. Je m'y suis retrouvé (pas moyen de faire autrement) et j'ai entraîné Capitan à me suivre, mais il n'a pas pu passer au plus étroit, n'étant pas si fluet que moi. Je suis allé à 3 m du bout, mais là, il y a des émanations d'acide carbonique, assez sensibles pour me causer qq. gênes et j'ai rebroussé. J'ai en tout passé 10 h dans la grotte hier. Je suis mort, cousu de courbatures, mais content. »{6}

Par le passé, plusieurs découvertes de peintures ou de gravures avaient été faites dans des grottes et leur authenticité avait été contestée. Seuls quelques préhistoriens avaient alors osé émettre un avis discordant.

Entre 1871 et 1873, Jules Ollier (1824-1901) notait la présence de « silhouettes animales esquissées sur les parois d'un grand couloir » de la grotte d'Ebbou (Ardèche) et en avertissait Cartailhac{7}. À son tour, en 1878, Léopold Chiron (1845-1916), instituteur à Saint-Just-d'Ardèche, découvrait tout un ensemble de gravures enchevêtrées sur les murs de la petite grotte Chabot (Gard). Le 27 mai 1879, il écrivit à Gabriel de Mortillet au Musée des antiquités nationales pour lui annoncer sa découverte et son intention d'effectuer des fouilles. Il sollicitait également son aide financière pour l'étude des figures{8}. En vain, car Mortillet n'admettait pas l'ancienneté des représentations des parois des grottes, qu'il considérait comme les domaines de l'ours et de la hyène plus que d'un quelconque artiste préhistorique{9}. Faute de moyens financiers et sans le soutien du Musée, Chiron ne réalisa pas la série de photographies qui auraient emporté selon lui l'adhésion de la communauté scientifique. Ce n'est donc qu'en 1889 que sa découverte fut officiellement présentée. Son exploitation scientifique était lancée et sa reconnaissance admise, au moins par quelques-uns{10}.

En 1910, dans le Périgord, Élie Massénat est l'un des plus farouches opposants à la reconnaissance de l'art pariétal. La présentation par Rivière en 1895 des gravures découvertes dans la grotte de la Mouthe avait cristallisé toutes les passions. Après avoir étudié le site dès septembre 1894, le 11 avril 1895 Rivière apercevait les premières gravures. En juin et juillet, il adressait plusieurs notes à l'Académie des sciences pour présenter ses découvertes. L'été suivant, il soumettait deux nouvelles notes et accueillait sur place une délégation de la Société historique et archéologique du Périgord. Deux ans plus tard, tout le gotha préhistorique français s'était rendu sur place, mais les avis restaient partagés, en partie parce que la découverte réveillait la pénible polémique des années 1880 au sujet de la grotte espagnole d'Altamira, tombée depuis dans l'oubli. Cette fois, l'ambiance était moins hostile mais quelques-uns doutaient encore. Comme les gravures se situent à plusieurs dizaines de mètres de l'entrée de la grotte, les sceptiques considéraient qu'il était nécessaire d'apporter une réponse à la question de l'éclairage utilisé par l'artiste préhistorique. Au mois d'août 1897, lors du Congrès de Saint-Étienne de l'AFAS, Massénat continua de s'opposer à Rivière qui, blessé dans son amour-propre, pensait pourtant avoir apporté les preuves incontestables au service de sa cause. En définitive, la mise au jour, le 29 août 1899, dans un niveau magdalénien, d'une lampe en grès permit de clore la question centrale de la lumière.

En cet été 1901, pour des raisons d'amour-propre, Rivière accepte mal la découverte qui vient d'être faite aux Combarelles. En effet, il avait lui-même travaillé dans cette grotte au cours de l'année 1892 mais sans y discerner l'ornementation. De plus, ses déboires avec le site de La Mouthe l'avaient peu à peu amené à s'identifier au combat pour la reconnaissance de l'art pariétal. Le Périgord, qu'il explorait depuis 1887, était devenu pour lui une espèce de chasse gardée, sa « patrie d'adoption... tout au moins scientifique »{11}. Rivière se fend d'une lettre pleine de reproches à Breuil. Celui-ci ne s'en formalise pas car il considère injustifiés les griefs qui lui sont faits et s'estime quitte à l'égard de Rivière. Il est vrai qu'il attend toujours que celui-ci lui paye les relevés et les croquis qu'il avait réalisés à son intention à La Mouthe en 1900.

Breuil, Capitan et Peyrony sont fiers de leur découverte, d'autant qu'ils savent que Rivière prospectait à deux pas de là. Afin de se prémunir contre toute revendication et de prendre date, Breuil et Peyrony se chargent de vite mettre au point une note descriptive de leur trouvaille. Avec l'aide de Peyrony, Capitan obtient du vieux propriétaire une promesse de vente de la grotte. Il écrit ensuite à Rivière, avec un malin plaisir évident, pour lui faire part de la découverte. Il l'engage à visiter la grotte à son tour, tout en lui indiquant qu'en tant que nouveau propriétaire des lieux il les laissera certes accessibles aux chercheurs mais à condition qu'ils n'en profitent pas pour effectuer leurs propres relevés ou croquis.

Capitan et Breuil viennent de sceller une collaboration qui va se révéler fructueuse. Lors de la séance du 16 septembre de l'Académie des Sciences, Henri Moissan (1852-1907) présente une note en leurs deux noms. Cette découverte a tout pour provoquer « un énorme pétard » et l'enjeu principal pour Capitan et Breuil est celui de la crédibilité :

« Il paraît hors de doute que ces figurations, dont la haute antiquité ne peut être niée, n'ont pu être exécutées que par des artistes reproduisant les animaux qu'ils voyaient. Elles remontent donc à l'époque où vivaient en France le mammouth et le renne, elles sont donc paléolithiques et très vraisemblablement magdaléniennes. »{12}

Les deux hommes viennent tout juste de quitter les Eyzies, l'un pour Paris l'autre pour le Berry, lorsque Peyrony leur annonce la découverte d'une nouvelle grotte ornée située à faible distance des Combarelles, à moins de deux kilomètres des Eyzies{13}. Il s'agit de la grotte de Font-de-Gaume, semble-t-il bien connue des jeunes amoureux de la région pour la discrétion qu'elle leur offre. Breuil et Capitan souhaitent être discrets et suffisamment rapides pour éviter de perdre leur priorité scientifique. L'écho de la découverte des Combarelles est déjà arrivé aux oreilles de Rivière et tout le monde connaît sa susceptibilité et sa propension à s'attribuer un droit de priorité sur toute nouvelle découverte dans la vallée de la Vézère. De plus, il attend depuis très longtemps une opportunité qui lui permettrait de se sortir des pénibles controverses qui ont accompagné sa présentation des gravures de La Mouthe.

Après un rapide échange de télégrammes et de lettres, Breuil et Capitan se retrouvent le 21 septembre à la grotte de Font-de-Gaume pour mener l'exploration dans la journée de façon à ce qu'une nouvelle note à l'Académie des sciences soit rédigée dès la fin de l'après-midi et parte le soir même pour Paris. Moissan pourra ainsi en donner lecture dès le début de la semaine{14}. Armés de fusains et de papier d'imprimerie « en larges feuilles, non gommées », les deux hommes font quelques relevés des dizaines de gravures et peintures qu'ils viennent de découvrir. L'abbé donne toute la mesure de son talent.

À cette époque, tout reste à inventer en matière de technique de relevé. Breuil décalque directement les représentations sur la paroi, un assistant l'aide à tenir sa feuille. Il n'hésite pas, si nécessaire, à mouiller la paroi pour raviver les couleurs. Sorti de la grotte, il réduit au cinquième ce premier jet au moyen d'une chambre claire puis reporte ce résultat sur du papier épais et retourne dans la grotte pour la mise en couleur, éclairé par deux candélabres de bois portant une dizaine de bougies. Cette méthode sera, à quelques perfectionnements près, celle qu'il va conserver tout au long de sa carrière{15}. La lampe à acétylène, d'un emploi plus risqué, va assez vite remplacer la bougie et permettre ainsi d'éviter les coulées de cire sur les vêtements et surtout sur les parois. La lumière est orientée de face pour les peintures et de côté pour les gravures. Breuil va également tester une quantité de papiers différents pour réaliser ses calques car il est difficile de bien percevoir la forme générale de l'image à travers le papier. Il est donc constamment obligé de le soulever pour vérifier qu'il suit bien le tracé avec son crayon bleu de menuisier. La mise en couleur est opérée devant l'original à l'aquarelle, lorsque la grotte n'est pas trop humide, au crayon et au pastel. Pour la teinte de fond, l'abbé a parfois recours à une poussière d'ocre, recherchant pour cela des fragments abandonnés sur place par les artistes préhistoriques{16}.

Un plan de la grotte de Font-de-Gaume est tout de suite dressé. L'ensemble des motifs est prodigieux et constitue une pierre de plus dans le jardin des opposants à l'art pariétal :

« Enfin, il s'agit d'une grotte contenant de véritables fresques magdaléniennes ; nous avons dénombré plus de 75 bêtes, dont quelques gravures simples ; les peintures sont faites le plus souvent sur gravures, mais d'autres fois non, et peintes à même le rocher, elles sont noires, rouges ou brunes, souvent nuancées dans ces 3 teintes ; il y a tantôt un simple contour, d'autres fois une couche qui badigeonne toute la bête, dont la silhouette se détache alors sur le fond clair du rocher. Il y en a jusqu'à 4 m de haut, qu'on ne peut étudier qu'avec des échelles. De ces bêtes atteignent 1 m 50, 2 m, 2 m 50 de long. Il y a aussi quelques signes symboliques (?) peu variés.

Les bêtes sont surtout des bisons, très nombreux, puis, assez de rennes et de chevaux, enfin, mais rares, des mammouths et des antilopes. La stalactite recouvre en maint endroit la peinture, qui subsiste dessous plus ou moins visible. Impossible de nier l'antiquité de ces merveilleuses figures. Massénat, pends-toi ! Vous verrez que nous aurons encore tort avec cette huître-là ! »{17}

Dans leur note conjointe à l'Académie, Capitan et Breuil rattachent les peintures de Font-de-Gaume au Magdalénien et esquissent un parallèle entre cette grotte et celles de La Mouthe et d'Altamira (Espagne), les réhabilitant de fait sur le plan scientifique.

ALTAMIRA SORT DE L'OUBLI

Évoquer la grotte d'Altamira, c'est accepter de rouvrir un dossier qui semblait définitivement enterré depuis 1881 sans une étude approfondie du site{18}.

Comme le rappellera Joseph Déchelette dans son Manuel d'archéologie :

« Sur le plafond d'Altamira, sorte de Chapelle Sixtine de l'art quaternaire, apparaissent des peintures polychromes d'un style si libre et si évolué que les préhistoriens, saisis de surprise devant ces découvertes imprévues, ont longtemps hésité à en reconnaître l'authenticité. »{19}

La grotte d'Altamira était connue de Marcelino Sainz de Sautuola (1831-1888) depuis 1875. Mais ce n'est qu'en 1879 qu'il y découvre les peintures. Dès 1880, il rend sa découverte publique en publiant une brochure accompagnée de quatre planches décrivant le site et ses précieuses représentations, et dans laquelle il s'interroge sur la possible contemporanéité du dépôt archéologique paléolithique et des représentations pariétales naturalistes{20}. Des articles paraissent dans la presse et assurent une renommée internationale à la grotte. De nombreux curieux se rendent sur place, dont le paléontologue madrilène Juan Vilanova y Piera (1821-1893), qui devient l'un de ses plus actifs partisans. Il multiplie les conférences et tente lors du Congrès international d'archéologie et anthropologie préhistoriques de Lisbonne, en 1880, d'emporter l'adhésion de ses confrères à l'antiquité des représentations découvertes dans la grotte. Mais, face à la cohorte des tenants de la préhistoire européenne, il ne peut alors même pas évoquer la question, préfère garder le silence et renonce à proposer aux congressistes une excursion jusqu'à Altamira{21}.

Afin de trancher la question, en 1881, un ingénieur auprès de la Compagnie des chemins de fer du Midi et paléontologue averti, Édouard Harlé (1850-1922), profite d'un voyage à Bilbao pour se rendre sur place, sans doute à l'invitation de Cartailhac. À son retour en France, Harlé publie un rapport dans les Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'homme{22}. Observations à l'appui, ce document reconnaît l'ancienneté du remplissage de la grotte mais met en doute son synchronisme avec les peintures des parois. Il laisse entendre que certaines peintures « ont été faites dans l'intervalle des deux premières visites de M. de Sautuola, de 1875 à 1879 », s'interroge sur d'autres et en particulier sur des dessins « recouverts d'incrustations » et ceux repérés dès la première visite de Sautuola.

Une planche avec diverses représentations – plans de la grotte, pièces d'industrie lithique et osseuse, figures géométriques – accompagne l'article et parachève sa démonstration. L'une de ces figures présente la frêle silhouette d'un cervidé. Elle a été sciemment choisie parmi les plus schématiques de toute la grotte, au détriment du bestiaire polychrome. Ce choix n'est pas anodin. En effet, il trahit le fond de la pensée d'Harlé à l'égard de la virtuosité d'éventuels artistes paléolithiques :

« Beaucoup de teintes sont fondues. L'artiste a plusieurs fois effacé après coup sa peinture suivant un trait pour produire un effet de clair. Ce sont là des procédés bien savants ! »{23}

L'homme préhistorique ne peut être cet artiste habile. Harlé a donc cherché dans la grotte une figure plus conforme avec les capacités supposées d'un primitif, c'est-à-dire une image dont la « grossièreté constituait une plus grande présomption d'antiquité »{24}. La chose ne fut pas aisée, comme en attestent les difficultés que rencontrèrent plus tard Vilanova, Breuil et Cartailhac lorsqu'ils voulurent à leur tour retrouver dans la grotte cette image de cervidé. Au-delà, c'est en parfaite concertation avec le directeur de la revue, en l'occurrence Émile Cartailhac, que la publication est faite en 1881. En effet, lorsque celui-ci fera connaître en 1902 son « ``Mea culpa'' d'un sceptique »{25}, à savoir l'officialisation de sa conversion personnelle à l'art pariétal paléolithique, il saura cette fois agrémenter son texte non d'une pâle esquisse mais d'un « relevé inédit de M. E. Harlé » – l'image réaliste d'un bison – et regrettera même de ne pas pouvoir le donner en couleur.

L'expertise d'Harlé va discréditer aux yeux des préhistoriens français et européens un site prodigieux que personne ne connaissait en réalité vraiment ; Cartailhac lui-même n'ayant pas fait le voyage sur place. Pendant une vingtaine d'années les peintures de la grotte d'Altamira vont être en quelque sorte oubliées : « Il y eut là blocage, ou encore découverte différée, dont la marque fut non une opposition ouverte et argumentée, mais l'ignorance et le silence. »{26} Mais, quand bien même auraient-ils connu le site, les préhistoriens étaient-ils intellectuellement, conceptuellement, prêts à accepter l'idée d'un art pariétal paléolithique{27} ?

Pour Cartailhac et Breuil, la méfiance des préhistoriens s'expliquerait par le fait que « c'était absolument nouveau, étrange au plus haut point »{28} et par « l'importance même des faits qui exigeaient des preuves plus nettes, multipliées, surabondantes »{29}. À l'époque, une défiance générale est de mise parmi les maîtres de l'archéologie française. Édouard Piette apparaît comme l'un des très rares à admettre l'âge magdalénien des peintures rupestres. Le 28 août 1882, lors de la session de La Rochelle du congrès de l'AFAS, Vilanova tente en vain de faire entendre une autre voix en reprenant un à un les arguments avancés par Harlé{30}. Maladroit dans la forme de son exposé, il dénonce « un esprit d'opposition inexplicable » et le parti pris de Cartailhac et d'Harlé, d'ailleurs absents à cette séance. Il les accuse d'avoir sciemment publié dans les Matériaux une planche « dans laquelle il y a des dessins qui n'existent point dans la caverne à [sa] connaissance ni à celle de M. de Sautuola »{31}. Isolé, véhément, Vilanova n'est pas entendu.

Dès lors, la littérature scientifique ne va retenir d'Altamira que son dépôt archéologique et négliger ses peintures. En 1883, Gabriel de Mortillet fait bien plusieurs fois allusion au site dans Le Préhistorique mais c'est pour évoquer les coquilles de mollusques marins et les industries lithiques et osseuses « très caractéristiques du magdalénien », malgré l'absence du renne, mises au jour dans le remplissage. Cartailhac, en 1886, dans son premier ouvrage sur la préhistoire de l'Espagne, réussit le tour de force, en parlant de la grotte d'Altamira, d'évoquer en note bibliographique à la fois les travaux de Sautuola mais également l'expertise d'Harlé, mais sans jamais indiquer que la grotte recèle des peintures{32}. Il se contente de présenter le matériel archéologique recueilli sur place, d'indiquer qu'il date du Paléolithique, mais ne fait aucune référence aux représentations et encore moins à la controverse qui les a entourées. Plusieurs facteurs expliquent cette attitude. L'un des plus déterminants, en sus du rapport Harlé, est sans conteste l'attitude de Mortillet à l'égard de la découverte d'Altamira. Le 19 mars 1881, il expédie à Cartailhac une lettre sans ambiguïté qui va influencer l'avis de son correspondant. Avec ce courrier, Mortillet renvoie à Cartailhac quelques dessins, effectués à Altamira par Harlé, qu'il venait de lui adresser. Mortillet est persuadé « qu'il y a une mystification dans cette affaire » :

« Ce qui n'est pas magdalénien c'est la peinture. Cette peinture se trouve sur un plafond non élevé dans une grotte obscure. Si l'on a peint ce plafond, c'est certainement pour en jouir. La grotte était donc éclairée. Or l'éclairage ne pouvait dans les temps paléolithiques qu'être très fumeuse. Les peintures auraient bien vite disparu sous une couche de fumée.

Il y a plus, votre correspondant vous dit que cette peinture se détache et s'efface facilement quand on la frotte. Or pendant les siècles qui se sont succédé depuis l'époque magdalénienne, les ailes des chauves-souris ont dû battre des milliers et des milliers de fois contre le plafond de la grotte. Elles auraient donc détruit toutes les peintures, si ces peintures étaient paléolithiques et même anciennes.

En examinant les croquis de votre correspondant on voit que l'aurochs no 2 n'est qu'une affreuse farce, une véritable caricature créée et mise au monde pour pouvoir nuire à de trop crédules paléoethnologues.

Mon opinion est donc qu'il n'y a pas lieu de s'occuper de cette farce. »{33}

Pour Mortillet, le fait que Vilanova intervienne dans « l'affaire de Santander » est, au-delà des seuls critères archéologiques, une raison supplémentaire pour se méfier et éviter d'être dupe. À ses yeux Vilanova cumule bien des défauts : il est catholique, il a commis des erreurs scientifiques et s'oppose à l'homme tertiaire du Portugal. Or, Mortillet était un partisan de cet homme tertiaire et de ses productions matérielles supposées, les éolithes. Vers 1863, Carlos Ribeiro (1813-1882), directeur du service géologique du Portugal, avait découvert à Otta dans des terrains supposés « tertiaires » des pierres qu'il considérait comme taillées par l'homme. Leur présentation officielle, en 1871, fit tout de suite écho en France aux débats entourant l'affaire des silex de Thenay et de Saint-Prest, dans laquelle Mortillet était partie prenante.

Lorsque Cartailhac publie en 1902 son « Mea culpa d'un sceptique », courageuse autocritique, il rappelle Mortillet, sans le nommer, et l'autorité qu'exerça alors sur lui cette lettre. La phrase est devenue célèbre et frappe les esprits, même si elle n'est pas tout à fait conforme au texte du courrier : « ``Prenez garde ! On veut jouer un tour aux préhistoriens français ! m'écrivait-on. Méfiez-vous des cléricaux espagnols'' Et je me méfiai ! »{34} Cet article marque une étape importante de l'histoire de la préhistoire et est à porter au crédit de l'éthique scientifique de son auteur qui n'hésite pas à se reconnaître « complice d'une erreur commise il y a vingt ans, d'une injustice qu'il faut avouer nettement et réparer. » Néanmoins, au moment où il paraît, le contexte intellectuel est alors tout autre de celui de l'époque de premières découvertes, l'artistique et le primitif ne semblent plus incompatibles. Une analyse différente des sociétés humaines est prise en compte :

« Nous savons maintenant de quelle multiplicité d'éléments s'est formé le mécanisme en vertu duquel nous construisons, projetons au dehors, localisons dans l'espace nos représentations du monde sensible. »{35}

La bataille de l'art pariétal est quasiment gagnée. Les découvertes incontestables qui se sont accumulées renvoient l'image d'une cohérence globale, d'un art systématique. Lointain apparaît alors le temps où Félix Garrigou (1835-1920), qui venait de fouiller Bruniquel et connaissait donc l'art mobilier préhistorique, voyait les peintures de la grotte de Niaux mais s'interdisait de les attribuer au Paléolithique. Oubliées également les déconvenues de Léopold Chiron et de sa « grotte Chabot » ou celles de Rivière avec La Mouthe.

La conversion de Cartailhac à la reconnaissance de l'art pariétal paléolithique est certes un événement majeur en raison de son aura sur la communauté des préhistoriens et par le fait même qu'il fut un opposant décisif aux découvertes d'Altamira. Toutefois, il apparaît comme un événement tardif puisque les signalements de grottes à peintures et gravures étaient récurrents. À l'affût de la moindre information pour sa revue Les Matériaux, il était en première ligne pour en avoir connaissance. Dès 1879, Ollier de Marichard avait fait part à Cartailhac de la présence de peintures d'animaux dans la grotte d'Ebbou{36}. Le 18 février 1887, Piette lui écrivait sa conviction que les peintures d'Altamira étaient « magdaléniennes ». En 1895, à la suite du congrès de l'AFAS de Bordeaux, Cartailhac avait lui-même pu visiter à Marcamps (Gironde) la grotte de Pair-non-Pair avec son inventeur François Daleau, qui lui avait ouvert largement ses collections et la grotte. Depuis 1881, Daleau étudiait le site où il avait décelé en décembre 1883 « plusieurs lignes entrecroisées formant presque des dessins »{37} et, depuis, il avait même fait réaliser des moulages des parois pour les étudier plus aisément. Lors de l'Exposition universelle de Paris en 1900, dix planches de relevés avaient été présentées au Trocadéro dans l'espace réservé à l'École d'anthropologie. Lorsque Cartailhac s'était rendu sur place il avait constaté l'étendue du travail accompli par Daleau qui, par ses fouilles, avait abaissé le remplissage et ainsi mis au jour les parois rocheuses et les gravures.

Deux jours après avoir visité Pair-non-Pair, Cartailhac se rendit à la Mouthe en compagnie d'Émile Rivière. Là, il dégage « lui-même du sol parfaitement vierge, le pied d'un des animaux figurés. »{38} En ces lieux, Cartailhac précède de peu bien des préhistoriens, dont Capitan. Celui-ci, à l'origine « très prévenu contre l'authenticité de [ces] gravures », se rend sur place en septembre 1896 puis à l'été 1897 en compagnie de d'Ault du Mesnil. Par deux fois, il fait ensuite part de ses convictions nouvelles devant les membres de la SAP. Il se prononce pour la reconnaissance de l'ancienneté des gravures et leur « très grande analogie au point de vue du faire et des sujets avec les gravures sur os des stations magdaléniennes »{39}.

Cartailhac assurera que ses visites de Pair-non-Pair et de la Mouthe modifièrent son jugement, mais cette évolution fut alors toute intime et ne fut pas suivie d'une traduction publique, alors que les controverses autour de la Mouthe s'exposaient quant à elles au grand jour tout spécialement lors des séances de la SAP à l'été 1897. Bien des années plus tard, en pleine bataille pour la reconnaissance de Glozel, Reinach pourra même écrire à propos du Mea culpa de Cartailhac que « cet acte d'honnêteté vulgaire vint bien tard » et qu'« en ``libérant sa conscience'', comme tel autre plus illustre, à la dernière heure, Cartailhac volait simplement ``au secours de la victoire.'' »{40}

Pour le moment, en cet automne 1901, la personnalité scientifique de Capitan et son association avec Breuil, un jeune chercheur prometteur mais qui a encore tout à prouver, rendent totalement crédible une réalité que la simple observation des faits rendait de plus en plus plausible. Ce mouvement va être facilité par le jeu de la presse nationale et régionale qui va abondamment relayer l'annonce de la découverte des trésors des Combarelles et de Font-de-Gaume.

L'accumulation de découvertes de grottes ornées emporte l'adhésion des derniers sceptiques car « cette multiplicité est, sans contredit, une première garantie de l'authenticité de découvertes que l'on avait contestées au début : il est bien évident qu'on ne recommence pas sept ou huit fois la même contrefaçon ! »{41}.

BREUIL ARTISAN D'UN NOUVEAU PARADIGME

Épuisé par un été de travail acharné, Breuil retourne en famille à l'automne 1901 et tombe malade. Ses vacances lui ont permis de franchir un nouveau pas sur le plan scientifique. Son nom est maintenant attaché à des découvertes majeures. Une révolution scientifique est en marche et l'abbé, par son travail, va en être l'un des plus actifs artisans. Tous les éléments nécessaires au changement de paradigme sont en place. Seul manque encore le grand ordonnateur, le maître des cérémonies propitiatoires. Cartailhac va jouer ce rôle.

Dès le printemps 1902, il écrit à Breuil son intérêt pour ses travaux et son désir d'aller juger par lui-même l'art pariétal des Combarelles et de Font-de-Gaume. Allant plus loin, il évoque sans détour Altamira et s'accuse « d'avoir sous l'influence néfaste d'un ingénieur des ponts et chaussées, d'ailleurs paléontologiste habile, refroidi l'enthousiasme de ce brave Comte de Sautuola, et induit le public en un scepticisme faux. Je vais commencer ma campagne de réhabilitation grâce aux admirables faits nouveaux que vous nous apportez. »{42} Pour assurer le succès de cette campagne, la stratégie s'élabore en trois étapes : un acte d'autorité accompli avec panache – la publication par Cartailhac de son Mea culpa dans L'Anthropologie – revue héritière de celle dans laquelle il avait publié le fameux rapport d'Harlé sur Altamira –, peu de jours avant la tenue d'un office collectif – la validation des concepts nouveaux par les participants à la 31e session de l'AFAS du 8 au 15 août 1902 à Montauban – et une visite guidée sur les lieux autrefois controversés – La Mouthe et Altamira – ; ces dernières manifestations permettant d'offrir à la question de l'art pariétal paléolithique un épilogue officiel et définitif.

Lors de ce congrès de l'AFAS, Breuil et Capitan exposent des relevés des peintures et gravures de Font-de-Gaume et des Combarelles et, avec Peyrony, les dessins gravés de Bernifal que l'instituteur a remarqués quelques jours auparavant{43}. Lors des discussions qui font suite aux exposés, Paul Girod et surtout Élie Massénat attaquent vivement Rivière, Capitan et Breuil, usant de toutes sortes d'arguments. Ils affirment ne voir dans les représentations de toutes leurs cavernes que « des œuvres historiques, même récentes » et n'acceptent pas « l'interprétation qui veut reporter à l'âge du Renne l'origine [...] de ces caricatures d'animaux modernes »{44}. Afin de calmer les esprits et de permettre à chacun de juger, une visite aux grottes des Eyzies est organisée le 14 août. Girod et Massénat refusent de se joindre aux excursionnistes. En 1903, ce dernier tentera même, en vain, de ranimer l'opposition lors d'une séance de la Société historique et archéologique du Périgord (5 mars 1903). Il expliquera alors que ces gravures et peintures « ne lui paraissent pas remonter à l'antiquité que lui assignent les archéologues » car il y voit l'œuvre de gens réfugiés dans ces cavernes pour une cause quelconque et à une époque relativement récente, moins de cent ans »{45}.

À la fin ce congrès victorieux pour l'art pariétal et pour Breuil, l'abbé retourne fouiller au Mas d'Azil grâce à une nouvelle subvention du CTHS{46}. À la fin du mois d'août, il rejoint Cartailhac à Salies-du-Salat (Haute-Garonne) pour visiter la grotte de Marsoulas. Celle-ci avait été explorée entre 1881 et 1884 par l'abbé Cau-Durban (1844-1908) qui en avait exploité le dépôt archéologique et avait remarqué quelques traits réalisés à l'ocre rouge mais sans estimer nécessaire de l'indiquer{47}. Le 20 avril 1897, Félix Regnault y distingue un ensemble de signes et de silhouettes d'animaux. Le 4 août 1902, Cartailhac se rend sur place et montre à Regnault et Léon Jammes (1867-1937), zoologue de la faculté des sciences de Toulouse, « les dessins au trait qui accentuent, rectifient ou complètent les contours, l'emploi des demi-teintes et des teintes plus sombres ou même noires pour rendre le modelé, ou mettre plus en évidence certaines parties. » Il découvre d'autres peintures et de nombreuses gravures légères recouvertes par la calcite{48}.

La visite de Breuil permet à Cartailhac de discuter directement et librement de ces questions nouvelles. Après Piette, il entrevoit chez l'abbé, à qui il a demandé de réaliser quelques relevés des gravures et peintures – animaux et signes géométriques –, « un talent exceptionnel de dessinateur, on dirait qu'il est l'héritier direct des artistes de l'âge du Renne »{49}. Cartailhac lui propose donc de publier ensemble une monographie sur cette grotte de Marsoulas. Au cours d'un des pique-niques qu'ils partagent à la grotte, Cartailhac en vient même à suggérer à l'abbé : « Pourquoi ne retournerions-nous pas ensemble à Altamira ? »

RETOURNER À ALTAMIRA

Ni Breuil ni Cartailhac ne disposent alors des moyens financiers pour mener une expédition de plusieurs jours à l'étranger. Cartailhac, qui vitupère depuis des années contre les « Parisiens » qui ne lui accordent pas le moindre sou pour ses recherches, daigne cependant entreprendre des démarches. Contacté, Reinach suggère de solliciter l'Académie des Inscriptions, dont Cartailhac est membre correspondant, au titre du « fonds Piot » destiné à financer des missions archéologiques. La demande est déposée dans l'urgence et, la commission ad hoc ne devant se réunir qu'en octobre, les deux hommes partent pour l'Espagne grâce à une avance de 800 francs versée par Reinach{50}.

Cartailhac ayant demandé à Breuil de garder le secret, ce n'est qu'au dernier moment que l'abbé prévient Capitan de son départ imminent pour l'Espagne. Celui-ci n'est pas surpris du retour en grâce du site d'Altamira. Lui-même avait secrètement envisagé d'en reprendre l'étude l'année suivante avec Breuil. La déception pointe donc dans la réponse qu'il lui adresse :

« Je vous avoue que j'aurais pensé que vous m'écririez avant de prendre une décision ferme en m'exposant les faits tout simplement et en me demandant un avis et un conseil sur ce que vous deviez faire : vous étiez bien sûr de ma réponse c'eût été plus... comment dirai-je ? plus conforme à la délicatesse des sentiments dont il ne faut jamais se départir dans les rapports sociaux et surtout amicaux, particulièrement quand il y a des relations comme celles qui existent entre nous très franches comme celles d'un jeune très distingué comme vous et d'un déjà vieux comme moi qui ai pour vous une très vieille affection et la franchise que vous me connaissez et qui fait que très carrément ici je vous dis ce que je pense. »{51}

Capitan semble effectivement amer, déçu par ce qu'il ressent comme un acte d'ingratitude de la part de Breuil, auquel il a mis le pied à l'étrier. Pourtant, c'est en toute conscience de ce qu'il lui doit dans sa réussite que l'abbé a agi ainsi. Même s'il s'agit essentiellement de maladresse et d'une espèce de frénésie de savoir et de découverte qui emporte tout sur son passage, son comportement suscite parfois une incompréhension voire des déceptions. Ceux qui le connaissent bien, tel l'abbé Guibert, ne sont alors pas étonnés et tentent de le tempérer :

« Je conçois que vous vous dégagiez de la ``protection'' de M. Capitan et que vous preniez votre autonomie. Mais prenez garde qu'il n'y ait rien de blessant pour lui, par conséquent pas de déchirure, mais au contraire la continuation de bonnes relations et de la reconnaissance toujours pour les services qu'il vous a rendus. Avec la franchise catégorique qui vous distingue, et dont l'âge adoucira un peu les angles, vous avez besoin de vous surveiller pour que vous ne soyez pas trop à bords tranchants. Mais évidemment je suis très heureux de vos bonnes relations avec M. Cartailhac, très heureux de votre excursion en Espagne, très heureux que M. Piette vous ait désigné pour continuer ses travaux. »{52}

Par souci d'éviter de nouvelles polémiques, Cartailhac aurait souhaité que Capitan et Harlé puissent les accompagner pour servir de témoins. Mais ni l'un ni l'autre ne sont disponibles.

À cette époque, se rendre en Espagne relève de l'aventure, qui plus est pour deux Français ne parlant pas un mot d'espagnol et contraints de se débrouiller en usant d'un sabir mâtiné d'occitan et de latin... Par souci d'économie, Breuil et Cartailhac évitent de prendre des billets de première ou seconde classes des chemins de fer. Lorsqu'ils rejoignent l'Espagne, début octobre, leur objectif est d'accomplir une mission d'une dizaine de jours et de faire halte au retour pour examiner des grottes des Pyrénées. En définitive, l'expédition va durer plus longtemps que prévu, près de trois semaines, dont la majeure partie passée à Santillana del Mar près de Santander.

Leur travail attire la curiosité des quelques préhistoriens locaux, dont Hermilio Alcalde del Rio (1866-1947), directeur de l'école des arts et métiers de Torrelavega. Les journées de Breuil sont rythmées par un réveil matinal à 5h00, sa messe quotidienne, puis plusieurs heures de travail dans la grotte. Le relevé des peintures et gravures est un travail minutieux effectué à la lueur de bougies, dont les coulures ne tardent pas à maculer sa soutane. Certaines compositions nécessitent parfois une demi-journée de labeur. La tâche se révèle harassante et les difficultés nombreuses :

« Le sol de la grande salle était bouleversé par les chutes de rochers et par les fouilles anciennes et désordonnées, il fallut d'abord améliorer le chemin pour la descente, puis combler les principales dépressions. Néanmoins le terrain restait semé de dalles anguleuses. Or, le plafond peint, de quarante mètres de long sur dix de large, est très bas, assez inégal lui-même. On circulait courbé en deux. On s'allongeait sur le dos, sur des sacs de paille sans cesse déplacés, pour mieux saisir l'ensemble de chaque figure... Force était à l'un de nous de prendre par terre les positions les plus variées, les plus dures, pour exécuter ses copies, tandis que l'autre circulait malaisément autour de lui pour relever et donner les dimensions, placer les ouvriers qui tenaient les bougies allumées, faire porter l'éclairage sur les points visés par le dessinateur, et aussi, nous tenons à le dire, pour veiller avec un soin perpétuel à ce que dans tous ces mouvements il ne fut porté aucune atteinte aux peintures. »{53}

Breuil et Cartailhac recrutent quelques ouvriers chargés de les seconder et de dégager les accès et zones de circulation de la grotte, mais les conditions de travail restent malaisées. La situation financière est quant à elle rapidement problématique, au point que l'abbé va même puiser dans son pécule gagné au service de Piette pour avancer 270 francs à Cartailhac.

L'humidité de la grotte a tout de suite exclu l'usage de l'aquarelle, tout comme celui du fusain. Pour la même raison, le recours au décalquage direct sur la paroi est impossible, car la couleur risquerait de partir au contact du papier. Seuls de bien fragiles pastels résistent aux conditions de travail. Breuil doit mettre au point un système de relevés à l'échelle.

Ils reviennent d'Altamira épuisés mais les bras chargés de relevés et avec le sentiment d'y avoir vécu « des moments capitaux de [leur] vie de savants ». Quelques années plus tard, évoquant cette fatigue, Breuil concèdera que « ce sentiment un peu écrasant domina l'éblouissement artistique de la contemplation, à la lueur des bougies, d'une pareille splendeur. »

L'esprit et le regard de l'homme du XXIe siècle sont aujourd'hui chargés de ces images des bestiaires fantastiques des grottes Chauvet, Cosquer ou Lascaux. Mais, en 1902, c'est un véritable choc. Un demi-siècle plus tard, Breuil écrira encore : « Ce que nous vîmes nous plongea dans une inexprimable stupeur. »{54}

FAIRE ET FAIRE SAVOIR

Breuil et Cartailhac comprennent immédiatement que la présentation de leurs travaux devra être à la hauteur d'un tel spectacle. Seule une publication en quadrichromie abondamment illustrée permettra de parfaitement restituer les peintures et faire taire les contradicteurs éventuels. Mais un livre de ce type pose bien des problèmes techniques et coûtera cher.

Outre la question de la publication des relevés, la gestion des susceptibilités n'est pas la moindre des difficultés. Cartailhac craignait à juste titre une réaction de Rivière. Ce dernier proteste en effet contre une atteinte à ses droits sur les cavernes ornées en tant qu'inventeur de cet art du fait de l'antériorité de ses travaux de La Mouthe. Plus sérieuse est la question des modalités de présentation officielle de leurs travaux. Albert Gaudry souhaiterait que la primauté de leurs conclusions scientifiques soit réservée à l'Académie des Sciences. Pourtant, c'est avec le soutien de l'Académie des Inscriptions qu'ils ont pu mener leur mission. Cette rivalité est une énième illustration de la difficulté ontologique à positionner la préhistoire entre sciences naturelles et sciences humaines. Les circonstances vont se jouer de cette concurrence. Lors de la séance du 24 octobre de l'Académie des Inscriptions, son président donne lecture d'une lettre expédiée par Cartailhac depuis Santillana del Mar dans laquelle il remercie l'assemblée pour la subvention octroyée et présente avec enthousiasme l'avancée des travaux qu'il mène avec son « collaborateur » Breuil, « qui, outre sa science, est un dessinateur fort habile ». Le ton de ce courrier étonne car il ne s'agit pas de sortir Altamira de l'oubli où les préhistoriens français l'avaient abandonnée depuis plus de vingt ans, mais de présenter l'affaire comme une découverte inédite, celle de peintures prodigieuses et de « traditions d'art bien établies et répandues par l'enseignement » dont les travaux se retrouvent à Altamira, Font-de-Gaume et Marsoulas{55}.

La préparation d'un texte plus ambitieux de présentation aurait dû être très rapide. Elle va pourtant traîner. Breuil reprend très vite ses croquis et les met au net, en revanche Cartailhac travaille à son rythme. Il perd du temps, se disperse. Ce n'est que le 22 juin 1903 qu'une note officielle est présentée à l'Académie des Sciences{56} et, le 26 juin 1903, un compte rendu substantiel est lu à l'Académie des Inscriptions{57}, qui intervient peu de temps après la présentation devant cette assemblée – le 20 mars – par Capitan et Breuil de « reproductions, grandeur naturelle et en couleurs » de quelques-unes des peintures de Font-de-Gaume{58}.

Dans ces premiers travaux sur la grotte d'Altamira, Cartailhac et Breuil s'entourent de mille précautions. La lecture de leur communication est un véritable écho au rapport Harlé de 1881. En quelques mots, ils rappellent le contexte intellectuel de la découverte et la réception qui lui avait été faite alors : « Ces peintures étaient alors uniques en leur genre. Leur âge n'était point fixé, leur étude resta superficielle. »{59} Se trouvent ainsi exonérés tous les détracteurs initiaux, dont Cartailhac. Seule l'accumulation récente des découvertes de grottes ornées aurait pu contribuer à faire évoluer les conceptions. La description débute, tout comme autrefois celle d'Harlé, en insistant sur la fragilité des lieux, les affaissements et les traces d'éboulements. Malgré les années, les vestiges archéologiques composés d'industries lithiques se trouvent toujours en nombre à l'entrée de la grotte, là où débute la longue succession des peintures et gravures. Un nouveau voyage d'Harlé à Altamira en avril 1903 finit de consacrer les conclusions de Cartailhac et Breuil{60}.

À la fin du mois de juillet 1903, Breuil reprend sa campagne d'exploration des grottes ornées. Il passe des journées dans la fraîcheur des Combarelles et Font-de-Gaume, dont l'analogie avec les représentations d'Altamira le pousse à accélérer l'étude. Dans ce travail, il reçoit l'aide des abbés Jean Bouyssonie et Louis Bardon (1874-1944), auxquels il dicte au fur et à mesure ses analyses des dessins.

Fin août, utilisant le reliquat de la subvention de l'Académie des Inscriptions, Cartailhac et Breuil finissent les relevés de Marsoulas puis, afin de préciser certains points, l'abbé entraîne le 29 août son ami Jean Bouyssonie à Altamira pour une courte visite qui permet de relever pour chacune des peintures les tracés des lignes gravées et des raclages.

Breuil a amassé une documentation de premier choix dont les communications présentées dans les académies et à l'AFAS ou les articles des périodiques scientifiques ne rendent qu'imparfaitement compte. À chaque fois, il manque l'élément essentiel de la mise en couleur qui révèlerait l'étendue du talent de l'artiste paléolithique. Un livre permettrait de rendre plus parfaitement les peintures et de dépasser le premier cercle des préhistoriens pour toucher un public plus large d'archéologues et d'amateurs éclairés.

Avant même son retour d'Altamira, Cartailhac convenait qu'il fallait « tirer le meilleur parti » des dessins de Breuil. L'abbé se montre pressant et l'engage à rédiger au plus vite ses conclusions scientifiques, quitte à lui écrire sur un ton comminatoire, ce que son correspondant relève avec placidité :

« Vous avez des dons magnifiques : Votre zèle, votre intelligence, votre jeunesse. Celle-ci entraîne peut-être des allures décidées et même un tantinet cassantes – disons le mot. Je ne m'en effraye nullement, il y a tant de compensations. Vous voyez que je continue à vous parler franchement. Pour moi je suis persuadé qu'à la fin tout absolument ira très bien et que nous serons tous très satisfait. Ne doutez pas de mes sentiments affectueux et dévoués. »{61}

Il envisage de confier cette publication à L'Anthropologie, la revue qu'il a autrefois créée et que dirigent alors les professeurs Marcellin Boule et René Verneau. Elle prendrait la forme d'un cahier spécial reprenant les relevés effectués sur place.

LE PRINCE ALBERT IER MÉCÈNE DE LA PRÉHISTOIRE

Au printemps 1903, par l'entremise de Gustave Saige (1838-1905), conservateur des archives du palais de Monaco, Cartailhac peut présenter au Prince Albert Ier de Monaco (1848-1921) les croquis effectués en Espagne et ceux de Font-de-Gaume et Marsoulas. Ces travaux ont une valeur esthétique qui ne peut que séduire le profane. Le rendu des peintures polychromes et la formidable beauté des motifs naturalistes sont autant d'arguments pour retenir l'attention du Prince. Enthousiasmé, il se montre même enclin à dépasser un simple rôle de mécène. Son désir n'est pas de verser une subvention mais d'intégrer les publications des grottes ornées dans la série de grands ouvrages consacrés à l'archéologie des grottes de Grimaldi, que préparent sous son égide le chanoine Léonce de Villeneuve (1858-1946), Boule, Verneau et Cartailhac. Sur le moment, ce dernier s'estimant engagé avec L'Anthropologie, décline la proposition. Or, de son côté, Boule, ne voyant rien venir, a fini par se vexer, persuadé que Cartailhac a passé un accord avec d'autres éditeurs. Il ne veut plus entendre parler d'Altamira. Désappointé, Cartailhac ne sait plus à quel saint se vouer : la solution d'une belle monographie publiée dans L'Anthropologie est désormais exclue – ce qui ne le chagrine pas outre mesure puisqu'il ne pouvait s'agir que d'une publication de format réduit et en noir et blanc – et il a rejeté l'offre du Prince.

Les choses traînent en longueur. Cartailhac incite toutefois Breuil à se lancer dans les premiers travaux préparatoires de la publication car il a sollicité certains de ses amis sous la forme d'une souscription. Seuls trois d'entre eux – Louis Deglatigny (1854-1936), Salomon Reinach et Joseph Déchelette – ont bien voulu contribuer à hauteur de 500 francs chacun. Cela ne suffit pas à calmer les ardeurs de Cartailhac qui se tourne vers des artisans de la région toulousaine et lance la fabrication des planches d'Altamira en s'engageant personnellement, alors qu'il n'arrive toujours pas à trouver d'éditeur. Même la maison parisienne Masson, à laquelle Piette vient de confier son prochain ouvrage, ne donne pas suite à la proposition de Cartailhac. Très rapidement, celui-ci se retrouve avec 260 jeux de 24 planches sur les bras et surtout une facture mirobolante de plusieurs milliers de francs qu'il ne peut assumer. La situation en serait restée là si, le 27 juin 1904, Breuil ne s'était de nouveau tourné vers le Prince, se recommandant de Boule et de Verneau pour solliciter une audience que Reinach, de son côté, soutient également auprès de Villeneuve.

Mais, à cette date, le Prince a entrepris une croisière en Manche et en Mer du Nord, prélude à la sixième campagne scientifique de la Princesse Alice II qui va le mener du Havre à Marseille en passant par les îles Salvages, les Canaries et les Açores. Cette première demande de rendez-vous restée sans réponse, Breuil la réitère le 8 novembre. Cette fois-ci, l'entrevue est rapidement accordée et dès le 10 les deux hommes se rencontrent. Le Prince manifeste un intérêt qui va au-delà des espérances de l'abbé : il accepte non seulement de prendre en charge la publication sur Altamira mais propose également d'assumer les prochaines monographies dédiées aux grottes ornées. Ce résultat représente une avancée importante sur le plan scientifique car il offre d'indispensables outils de diffusion à un nouveau champ disciplinaire, décrié il y a peu de temps encore. Quant à Breuil, son avenir scientifique s'éclaire de nouvelles perspectives, puisqu'il se voit reconnaître un premier pôle de compétence et dispose maintenant d'un appui au plus haut niveau. Voilà autant d'arguments pour rassurer la hiérarchie ecclésiastique.

En complément de cette monographie, un accord est trouvé avec Boule : un mémoire consacré à Altamira est publié en 1904 dans L'Anthropologie. D'emblée, Cartailhac et Breuil expliquent, dans cet article, que s'ils ont tant tardé à livrer à la communauté scientifique une première vue d'ensemble des représentations de la grotte d'Altamira, c'est en raison des difficultés financières qu'ils ont rencontrées. Heureusement, « un prince éclairé dont la science a maintes fois expérimenté le zèle généreux » et qui s'intéresse « aux premières pages de l'histoire de l'art », est venu à leur secours. Il s'est engagé à publier une collection de livres, « aux illustrations vraiment dignes de l'étonnante maîtrise de cet art déconcertant », qui complétera les volumes que le Prince consacre aux fouilles des grottes de Grimaldi{62}.

Le 14 novembre, Breuil rencontre Saige pour mettre en œuvre le projet éditorial. Le 16, les deux hommes se rendent chez Louis Mayer (1867-1941), conseiller privé du Prince, pour étudier la convention relative aux publications envisagées. Le choix de confier le suivi de cette affaire à Mayer n'est pas neutre. En effet, celui-ci en tant que conseiller privé illustre la parfaite séparation que le Prince opère entre les affaires de la Principauté et les siennes, puisqu'il finance ses projets scientifiques sur ses deniers propres. Le parcours de Louis Mayer, qui va jouer un rôle de premier plan dans ce qui sera la Fondation IPH, créée en 1910 par le Prince, mérite quelque attention.

Sa présence aux côtés du Prince implique une forte charge symbolique. Né à Altroff (Moselle), il appartient à l'une de ces nombreuses familles juives de Lorraine qui refusèrent, après la défaite de 1870, de devenir allemandes. Comme beaucoup d'autres, elle fit le choix de bénéficier des dispositions du traité de Francfort de 1871 et s'installa à Paris. Les Mayer découvrent brutalement l'antisémitisme en 1892 avec la mort du fils aîné Armand (1857-1892), capitaine du génie et inspecteur des études à l'École polytechnique, au cours du duel qui l'oppose le 23 juin 1892 à l'aventurier Antoine Manca de Valombrosa marquis de Morès (1858-1896) qui, dans la Libre parole, avait réclamé l'expulsion des juifs de l'armée française. La mort de l'officier crée alors une très vive émotion et prélude en quelque sorte à l'affaire Dreyfus. Après ses études de droit, Louis Mayer entre au cabinet de l'avocat Émile Straus (1844-1929), qui travaille entre autres pour la famille Rothschild, et dont la femme, Geneviève Straus (1849-1926), née Halévy, veuve en premières noces du compositeur Georges Bizet (1838-1875), anime depuis son remariage en 1886 un salon où se presse le tout-Paris mondain, littéraire et politique. Albert Ier, à l'image de la plupart de ceux qui fréquentent ce salon, prendra très activement le parti d'Alfred Dreyfus. Mayer passe au service du Prince en tant que chef de cabinet en 1894 puis devient conseiller pour ses affaires privées en janvier 1898. Il conserve ces fonctions jusqu'au décès d'Albert Ier, dont il sera l'un des quatre exécuteurs testamentaires. Collaborateur d'une totale loyauté, il entretiendra la mémoire du souverain au sein des institutions scientifiques créées par lui – Institut océanographique, IPH. Homme cultivé, peintre amateur, sa maison de Neuilly, est le lieu de rencontre d'un réseau hétéroclite d'artistes – peintres, sculpteurs ou musiciens – et d'intellectuels.

Les affaires de Breuil vont bon train et il annonce à Bouyssonie, avec une joie non contenue, que « le Prince de Monaco marche, marche à fond et toutes les grottes y passent : je traite en ce moment avec son conseiller privé car nous faisons les choses sur papier timbré. »{63} Effectivement, le 29 décembre 1904, le Prince, représenté par Mayer, s'engage, par contrat, à « prendre à sa charge les recherches de M. l'abbé Breuil et de MM. Capitan, Cartailhac et Daleau concernant les peintures et gravures pariétales des Cavernes de l'âge du Renne. »{64} Les préhistoriens accordent au Prince, outre les droits sur les publications à venir, l'exclusivité de ceux portant sur les travaux faits dans ces grottes. Par ailleurs, ils « s'engagent à lui faire remise à la signature des présentes de toutes les planches déjà tirées et les dessins ayant servi à la confection de ces planches. » Cette disposition est à la fois une garantie d'exclusivité mais également une formulation élégante pour préciser que le Prince assumera les frais déjà engagés par Cartailhac. L'autre point essentiel est que cet accord envisage les travaux à venir, en l'occurrence ceux de Breuil : « Les frais de relevés dans les cavernes et d'exécution des dessins seront à la charge de S.A.S. le Prince de Monaco. » Cette reconnaissance couvre les dépenses liées à la réalisation des relevés, c'est-à-dire l'ensemble de la campagne, et à leur publication sur la base d'un projet de sept « fascicules » : I – Altamira (Cartailhac, Breuil) ; II – Marsoulas (Cartailhac, Breuil) ; III – Font-de-Gaume (Capitan, Breuil) ; IV – Teyjat, Bernifal, La Calévie, La Grèze, (Capitan, Breuil) ; V – Les Combarelles (Capitan, Breuil) ; VI – Chabot (Capitan, Breuil) ; VII – Pair-non-Pair (Daleau).

La caverne d'Altamira à Santillane près Santander (Espagne) est le premier ouvrage mis en œuvre dans ce cadre conventionnel. Quatre longues années de travail, mais aussi de crises, ont été nécessaires pour mener à son terme ce projet. À de très nombreuses reprises, Breuil a été contraint de harceler Cartailhac pour qu'il se mette au travail et rédige les parties qu'il avait en charge. Jusqu'au dernier moment l'abbé a craint de ne pouvoir aboutir.

Le livre tant attendu paraît finalement en 1908, tout en portant l'année 1906. Il est imprimé à 600 exemplaires sur grand papier. Il s'agit d'une magnifique édition de la Principauté de Monaco illuminée par 205 figures, 37 planches, dont 22 en quadrichromie, d'après les relevés réalisés par l'abbé, de nombreuses photographies agrémentées de transparents permettent au lecteur de suivre le tracé des gravures. L'ensemble bénéficie d'une qualité d'impression, sans équivalent dans le domaine scientifique, qui a nécessité de longs mois de travail de la part de l'imprimeur. Tout le monde se réjouit de cette publication. Peu de temps après son élection comme membre étranger de l'Académie de sciences, le 29 mars 1909, le Prince distribue généreusement aux académiciens des exemplaires de la monographie, ce que Cartailhac goûte peu.

Breuil est évidemment enchanté de la situation inespérée qui s'offre à lui. Le financement et la publication d'une part importante de ses recherches sont assurés. Il va s'attacher à pousser son avantage en étendant ce soutien à d'autres sites, espagnols et français. Dès le mois de mai 1906, il contacte Mayer pour lui indiquer que « trois nouvelles cavernes ont été découvertes près de Santander, avec des figures gravées et peintes » et que, s'« inspirant du désir que S.A.S. le Prince de Monaco avait exprimé l'an dernier », il a aussitôt pris contact avec Alcalde del Rio, inventeur de ces grottes, pour lui expliquer « l'intérêt qu'il y aurait à publier ses découvertes avec les nôtres »{65}. Au total, ce sont quatre grottes ornées qu'Alcade del Rio a repérées dans la région de Santander : celles de Covalanas et La Haza en septembre 1903 en compagnie du Père Lorenzo Sierra Rubio (1872-1947), le mois suivant c'est Hornos de la Peña puis, en novembre, le Castillo. Breuil présente l'affaire comme une nécessaire collaboration avec un homme qui « manque à peu près complètement de culture », un « pauvre diable », « une sorte d'instituteur »{66}. Quel que soit le jugement qu'il porte sur son informateur, l'abbé a tout de suite perçu la valeur des sites. Une première visite au Castillo lui a révélé le potentiel archéologique et artistique de la grotte.

L'accord est promptement conclu et, le 6 juin 1906, rentrant à peine de Rumigny où il a assisté le jour même aux derniers instants de son maître Piette, Breuil rencontre le Prince à Paris et définit avec lui les termes d'un contrat à signer avec Alcalde del Rio. Dans l'esprit de l'abbé, il s'agit d'une espèce d'avenant à la convention du 29 décembre 1904, une simple extension de son champ à d'autres grottes ornées. Cette fois, l'accord porte sur les peintures et gravures des cavernes de Covalanas, du Castillo et de Hornos de la Peña. Pour l'avenir, le Prince « décidera seul et au fur et à mesure des circonstances, des nouvelles dépenses que pourrait nécessiter l'achèvement des relevés des peintures et gravures des cavernes sus-indiquées. » Un point reste en suspens, celui de la propriété des pièces mises au jour dans ces cavernes, lequel est renvoyé à « un arrangement distinct » ultérieur{67}.

À cette époque Breuil manifeste l'intention d'entreprendre des recherches de grande envergure dans la grotte d'Altamira. Cela ne lui sera jamais possible, ses multiples activités se chargeant pour une part de le détourner de ce projet. De même, le mouvement de réappropriation nationale de l'archéologie par les élites d'Espagne va se poser comme un obstacle à la liberté de fouille et à la libre disposition des pièces mises au jour. Une école espagnole d'archéologie se met en place et commence à contester aux étrangers les droits absolus dont ils faisaient usage. Alcade del Rio qui mène ses propres fouilles à Altamira est le premier à avertir l'abbé qu'il lui sera difficile d'obtenir une autorisation car une réglementation de l'archéologie est en train de se mettre en place « afin d'empêcher les étrangers de faire des explorations archéologiques dans notre sol et, dans ce but, les Cortes ont voté un chapitre de dépenses pour ces travaux, afin que ce soient nos propres musées qui aient les documents recueillis dans le pays par ses propres habitants. »{68} Ce mouvement aura, essentiellement à la fin de la Première Guerre mondiale, pour conséquence de rendre Breuil persona non grata en Espagne mais ce n'est pas encore le cas.

Pour le moment, la France, où tout reste à accomplir dans le domaine de l'art pariétal, tant sur le plan factuel que conceptuel, accapare ses réflexions. En deux ans, un autre foyer de grottes ornées va être découvert. Après le Périgord, la partie française des Pyrénées vient éclairer d'un jour nouveau la connaissance de l'art paléolithique.

L'ART DES GROTTES DES PYRÉNÉES

La grotte de Gargas (Haute-Garonne) est la première à attirer l'attention des chercheurs{69}. Celle-ci était pourtant connue depuis longtemps et précocement fréquentée par les archéologues puisque Félix Garrigou l'avait explorée dès 1870. À partir de 1872, Félix Regnault (1847-1908) y mène de nombreuses fouilles qui livrent un matériel lithique et fossile considérable. Très vite, ce gisement attire de très nombreux préhistoriens et paléontologues, dont Cartailhac et Boule, et devient un lieu d'excursion sur le terrain pour les étudiants de l'université de Toulouse et un site touristique. C'est le 11 juin 1906 seulement, qu'à l'occasion d'une « nouvelle exploration des salles de Gargas », l'attention de Regnault est « attirée par des traces de peinture rouge, appliquées à certains emplacements sur les parois de la grotte »{70}. Il vient de découvrir une multitude d'empreintes de mains peintes.

En janvier 1907, Breuil rejoint Cartailhac à Toulouse et, armés de lampes et de planches à dessin, les deux chercheurs débutent leur étude conjointe des grottes ornées pyrénéennes. Ils commencent par Gargas, où les rejoignent Regnault, Hugo Obermaier (1877-1946) et le spéléologue Édouard-Alfred Martel (1859-1938). Puis ils se rendent dans l'Ariège à Niaux. En 1864, Garrigou, venant de fouiller Bruniquel, avait découvert des pièces d'art mobilier et des peintures dans une grotte de la commune mais il s'était alors contenté de noter dans son carnet : « Il y a des dessins sur la paroi. Qu'est-ce que cela peut bien être ? »{71}. Le commandant en retraite Joseph-Marie Mollard et ses fils se lancent dans son exploration et découvrent à leur tour les représentations. Il en informe Garrigou qui alerte cette fois son ami Cartailhac lequel décide d'en reprendre l'étude, en 1906, après avoir constaté la richesse de l'ornementation, tant en nombre qu'en diversité des figures. À peine arrivé sur place, Breuil rend compte à Boule avec passion :

« Le Salon noir m'a enthousiasmé ; c'est une merveille de pureté d'art ; l'envoûtement y paraît indéniable, avec les flèches au flanc des animaux (bison, bouquetin et cerf ; ni renne, ni autres bêtes). Il y a un masque étonnant de sorcier ou de génie surnaturel. »{72}

Au cours de la courte campagne que les deux hommes mènent à Niaux en ce début d'année 1907, l'abbé découvre, par hasard, plusieurs dessins gravés dans le sol argileux :

« De merveilles en merveilles. Breuil s'isolant dans un petit coin aperçoit devant lui sur l'argile du sol des dessins en trait creux, un amour de Bouquetin. Peu après nous constatons que tout le sol en avait. Mais tout est piétiné sauf en quelques parties couvertes d'une voûte très basse. Nous pensons sauver ainsi sur le sol, chose extraordinaire, une 12e de bêtes toujours le même bouquetin, Bisons, Chevaux. »{73}

Le 6 mars 1908, l'entomologiste René Jeannel (1879-1965) pénètre dans la grotte du Portel (Ariège) pour y étudier la faune cavernicole et distingue sur les parois un bison peint en noir. Il y retourne le 9 mars accompagné de Léon Jammes et de Félix Regnault. Les trois hommes découvrent un deuxième couloir dont les parois sont également ornées. Cartailhac est prévenu de la découverte qui est d'importance car le Portel représente dès lors, après Niaux et Gargas, la troisième plus importante grotte ornée des Pyrénées. Breuil l'explore à son tour au printemps 1908. Au fond d'un couloir, il découvre un passage inexploré :

« Au-delà j'étais le premier à avoir pénétré depuis l'âge du Renne. Le sol sur lequel je marchais portait les traces de pieds de jeunes oursons et se creusait de leurs cuvettes de couchage, et des gravures et peintures intactes en décoraient les parois. J'eus rarement, dans ma vie, plus agréable surprise. »{74}

SOUS LA PROTECTION DU PRINCE DE MONACO

Le 31 décembre 1908, le Prince accorde une audience à Breuil à Paris. L'abbé évoque les dernières découvertes et les travaux projetés en Espagne dans la région de Santander. À la suite de cette rencontre, plusieurs démarches sont entreprises par Breuil dont il rend compte au Prince par lettre : un projet de contrat a été soumis à Jeannel et Jammes, des propositions identiques ont été faites au jeune Aragonais Juan Cabré Aguilo (1882-1947), collaborateur et informateur de Breuil, pour entreprendre des prospections de sites d'art pariétal, enfin, un accord est en passe d'être trouvé avec Alcalde del Rio en ce qui concerne les pièces mises au jour au cours de fouilles. Les recherches seront menées aux frais du Prince, les objets seront conservés à titre de dépôts temporaires par le Prince jusqu'à publication et tant qu'un musée provincial ne sera pas « régulièrement constitué » à Santander{75}.

Un acte est signé avec Cabré. Le Prince s'engage à assumer la « publication des recherches de Don Juan Cabré, travaillant en collaboration avec M. l'abbé Breuil, concernant les peintures et gravures sur rocher ou parois des cavernes de l'époque paléolithique. » Une subvention est allouée à Cabré par le Prince « afin de faciliter les recherches en cours » et, comme Breuil, « il s'engage en outre à réserver à S.A.S. le Prince le droit de s'assurer la propriété de la publication de toutes ses découvertes sur ce même sujet. » Cette clause, somme toute exorbitante, va se révéler ultérieurement être un des facteurs à l'origine de la rupture entre Cabré et l'abbé et, plus généralement, entre les archéologues officiels espagnols et Breuil.

L'été 1909 lui offre l'occasion de poursuivre ses prospections en Espagne. Dans la grotte de Valle, à mi-chemin entre Bilbao et Santander, des sondages lui permettent de distinguer trois niveaux archéologiques et il met au jour du « Magdalénien typique » sous de l'« Azylien typique »{76}. Le 30 août 1909, le Prince signe un nouvel acte notarié concernant les grottes espagnoles avec le Père Sierra, supérieur du collège lazariste de Limpias (Santander), Alcalde del Rio et les abbés Breuil, Hugo Obermaier et Jean Bouyssonie. Par ce contrat, il s'engage à financer l'exploration des grottes de Valle (Rosines) et Venta de la Perra (Gibaja) découvertes par le Père Sierra, Castillo (Puente Viesgo) et Hornos (San Felice de Buelna) découvertes par Alcalde del Rio. Comme pour les grottes ornées, l'ensemble de ces recherches doit faire l'objet d'une publication ultérieure sous la haute direction du Prince et les pièces mises au jour sont déclarées être la propriété du Prince et seront ultérieurement déposées « dans un musée public espagnol de la province de Santander. » Breuil trouve très largement son compte dans ces contrats successifs. Le Prince quant à lui se montre passionné et fait part à l'abbé de « tout le plaisir » que lui font les résultats de ses travaux.

Le voyage d'octobre 1903 à Altamira a été l'élément déclencheur de tout un processus de reconnaissance et de valorisation scientifiques dont Breuil est le principal bénéficiaire. Cette dynamique représente une étape essentielle dans la marche vers l'institutionnalisation des études préhistoriques et est à l'origine de la première position stable pour Breuil : la création de la Fondation IPH en 1910.

À travers le monde

Dans les années 1930, Breuil poursuit son étude des périodes les plus anciennes du Paléolithique. Il multiplie les déplacements sur le terrain et en publie les résultats dans L'Anthropologie avec Léon Kozlowski (1892-1944). Dans ce cadre, le Bas-Rhin, la Dordogne, la Charente et les rives de la Garonne deviennent des zones récurrentes d'exploration en supplément des plus classiques terrasses alluviales de la Somme, de la Seine et de l'Oise. Comme toujours, les Kelley et leur voiture occupent une place essentielle dans le dispositif de l'abbé.

Breuil ne délaisse pas pour autant ses centres traditionnels d'intérêt. Le Musée des antiquités nationales accapare une part importante de son temps car, après avoir pris en charge la mise en place de la salle Piette, il collabore à la rénovation des salles d'exposition consacrées au Paléolithique entreprise par Raymond Lantier. Ses travaux sur les industries et l'art du Paléolithique supérieur continuent aussi de l'occuper. Là encore, les missions sur le terrain sont nombreuses, mais il ne s'agit pas de prendre en charge une fouille ou de se lancer dans une prospection systématique d'une région à la recherche de grottes ornées. L'abbé préfère visiter des gisements en cours d'étude et examiner les industries mises au jour, comme le mésolithique de Sauveterre-la-Lémance (Haute-Garonne), le Châtelperronien de La Quina (Charente) ou le Moustérien de la Barma Grande à Grimaldi. Et, bien sûr, il accomplit son pèlerinage annuel dans le Périgord. Denis Peyrony évoque à cette époque un nouvel ensemble de cultures du Paléolithique supérieur qu'il rassemble sous le nom de Périgordien et dont il trouve trace à Laugerie Haute, où il a repris les fouilles Hauser, à la Ferrassie{77} puis à la Gravette{78}. La classification élaborée par Breuil s'en trouve alors bouleversée. L'Aurignacien n'est pas contesté, mais Peyrony le divise avec, d'un côté, un Aurignacien typique qui correspond à l'Aurignacien moyen de l'abbé et, de l'autre, un Périgordien qui réunit les Aurignacien inférieur et supérieur. Au premier abord, l'abbé trouve « l'hypothèse assez risquée et, pour le moment, complètement en l'air »{79}, mais ne tarde pas à la reprendre à son compte.

Dans le domaine de l'art paléolithique, la période des années 1930 n'est plus celle des grandes découvertes de grottes ornées. Elle va être celle de la synthèse à travers le travail que poursuit Breuil depuis 1905 en matière de chronologie de l'art pariétal. Sur le terrain, il continue de compléter son corpus de relevés et consacre beaucoup de temps à étudier, sur les terres du comte Bégouën en Ariège, les représentations des Trois Frères et du Tuc d'Audoubert. Depuis 1920, il passe là-bas plusieurs semaines chaque été. Au fil des années, il a constitué une documentation considérable sur ces grottes. Chaque relevé requiert un important travail de mise au propre qu'il accomplit ensuite à Paris ou au calme à L'Isle-Adam. L'abbé ne s'intéresse pas qu'aux représentations paléolithiques, car il a étendu son domaine d'intérêt à des périodes plus récentes et en particulier aux gravures des mégalithes. Autrefois, en Espagne, il s'était déjà penché sur la question puis avait mené au début des années 1920 quelques prospections sur ce thème en Écosse et en Irlande. Cette fois c'est en Bretagne, dans le Morbihan, qu'il lance une étude systématique avec l'aide de l'archéologue Zacharie Le Rouzic (1864-1939) et la complicité de Mary Boyle. Un mémoire consacré aux représentations humaines sera le fruit de ces campagnes{80}. Par ailleurs, Breuil continue de publier quelques notes anciennes consacrées à des pièces d'art mobilier ou à des collections, et de préfacer des monographies rédigées par d'autres, comme celle de la « grotte temple » du Pech-Merle (Lot) étudiée par l'abbé Amédée Lemozi (1882-1970){81}.

En réalité, Breuil n'est plus aussi libre de son temps qu'autrefois. Ses cours de l'IPH et du Collège de France l'occupent plusieurs mois par an et, surtout, il va dédier cette décennie des années 1930 à de grandes expéditions à l'étranger, en Europe, en Asie et en Afrique.

LE BERCEAU DES ORIGINES EN CHINE

Depuis la fin du XIXe siècle, l'histoire géologique et paléontologique de la Chine est en cours d'écriture. L'immensité du territoire et la faiblesse des moyens scientifiques locaux font que de nombreux scientifiques occidentaux, suédois et américains, sont les principaux artisans de la recomposition de ce passé. Au milieu de cette immensité, les missionnaires catholiques ont eux aussi commencé à décrire et étudier l'histoire naturelle de ce pays. Parmi ceux-ci, le Père Émile Licent s.j. (1876-1952) se pose en naturaliste de terrain et en bâtisseur d'institutions scientifiques, comme son musée-laboratoire d'histoire naturelle Hoang Ho Pai Ho de Tientsin. Ce centre de recherche lui permet d'analyser et de présenter les résultats de ses explorations méthodiques des provinces du Nord et des marches tibétaines et mongoles, c'est-à-dire tout le bassin du Fleuve Jaune (Hoang ho), de la rivière de Tientsin et de Pékin (Pai ho). Depuis 1914, il a parcouru des dizaines de milliers de kilomètres en compagnie de ses aides chinois et mongols. Il chemine tout en herborisant et ramassant fossiles, minéraux et insectes. Sa campagne de 1919, qui l'a mené jusqu'aux Ordos, lui a permis de distinguer « plusieurs gisements de fossiles qui pourront être intéressants ». En 1920, il découvre des sites exceptionnels d'où il dégage de nombreux fossiles quaternaires dont des restes humains. L'ensemble lui apparaît suffisamment prometteur pour qu'il suggère à Boule qu'« il faudrait qu'un paléontologiste expert vienne étudier le pays et [ses] trouvailles »{82}. Le paléontologue du Muséum partage le sentiment que les scientifiques sont « à la veille de tirer d'importants gisements fossilifères chinois des matériaux abondants et du plus grand intérêt. » Pas de doute, des restes d'un homme fossile, beaucoup plus ancien que les quelques Néolithiques découverts, devraient être prochainement mis au jour{83}.

Dans son laboratoire du Muséum, Boule a confié à Teilhard de Chardin l'étude des ossements de mammifères fossiles adressés par Licent. Tout naturellement, il est désigné pour seconder Licent dans le cadre d'une Mission paléontologique française en Chine. Elle est financée par le Muséum, l'IPH et l'Académie des sciences. Teilhard de Chardin part en mai 1923. Il y reste jusqu'en septembre 1924, menant une longue et fructueuse campagne qui permet de découvrir pour la première fois en Chine des industries paléolithiques in situ. Les problèmes que rencontre Teilhard de Chardin au sein de la Compagnie de Jésus en raison de ses écrits vont amener ses supérieurs à l'éloigner de France et à le renvoyer en Chine à compter de juin 1926. Au total, en neuf séjours distincts plus ou moins longs, il passera un peu plus de dix-sept années en Chine entre 1923 et 1946. Au cours de cette période, son statut scientifique évoluera : naguère missionné par le Muséum, il deviendra en 1929 Honorary adviser pour les questions paléontologiques au Geological Survey of China au moment même où de formidables découvertes seront faites sur le site de Choukoutien, à proximité de Pékin. La présentation, en 1926, de restes dentaires d'une nouvelle espèce d'homme fossile puis, en 1927, la découverte en contexte stratigraphique d'autres dents viendront éclairer d'un jour nouveau les origines de l'Homme. Baptisé en 1927 Sinanthropus pekinensis, ce nouvel ancêtre va peu à peu livrer ses secrets grâce à la mise au jour à partir de 1929 de plusieurs crânes, complets ou fragmentaires, et de mâchoires et de dents. À cette époque, les fossiles pouvant prétendre au rang d'ancêtre d'Homo sapiens sont en nombre réduit. Néandertaliens et homme de Piltdown occupent cette place, le crâne de Taung – Australopithecus africanus – présenté en 1925 à la communauté scientifique peinant à intégrer ce panel. Les événements de Choukoutien ont donc une importance considérable car ils viennent également poser la question de l'éventualité de l'émergence de l'Homme en Asie.

Un bilan établi en 1931 montre que le site de Choukoutien a continué de livrer des restes humains, estimés à une douzaine d'individus, et d'abondants restes de faune. Mais, « depuis le début des fouilles, aucun indice n'a été relevé dans le gisement trahissant, avec certitude, une industrie quelconque. »{84} Or, Breuil n'est pas de cet avis. Au mois d'octobre 1930, profitant d'un passage par Paris, Teilhard de Chardin lui présente, sans lui indiquer sa provenance, un petit bois de jeune Cerf muni de son pédoncule. Il lui demande de l'examiner et de lui faire part de ses conclusions. Après un coup d'œil, Breuil affirme que ce bois a été exposé au feu, qu'il a été façonné pour le transformer en outil et que l'on peut distinguer des incisions produites par une pierre taillée – encoches d'utilisation. Teilhard de Chardin lui confie alors que cette pièce a été mise au jour à Choukoutien dans un niveau où des restes du Sinanthrope ont été découverts. Pour Breuil, cette pièce atteste de l'existence d'une industrie osseuse attribuable au Sinanthrope. D'ailleurs peu de temps après cet épisode, il reçoit une lettre de Teilhard de Chardin qui lui annonce la découverte de « plusieurs éclats avec traces de feu et éclats taillés de quartz avec le sinanthrope »{85}. Breuil jubile car ces faits nouveaux lui donnent raison{86}.

La seule manière de trancher cette interrogation sur la capacité du Sinanthrope à élaborer une industrie lithique et osseuse est, pour Breuil, de se rendre sur place. Dès son retour en Chine, Teilhard de Chardin intervient auprès des responsables du Geological Survey et de la Fondation Rockefeller, qui finance les recherches du Cenozoic Research Laboratory, pour que l'abbé soit convié à leurs frais à venir étudier à Pékin et à Choukoutien les pièces mises au jour.

LE SINANTHROPE EST-IL HOMO FABER ?

L'invitation est rapidement lancée et il est convenu que l'abbé arrivera en Chine dans le courant du mois d'octobre 1931, ce qui lui permettra de retrouver sur place Teilhard de Chardin censé être alors de retour de sa participation à la Croisière jaune Citroën. En réalité, le « groupe Chine », dirigé par Victor Point (1902-1932), parti de Tiensin vers l'ouest s'est trouvé rapidement immobilisé par un seigneur de la guerre. L'ensemble de l'équipe va être retenu pendant près de cinq mois à Ouroumtchi, dans la région ouïghoure, et ce n'est qu'en février 1932 que Teilhard de Chardin sera de retour à Pékin. Mais, à cette date, Breuil sera rentré depuis longtemps à Paris.

Le 5 octobre 1931, Breuil embarque à bord du Transsibérien pour rejoindre Pékin et « étudier les traces de l'activité humaine recueillies déjà, les restes de leur seul auteur possible, le Sinanthropus, et le gisement même d'où tout avait été extrait et où les fouilles continuaient toujours. »{87} Le train le mène vers Berlin, Varsovie, Moscou, Kharbin puis traverse la Mandchourie à destination de Port-Arthur. Là, l'abbé prend la direction de Tiensin puis Pékin. Le Père Licent l'accueille dès son arrivée. Il fait ensuite connaissance avec l'« état-major » en charge des fouilles de Choukoutien : Wong Wen Hao (1889-1971), directeur du Survey, le docteur Davidson Black (1884-1934), directeur du département d'anatomie du Peking union medical college, et Pei Wen Chung. Breuil est installé chez les lazaristes pour la durée de son séjour à Pékin. Dès le lendemain de son arrivée, il se met au travail. Il découvre les restes du Sinanthrope dans le bureau de Black puis examine les milliers d'éclats de quartz mis au jour dans le gisement :

« Seulement mâchoires et crânes de Sinanthropes, très proche parent du Pithécanthrope, mais qui a taillé des outils d'éclats de quartz et fait du feu. Nombre de bois de Cerf ont été sectionnés par lui ; les crânes de cerfs sont transformés en coupes. Archéologiquement c'est déjà loin du premier débit industriel... »{88}

L'abbé est convaincu que ces pièces ont été intentionnellement taillées ou retouchées. De même, il est certain que des os d'animaux, mais également des bois et des mandibules ont été aménagés par la main de l'homme. Trois jours d'excursion à Choukoutien permettent ensuite à Breuil de découvrir le site et la fouille. Pour cette excursion, il est accompagné de ses hôtes chinois et du géologue américain George Brown Barbour (1890-1977). Sur le chemin, une roue de la voiture crève. Tout le monde est contraint de faire une pause le temps de la réparation. L'abbé en profite pour se lancer sur le champ dans une démonstration. Il ramasse un gros galet de chert et entreprend de le façonner en pièce typiquement acheuléenne{89}, scène que Davidson Black, opportunément muni de sa caméra, a immortalisée.

Dans le laboratoire de Choukoutien, Breuil examine un grand nombre des pièces lithiques mises au jour y compris les cailloux écartés car ne provenant pas des couches fossilifères :

« Breuil se précipita sur elles et en ramassa immédiatement une demi-douzaine qu'il reconnut comme ``marteaux'' parce qu'elles portaient encore les marques des coups frappés par l'homme paléolithique quand il frappait ses outils, comme Breuil lui-même l'avait fait près de la rivière une heure auparavant. »{90}

La preuve est donc apportée que le Sinanthrope a pu lui aussi préparer ce type de pierres. En observant la stratigraphie du gisement, l'abbé constate la présence d'un important niveau charbonneux de près de 7 mètres d'épaisseur, de nombreux os brûlés, des bois de cerf coupés et aménagés, des os taillés et utilisés. Selon lui, le Sinanthrope ne peut qu'être l'artisan qui a exécuté ces outils et utilisé le feu{91}. Tout concorde et confirme ses premières conclusions parisiennes.

Après quelques jours de travail à Pékin et un peu de tourisme dans la ville et aux alentours, Breuil prend le chemin du retour. Son départ de Chine intervient au moment où la guerre sino-japonaise en Mandchourie entre dans une phase plus active. Il était temps pour lui de ne plus traîner pour reprendre le Transsibérien. Arrivé à Paris, il informe Boule de ses conclusions scientifiques. Or, celui-ci ne partage pas son enthousiasme. Pour le directeur de l'IPH, le Sinanthrope aurait été une espèce de gibier cannibalisée par d'autres hommes qui sont les artisans des industries mises au jour. Pour l'abbé, cette conception des choses est ridicule et rappelle celle que développait autrefois Aimé Rutot lorsqu'il imaginait que les Néandertaliens avaient été les esclaves d'hommes plus évolués{92}.

Breuil ne se laisse pas démonter et entend bien récupérer sa part de gloire dans les découvertes de Choukoutien en faisant part de son expertise sur le site et les pièces mises au jour. Il ne perd pas de temps et présente une note à l'Académie des Inscriptions dès la séance du 29 janvier 1932. Il se montre très affirmatif :

« Quoi qu'il en soit de ces problèmes où l'appréciation personnelle joue un rôle, il demeure acquis qu'à Chou-Kou-Tien, un gisement existe, remontant à la période la plus ancienne du Pléistocène, où l'on peut observer, avec de nombreux restes sélectionnés de Sinanthropus, d'abondants vestiges de feu, et d'industrie de pierre et d'os. »{93}

Breuil s'interroge néanmoins sur l'absence d'os des membres et plus généralement des éléments du squelette post crânien des Sinanthropes mis au jour.

« Ce fait, profondément troublant, s'il n'est modifié par la suite des fouilles, exige une explication, car il tend à témoigner d'une sélection dans les os du Sinanthropus, et d'un traitement spécial dans la façon dont les cadavres ont été traités. On peut en conclure qu'il n'a point été mangé, et que, seuls, les crânes dépouillés de leur chair par putréfaction ont été ramenés dans le lieu d'habitation. L'un d'eux présente une longue et large incision, peu profonde, certainement due à un instrument tranchant, poussé en avant et cheminant doucement. »{94}

L'abbé revient enthousiaste de cette séance de l'Académie. Au début de son exposé, l'assistance ne prêtait qu'une oreille distraite à ses explications puis le silence s'est fait pour l'écouter avec la plus grande attention. Le recueillement dont bénéficie son exposé en vient même à émouvoir Breuil{95}.

Dans le même temps, Teilhard de Chardin est encore sur la route pour rejoindre Pékin avec ses compagnons de la Croisière jaune. Son collègue Davidson Black réussit néanmoins à le tenir au courant de l'avancée de la fouille de Choukoutien et lui confirme « qu'il semble y avoir réellement des couches à industrie associées au Sinanthropus »{96}. Teilhard de Chardin se montre néanmoins inquiet de la façon dont Breuil, en son absence, va réagir en découvrant cette nouvelle donne et espère qu'il « aura fait une perspicace et froide critique des matériaux recueillis. »

En réalité, à son arrivé à Pékin avec la Croisière jaune, Teilhard de Chardin découvre que son ami a déjà tiré des conclusions de sa visite à Choukoutien. Il lui a laissé le manuscrit de la conférence qu'il a prononcée au Geological Survey, juste avant de retourner en Europe, et qui doit paraître dans le Bulletin de la Société géologique de Chine{97}. Le jésuite est particulièrement surpris de son contenu. Breuil a confondu vitesse et précipitation. Cet article va d'ailleurs être publié assorti d'un addendum expliquant que, par rapport aux conclusions de l'abbé, les chercheurs du Cenozoic Laboratory font preuve de mesure et développent « much more conservative views » sur le travail de l'os et le degré de culture du Sinanthrope. Peu de jours après, le jésuite adresse à Breuil puis à Boule son analyse du gisement du Sinanthrope. En ce qui concerne l'industrie lithique, Teilhard de Chardin estime que Breuil s'est laissé abuser par l'utilisation du quartz. Il n'a pas pu prendre connaissance de la variété des pièces et il n'a pas tenu suffisamment compte de l'absence de « type d'instrument défini » qui dénote un comportement plus opportuniste que réfléchi de la part du Sinanthrope :

« Je dirais volontiers que l'ouvrier de CKT était dominé par la forme et la nature des pierres qu'il utilisait, plus qu'il ne la maîtrisait. »{98}

En ce qui concerne l'outillage osseux, Teilhard de Chardin est encore plus opposé aux conclusions de Breuil. Rien n'atteste de façon formelle que les pièces que son ami considère comme travaillées le sont réellement{99}. Pour Teilhard, Breuil est vraiment allé trop vite en besogne. Et, connaissant son caractère, il craint qu'il prenne ombrage de ses appels à plus de circonspection :

« À propos du Survey, il y a un petit point délicat qui me gêne, en ce moment. À mon retour de voyage, j'ai dû prendre assez nettement position, contre mon si cher ami Breuil qui, à son passage ici, a cru voir, dans le gisement du Sinanthrope, à côté d'une industrie de la pierre (rudimentaire à mon avis, – mais absolument sûre) et des traces de feu (également sûre), une industrie compliquée de l'os (qu'il a très emphasized) à laquelle je ne donne aucune réalité. Ce serait une vraie peine pour moi si Breuil se formalisait de cette divergence. Mais que faire ? C'est pour moi un devoir de premier ordre de ne laisser aucune paille s'introduire dans ce que j'ai la responsabilité de surveiller. La question du Sinanthrope est de première importance pour tout homme qui n'a pas la prétention enfantine de posséder déjà toute la vérité. Il ne faut pas la laisser s'encombrer d'éléments mal éprouvés. »{100}

Teilhard de Chardin va choisir comme ligne de conduite de maintenir cette position de prudence, qui tranche avec les certitudes et l'enthousiasme de Breuil. À plusieurs reprises, il va s'adresser en ce sens à son ami et souligner le fait que la recherche menée à Choukoutien est un travail d'équipe. Cette situation impose de n'avancer que de manière assurée car les conséquences d'une erreur seraient collectivement dommageables. Mais, les fouilles avançant à grand pas, il apparaît peu à peu évident que le Sinanthrope a bel et bien été un artisan utilisant la pierre et l'os comme outil. De même, os et bois brûlés, cendres et charbons de bois semblent attester qu'il utilisait également le feu.

Cette confirmation va motiver un second voyage de Breuil en Chine. Cette fois encore, c'est Davidson Black qui formule l'invitation en décembre 1933 en annonçant à l'abbé que le Cenozoic Laboratory envisage de reprendre l'analyse du matériel de Choukoutien, maintenant que ses chercheurs disposent d'assez d'éléments de comparaison des divers niveaux des dépôts. Cette année-là, ils ont essentiellement fouillé l'Upper Cave du gisement et devraient s'attaquer en 1934 au « collapsed roof » et atteindre le niveau principal de l'est. Il estime que s'ils peuvent mener à bien tout ce travail, ils auront en 1935 une vue quasi complète sur l'ensemble du site. Ce serait donc le moment idéal pour Breuil. Il bénéficierait alors d'une connaissance exhaustive sur le site et les pièces mises au jour. Black lui suggère de venir vers février 1935 et s'engage à débloquer un budget qui devrait pouvoir couvrir ses frais de transport. En signe d'apaisement, Black propose à l'abbé d'être coauteur de leur publication de revue critique du matériel lithique de Choukoutien. Travail qui pourra être engagé à la fin des opérations de terrain. L'anthropologue pense qu'il devrait être possible d'arriver à un avis unanime à l'issue de ces travaux{101}, ce qui démontre un rapprochement sensible entre les positions de l'équipe scientifique de Chine et les premières idées de Breuil.

L'abbé est d'autant plus enclin à se rendre en Chine et y récolter les lauriers de ses premières analyses, qu'à Paris son collègue Raymond Vaufrey se pose en adversaire de ses vues sur le degré d'évolution du Sinanthrope{102}. Le 24 janvier 1935, Breuil embarque à Marseille à bord de l'Athos II, navire des Messageries maritimes affecté à la ligne d'Extrême-Orient. Les escales se succèdent lentement : Port-Saïd, Djibouti, Colombo, Singapour, Saigon. À Hong Kong, il est accueilli par Pieter Vincent van Stein Callenfels (1883-1938), inspecteur du service archéologique des Indes néerlandaises, qui lui présente des pierres taillées mises au jour à Java. Breuil débarque finalement à Shanghai le 26 février. Pendant deux jours, le fils de son ami Pierre Paris lui sert de guide dans la ville où il occupe les fonctions de médecin au sein du Service médical de la Municipalité française. Il quitte Shanghai à bord d'un train à destination de Tientsin où l'attend Pei. Le 1er mars, il arrive enfin à Pékin. Jusqu'au 22 mai, date de son départ pour la France en compagnie de Teilhard de Chardin, Breuil va partager son temps entre des séances intensives de travail au laboratoire du Peking Union Medical College, les fouilles de Choukoutien et les gisements des alentours, quelques jours à Tientsin au musée Licent, une escapade jusqu'aux sépultures impériales des Ming, des réunions avec l'anthropologue Franz Weidenreich (1873-1948), qui vient juste de prendre la suite de Davidson Black décédé peu de temps auparavant, et un peu de tourisme dans Pékin. Breuil ne va pas garder un très bon souvenir de ces journées de travail en commun avec Teilhard de Chardin. Sur bien des points, les deux hommes sont en désaccord, qu'il s'agisse du matériel mis au jour dans un site à Nihowan ou de celui de Choukoutien. Le jésuite continue de ne pas accepter toutes les observations de Breuil, sur l'existence de retouches sur les pierres taillées et sur la réalité d'une industrie osseuse. Pour l'abbé cette mauvaise volonté s'explique par le fait que son ami, « très grand géologue et paléontologiste, n'avait en matière de technique préhistorique, que des connaissances très superficielles. »{103} Des tensions sont palpables, mais leur amitié permet de les dépasser. Les deux hommes dispersent ces nuages au cours des longues conversations qui animent leur promenade quotidienne du début de soirée. De même, Breuil supporte assez mal les mondanités au sein de la communauté occidentale, ces longs dîners où tout le monde s'exprime en anglais, et auxquelles Teilhard semble accorder un grand intérêt :

« À Pékin, je l'ai trouvé très entêté pour des questions où lui n'est pas compétent et où je le suis (questions de taille de pierre et d'os), mais je l'ai tranquillement mis à sa place chaque fois, et il a fini par admettre certains points qu'il rejetait d'abord, mais avec une lenteur et un esprit d'opposition témoignant d'un esprit naturel de contradiction. Il se peut que sa vie solitaire (scientifiquement) et assez répandue (monde des Européens scientifiques et de leurs dames) dans les réunions (il y excelle assurément) l'avait assez déformé dans le sens d'une forme trop excessive d'égotisme (je ne dis pas d'égoïsme). Il n'y a personne pour le contredire et le discuter alors il suit sa pensée sans le contrôle des autres (en matière scientifique j'entends). D'autre part, comme il arrive, il est infiniment plus attiré par le déchiffrement des gens, de mentalité qu'il connaît moins et qui diffèrent plus de lui que de moi. Il aime le monde, les relations mondaines, les blagues et frivolités de ce milieu d'Américains ; ça l'amuse et le distrait, il y est comme un poisson dans l'eau ; tandis que ces réunions m'assomment et ces gens m'indiffèrent à peu d'exceptions près. [...] Nous sommes faits pour nous entendre l'un avec l'autre, mais à condition de ne pas être tout le temps ensemble ; à Pékin c'était bien, mais moins bien dans le train. »{104}

Effectivement, le voyage de retour par le Transsibérien accentue un peu plus encore leur différence de tempérament. Alors que Breuil se replie sur lui-même et supporte tant bien que mal l'enfermement, Teilhard, au contraire, se montre très liant et discute avec tous les passagers.

À Paris, lors de la séance du 19 juin 1935 de l'Institut français d'anthropologie, Teilhard de Chardin et Breuil sont invités à présenter l'état des connaissances acquises sur le gisement de Choukoutien. L'abbé savoure sa victoire sur les sceptiques. Les preuves sont nombreuses, le Sinanthrope était un Homo faber, aux productions matérielles nombreuses et variées, mais dont le type ne peut être rattaché à aucun connu en Europe{105}. Quant à ses relations avec Teilhard de Chardin, Breuil tire de cette conférence que « les divergences ont paru très estompées et on a dîné ensemble ensuite. »{106}

UNE VISITE EN ALGÉRIE

Au début des années 1930, Breuil accomplit toute une série de courts voyages qui le mènent entre autres destinations en Allemagne, en Belgique et en Angleterre. Cette période est également l'occasion pour lui de faire des séjours lointains et de découvrir d'autres parties du continent africain.

Dans son analyse de l'art de la péninsule ibérique, l'abbé a vite intégré des éléments d'échange culturel avec l'Afrique du Nord. En cette année 1932, il prévoit d'ailleurs la publication, grâce à une subvention du Collège de France, de son corpus de relevés des peintures schématiques d'Espagne. Au programme de cette année, outre des déplacements à Abbeville, il entend reprendre le chemin de l'Espagne pour retrouver Obermaier à Madrid et retourner dans la région de Santander pour une nouvelle étude de la grotte d'Altamira. Cette fois, trois de ses élèves de l'IPH l'accompagnent : mesdemoiselles Mary Boyle, son amie écossaise Cecil Louisa Mowbray (1901-1987) et la jeune belge Renée Louise Doize. Elles vont l'aider à mener une nouvelle campagne de relevés dans la grotte. Avec leur aide et servi par des lampes dont l'éclairage est sans commune mesure avec les bougies dont il disposait en 1902, Breuil reprend ses anciens travaux, apporte quelques modifications et déchiffre des représentations pour lesquelles il n'avait fait que quelques croquis trente ans plus tôt. L'ensemble est publié avec le soutien financier du duc d'Albe en 1935 en deux éditions en espagnol et en anglais, celle-ci étant établie d'après une traduction de Mary Boyle{107}. Ce nouveau regard sur Altamira était attendu par tous les préhistoriens. L'ouvrage princeps de 1908 était épuisé depuis longtemps, la généreuse distribution opérée alors par le Prince Albert Ier n'étant sans doute pas étrangère à cela.

Sur le plan de l'analyse, ces livres sont très différents de la monographie préparée autrefois avec Cartailhac. La question de l'interprétation des représentations est devenue secondaire. Les recours si nombreux en 1908 au comparatisme ethnographique ont quasiment disparu. La question chronologique, c'est-à-dire l'évolution des styles, occupe une place centrale au détriment des hypothèses d'interprétation des figures.

Dans les premiers jours du mois d'avril 1932, l'abbé embarque à Alicante sur un bateau à destination d'Oran. Son projet est de découvrir par lui-même la préhistoire de l'Algérie. À son arrivée, Maurice Reygasse l'attend sur le quai. Profitant de ses fonctions d'administrateur civil, il s'est lancé dans la prospection et la fouille de nombreuses stations préhistoriques qui lui ont permis de constituer une formidable collection. Il est également l'inventeur de monuments funéraires et de sites à fresques pariétales, dont celles du Tassili des Ajjers. En 1930, à la création du Musée de préhistoire et d'ethnographie africaine du Bardo, à Alger, le Gouvernement général lui a acheté sa collection et l'a nommé conservateur à vie du musée et chargé de cours de préhistoire à la faculté des lettres d'Alger.

Reygasse est accompagné d'un autre préhistorien, le docteur Pierre Roffo. Après une visite du Musée Louis Demaeght en compagnie de François Doumergue (1858-1938), son conservateur, les trois hommes partent en excursion en automobile vers le Sud-Oranais. Ils se rendent à Aïn Sefra, à 400 kilomètres, au pied de l'Atlas. Là, Breuil jette un rapide coup d'œil aux gravures rupestres d'un petit abri appelé Rocher Carmillé connu depuis 1889. Ils se dirigent ensuite vers la petite commune de Beni Ounif, poste militaire situé à une centaine de kilomètres plus au sud sur la frontière marocaine. Ils font un saut au col de Zenaga pour étudier les gravures rupestres, dont une « belle figure de bélier, défigurée par l'inscription cisaillée du nom d'un imbécile en plein milieu. »{108}. L'étape suivante est la localité de Thyout puis Aflou pour y étudier d'autres représentations.

L'automobile prend alors la direction d'Alger. En cours de chemin, Breuil obtient de Reygasse de faire une halte dans les environs de Tiaret pour vérifier la présence de niveaux archéologiques paléolithiques. Effectivement, en quelques minutes, il découvre suffisamment de « pièces acheuléennes » pour estimer que l'outillage doit y abonder. À Alger, l'abbé est logé à proximité du Musée du Bardo et peut donc aisément s'y rendre pour travailler sur les collections, pour l'essentiel celles de Reygasse. Il s'agit en particulier des ramassages de surface effectués par lui dans la région de Tébessa, à la frontière avec la Tunisie. Au bout de quelques jours, le docteur Roffo leur propose de quitter Alger pour le sud-est et l'est de l'Algérie. Une équipée de plus de 2000 kilomètres les attend.

La première étape est à Bou Saada puis ils se dirigent plus au sud vers Ouled Djellal. Breuil connaît cette région à travers les trouvailles du docteur Clergeau qu'il a étudiées et récemment publiées{109}. Clergeau a fait des relevés des gravures rupestres des parages et découvert plusieurs sites où il a mis au jour des industries lithiques paléolithiques – de l'Atérien de Reygasse et des gisements capsiens. Fait exceptionnel, l'un de ces gisements contenait plusieurs fragments d'œuf d'autruche dont la face interne porte des traces de peinture et de gravure, œuvre « digne des artistes paléolithiques européens ».

Après avoir exploré la région et ramassé nombre de pierres taillées, les trois hommes se rendent à Tébessa. Reygasse sert de guide pour visiter les gisements de la région et rencontrer la population locale. En effet, il a longtemps occupé des fonctions administratives dans cette ville et a mené des prospections archéologiques dans les environs avec le soutien de Marius Latapie, alors gendarme en poste à Tébessa. Le chemin du retour vers Alger passe par Guelma, où Breuil fait halte pour faire provision de pierres taillées, puis par la cité balnéaire de Philippeville. Arrivés à Bougie, Reygasse emmène l'abbé découvrir la Kabylie. Quelques jours après, Breuil embarque à bord d'un paquebot assurant la ligne vers la France.

En définitive, cette riche mission d'avril 1932 ne va laisser que peu de traces sur place et elle n'aura pas d'influence particulière sur les chercheurs et leurs travaux{110}. De manière significative, la bibliographie de l'abbé sur cette région du monde va se révéler modeste{111}, seuls ses cours du Collège de France lui permettront d'évoquer « L'Âge de la pierre en Afrique du Nord ».

EN AFRIQUE DE L'EST

Le 10 février 1933, Breuil embarque à Marseille à bord de L'Aramis. Le but de son voyage est l'Abyssinie. Teilhard de Chardin est à l'origine de cette mission. Absorbé par son travail sur Choukoutien, le jésuite a souhaité que Breuil prenne son relais dans les recherches qu'il a initiées sur les sites préhistoriques d'Éthiopie.

En novembre 1928, après quelques mois de séjour en France, Teilhard de Chardin retournait une nouvelle fois en Chine. Il avait convenu avec l'aventurier Henry de Monfreid (1879-1974), qu'il avait rencontré lors d'un précédent voyage, de profiter de l'escale de Djibouti pour faire une halte de plusieurs semaines en Abyssinie. Il est alors accompagné du géologue Pierre Lamare (1894-1967), les deux hommes étant pourvus d'une mission du Muséum national d'histoire naturelle afin de procéder à des relevés géologiques et à des échantillonnages minéralogiques. Bloqué quelque temps à Obock, où il glane quelques pierres taillées, Teilhard gagne ensuite l'Éthiopie et Diré-Daoua, où se trouve l'usine électrique de Monfreid. Il prospecte la région et découvre, au sommet d'une falaise, une grotte avec un important remplissage. Il y met au jour de nombreuses industries lithiques et observe que la paroi de la caverne est recouverte de peintures de couleur rouge présentant des signes, des animaux et des représentations humaines. Monfreid l'aide à relever tant bien que mal l'ensemble. Pour Teilhard de Chardin, « la grande bande calcaire de Diré-Daoua va devenir un site classique de préhistoire » et Breuil doit être mis au courant au plus tôt{112}.

Fort de ces indications et des précisions fournies par Teilhard, Breuil va donc mettre sur pied une expédition en Abyssinie. Sans doute effarouché par le monde d'aventures que décrit Monfreid lorsqu'il évoque la région de la Mer Rouge dans ses livres, dont Vers les terres hostiles d'Éthiopie qu'il publie cette année-là{113}, l'abbé décidé de se préparer de manière à être prêt à affronter toutes les situations et les dangers. Pour ce faire, il consulte le docteur Léon Pales. Pales étant médecin des troupes coloniales et ayant été pressenti pour participer à la Mission ethnographique Dakar-Djibouti qu'organise Marcel Griaule (1898-1956), Breuil le considère de bon conseil :

« Ma double qualité de médecin et de soldat l'incita à me soumettre pour avis deux engins, si l'on peut dire, qu'il sortit de ses cantines. L'un était un pistolet Mauser à rallonge, je veux dire nanti, à la demande, d'une sorte de crosse en fil de fer qui le transformait en carabine. Du recul éventuel, on ne parlait pas. Le second était une chemise tropicale, d'inspiration britannique je crois, dont la couture rachidienne était surplombée par un fort bourrelet longitudinal destiné à protéger la moelle épinière contre les radiations solaires. Je fus prolixe sur l'arme à feu ; quant à la chemise-écran, elle me plongea dans une perplexité dont je fus un moment à me remettre. La possession de ces deux articles de musée ne permit pas pour autant à l'Abbé de réaliser cette année-là son projet. Mais il aboutit en 1933. »{114}

L'épouse d'Henry de Monfreid se charge de monter l'expédition de 1933. Mais, appelée à se rendre en Europe, elle informe Breuil, grâce à une lettre laissée à son intention à l'escale de Port-Saïd, qu'elle ne pourra pas l'accueillir lui et ses compagnons de voyage. Teilhard de Chardin, Paul Werner et Breuil arrivent le 20 février à Djibouti. Monfreid les prend en charge tandis que Teilhard de Chardin préfère continuer son périple vers la Chine, via Saigon. Pendant deux semaines, ils vont explorer la région d'Obock, les plateaux Abyssins, le détroit de Bab-el-Mandeb, qui relie la mer Rouge au golfe d'Aden et sépare la péninsule arabique et l'Afrique, le Djebel Djinn, le mont Mabla, puis naviguer sur le boutre de Monfreid dans le golfe de Tadjoura en direction de Djibouti.

Les trois hommes prennent ensuite le chemin de Diré-Daoua, où ils arrivent le 27 février. Ils se rendent à la grotte du Porc-Épic précédemment explorée par Teilhard de Chardin. Wernert se charge de la fouille du gisement, s'accommodant tant bien que mal d'une tribu de babouins qui a élu domicile dans la caverne. Il met au jour des milliers de pièces de faune et lithiques comprenant « un stade évolué du Middle Stone Age d'Afrique orientale, des microlithes géométriques et de belles pointes. Le remplissage était coupé de deux faibles niveaux stalagmitiques correspondant au Paléolithique supérieur et au Mésolithique. »{115} Des études récentes ont permis de confirmer le caractère Middle Stone Age du site du Porc-Épic et son importance dans la compréhension de la diffusion des cultures du Paléolithique à travers l'Afrique{116}.

Pendant que Wernert fouille la grotte, l'abbé commence ses relevés des peintures des parois, puis il rejoint à Diré-Daoua le Père François Bernardin Azaïs (1870-1966), qui joue un rôle essentiel dans le fonctionnement de l'Institut éthiopien d'archéologie récemment fondé. À dos de mulet, ils partent ensemble étudier la roche peinte de Genda-Biftou à Sourré, dans le massif de l'Harrar. L'année précédente, Azaïs avait informé Breuil de la découverte. Il tenait beaucoup à ce qu'il vienne sur place pour expertiser ce site d'art rupestre{117}. Les peintures sont très abîmées mais le site est grandiose. Les représentations évoquent majoritairement des scènes pastorales mêlant hommes et animaux. Breuil discerne même que « l'un des groupes pourrait représenter une ``corrida'' primitive ». Il lui semble être « en présence d'un milieu, comparable à l'Égypte prédynastique et proto dynastique où l'Homme a tenté de domestiquer les divers ruminants sauvages qui l'entouraient, et aussi le Guépard. »{118}

De retour à la grotte du Porc-Épic, l'abbé découvre par hasard le 14 mars, dans une brèche concrétionnée, une demi-mandibule humaine fossilisée. Celle-ci va être attribuée à un Néandertalien{119}.

Le 20 mars, Breuil s'embarque pour la France. Lors de son passage par l'Égypte, il profite de l'escale de Port-Saïd pour retrouver le père Paul Bovier-Lapierre (1873-1950), préhistorien et professeur de sciences naturelles au Caire, qui l'emmène étudier les terrasses d'El Abbassieh, à un peu plus d'une centaine de kilomètres à proximité de la route qui mène à Alexandrie. En Égypte, Bovier-Lapierre étudie la Vallée du Nil et ses stations préhistoriques dans lesquelles il a pu distinguer plusieurs niveaux superposés d'industrie lithique. Ses travaux ont été remarqués par Boule qui lui ouvre les pages de L'Anthropologie. Breuil poursuit ensuite sa découverte du Proche-Orient en traversant le Sinaï pour se rendre en Palestine, au Liban et en Syrie. Cette fois, René Neuville (1899-1952), chancelier du consulat de France à Jérusalem, lui sert de guide. Depuis plusieurs années déjà, avec l'aide ponctuelle de l'Institut biblique pontifical, Neuville mène avec succès prospections et fouilles pour accroître la connaissance des cultures paléolithiques et néolithiques de cette région. Son étude du site d'Oumm Qatafa a permis de mettre au jour une industrie acheuléenne « puis, sous un formidable plancher stalagmitique, une industrie tayacienne, la plus ancienne industrie trouvée en place dans le pays. »{120} Depuis 1933, l'IPH participe au financement de ses recherches en Palestine. Ce voyage donne l'occasion à Breuil de retrouver Dorothy Garrod, qui fouille les grottes du mont Carmel, et de visiter le chantier de Neuville dans celle du Djebel Kafzeh, près de Nazareth. Avec l'aide de Moshé Stekélis, qui suit les cours de l'abbé à Paris, Neuville va découvrir cette même année 1933 les restes de plusieurs individus, dans un niveau tayacien sous des couches levalloisiennes et du Paléolithique supérieur. Ce voyage de Breuil au Proche-Orient est à but tout autant spirituel que scientifique. Il lui offre l'occasion de contempler les lieux saints de Jérusalem, Bethléem et la Mer Morte avant de reprendre le chemin de Paris.

FLORENCE, SACCOPASTORE, VATICAN,
RENCONTRES ITALIENNES

À la fin du printemps 1935, Breuil est rentré très fatigué de son second voyage en Chine. Pourtant, dès le mois de juillet, il prend la direction de l'Italie pour y retrouver Alberto Carlo Blanc (1906-1960), fils du baron Gian Alberto Blanc. Ce n'est pas le premier séjour de l'abbé dans ce pays. En 1927, il a découvert Florence à l'occasion du premier congrès organisé par l'Institut italien de paléontologie humaine. L'abbé y représentait l'IPH. La session se tenait du 21 au 24 avril 1927. Elle a marqué l'acceptation définitive de l'existence du Paléolithique supérieur en Italie. Cette réunion était organisée par le comte David Augusto Costantini (1875-1936), mécène de l'archéologie, et par Aldobrandino Mochi (1871-1931), responsable de la section d'ethnographie du Musée d'anthropologie et d'ethnographie de Florence. Mochi est un scientifique de premier plan qui a œuvré pour la reconnaissance de la réalité du Paléolithique supérieur en Italie, présence que niaient Luigi Pigorini et la plupart de ses compatriotes archéologues romains. Breuil profita de ce congrès pour faire un peu de tourisme et, surtout, découvrir la préhistoire italienne en compagnie du baron Blanc.

À l'été 1935, Breuil retrouve Alberto Carlo Blanc à Bordighera pour une visite aux grottes de Grimaldi, où l'Institut italien de paléontologie humaine a repris des fouilles. Les deux hommes prennent ensuite la direction de Pise, où réside Blanc. Il ouvre à l'abbé l'accès à ses collections conservées dans le laboratoire de sa villa. Elles ont été constituées grâce à ses fouilles personnelles et par l'achat de pièces, dont environ 300 fournies directement par Jean Bouyssonie et des séries de Laussel et Cap-Blanc issues des collections de Gaston Lalanne vendues par son intermédiaire en 1927.

Après quelques excursions dans la région de Pise, et une visite à Florence où Costantini présente à l'abbé les résultats des fouilles en cours à Grimaldi, Breuil et Blanc prennent la direction de Rome. Le domicile des Blanc étant en plein cœur de la Ville éternelle, Breuil en profite pour faire un peu de tourisme. La Villa Borghese est à deux pas, tout comme le Musée étrusque et le Jardin zoologique. Le 16 juillet, juste avant de se rendre au musée missionnaire du Musée du Latran, Alberto Carlo Blanc emmène l'abbé à Saccopastore, qui se situe à une dizaine de minutes de sa maison. Dans une carrière de gravier de ce quartier situé sur la rive gauche l'Aniene, affluent du Tibre, un crâne néandertalien avait été mis au jour en 1929. Breuil étudie le site et les coupes. Un « objet assez volumineux, faisant un peu saillie hors du limon, et ressemblant quelque peu à un pot écrasé » attire son regard. Un examen plus attentif lui permet de constater qu'il s'agit d'un fossile, un crâne aux caractères néandertaloïdes affirmés. N'étant pas outillés pour le dégager, Breuil et Blanc décident de quitter discrètement les lieux, pour ne pas attirer l'attention sur leur découverte, et de revenir dans la journée. Ils se rendent au Latran pour la visite programmée puis, à l'heure du déjeuner, retrouvent Gian Alberto Blanc. La décision est prise d'intervenir dès le jour même sur le site. Les trois hommes se mettent à l'ouvrage, mais le dégagement est une opération rendue délicate par l'état du fossile, qui est pour partie à l'air libre, et sa position dans le gisement. Au bout de plus de deux heures de travail, un bloc est détaché qui se fragmente en trois morceaux, chacun contenant un morceau du crâne. Après nettoyage et consolidation, les chercheurs constatent que la face est intacte, sauf l'orbite gauche. La mâchoire supérieure comprend encore ses molaires et canines. Les restes sont remis dès le lendemain au professeur Sergio Sergi (1878-1972), de l'Institut d'anthropologie de Rome, afin qu'ils rejoignent le premier crâne de Saccopastore.

Mais l'autre grande rencontre qui attend Breuil à Rome est au Vatican, avec Pie XI. Le nom de l'abbé a déjà été évoqué auprès du Pape. En effet, le 26 mars 1931, le Père Schmidt a entretenu le souverain pontife des découvertes faites à Choukoutien et de la conviction de Breuil que le Sinanthrope est un Homo faber. Selon Schmidt, le Pape avait alors semblé très intéressé par les travaux menés par l'abbé{121}.

Lorsqu'il a quitté Paris, Breuil s'est muni au préalable d'un mot d'introduction pour le camérier secret du Pape en charge des audiences. Les Blanc obtiennent aisément un rendez-vous pour l'abbé avec le camérier afin de solliciter une audience privée. Son esprit est accaparé par cette rencontre avec Pie XI, qu'il ne semble pas redouter mais dont il attend beaucoup :

« Les uns et les autres m'assurent qu'on me posera beaucoup de questions au Vatican. Moi je ne prépare rien ! J'ai l'impression que moins je préparerai, mieux cela vaudra. Sera-t-il capable de me déchiffrer et de me faire parler ? Et si je parle même le quart de ce que je pourrais dire, qu'en dira-t-il ? Je n'y pense même pas : l'Esprit souffle où il veut. Je ne parlerai pas en vain, ni pour plaire, ni pour déplaire, ni avec crainte, ni avec forfanterie. Le reste m'est égal et ne dépend pas de moi. »{122}

Cette audience est importante pour Breuil. À titre personnel bien sûr, car il n'est pas donné à tous les prêtres de bénéficier d'un tel privilège. Sur un plan plus collectif, l'abbé estime que lui accorder une audience revient à recevoir la préhistoire et tous les catholiques qui œuvrent dans ce domaine. Malgré la récente condamnation des livres de son ami le philosophe Édouard Le Roy, Breuil est prêt à se fier aux rumeurs qui lui sont parvenues sur l'état d'esprit de Pie XI et qui lui semblent positives{123}. Toutefois, sans doute a-t-il en tête la situation de Teilhard de Chardin avec lequel il a longuement évoqué l'éloignement et le silence que lui imposent ses supérieurs en raison de ses écrits, même si le jésuite l'effraye parfois « par son manque de sens du réel objectif actuel et la continuation de ses imprudences qui pourraient le mener plus loin que je ne crois conveniente »{124}.

Dans l'attente de son entretien avec le Pape, l'abbé prend la direction de Naples et de la grotte Romanelli, près de Lecce, le 18 juillet, en compagnie d'Alberto Carlo Blanc et de son père. Le 23, ils sont de retour à Rome et sans la moindre nouvelle de l'audience papale :

« On dirait que l'audience se défile ; j'ai un peu l'impression qu'elle n'aura pas lieu. Au fond, si elle rate peu m'importe. Ma journée s'est passée à préparer une note sur Saccopastore et son crâne, à recueillir à la carrière du matériel et à présenter notre nouveau-né au professeur Sergi qui l'étudiera et en a été ``bleu'' mais enchanté. »{125}

Mais, le 24 juillet, la convocation attendue lui est remise. Le Saint-Père le recevra le lendemain matin :

« Cette perspective ne fut pas sans m'émouvoir, car j'ignorais quel tour prendrait la conversation ; j'y songeais beaucoup pendant le peu d'heures qui m'en séparaient, et je pris, dans ma poche, la photo qui venait d'être prise de notre Homme néandertalien de Saccopastore pour l'offrir au Saint Père. »{126}

Breuil a raconté à de multiples reprises cette audience. Plusieurs versions en ont circulé, parfois tardives, datant de la fin des années cinquante, ou de seconde main. En revanche, la lettre adressée par l'abbé le jour même à Mary Boyle restitue sans doute au mieux le déroulement de cette rencontre et la psychologie de Breuil. Ce tête-à-tête, dont il espérait tant, lui a semblé bien court et très décevant :

« J'ai eu hier à midi une très courte audience du Pape, à moi seul, complètement banale, entièrement écartée de tout problème précis ; Pie XI ne m'a posé aucune question, ni sur mes préoccupations, ni sur les choses délicates, ni sur la France, ni sur ma vie passée ou présente : ou il ne savait aucunement qui j'étais, ou (c'est l'opinion de Blanc) il n'a pas voulu toucher directement à quoi que ce soit qui peut m'amener à parler de questions précises. Soit pour ne pas m'embarrasser, soit pour n'être pas embarrassé ».

Le Pape lui a semblé fatigué et, surtout, ce qui frappe l'abbé c'est le peu de question que Pie XI lui pose :

« Il m'a fait signe de m'asseoir et m'a dit : ``Eh ! bien'' suivi de quelque chose comme ``que désirez-vous ?'' J'ai dit : de passage à Rome et en Italie, je tenais à venir vous présenter l'expression de mon pieu et fidèle hommage et j'en suis un peu ému ; [...] ``D'où venez-vous ?'' Je reviens de l'extrême sud où le Baron Blanc m'a emmené étudier une caverne qu'il fouille près d'Otrante. J'ai aussi visité des carrières près de Rome et nous y avons fait le 15 juillet une découverte importante dont je me permets de vous offrir les photos d'un crâne très ancien de la race de Neandertal, dont un autre, dont on a parlé, a été recueilli il y a 6 ans au même endroit (je lui remets avec les photos ma presidential address). Il a regardé les photos avec soin mais sans demander d'explications et a dit : ``Ça c'est précieux, ce sont des documents objectifs, non des interprétations ; il faut réunir des documents objectifs quand ils se présentent, des conclusions peuvent en découler et un enseignement résulter'' Et une certitude morale ! Ai-je ajouté. Il a ensuite feuilleté l'address et a dit : ``Que de mystères restent à éclairer''. Et j'ai dit : plus la Science progresse plus le Mystère grandit. [...] ``Êtes-vous allé en Mésopotamie ? On dit que c'est là qu'on trouve les choses les plus anciennes'' Non à Pékin seulement pour m'occuper des trouvailles du fameux sinanthrope de Chou-Kou-Tien. J'ai même failli y rencontrer le Père Schmidt qui arrivait du Japon comme je partais en europe. J'ai beaucoup d'amitié et d'admiration pour le Père Schmidt et son œuvre et ce musée du Latran auquel j'ai consacré une matinée et où j'ai vu (c'est vrai) d'admirables choses. Lui : ``Le Père Schmidt nous est précieux etc.'' [...] Puis il me dit : ``Eh bien ! Je vous bénis et tout ce que vous pouvez désirer.'' Ça n'a pas duré 20 minutes, vous voyez que 2 fois j'ai tout naturellement évoqué les Hommes fossiles et qu'en dehors de principes généraux, du reste lointains au sujet mais justes, il n'a pas saisi l'occasion de sonder mes idées. Probablement, c'est mieux pour moi. Décidé à répondre objectivement si j'étais interrogé, je l'étais aussi à ne pas entamer des sujets sans l'être. Je m'en suis tenu à cela. »{127}

Au moins est-il tranquillisé, pour l'avoir constaté par lui-même, sur le climat qui règne au Vatican quant aux recherches sur les origines de l'Homme. Sans doute, Breuil aurait-il souhaité que le Pape fasse plus grand cas de ses compétences scientifiques et de ses recherches personnelles. Le comte Bégouën, quant à lui, analysera cette rencontre favorablement, même si ses conclusions paraissent de parti pris :

« Quoique cette audience n'ait pas eu de conséquences bien nettes, il semble cependant qu'elle eut une certaine influence sur l'atmosphère scientifique des milieux du Vatican. »{128}

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions
sur notre site www.cnrseditions.fr

{1} É. Piette à H. Breuil, 21/04/1901, MAN, fonds Piette.

{2} É. Piette à H. Breuil, 5/07/1901, MAN, fonds Piette.

{3} H. Breuil, « Rapport sur les fouilles du Mas d'Azil (Ariège) », Bulletin archéologique du CTHS, 1902, pp. 527-535.

{4} H. Breuil à J. Bouyssonie, 30/08/1901, BCM, fonds Bouyssonie.

{5} L. Capitan à H. Breuil, 1900, BCM, fonds Breuil.

{6} H. Breuil à J. Bouyssonie, 10/09/1901, BCM, fonds Breuil.

{7} É. Cartailhac, « Les plus anciens artistes de l'Humanité », Revue des Pyrénées et de la France méridionale. Organe de l'Association pyrénéenne et de l'Union des sociétés savantes du Midi, 1908, t. 20, pp. 509-527.

{8} N. Richard, « La préhistoire au quotidien », Gradhiva, no 9, 1991, p. 91.

{9} G. de Mortillet, « L'art dans les temps géologiques », Revue scientifique, 2e série, t. 12, 1877, p. 888.

{10} Léopold Chiron, « La grotte Chabot, commune d'Aiguèze (Gard) », Bulletin de la Société d'Anthropologie de Lyon, 1889, t. 8, p. 96-97. Léopold Chiron, « Le Magdalénien dans le Bas Vivarais », Revue historique, archéologique et littéraire du Vivarais, t. 1, 1893, pp. 437-442.

{11} É. Rivière, « Discours du président d'organisation du congrès », Congrès préhistorique de France, Compte rendu de la première session, Périgueux, 1905, Paris, Schleicher frères, 1906, p. 42.

{12} L. Capitan, H. Breuil, « Une nouvelle grotte avec parois gravées à l'époque paléolithique », C.r. hebd. séances Acad. sci., t. 133, 1901, pp. 478-480.

{13} D. Peyrony à H. Breuil, 12/09/1901, BCM, fonds Breuil.

{14} « Une nouvelle grotte avec figures peintes sur les parois à l'époque paléolithique », Note de MM. Capitan et Breuil, présentée par M. Moissan, C.r. hebd. séances Acad. sci., t. 133, 1901, pp. 493-495.

{15} H. Breuil, « Instructions relatives à la manière de relever et conserver des peintures préhistoriques, dans des abris et grottes », s.d., 3 p., AIPH.

{16} R. Doize, « Comment travaillait l'abbé Breuil ? », Objets et mondes, t. 7, 1967, pp. 79-82.

{17} H. Breuil à J. Bouyssonie, 1/10/1901, BCM, fonds Bouyssonie.

{18} L. Capitan, H. Breuil, « Les grottes à parois gravées ou peintes à l'époque paléolithique », REA, t. 11, 1901, p. 321.

{19} J. Déchelette, Manuel d'archéologie préhistorique, celtique et gallo-romaine, Paris, Picard, 1908, p. 150.

{20} M. Sainz de Sautuola, Breves apuntes sobre algunos objetos prehistoricos de la provincia de Santander, Madrid, Librairie Murillo, 1880, 28 p.

{21} J.-P. Lafitte, « Les peintures et gravures murales de l'âge du renne », La Nature, 1914, pp. 294-301.

{22} É. Harlé, « La grotte d'Altamira, près de Santander (Espagne) », Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'homme, 1881, t. 12, pp. 275-283.

{23} Ibid., p. 281.

{24} A. Laming-Emperaire, La signification de l'art rupestre paléolithique. Méthodes et applications, Paris, Picard, 1962, p. 39.

{25} É. Cartailhac, « Les cavernes ornées de dessins. La grotte d'Altamira, Espagne. ``Mea culpa'' d'un sceptique », L'Anthropologie, t. 13, 1902, pp. 348-354.

{26} N. Richard, « De l'art ludique à l'art magique ; Interprétations de l'art pariétal au XIXe siècle », BSPF, t. 90, 1993, p. 64.

{27} O. Moro-Abadía, M. R. González-Morales, « L'art bourgeois de la fin du XIXe siècle face à l'art mobilier Paléolithique », L'anthropologie, t. 107, 2003, pp. 455-470.

{28} É. Cartailhac, « Les cavernes ornées de dessins... », op. cit., p. 350.

{29} É. Cartailhac, H. Breuil, La caverne d'Altamira à Santillane près Santander (Espagne), Monaco, Imprimerie de Monaco, 1906, p. 5.

{30} J. Vilanova y Piera, « Sur la caverne de Santillana », AFAS, 11e session, La Rochelle 1882, Paris, AFAS, 1883, pp. 669-673.

{31} Il s'agit de la figure numéro 6 celle qui présente le cervidé.

{32} É. Cartailhac, Les âges préhistoriques de l'Espagne et du Portugal, Paris, Ch. Reinwald, 1886, 348 p.

{33} G. de Mortillet à É. Cartailhac, 19/03/1881, AIPH, fonds Cartailhac.

{34} É. Cartailhac, « Les cavernes ornées de dessins... », op. cit., p. 350.

{35} É. Durkheim, M. Mauss, « De quelques formes primitives de classification. Contribution à l'étude des représentations collectives », L'Année sociologique, 1901-1902, p. 1.

{36} É. Cartailhac, « Les plus anciens artistes de l'Humanité », Revue des Pyrénées, no 20, 1908, p. 522.

{37} F. Daleau, « Les gravures sur rocher de la caverne de Pair-non-Pair », Société archéologique de Bordeaux, t. 21, 1896, p. 237.

{38} Ibid.

{39} É. Rivière, « La grotte de la Mouthe (Dordogne) », BSAP, 4e série, t. 8, 1897, pp. 328-329.

{40} S. Reinach, « La grande leçon d'Altamira », Mercure de France, no 789, t. 227, 1931, p. 719.

{41} E.-T. Hamy, « Quelques observations au sujet des gravures et des peintures de la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne) », CRAI, vol. 47, 1903, pp. 130-134.

{42} É. Cartailhac à H. Breuil, 24/04/1902, BCM, fonds Breuil.

{43} L. Capitan, H. Breuil, D. Peyrony, « Les figures gravées à l'époque paléolithique sur les parois de la grotte de Bernifal (Dordogne) », CRAI, vol. 47, 1903, pp. 219-230.

{44} É. Massénat, « Observations sur les dessins et fresques signalés à La Mouthe, Combarelles et Font-de-Gaume (près les Eyzies) », AFAS, Compte rendu de la 31e session, Montauban, 1902, Paris, AFAS, 1903, p. 262.

{45} Bull. SHAP, t. 30, 1903, pp. 106-107.

{46} H. Breuil, « Rapport sur les fouilles dans la grotte du Mas d'Azil (Ariège) », Bulletin archéologique du C.T.H.S., 1903, pp. 421-436

{47} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures et gravures murales des cavernes pyrénéennes », L'Anthropologie, t. 16, 1905, p. 431.

{48} É. Cartailhac, « Note sur les dessins préhistoriques de la grotte de Marsoulas », CRAI, 1902, p. 479.

{49} É. Cartailhac, « L'œuvre du marquis de Vibraye », in É. Cartailhac, H. Breuil, « Les œuvres d'art de la collection de Vibraye au Muséum national », L'Anthropologie, t. 18, 1907, p. 2.

{50} Breuil touchera une nouvelle et substantielle subvention en 1905 pour ses travaux à Altamira (2000 francs).

{51} L. Capitan à H. Breuil, septembre 1902, BCM, fonds Breuil.

{52} J. Guibert à H. Breuil, 4/10/1902, BCM, fonds Breuil.

{53} É. Cartailhac, H. Breuil, La caverne d'Altamira à Santillane près Santander (Espagne), op. cit., p. VI.

{54} H. Breuil, Quatre cents siècles d'art pariétal. Les cavernes ornées de l'âge du renne, Montignac, Centre d'études et de documentation préhistoriques, 1952, p. 15.

{55} « Découverte de fresques préhistoriques dans la grotte d'Altamira (Espagne) », CRAI, vol. 46, 1902, p. 549.

{56} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures de la grotte d'Altamira (Espagne) », C.r. hebd. séances Acad. sci., t. 136, 1903, pp. 1534-1536.

{57} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures de la grotte d'Altamira à Santillane (Espagne) », CRAI, vol. 46, 1903, pp. 256-265.

{58} L. Capitan, H. Breuil, « Les figures peintes à l'époque paléolithique sur les parois de la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne) », CRAI, vol. 46, 1903, pp. 117-129.

{59} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures de la grotte d'Altamira (Espagne) », op. cit., p. 1534.

{60} É. Cartailhac, H. Breuil, La caverne d'Altamira à Santillane près Santander (Espagne), op. cit., p. VII.

{61} É. Cartailhac à H. Breuil, 17/02/1903, BCM, fonds Breuil.

{62} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures et gravures murales des cavernes pyrénéennes », L'Anthropologie, t. 15, 1904, p. 625.

{63} H. Breuil à J. Bouyssonie, 18/11/1904, BCM, fonds Bouyssonie.

{64} Contrat d'édition, AIPH.

{65} H. Breuil à L. Mayer, 26/05/1906, AIPH.

{66} Ibid.

{67} H. Breuil à L. Mayer, 7/06/1906, AIPH.

{68} E. Alacalde del Rio à H. Breuil, mars 1906, FTDC, fonds Breuil.

{69} P. Foucher, C. San Juan-Foucher, Y. Rumeau, La grotte de Gargas. Un siècle de découvertes, Édition Communauté de communes du canton de Saint-Laurent-de-Neste, 2007, 125 p.

{70} F. Régnault, « Empreintes de mains humaines dans la grotte de Gargas (Hautes-Pyrénées) », AFAS, 35e session, Lyon, 1906, AFAS, t. 2, 1907, pp. 720-722.

{71} Cdt J.-M. Mollard, « Les grottes de Sabart (Ariège), Niaux et les dessins préhistoriques (Ariège). Appendice, par E.-A. Martel. Les Peintures et dessins préhistoriques des cavernes », Spelunca, Bulletins et mémoires de la société de spéléologie, t. 7, 1908, pp. 178-202.

{72} H. Breuil et É. Cartailhac à M. Boule, 10/01/1907, AIPH.

{73} É. Cartailhac à M. Boule, 16/01/1907, BCM, fonds Boule.

{74} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 16. Cavernes ornées (1905-1914) », MAN, fonds Breuil.

{75} H. Breuil à Albert Ier, 9/02/1909, AIPH.

{76} H. Breuil à M. Boule, 26/11/1909, AIPH.

{77} D. Peyrony, « Les industries ``aurignaciennes'' dans le bassin de la Vézère », BSPF, t. 30, 1933, pp. 543-559.

{78} D. Peyrony, « Le Périgordien et l'Aurignacien (nouvelles observations) », BSPF, t. 33, 1936, pp. 616-619.

{79} H. Breuil, « PEYRONY (D.). Les industries ``aurignaciennes'' dans le bassin de la Vézère. Extr. du Bull, de la Soc. préh. française, t. XXX, 1933, pp. 543-559 », L'Anthropologie, t. 45, 1935, pp. 114-116.

{80} H. Breuil, Z. Le Rouzic, M. Boyle, « La figure humaine dans la décoration des allées couvertes du Morbihan », Préhistoire, t. 6, 1938, pp. 7-48.

{81} J. Bournazel-Lorblanchet, L'abbé Amédée Lemozi, prêtre et préhistorien (1882-1970), Liège, ERAUL, 2011, 143 p.

{82} É. Licent à M. Boule, 10/08/1920. AIPH.

{83} M. Boule, « Découvertes paléontologiques en Chine », L'Anthropologie, t. 30. 1920, pp. 619-620.

{84} P. Teilhard de Chardin, « Le ``Sinanthropus'' de Péking. État actuel de nos connaissances sur le fossile et son gisement », L'Anthropologie, t. 41, 1931, p. 8.

{85} H. Breuil à M. Boyle, 22/05/1931, MAN, fonds Breuil.

{86} H. Breuil, « Le feu et l'industrie de pierre et d'os dans le gisement du ``Sinanthropus'' à Chou kou tien », L'Anthropologie, t. 42, 1932, pp. 1-17.

{87} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 38. Voyages en Chine », MAN, fonds Breuil.

{88} H. Breuil à M. Boyle, 24/10/1931, MAN, fonds Breuil.

{89} G. B. Barbour, Teilhard de Chardin sur le terrain, Paris, Seuil, 1965, p. 60.

{90} Ibid.

{91} H. Breuil à J. Bouyssonie, 24/12/1931, BCM, fonds Breuil.

{92} A. Rutot, « Un essai de reconstitution plastique des races humaines primitives », Mémoire de l'Académie royale de Belgique. Classe des beaux-arts, 2e série, t.1, 1919, 172 p.

{93} H. Breuil, « Le gisement à Sinanthropus de Chou-Kou-Tien (Chine) et ses vestiges de feu et d'industrie », CRAI, 1932, p. 65.

{94} H. Breuil, « Le feu et l'industrie de pierre et d'os... », op. cit., p. 14.

{95} H. Breuil à M. Boyle, 28/01/1932, MAN, fonds Breuil.

{96} P. Teilhard de Chardin à M. Boule, 15/01/1932, in Teilhard de Chardin en Chine..., op. cit., p. 220.

{97} H. Breuil, « Le feu et l'industrie lithique et osseuse à Choukoutien », Bulletin of the Geological Society of China, vol. 11, 1931, pp. 147-154.

{98} P. Teilhard de Chardin à M. Boule, 23/02/1932, in Teilhard de Chardin en Chine..., op. cit., p. 220.

{99} P. Teilhard de Chardin à H. Breuil, 21/02/1932, in P. Teilhard de Chardin, Lettres inédites à l'abbé Gaudefroy..., op. cit., p. 179.

{100} P. Teilhard de Chardin à A. Valensin, 13 mars 1932, in P. Teilhard de Chardin, Lettres intimes de Teilhard de Chardin à Auguste Valensin..., op. cit. p. 227.

{101} D. Black à H. Breuil, 19/12/1933, BCM, fonds Breuil.

{102} R. Vaufrey, « Black (Davidson), Teilhard de Chardin (P.), Young (C.C.), Pei (W.C.). The Choukoutien deposits with a synopsis of our present knowledge of the late Cenozoic in China », L'Anthropologie, t. 44, 1934, pp. 121-127.

{103} H. Breuil, Autobiographie, « Deuxième voyage à Péking 1935 », MAN, fonds Breuil.

{104} H. Breuil à M. Boyle, 15/05/1935, MAN, fonds Breuil.

{105} H. Breuil, « Communication sur l'état actuel de nos connaissances sur les industries paléolithiques de Choukoutien », L'Anthropologie, t. 45, 1935, pp. 740-746.

{106} H. Breuil à M. Boyle, 21/06/1935, MAN, fonds Breuil.

{107} H. Breuil, H. Obermaier, La cueva de Altamira en Santillana del Mar, préface du duc de Berwick et d'Alba, traduction de J. Pérez de Barradas, Madrid, Tipografia de Archivos, 1935, 236 p. ; H. Breuil, H. Obermaier, The cave of Altamira at Santillana del Mar, Spain, préface du duc de Berwick et d'Alba, traduction par M. E. Boyle, Madrid, Tipografia de Archivos, 1935, 233 p.

{108} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 39. Voyage en Algérie 1932 », MAN, fonds Breuil.

{109} H. Breuil, Clergeau, « Œuf d'autruche gravé et peint et autres trouvailles paléolithiques du territoire des Ouled Djellal (Sahara septentrional) », L'Anthropologie, t. 41, 1931, pp. 53-964.

{110} L. Balout, « Voyages de l'Abbé Breuil... », op. cit., p. 33.

{111} H. Breuil, M. Reygasse, P. Roffo, « Excursion archéologique dans l'Afrique du Nord », Journal de la Société des Africanistes, t. 6, 1936, pp. 163-166.

{112} P. Teilhard de Chardin à M. Boule, 9/01/1929, in Teilhard de Chardin en Chine..., op. cit., p. 184.

{113} H. de Monfreid, Vers les terres hostiles de l'Éthiopie, Paris, Grasset, 1933, 264 p.

{114} L. Pales, « L'abbé Breuil (1877-1961) », Journal de la Société des Africanistes, t. 32, 1962, pp. 19-20.

{115} Ibid. p. 21.

{116} D. Pleurdeau, « Le Middle Stone Age de la grotte du Porc-Épic (Dire Dawa, Éthiopie) : gestion des matières premières et comportements techniques », L'Anthropologie, vol. 107, 2003, pp. 15-48.

{117} A. Chekroun, « Un archéologue capucin en Éthiopie (1922-1936) : François Bernardin Azaïs », Afriques [En ligne], Varia, URL : http://afriques.revues.org/785

{118} H. Breuil, « Peintures rupestres préhistoriques du Harrar (Abyssinie) », L'Anthropologie, t. 44, 1934, p. 482

{119} H. Breuil, P. Teilhard de Chardin, P. Wernert, « Le Paléolithique du Harrar », L'Anthropologie, t. 55, 1951, pp. 219-228. H. V. Vallois, « La mandibule humaine fossile de la Grotte du Porc-Épic près de Diré-Daoua (Abyssinie) », L'Anthropologie, t. 55, 1951, pp. 231-238.

{120} J. Perrot, A. Parrot, « Nécrologie. René Neuville (1899-1952) », Syria, t. 29, 1952, p. 410.

{121} W. Schmidt à H. Breuil, 22/03/1931, BCM, fonds Breuil.

{122} H. Breuil à M. Boyle, 17/07/1935, MAN, fonds Breuil.

{123} H. Breuil à M. Boyle, 7/07/1932, MAN, fonds Breuil.

{124} H. Breuil à M. Boyle, 15/05/1935, MAN, fonds Breuil.

{125} H. Breuil à M. Boyle, 23/07/1935, MAN, fonds Breuil.

{126} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 44. Voyages en Italie », MAN, fonds Breuil.

{127} H. Breuil à M. Boyle, 26/07/1935, MAN, fonds Breuil.

{129} É. Piette à H. Breuil, 21/04/1901, MAN, fonds Piette.

{130} É. Piette à H. Breuil, 5/07/1901, MAN, fonds Piette.

{131} H. Breuil, « Rapport sur les fouilles du Mas d'Azil (Ariège) », Bulletin archéologique du CTHS, 1902, pp. 527-535.

{132} H. Breuil à J. Bouyssonie, 30/08/1901, BCM, fonds Bouyssonie.

{133} L. Capitan à H. Breuil, 1900, BCM, fonds Breuil.

{134} H. Breuil à J. Bouyssonie, 10/09/1901, BCM, fonds Breuil.

{135} É. Cartailhac, « Les plus anciens artistes de l'Humanité », Revue des Pyrénées et de la France méridionale. Organe de l'Association pyrénéenne et de l'Union des sociétés savantes du Midi, 1908, t. 20, pp. 509-527.

{136} N. Richard, « La préhistoire au quotidien », Gradhiva, no 9, 1991, p. 91.

{137} G. de Mortillet, « L'art dans les temps géologiques », Revue scientifique, 2e série, t. 12, 1877, p. 888.

{138} Léopold Chiron, « La grotte Chabot, commune d'Aiguèze (Gard) », Bulletin de la Société d'Anthropologie de Lyon, 1889, t. 8, p. 96-97. Léopold Chiron, « Le Magdalénien dans le Bas Vivarais », Revue historique, archéologique et littéraire du Vivarais, t. 1, 1893, pp. 437-442.

{139} É. Rivière, « Discours du président d'organisation du congrès », Congrès préhistorique de France, Compte rendu de la première session, Périgueux, 1905, Paris, Schleicher frères, 1906, p. 42.

{140} L. Capitan, H. Breuil, « Une nouvelle grotte avec parois gravées à l'époque paléolithique », C.r. hebd. séances Acad. sci., t. 133, 1901, pp. 478-480.

{141} D. Peyrony à H. Breuil, 12/09/1901, BCM, fonds Breuil.

{142} « Une nouvelle grotte avec figures peintes sur les parois à l'époque paléolithique », Note de MM. Capitan et Breuil, présentée par M. Moissan, C.r. hebd. séances Acad. sci., t. 133, 1901, pp. 493-495.

{143} H. Breuil, « Instructions relatives à la manière de relever et conserver des peintures préhistoriques, dans des abris et grottes », s.d., 3 p., AIPH.

{144} R. Doize, « Comment travaillait l'abbé Breuil ? », Objets et mondes, t. 7, 1967, pp. 79-82.

{145} H. Breuil à J. Bouyssonie, 1/10/1901, BCM, fonds Bouyssonie.

{146} L. Capitan, H. Breuil, « Les grottes à parois gravées ou peintes à l'époque paléolithique », REA, t. 11, 1901, p. 321.

{147} J. Déchelette, Manuel d'archéologie préhistorique, celtique et gallo-romaine, Paris, Picard, 1908, p. 150.

{148} M. Sainz de Sautuola, Breves apuntes sobre algunos objetos prehistoricos de la provincia de Santander, Madrid, Librairie Murillo, 1880, 28 p.

{149} J.-P. Lafitte, « Les peintures et gravures murales de l'âge du renne », La Nature, 1914, pp. 294-301.

{150} É. Harlé, « La grotte d'Altamira, près de Santander (Espagne) », Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'homme, 1881, t. 12, pp. 275-283.

{151} Ibid., p. 281.

{152} A. Laming-Emperaire, La signification de l'art rupestre paléolithique. Méthodes et applications, Paris, Picard, 1962, p. 39.

{153} É. Cartailhac, « Les cavernes ornées de dessins. La grotte d'Altamira, Espagne. ``Mea culpa'' d'un sceptique », L'Anthropologie, t. 13, 1902, pp. 348-354.

{154} N. Richard, « De l'art ludique à l'art magique ; Interprétations de l'art pariétal au XIXe siècle », BSPF, t. 90, 1993, p. 64.

{155} O. Moro-Abadía, M. R. González-Morales, « L'art bourgeois de la fin du XIXe siècle face à l'art mobilier Paléolithique », L'anthropologie, t. 107, 2003, pp. 455-470.

{156} É. Cartailhac, « Les cavernes ornées de dessins... », op. cit., p. 350.

{157} É. Cartailhac, H. Breuil, La caverne d'Altamira à Santillane près Santander (Espagne), Monaco, Imprimerie de Monaco, 1906, p. 5.

{158} J. Vilanova y Piera, « Sur la caverne de Santillana », AFAS, 11e session, La Rochelle 1882, Paris, AFAS, 1883, pp. 669-673.

{159} Il s'agit de la figure numéro 6 celle qui présente le cervidé.

{160} É. Cartailhac, Les âges préhistoriques de l'Espagne et du Portugal, Paris, Ch. Reinwald, 1886, 348 p.

{161} G. de Mortillet à É. Cartailhac, 19/03/1881, AIPH, fonds Cartailhac.

{162} É. Cartailhac, « Les cavernes ornées de dessins... », op. cit., p. 350.

{163} É. Durkheim, M. Mauss, « De quelques formes primitives de classification. Contribution à l'étude des représentations collectives », L'Année sociologique, 1901-1902, p. 1.

{164} É. Cartailhac, « Les plus anciens artistes de l'Humanité », Revue des Pyrénées, no 20, 1908, p. 522.

{165} F. Daleau, « Les gravures sur rocher de la caverne de Pair-non-Pair », Société archéologique de Bordeaux, t. 21, 1896, p. 237.

{166} Ibid.

{167} É. Rivière, « La grotte de la Mouthe (Dordogne) », BSAP, 4e série, t. 8, 1897, pp. 328-329.

{168} S. Reinach, « La grande leçon d'Altamira », Mercure de France, no 789, t. 227, 1931, p. 719.

{169} E.-T. Hamy, « Quelques observations au sujet des gravures et des peintures de la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne) », CRAI, vol. 47, 1903, pp. 130-134.

{170} É. Cartailhac à H. Breuil, 24/04/1902, BCM, fonds Breuil.

{171} L. Capitan, H. Breuil, D. Peyrony, « Les figures gravées à l'époque paléolithique sur les parois de la grotte de Bernifal (Dordogne) », CRAI, vol. 47, 1903, pp. 219-230.

{172} É. Massénat, « Observations sur les dessins et fresques signalés à La Mouthe, Combarelles et Font-de-Gaume (près les Eyzies) », AFAS, Compte rendu de la 31e session, Montauban, 1902, Paris, AFAS, 1903, p. 262.

{173} Bull. SHAP, t. 30, 1903, pp. 106-107.

{174} H. Breuil, « Rapport sur les fouilles dans la grotte du Mas d'Azil (Ariège) », Bulletin archéologique du C.T.H.S., 1903, pp. 421-436

{175} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures et gravures murales des cavernes pyrénéennes », L'Anthropologie, t. 16, 1905, p. 431.

{176} É. Cartailhac, « Note sur les dessins préhistoriques de la grotte de Marsoulas », CRAI, 1902, p. 479.

{177} É. Cartailhac, « L'œuvre du marquis de Vibraye », in É. Cartailhac, H. Breuil, « Les œuvres d'art de la collection de Vibraye au Muséum national », L'Anthropologie, t. 18, 1907, p. 2.

{178} Breuil touchera une nouvelle et substantielle subvention en 1905 pour ses travaux à Altamira (2000 francs).

{179} L. Capitan à H. Breuil, septembre 1902, BCM, fonds Breuil.

{180} J. Guibert à H. Breuil, 4/10/1902, BCM, fonds Breuil.

{181} É. Cartailhac, H. Breuil, La caverne d'Altamira à Santillane près Santander (Espagne), op. cit., p. VI.

{182} H. Breuil, Quatre cents siècles d'art pariétal. Les cavernes ornées de l'âge du renne, Montignac, Centre d'études et de documentation préhistoriques, 1952, p. 15.

{183} « Découverte de fresques préhistoriques dans la grotte d'Altamira (Espagne) », CRAI, vol. 46, 1902, p. 549.

{184} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures de la grotte d'Altamira (Espagne) », C.r. hebd. séances Acad. sci., t. 136, 1903, pp. 1534-1536.

{185} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures de la grotte d'Altamira à Santillane (Espagne) », CRAI, vol. 46, 1903, pp. 256-265.

{186} L. Capitan, H. Breuil, « Les figures peintes à l'époque paléolithique sur les parois de la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne) », CRAI, vol. 46, 1903, pp. 117-129.

{187} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures de la grotte d'Altamira (Espagne) », op. cit., p. 1534.

{188} É. Cartailhac, H. Breuil, La caverne d'Altamira à Santillane près Santander (Espagne), op. cit., p. VII.

{189} É. Cartailhac à H. Breuil, 17/02/1903, BCM, fonds Breuil.

{190} É. Cartailhac, H. Breuil, « Les peintures et gravures murales des cavernes pyrénéennes », L'Anthropologie, t. 15, 1904, p. 625.

{191} H. Breuil à J. Bouyssonie, 18/11/1904, BCM, fonds Bouyssonie.

{192} Contrat d'édition, AIPH.

{193} H. Breuil à L. Mayer, 26/05/1906, AIPH.

{194} Ibid.

{195} H. Breuil à L. Mayer, 7/06/1906, AIPH.

{196} E. Alacalde del Rio à H. Breuil, mars 1906, FTDC, fonds Breuil.

{197} P. Foucher, C. San Juan-Foucher, Y. Rumeau, La grotte de Gargas. Un siècle de découvertes, Édition Communauté de communes du canton de Saint-Laurent-de-Neste, 2007, 125 p.

{198} F. Régnault, « Empreintes de mains humaines dans la grotte de Gargas (Hautes-Pyrénées) », AFAS, 35e session, Lyon, 1906, AFAS, t. 2, 1907, pp. 720-722.

{199} Cdt J.-M. Mollard, « Les grottes de Sabart (Ariège), Niaux et les dessins préhistoriques (Ariège). Appendice, par E.-A. Martel. Les Peintures et dessins préhistoriques des cavernes », Spelunca, Bulletins et mémoires de la société de spéléologie, t. 7, 1908, pp. 178-202.

{200} H. Breuil et É. Cartailhac à M. Boule, 10/01/1907, AIPH.

{201} É. Cartailhac à M. Boule, 16/01/1907, BCM, fonds Boule.

{202} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 16. Cavernes ornées (1905-1914) », MAN, fonds Breuil.

{203} H. Breuil à Albert Ier, 9/02/1909, AIPH.

{204} H. Breuil à M. Boule, 26/11/1909, AIPH.

{205} D. Peyrony, « Les industries ``aurignaciennes'' dans le bassin de la Vézère », BSPF, t. 30, 1933, pp. 543-559.

{206} D. Peyrony, « Le Périgordien et l'Aurignacien (nouvelles observations) », BSPF, t. 33, 1936, pp. 616-619.

{207} H. Breuil, « PEYRONY (D.). Les industries ``aurignaciennes'' dans le bassin de la Vézère. Extr. du Bull, de la Soc. préh. française, t. XXX, 1933, pp. 543-559 », L'Anthropologie, t. 45, 1935, pp. 114-116.

{208} H. Breuil, Z. Le Rouzic, M. Boyle, « La figure humaine dans la décoration des allées couvertes du Morbihan », Préhistoire, t. 6, 1938, pp. 7-48.

{209} J. Bournazel-Lorblanchet, L'abbé Amédée Lemozi, prêtre et préhistorien (1882-1970), Liège, ERAUL, 2011, 143 p.

{210} É. Licent à M. Boule, 10/08/1920. AIPH.

{211} M. Boule, « Découvertes paléontologiques en Chine », L'Anthropologie, t. 30. 1920, pp. 619-620.

{212} P. Teilhard de Chardin, « Le ``Sinanthropus'' de Péking. État actuel de nos connaissances sur le fossile et son gisement », L'Anthropologie, t. 41, 1931, p. 8.

{213} H. Breuil à M. Boyle, 22/05/1931, MAN, fonds Breuil.

{214} H. Breuil, « Le feu et l'industrie de pierre et d'os dans le gisement du ``Sinanthropus'' à Chou kou tien », L'Anthropologie, t. 42, 1932, pp. 1-17.

{215} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 38. Voyages en Chine », MAN, fonds Breuil.

{216} H. Breuil à M. Boyle, 24/10/1931, MAN, fonds Breuil.

{217} G. B. Barbour, Teilhard de Chardin sur le terrain, Paris, Seuil, 1965, p. 60.

{218} Ibid.

{219} H. Breuil à J. Bouyssonie, 24/12/1931, BCM, fonds Breuil.

{220} A. Rutot, « Un essai de reconstitution plastique des races humaines primitives », Mémoire de l'Académie royale de Belgique. Classe des beaux-arts, 2e série, t.1, 1919, 172 p.

{221} H. Breuil, « Le gisement à Sinanthropus de Chou-Kou-Tien (Chine) et ses vestiges de feu et d'industrie », CRAI, 1932, p. 65.

{222} H. Breuil, « Le feu et l'industrie de pierre et d'os... », op. cit., p. 14.

{223} H. Breuil à M. Boyle, 28/01/1932, MAN, fonds Breuil.

{224} P. Teilhard de Chardin à M. Boule, 15/01/1932, in Teilhard de Chardin en Chine..., op. cit., p. 220.

{225} H. Breuil, « Le feu et l'industrie lithique et osseuse à Choukoutien », Bulletin of the Geological Society of China, vol. 11, 1931, pp. 147-154.

{226} P. Teilhard de Chardin à M. Boule, 23/02/1932, in Teilhard de Chardin en Chine..., op. cit., p. 220.

{227} P. Teilhard de Chardin à H. Breuil, 21/02/1932, in P. Teilhard de Chardin, Lettres inédites à l'abbé Gaudefroy..., op. cit., p. 179.

{228} P. Teilhard de Chardin à A. Valensin, 13 mars 1932, in P. Teilhard de Chardin, Lettres intimes de Teilhard de Chardin à Auguste Valensin..., op. cit. p. 227.

{229} D. Black à H. Breuil, 19/12/1933, BCM, fonds Breuil.

{230} R. Vaufrey, « Black (Davidson), Teilhard de Chardin (P.), Young (C.C.), Pei (W.C.). The Choukoutien deposits with a synopsis of our present knowledge of the late Cenozoic in China », L'Anthropologie, t. 44, 1934, pp. 121-127.

{231} H. Breuil, Autobiographie, « Deuxième voyage à Péking 1935 », MAN, fonds Breuil.

{232} H. Breuil à M. Boyle, 15/05/1935, MAN, fonds Breuil.

{233} H. Breuil, « Communication sur l'état actuel de nos connaissances sur les industries paléolithiques de Choukoutien », L'Anthropologie, t. 45, 1935, pp. 740-746.

{234} H. Breuil à M. Boyle, 21/06/1935, MAN, fonds Breuil.

{235} H. Breuil, H. Obermaier, La cueva de Altamira en Santillana del Mar, préface du duc de Berwick et d'Alba, traduction de J. Pérez de Barradas, Madrid, Tipografia de Archivos, 1935, 236 p. ; H. Breuil, H. Obermaier, The cave of Altamira at Santillana del Mar, Spain, préface du duc de Berwick et d'Alba, traduction par M. E. Boyle, Madrid, Tipografia de Archivos, 1935, 233 p.

{236} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 39. Voyage en Algérie 1932 », MAN, fonds Breuil.

{237} H. Breuil, Clergeau, « Œuf d'autruche gravé et peint et autres trouvailles paléolithiques du territoire des Ouled Djellal (Sahara septentrional) », L'Anthropologie, t. 41, 1931, pp. 53-964.

{238} L. Balout, « Voyages de l'Abbé Breuil... », op. cit., p. 33.

{239} H. Breuil, M. Reygasse, P. Roffo, « Excursion archéologique dans l'Afrique du Nord », Journal de la Société des Africanistes, t. 6, 1936, pp. 163-166.

{240} P. Teilhard de Chardin à M. Boule, 9/01/1929, in Teilhard de Chardin en Chine..., op. cit., p. 184.

{241} H. de Monfreid, Vers les terres hostiles de l'Éthiopie, Paris, Grasset, 1933, 264 p.

{242} L. Pales, « L'abbé Breuil (1877-1961) », Journal de la Société des Africanistes, t. 32, 1962, pp. 19-20.

{243} Ibid. p. 21.

{244} D. Pleurdeau, « Le Middle Stone Age de la grotte du Porc-Épic (Dire Dawa, Éthiopie) : gestion des matières premières et comportements techniques », L'Anthropologie, vol. 107, 2003, pp. 15-48.

{245} A. Chekroun, « Un archéologue capucin en Éthiopie (1922-1936) : François Bernardin Azaïs », Afriques [En ligne], Varia, URL : http://afriques.revues.org/785

{246} H. Breuil, « Peintures rupestres préhistoriques du Harrar (Abyssinie) », L'Anthropologie, t. 44, 1934, p. 482

{247} H. Breuil, P. Teilhard de Chardin, P. Wernert, « Le Paléolithique du Harrar », L'Anthropologie, t. 55, 1951, pp. 219-228. H. V. Vallois, « La mandibule humaine fossile de la Grotte du Porc-Épic près de Diré-Daoua (Abyssinie) », L'Anthropologie, t. 55, 1951, pp. 231-238.

{248} J. Perrot, A. Parrot, « Nécrologie. René Neuville (1899-1952) », Syria, t. 29, 1952, p. 410.

{249} W. Schmidt à H. Breuil, 22/03/1931, BCM, fonds Breuil.

{250} H. Breuil à M. Boyle, 17/07/1935, MAN, fonds Breuil.

{251} H. Breuil à M. Boyle, 7/07/1932, MAN, fonds Breuil.

{252} H. Breuil à M. Boyle, 15/05/1935, MAN, fonds Breuil.

{253} H. Breuil à M. Boyle, 23/07/1935, MAN, fonds Breuil.

{254} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 44. Voyages en Italie », MAN, fonds Breuil.

{255} H. Breuil à M. Boyle, 26/07/1935, MAN, fonds Breuil.

{256} H. Bégouën, Quelques souvenirs sur le mouvement des idées transformistes dans les milieux catholiques, Paris, Bloud Academia dei Lincei.

Ce séjour en Italie a été particulièrement riche. L'abbé y revient dès le printemps de l'année suivante en compagnie de Pei Wen Chung et avec l'espoir d'un bilan aussi fructueux. Hélas, les trois semaines passées à fouiller à Saccopastore sont décevantes. Les excursions géologiques dans les environs procurent à Breuil quelque satisfaction, mais il a surtout le plaisir de se rendre à San Felice Circeo, à une centaine de kilomètres au sud de Rome, où Alberto Carlo Blanc possède une petite maison. De nombreuses grottes s'ouvrent au pied du Mont Circé dans lesquelles le chercheur italien a entrepris de mener des fouilles. En juin 1938, après quelques jours de travail à Saccopastore, Breuil retourne dans ce lieu idyllique pour travailler dans les grottes. Mais c'est sans lui qu'en 1939 Blanc met au jour, dans la grotte Guattari, le crâne d'un Néandertalien passé à la postérité comme l'homme de Monte Circeo.

Pour le moment, au début de cette année 1936, Pie XI a entrepris de transformer l'Academia dei Lincei en une Académie pontificale des sciences composée de soixante-dix membres ordinaires et de surnuméraires, dont le père Wilhelm Schmidt. Pour choisir les membres de cette Académie, le Père Agostino Gemelli établit une première liste de noms pouvant être proposés au Pape. Teilhard de Chardin y figure au titre des Scienze biologiche. Pour les personnalités non italiennes, le jésuite est inscrit dans cette liste comme « chinois », des renseignements complémentaires sont nécessaires et demandées à la Secrétairerie d'État. Suite à ce supplément d'information, le nom de Teilhard de Chardin est rayé. Au mois de mars, Gemelli suggère de substituer le nom de Breuil à celui du jésuite, ce qui n'est pas accepté.

Pour pouvoir proposer le nom de Breuil, Gemelli avait sollicité le cardinal Luigi Maglione (1877-1944), pro-nonce apostolique de Paris. Celui-ci transmet en mai 1936 au cardinal Secrétaire d'État Eugenio Pacelli (1876-1958), futur Pie XII, des rapports rédigés par le père Henri Du Passage s.j. (1874-1963), monseigneur Emmanuel-Anatole Chaptal de Chanteloup (1861-1943), Auxiliaire de l'archevêque de Paris, et le cardinal Alfred Baudrillart, recteur de l'Institut catholique de Paris. Régis Ladous remarque que « Du Passage et Chaptal rendirent chacun un avis favorable, mais Baudrillart rédigea deux notes qui laissaient prévoir des orages. » La première est une véritable fiche de police :

« Monsieur Henri Breuil ``est incontestablement un grand savant''. Tellement savant qu'en 1900 le recteur de l'Institut catholique de Paris s'était inquiété ``de certaines de ses tendances. Au moment du modernisme et pendant plusieurs années il a été suspecté et attaqué. Depuis il s'est cantonné dans la science pure'', avec pour conséquence que ce prêtre s'est ``tenu à l'écart du monde ecclésiastique''. Quant aux questions qu'il traite, elles relèvent sans doute de la science pure, mais ``sont au nombre des plus délicates, puisqu'il s'agit des origines de l'humanité et des races''. »

Dans la seconde, Baudrillart reconnaît que si Breuil « n'émet pas de théories générales », il n'en est pas moins subversif car « il est partisan et ne le cache pas de l'hypothèse des hommes préadamites ». Par conséquent, s'« il s'abstient d'en tirer publiquement les conséquences qu'en tire le père Teilhard de Chardin, relativement au péché originel », il appartient au Saint-Père « de juger si l'on ne risque pas, en le nommant, de paraître donner un laissez-passer à une doctrine dont les conséquences théologiques sont graves et qui est déjà exposée dans certains écrits du père Teilhard, jésuite. »

Avec une telle recommandation, Breuil n'avait que peu de chance d'intégrer l'Académie pontificale, d'autant que Baudrillart avait son propre candidat en la personne du généticien Lucien Cuénot (1866-1951). Breuil n'a semble-t-il pas eu connaissance de ces péripéties. D'autres honneurs l'attendent, mais en-dehors de l'Église.

RECONNAISSANCES OFFICIELLES, HONNEURS,
HOMMAGES ET PREMIERS BILANS

La France tarde à reconnaître la préhistoire, mais elle perd moins de temps à constater les mérites de Breuil. Sa nomination à titre civil comme chevalier dans l'ordre de la Légion d'honneur, en 1927, précède de peu son élection au Collège de France. Dans la foulée, l'abbé se décide à présenter sa candidature à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de l'Institut de France. Il représente depuis le début de sa carrière une espèce de compagnon de route de cette institution. Elle lui a permis de financer ses premières recherches et, en l'associant à toutes ses découvertes en matière d'art pariétal par ses notes lues en séance, il a fait de l'Académie un vecteur majeur de la reconnaissance de la haute antiquité de l'art des grottes ornées.

Les premières tentatives de l'abbé échoueront. Il explique ses revers successifs essentiellement par la difficulté pour cette assemblée, composée de philologues et de spécialistes de l'archéologie des périodes classiques, d'admettre en son sein un préhistorien et un chercheur dont le cursus le distingue plus comme un naturaliste que comme un archéologue.

Dès la fin de l'année 1930, l'abbé entame sa première campagne de visites auprès des membres de l'Académie avec le soutien de l'égyptologue Alexandre Moret (1868-1938). Conscient de l'usage qui veut qu'un candidat ne soit pas élu à la première tentative, il ne se fait pas trop d'illusion sur ses chances de succès. Sa crainte principale est alors que Salomon Reinach milite en interne contre lui. Le premier scrutin se conclut par un faible nombre de voix alors que la majorité absolue des académiciens présents est requise pour être élu. Mais Breuil ne perd pas courage. En 1932, de retour de son premier voyage en Chine, il tente de nouveau l'aventure, « pour le principe », mais avec une certaine confiance à la suite de l'accueil très positif qu'il a reçu après la présentation de son rapport sur le Sinanthrope :

« Salomon Reinach m'a posé plusieurs questions, courtoisement j'y ai répondu de même. C'est sûrement une bonne entrée en matière pour ma prochaine campagne de visites, mais je n'entrerai sans doute pas encore à l'Institut cette année, à moins qu'il n'en meure trois ou quatre. »

Cette fois encore c'est une déception. Le nombre des voix qui se portent sur lui ne varie pas. Breuil, très pris par son travail et ses voyages, délaisse son projet d'entrer à l'Académie partant du principe que « c'est elle, en somme, qui a besoin de moi, et pas moi d'elle ».

Peu de temps après son retour d'Abyssinie et du Proche-Orient, l'abbé rencontre Edmond Potier (1855-1934), ancien conservateur du département des antiquités orientales et de la céramique antique du musée du Louvre. Celui-ci l'incite à représenter sa candidature. Ferdinand Brunot (1860-1938) l'encourage à son tour et lui laisse entendre qu'un groupe d'académiciens le soutient. Suivant leurs conseils, Breuil se présente et obtient six voix. Une candidature en 1937 confirme ses chances ce qui stimule les préhistoriens qui voient en lui un porte-drapeau.

Une nouvelle élection est organisée le 13 mai 1938. Deux jours avant, l'abbé fait ses comptes. Il est tout à fait confiant. Il a accompli ses visites et écrit aux académiciens domiciliés hors de Paris. Il espère obtenir 26 à 28 voix sur 37, soit plus que la majorité requise. Mais, le jour du scrutin venu, Breuil est opposé à un autre archéologue, l'antiquisant Eugène Albertini. Le résultat ne peut donc qu'être plus serré. L'abbé est élu au troisième tour par 18 voix contre 12 et avoue à Mary Boyle toute sa satisfaction :

« Grande et chère amie, voilà qui est fait, je suis élu de l'Institut (académie inscriptions). [...] Vous allez être fière d'avoir votre vieil ami chez les ``lapins''. Moi je suis content : 1er parce que c'est une affaire réglée et qui me prenait du temps. 2e naturellement parce que c'est un pas officiel de la préhistoire en avant, dans le monde officiel, et que je l'ai faite entrer au Collège de France et à l'Institut. 3e si cela n'augmente pas d'un gramme mes mérites scientifiques c'est une reconnaissance officielle intéressante et qui me permet de rendre des services et d'avoir quelque influence ; un paratonnerre aussi pour les éventualités ecclésiastiques du reste assez peu probables maintenant. Et voilà, je vais passer dans mon petit lit, à faire dodo, ma première nuit d'académicien ! »

Avec Breuil, la préhistoire entre très officiellement à l'Institut. Cette consécration intervient sans doute un peu tard. Étonnamment, l'abbé ne se montrera pas très assidu aux séances de l'Académie et sera assez critique à l'égard de cette institution et de ses membres qu'il assimile à « une société archéologique provinciale un peu endormie ». L'Académie lui semble engoncée dans des habitudes et un formalisme d'un autre âge. Ainsi se plaint-il de l'absence de moyens techniques lui permettant d'illustrer ses interventions sur l'art au moyen de projections. Assez vite, l'abbé ne vient quasiment que pour les jours d'élections et se contente de quelques lettres lues en séance et de rares interventions, essentiellement pour présenter des découvertes effectuées par d'autres. D'ailleurs, dans son éloge funèbre de Breuil, Pierre Chantraine (1899-1974) sera contraint de rappeler l'absentéisme de l'abbé. Son peu de motivation joue même des tours à Breuil, comme lorsque son ami Raymond Lantier présente sa candidature. Après avoir échoué une première fois de façon très honorable, le conservateur du musée de Saint-Germain-en-Laye a de bonnes chances de réussir lorsqu'il se présente en 1946. Breuil s'est engagé à exposer ses titres devant l'assemblé. Mais, le jour venu, l'abbé est absent et l'archéologue classique Charles Picard (1883-1965) doit, au débotté, introduire l'impétrant. Fort heureusement, Lantier est élu malgré l'absence de Breuil et sans sa voix. Le nouvel académicien s'offrira le luxe, deux jours plus tard, d'annoncer lui-même son succès à un abbé venu, la conscience tranquille, travailler au Musée des antiquités nationales.

Les préhistoriens ne sont pas les seuls à se réjouir de l'élection de Breuil à l'Académie des Inscriptions. Les amis ecclésiastiques de l'abbé applaudissent la reconnaissance de ses mérites et le fait qu'un prêtre puisse être considéré comme un scientifique au même titre qu'un laïc. L'autre vertu de cette élection est d'ordre pédagogique et interne à l'Église et concerne l'acceptation de la préhistoire et de l'évolutionnisme. Ainsi, lorsqu'il salue ce succès dans la revue Études, publiée par les jésuites, Christophe Gaudefroy insiste longuement sur l'apport des travaux de Breuil à la connaissance de l'Homme et à « l'extraordinaire lenteur de l'ascension humaine vers la civilisation ».

Du côté des préhistoriens, on ne boude pas plus son plaisir. Dès l'annonce de l'élection de Breuil, un comité se met en place afin de célébrer l'événement. Emmanuel Passemard (1876-1945) en prend la tête au côté d'Harper Kelley. L'abbé et Passemard se connaissent depuis 1912, époque où Passemard avait ouvert un chantier de fouilles dans la grotte d'Isturitz. La publication de ses premiers résultats eut pour conséquence de le couper d'Adrien de Mortillet car ils apparaissaient trop favorables au principe défendu par Breuil d'un Aurignacien présolutréen. Les membres du comité, « amis et anciens élèves », lancent l'édition d'une médaille pour commémorer l'entrée de l'abbé à l'Institut de France. Une cérémonie est organisée le 14 février 1939. En l'absence de Passemard, malade, Lantier prononce le discours de félicitations. Ses mots expriment un avis unanime :

« Avec vous, la préhistoire est entrée à l'Institut. Une telle consécration n'était pas inutile auprès de ceux qui, – trop nombreux encore – témoignent d'une sereine indifférence pour les disciplines qui nous sont chères. Il ne nous restera plus qu'à souhaiter que l'histoire des civilisations primitives de l'Humanité conquière, dans un avenir que l'on souhaiterait très proche, la place qui lui revient de droit dans notre enseignement supérieur qui, jusqu'alors, s'il n'a pas complètement ignoré la Préhistoire, l'a reléguée au dernier rang des pauvres petites sciences humaines. »

Dans sa réponse, Breuil se plaît à faire l'inventaire des qualités requises pour faire un bon préhistorien, c'est-à-dire les « quelques principes spirituels dont [il a] tenté de vivre et de faire le ressort de [son] activité ». Curiosité, limitation, analyse, ténacité, désintéressement, méditation, prudence, audace, courage sont, selon lui, les maîtres mots d'une carrière accomplie. À ces vertus, il oppose un certain nombre de péchés capitaux de la science : la critique stérile, l'envie, la paresse, l'absence d'examen sérieux des faits, les polémiques personnelles. En creux, sans les nommer explicitement, Breuil s'amuse en fait à viser Boule et Vaufrey à travers cette galerie d'attitudes négatives.

Cet hommage parachève la consécration de Breuil en France. Déjà, en 1930, la SPF avait souhaité reconnaître ses talents en le gratifiant du titre honorifique de « membre à vie » puis, en 1935, en l'élisant pour trois ans membre de son conseil d'administration. Le 9 janvier 1936, deux ans après la Prehistoric Society of East Anglia, la SPF le désignait président pour un an. Cette attitude permet de solder le passé et les années de dissensions d'avant la Première Guerre mondiale. Breuil n'est plus un paria et un peu de sa gloire rejaillit sur la Société.

Lorsque l'abbé prend ses nouvelles fonctions, lors de la séance du 23 janvier, il prononce un discours inaugural très éloigné de la vie et des projets de la Société et se lance, en tant qu'« ancien » de la préhistoire, dans l'évocation de ses souvenirs personnels. Il raconte alors les vingt premières années de sa vie, son enfance, son adolescence, son entrée au séminaire, ses rencontres, son panthéon personnel – d'Ault du Mesnil, Guibert, Capitan, Piette –, ses recherches originelles. L'ensemble tend à démontrer la cohérence de sa vie, marche ascendante d'un jeune naturaliste vers la découverte de la préhistoire. Le 28 janvier 1937, au moment de quitter le fauteuil présidentiel, qu'il a peu usé pendant son année de mandat en raison de ses multiples occupations et déplacements, l'abbé offre un discours du même acabit. Cette fois, il ne s'agit pas de mettre en perspective sa propre carrière et sa vision personnelle de la préhistoire après quarante ans de progrès scientifique, mais bien de les confondre, de les identifier l'une à l'autre. En d'autres termes, Breuil est la préhistoire, sa vie est l'histoire des études préhistoriques. Le tout s'organise autour de huit grands thèmes, autant de sujets de prédilection de l'abbé : stratigraphie du Paléolithique supérieur, art mobilier, cavernes ornées, art rupestre de l'Espagne orientale, art néo-énéolithique sur roches et mégalithes, Paléolithique ancien du nord de la France et d'Angleterre, terrasses de la Garonne et Paléolithique ancien du Midi, Choukoutien et la place de l'os dans les industries paléolithiques anciennes. En conclusion de son propos, Breuil invoque les mânes de ses « maîtres, bienfaiteurs, amis, élèves, collaborateurs » et s'insère dans une généalogie qui intègre même Gabriel de Mortillet. L'abbé se reconnaît avec lui une démarche commune fondée sur l'action et la volonté de synthétiser les connaissances :

« J'ai eu souvent le sentiment de continuer, plus qu'aucun autre, son œuvre, non point servilement, mais comme il l'eût fait, venu à ma place, avec les mêmes problèmes, les mêmes complexes à débrouiller, les mêmes éléments de solution. Chacun de nous est l'escabeau sur lequel se hissera son successeur pour monter à l'assaut de la Vérité. »

En s'inscrivant de manière surprenante comme continuateur de Mortillet, Breuil doit déconcerter plus d'un de ses auditeurs, mais pas moins que lorsqu'il conclut son discours en évoquant l'œuvre divine :

« L'infiniment petit de son œuvre apparaît à celui qui pense, mais l'accomplir fermement donne cette ineffable joie d'apporter notre grain de sable à l'œuvre humaine et divine, qui, mystérieusement, se poursuit à travers les générations. »

Ces années 1930 qui s'achèvent ont donc été celles du couronnement d'un homme et d'une carrière par les plus hautes instances académiques françaises et par la communauté des préhistoriens. La participation de Breuil à l'Exposition internationale des arts et techniques de Paris en 1937 représente une autre forme de consécration, moins institutionnelle mais porteuse d'une importante charge symbolique. La mise en place au sein de cette exposition d'un pavillon dédié à la région Limousin comprend le projet d'évoquer la richesse archéologique du Quercy et du Périgord. La préhistoire ne peut pas être absente. Naît alors l'idée un peu folle de reconstituer en trois dimensions une série de grottes permettant « de montrer au public l'évolution artistique des hommes de la préhistoire. » Les visiteurs devront avoir le sentiment de pénétrer dans une véritable caverne ornée. Plusieurs chercheurs sont sollicités, comme Peyrony, Lemozi, Bouyssonie, mais surtout Breuil. À charge pour eux de concevoir ces miscellanées improbables, ce best of de l'art pariétal. Sur le plan épistémologique, l'exercice n'est pas sans intérêt, car il ne s'agit pas de simplement concevoir un fac-similé mais bien de faire une sélection de lieux, de motifs, de techniques, d'époques, à la manière d'une encyclopédie arbitraire. L'encyclopédiste, celui qui sait ce qui peut et doit être montré, devient alors lui-même l'un de ces artistes préhistoriques. Le peintre Gatier est chargé par Breuil d'être le maître d'œuvre de ce projet. Les deux hommes se connaissent bien. Outre le fait que l'abbé a acheté sa maison de L'Isle-Adam à la mère de Gatier, Breuil fait parfois appel à lui pour le travail de mise au propre de ses relevés. Les visiteurs pourront donc découvrir, outre celles de Pech-Merle et du Fourneau du Diable, les gravures et peintures de Cap-Blanc, Font-de-Gaume, les Combarelles, soit autant de stations de la carrière de Breuil.

{257} H. Breuil, A. C. Blanc, « Rinvenimento in situ di un nuovo cranio di Homo neanderthalensis nel giacimento di Saccopastore (Roma) », Rendiconti della R. Academia nazionale dei Lincei, Classe di Scienze fisiche, matematiche e anturali, vol. 22, 1935, pp. 166-169.

{258} R. Ladous, Des Nobel au Vatican...., op. cit., pp. 58-61.

{259} Ibid.

{260} En 1946, il sera promu Officier puis, en 1959, Commandeur de la Légion d'honneur.

{261} H. Breuil à J. Bouyssonie, 12/11/1930, BCM, fonds Breuil.

{262} H. Breuil à M. Boyle, 9/01/1932, MAN, fonds Breuil.

{263} H. Breuil à M. Boyle, 28/01/1932, MAN, fonds Breuil.

{264} H. Breuil, Autobiographie, « Chapitre 34. L'Institut de France », MAN, fonds Breuil.

{265} H. Bégouën à H. Breuil, 2/01/1938, BCM, fonds Breuil.

{266} H. Breuil à M. Boyle, 10/05/1938, MAN, fonds Breuil

{267} Eugène Albertini sera élu quelques jours plus tard au fauteuil d'Alexandre Moret (1868-1938).

{268} H. Breuil à M. Boyle, 13/05/1938, MAN, fonds Breuil

{269} P. Chantraine, « Éloge funèbre de M. Henri Breuil, membre de l'Académie », CRAI, 1961, pp. 275-279.

{270} C. Gaudefroy, « L'élection de l'abbé Henri Breuil à l'Académie des Inscriptions », Études, no 235, 20 juin 1938, pp. 784-792.

{271} E. Passemard, « Fouilles à Isturitz (Basses-Pyrénées) », BSPF, t. 10, 1913, pp. 647-649.

{272} R. Lantier, « Cérémonie de la remise d'une Médaille commémorative offerte au Professeur Henri Breuil », BSPF, t. 36, 1939, pp. 108-109

{273} H. Breuil, « Discours de M. l'Abbé H. Breuil, Président entrant », BSPF, t. 33, 1936, p. 66.

{274} H. Breuil, « Quarante ans de préhistoire », op. cit., pp. 65-66.

{275} J.-C. Vigato, « Une grotte ornée à l'exposition de 1937, Paris », Monumental, no 2, 2006, pp. 54-57.

{276} Arnaud Hurel

L'abbé Breuil
Un préhistorien dans le siècle

CNRS ÉDITIONS
15, rue Malebranche – 75005 Paris

Du même auteur

La France préhistorienne, de la Révolution à 1941, Paris, CNRS Éditions, 2007.

Teilhard de Chardin en Chine correspondance inédite (1923-1940), Correspondance commentée et annotée par Amélie Vialet et Arnaud Hurel, Paris, Éditions du Muséum / Édisud, 2004.

Dans l'épaisseur du temps. Archéologues et géologues inventent la préhistoire, Hurel Arnaud, Coye Noël (dir.), Paris, Éditions scientifiques du Muséum, 2011.

© CNRS Éditions, Paris, 2011
ISBN : 978-2-271-07251-1

La découverte des grottes ornées

Les années 1901-1905 sont déterminantes pour Breuil et pour les études préhistoriques. Le jeune abbé commence à voler de ses propres ailes dans sa pratique de l'archéologie préhistorique et explore un nouvel horizon, celui de l'art pariétal paléolithique, entrevu à l'été 1900 en étudiant la grotte de la Mouthe aux côtés d'Émile Rivière. Breuil n'est ni l'inventeur de l'art pariétal, ni le seul à esquisser les premiers essais d'explication. En revanche, il va être l'un des principaux promoteurs de son acceptation et du développement des études qui vont lui être consacrées. L'abbé participe directement à un certain nombre de découvertes, se lance dans l'analyse systématique des grottes ornées et va réaliser un corpus de relevés sans équivalent. La qualité de son travail, sa peine qu'il ne ménage pas et son enthousiasme vont être mis au service d'un véritable changement de paradigme. Là encore, le soutien de Piette va se révéler déterminant. Breuil rappellera tout au long de sa vie sa dette à son égard, lui qui avait su l'accueillir à Brassempouy en juillet 1897 « de façon si charmante ».

À la fin du mois de juillet 1901, son certificat d'études supérieures de géologie en poche, Breuil entreprend un nouveau périple préhistorique. Dès le 6 août, ses pas le mènent en Ariège où, jusqu'au 1er septembre, il mène des fouilles dans la grotte du Mas d'Azil grâce à une subvention du ministère de l'Instruction publique, accordée au titre du Comité des travaux historiques. La demande de subside avait été soumise le 11 mars 1901 « à l'effet de continuer les fouilles entreprises par M. Édouard Piette » qui ont donné des résultats remarquables mais que la maladie du maître empêche de poursuivre. Piette informe lui-même Breuil qu'il vient d'obtenir sans difficulté une aide de 500 francs moyennant l'engagement d'« abandonner aux musées nationaux les objets qu'il pourra découvrir ». L'abbé a bénéficié de soutiens décisifs : une présentation de son dossier par Alexandre Bertrand, l'appui en séance de Salomon Reinach et au préalable la chaleureuse recommandation d'Édouard Piette. Celui-ci, à l'évidence, s'est attaché au jeune préhistorien et reconnaît volontiers ses qualités de naturaliste et son sens de l'observation :

« Vous auriez très bien trouvé sans moi la méthode stratigraphique qui est la mienne, mais qui ne m'appartient pas en propre, puisqu'elle est celle de tous les géologues sachant leur métier. »{129}

Depuis 1887, Piette a ouvert de multiples chantiers de fouilles dans l'immense grotte du Mas d'Azil, sur les deux rives de l'Arize. Sur place, Breuil suit ses consignes et a recours aux mêmes rudes ouvriers que lui{130}.

Jusqu'au 1er septembre 1901, il va consacrer l'essentiel de ses efforts à la rive droite, explorant les galeries à la recherche de gravures, creusant des tranchées, notant « autant que possible les positions relatives des objets principaux », mettant au jour quelques objets d'art mobilier et pièces d'industrie lithique. Sur la rive gauche, il reprend un temps les travaux dans l'état où ils ont été laissés par Piette, explore les déblais anciens d'où il extrait de nombreux objets{131}. Dans une lettre à son ami Bouyssonie, il fait montre de peu d'enthousiasme après ce mois de travail au cours duquel il a passé son temps « de la façon la plus austère, même un tantinet mélancolique »{132}. Lettre étonnante que celle-ci. Breuil ne semble pas spécialement mesurer le caractère exceptionnel de sa situation, c'est-à-dire le soutien officiel que les principales autorités de l'archéologie préhistorique française lui accordent, lesquelles n'ont pas hésité à aider un archéologue certes passionné mais novice. À l'évidence, le jeune abbé ne doute pas que tout cela aille de soi.

LA DÉCOUVERTE DES COMBARELLES
ET DE FONT-DE-GAUME

Après l'Ariège, Breuil se rend en Dordogne, aux Eyzies-de-Tayac. Le 2 septembre, il y retrouve Capitan. L'instituteur Denis Peyrony, « un brave garçon qui cherche et trouve »{133}, se joint à eux. Les premiers jours, ils travaillent à Laugerie-Haute et ses niveaux magdaléniens. Le 8, le trio décide de prendre la pittoresque route de la vallée de la Beune pour se rendre à pied à Sireuil où un ouvrier vient de découvrir une petite statuette en calcite ambrée. Sur le chemin, les trois hommes s'arrêtent un instant à l'entrée du vallon des Combarelles où ils sont rejoints par Pomarel, le gendre des Berniche, famille habituellement employée par Rivière pour ses fouilles et qui habite ici. La conversation s'engage en patois périgourdin. Peyrony assure la traduction. La discussion porte sur La Mouthe, les fouilles de Rivière conduites dans la grotte Rey et celle des Combarelles dans sa galerie de droite. Pour Pomarel cette dernière recèle encore des richesses car il se souvient y avoir remarqué des figures gravées identiques selon lui à celles de La Mouthe. L'information est intéressante et mériterait à l'occasion d'être vérifiée. Or, l'examen de la carrière de Sireuil n'ayant donné que de piètres résultats, Breuil, Capitan et Peyrony se dirigent donc en fin de journée vers la grotte des Combarelles pour vérifier les renseignements donnés par Pomarel. Ils pénètrent bougie à la main dans la galerie de gauche. Là, pendant près de cent mètres, ils ne découvrent que peu d'éléments significatifs à part les quelques traits évoqués par Pomarel. Mais, un peu plus loin, la galerie devenant très étroite, ils poursuivent leur progression courbés et parfois à quatre pattes. Pour avancer plus aisément, Breuil est même contraint de quitter plusieurs fois sa soutane. Quelques mètres plus loin, les parois dévoilent un fantastique bestiaire composé d'une centaine de figures de chevaux, rennes, ours, mammouths, bœufs, bouquetins. La découverte est sensationnelle. Le 10 septembre, Breuil envoie une lettre triomphale à Jean Bouyssonie :

« Hurrah ! Pour une découverte, en voilà une d'envergure, pour Capitan et moi ensemble : une immense grotte à gravures. [...] C'est à croire que j'ai rêvé. Tomber dessus tout banalement comme on trouve un caillou sur la route, c'est à n'y pas croire. – Aussi ce que nous avons trimé hier ! J'ai calqué 18 bêtes, il y en a beaucoup de splendides [...]. Ce sera un énorme pétard dans le monde préhistorique.

Arrivé au bout à peu près accessible aux gens pas trop infirmes, on voit que ça continue ; moi qui ne doute de rien, je m'y suis engagé une première fois ; après 10 m plat ventre, nouvelle galerie à gravures de 20 m à peu près, puis la voûte s'abaisse et touche presque le plancher, sauf de côté. Je m'y suis glissé, touchant des épaules et de la poitrine. Mais il n'y a que 2 m comme ça, puis encore quelques gravures, dès que la voûte se relève un peu, puis, concrétions si abondantes que tout a disparu, sinon des traits épais montrant qu'il y en eut autrefois, mais vlam ! ma bougie se souffle, j'avais poussé un trop gros soupir ! Je n'avais pas d'allumettes : il m'a fallu rebrousser à tâtons. Pas drôle, mais pittoresque (au moral) tout de même. Je m'y suis retrouvé (pas moyen de faire autrement) et j'ai entraîné Capitan à me suivre, mais il n'a pas pu passer au plus étroit, n'étant pas si fluet que moi. Je suis allé à 3 m du bout, mais là, il y a des émanations d'acide carbonique, assez sensibles pour me causer qq. gênes et j'ai rebroussé. J'ai en tout passé 10 h dans la grotte hier. Je suis mort, cousu de courbatures, mais content. »{134}

Par le passé, plusieurs découvertes de peintures ou de gravures avaient été faites dans des grottes et leur authenticité avait été contestée. Seuls quelques préhistoriens avaient alors osé émettre un avis discordant.

Entre 1871 et 1873, Jules Ollier (1824-1901) notait la présence de « silhouettes animales esquissées sur les parois d'un grand couloir » de la grotte d'Ebbou (Ardèche) et en avertissait Cartailhac{135}. À son tour, en 1878, Léopold Chiron (1845-1916), instituteur à Saint-Just-d'Ardèche, découvrait tout un ensemble de gravures enchevêtrées sur les murs de la petite grotte Chabot (Gard). Le 27 mai 1879, il écrivit à Gabriel de Mortillet au Musée des antiquités nationales pour lui annoncer sa découverte et son intention d'effectuer des fouilles. Il sollicitait également son aide financière pour l'étude des figures{136}. En vain, car Mortillet n'admettait pas l'ancienneté des représentations des parois des grottes, qu'il considérait comme les domaines de l'ours et de la hyène plus que d'un quelconque artiste préhistorique{137}. Faute de moyens financiers et sans le soutien du Musée, Chiron ne réalisa pas la série de photographies qui auraient emporté selon lui l'adhésion de la communauté scientifique. Ce n'est donc qu'en 1889 que sa découverte fut officiellement présentée. Son exploitation scientifique était lancée et sa reconnaissance admise, au moins par quelques-uns{138}.

En 1910, dans le Périgord, Élie Massénat est l'un des plus farouches opposants à la reconnaissance de l'art pariétal. La présentation par Rivière en 1895 des gravures découvertes dans la grotte de la Mouthe avait cristallisé toutes les passions. Après avoir étudié le site dès septembre 1894, le 11 avril 1895 Rivière apercevait les premières gravures. En juin et juillet, il adressait plusieurs notes à l'Académie des sciences pour présenter ses découvertes. L'été suivant, il soumettait deux nouvelles notes et accueillait sur place une délégation de la Société historique et archéologique du Périgord. Deux ans plus tard, tout le gotha préhistorique français s'était rendu sur place, mais les avis restaient partagés, en partie parce que la découverte réveillait la pénible polémique des années 1880 au sujet de la grotte espagnole d'Altamira, tombée depuis dans l'oubli. Cette fois, l'ambiance était moins hostile mais quelques-uns doutaient encore. Comme les gravures se situent à plusieurs dizaines de mètres de l'entrée de la grotte, les sceptiques considéraient qu'il était nécessaire d'apporter une réponse à la question de l'éclairage utilisé par l'artiste préhistorique. Au mois d'août 1897, lors du Congrès de Saint-Étienne de l'AFAS, Massénat continua de s'opposer à Rivière qui, blessé dans son amour-propre, pensait pourtant avoir apporté les preuves incontestables au service de sa cause. En définitive, la mise au jour, le 29 août 1899, dans un niveau magdalénien, d'une lampe en grès permit de clore la question centrale de la lumière.

En cet été 1901, pour des raisons d'amour-propre, Rivière accepte mal la découverte qui vient d'être faite aux Combarelles. En effet, il avait lui-même travaillé dans cette grotte au cours de l'année 1892 mais sans y discerner l'ornementation. De plus, ses déboires avec le site de La Mouthe l'avaient peu à peu amené à s'identifier au combat pour la reconnaissance de l'art pariétal. Le Périgord, qu'il explorait depuis 1887, était devenu pour lui une espèce de chasse gardée, sa « patrie d'adoption... tout au moins scientifique »{139}. Rivière se fend d'une lettre pleine de reproches à Breuil. Celui-ci ne s'en formalise pas car il considère injustifiés les griefs qui lui sont faits et s'estime quitte à l'égard de Rivière. Il est vrai qu'il attend toujours que celui-ci lui paye les relevés et les croquis qu'il avait réalisés à son intention à La Mouthe en 1900.

Breuil, Capitan et Peyrony sont fiers de leur découverte, d'autant qu'ils savent que Rivière prospectait à deux pas de là. Afin de se prémunir contre toute revendication et de prendre date, Breuil et Peyrony se chargent de vite mettre au point une note descriptive de leur trouvaille. Avec l'aide de Peyrony, Capitan obtient du vieux propriétaire une promesse de vente de la grotte. Il écrit ensuite à Rivière, avec un malin plaisir évident, pour lui faire part de la découverte. Il l'engage à visiter la grotte à son tour, tout en lui indiquant qu'en tant que nouveau propriétaire des lieux il les laissera certes accessibles aux chercheurs mais à condition qu'ils n'en profitent pas pour effectuer leurs propres relevés ou croquis.

Capitan et Breuil viennent de sceller une collaboration qui va se révéler fructueuse. Lors de la séance du 16 septembre de l'Académie des Sciences, Henri Moissan (1852-1907) présente une note en leurs deux noms. Cette découverte a tout pour provoquer « un énorme pétard » et l'enjeu principal pour Capitan et Breuil est celui de la crédibilité :

« Il paraît hors de doute que ces figurations, dont la haute antiquité ne peut être niée, n'ont pu être exécutées que par des artistes reproduisant les animaux qu'ils voyaient. Elles remontent donc à l'époque où vivaient en France le mammouth et le renne, elles sont donc paléolithiques et très vraisemblablement magdaléniennes. »{140}

Les deux hommes viennent tout juste de quitter les Eyzies, l'un pour Paris l'autre pour le Berry, lorsque Peyrony leur annonce la découverte d'une nouvelle grotte ornée située à faible distance des Combarelles, à moins de deux kilomètres des Eyzies{141}. Il s'agit de la grotte de Font-de-Gaume, semble-t-il bien connue des jeunes amoureux de la région pour la discrétion qu'elle leur offre. Breuil et Capitan souhaitent être discrets et suffisamment rapides pour éviter de perdre leur priorité scientifique. L'écho de la découverte des Combarelles est déjà arrivé aux oreilles de Rivière et tout le monde connaît sa susceptibilité et sa propension à s'attribuer un droit de priorité sur toute nouvelle découverte dans la vallée de la Vézère. De plus, il attend depuis très longtemps une opportunité qui lui permettrait de se sortir des pénibles controverses qui ont accompagné sa présentation des gravures de La Mouthe.

Après un rapide échange de télégrammes et de lettres, Breuil et Capitan se retrouvent le 21 septembre à la grotte de Font-de-Gaume pour mener l'exploration dans la journée de façon à ce qu'une nouvelle note à l'Académie des sciences soit rédigée dès la fin de l'après-midi et parte le soir même pour Paris. Moissan pourra ainsi en donner lecture dès le début de la semaine{142}. Armés de fusains et de papier d'imprimerie « en larges feuilles, non gommées », les deux hommes font quelques relevés des dizaines de gravures et peintures qu'ils viennent de découvrir. L'abbé donne toute la mesure de son talent.

À cette époque, tout reste à inventer en matière de technique de relevé. Breuil décalque directement les représentations sur la paroi, un assistant l'aide à tenir sa feuille. Il n'hésite pas, si nécessaire, à mouiller la paroi pour raviver les couleurs. Sorti de la grotte, il réduit au cinquième ce premier jet au moyen d'une chambre claire puis reporte ce résultat sur du papier épais et retourne dans la grotte pour la mise en couleur, éclairé par deux candélabres de bois portant une dizaine de bougies. Cette méthode sera, à quelques perfectionnements près, celle qu'il va conserver tout au long de sa carrière{143}. La lampe à acétylène, d'un emploi plus risqué, va assez vite remplacer la bougie et permettre ainsi d'éviter les coulées de cire sur les vêtements et surtout sur les parois. La lumière est orientée de face pour les peintures et de côté pour les gravures. Breuil va également tester une quantité de papiers différents pour réaliser ses calques car il est difficile de bien percevoir la forme générale de l'image à travers le papier. Il est donc constamment obligé de le soulever pour vérifier qu'il suit bien le tracé avec son crayon bleu de menuisier. La mise en couleur est opérée devant l'original à l'aquarelle, lorsque la grotte n'est pas trop humide, au crayon et au pastel. Pour la teinte de fond, l'abbé a parfois recours à une poussière d'ocre, recherchant pour cela des fragments abandonnés sur place par les artistes préhistoriques{144}.

Un plan de la grotte de Font-de-Gaume est tout de suite dressé. L'ensemble des motifs est prodigieux et constitue une pierre de plus dans le jardin des opposants à l'art pariétal :

« Enfin, il s'agit d'une grotte contenant de véritables fresques magdaléniennes ; nous avons dénombré plus de 75 bêtes, dont quelques gravures simples ; les peintures sont faites le plus souvent sur gravures, mais d'autres fois non, et peintes à même le rocher, elles sont noires, rouges ou brunes, souvent nuancées dans ces 3 teintes ; il y a tantôt un simple contour, d'autres fois une couche qui badigeonne toute la bête, dont la silhouette se détache alors sur le fond clair du rocher. Il y en a jusqu'à 4 m de haut, qu'on ne peut étudier qu'avec des échelles. De ces bêtes atteignent 1 m 50, 2 m, 2 m 50 de long. Il y a aussi quelques signes symboliques (?) peu variés.

Les bêtes sont surtout des bisons, très nombreux, puis, assez de rennes et de chevaux, enfin, mais rares, des mammouths et des antilopes. La stalactite recouvre en maint endroit la peinture, qui subsiste dessous plus ou moins visible. Impossible de nier l'antiquité de ces merveilleuses figures. Massénat, pends-toi ! Vous verrez que nous aurons encore tort avec cette huître-là ! »{145}

Dans leur note conjointe à l'Académie, Capitan et Breuil rattachent les peintures de Font-de-Gaume au Magdalénien et esquissent un parallèle entre cette grotte et celles de La Mouthe et d'Altamira (Espagne), les réhabilitant de fait sur le plan scientifique.

ALTAMIRA SORT DE L'OUBLI

Évoquer la grotte d'Altamira, c'est accepter de rouvrir un dossier qui semblait définitivement enterré depuis 1881 sans une étude approfondie du site{146}.

Comme le rappellera Joseph Déchelette dans son Manuel d'archéologie :

« Sur le plafond d'Altamira, sorte de Chapelle Sixtine de l'art quaternaire, apparaissent des peintures polychromes d'un style si libre et si évolué que les préhistoriens, saisis de surprise devant ces découvertes imprévues, ont longtemps hésité à en reconnaître l'authenticité. »{147}

La grotte d'Altamira était connue de Marcelino Sainz de Sautuola (1831-1888) depuis 1875. Mais ce n'est qu'en 1879 qu'il y découvre les peintures. Dès 1880, il rend sa découverte publique en publiant une brochure accompagnée de quatre planches décrivant le site et ses précieuses représentations, et dans laquelle il s'interroge sur la possible contemporanéité du dépôt archéologique paléolithique et des représentations pariétales naturalistes{148}. Des articles paraissent dans la presse et assurent une renommée internationale à la grotte. De nombreux curieux se rendent sur place, dont le paléontologue madrilène Juan Vilanova y Piera (1821-1893), qui devient l'un de ses plus actifs partisans. Il multiplie les conférences et tente lors du Congrès international d'archéologie et anthropologie préhistoriques de Lisbonne, en 1880, d'emporter l'adhésion de ses confrères à l'antiquité des représentations découvertes dans la grotte. Mais, face à la cohorte des tenants de la préhistoire européenne, il ne peut alors même pas évoquer la question, préfère garder le silence et renonce à proposer aux congressistes une excursion jusqu'à Altamira{149}.

Afin de trancher la question, en 1881, un ingénieur auprès de la Compagnie des chemins de fer du Midi et paléontologue averti, Édouard Harlé (1850-1922), profite d'un voyage à Bilbao pour se rendre sur place, sans doute à l'invitation de Cartailhac. À son retour en France, Harlé publie un rapport dans les Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'homme{150}. Observations à l'appui, ce document reconnaît l'ancienneté du remplissage de la grotte mais met en doute son synchronisme avec les peintures des parois. Il laisse entendre que certaines peintures « ont été faites dans l'intervalle des deux premières visites de M. de Sautuola, de 1875 à 1879 », s'interroge sur d'autres et en particulier sur des dessins « recouverts d'incrustations » et ceux repérés dès la première visite de Sautuola.

Une planche avec diverses représentations – plans de la grotte, pièces d'industrie lithique et osseuse, figures géométriques – accompagne l'article et parachève sa démonstration. L'une de ces figures présente la frêle silhouette d'un cervidé. Elle a été sciemment choisie parmi les plus schématiques de toute la grotte, au détriment du bestiaire polychrome. Ce choix n'est pas anodin. En effet, il trahit le fond de la pensée d'Harlé à l'égard de la virtuosité d'éventuels artistes paléolithiques :

« Beaucoup de teintes sont fondues. L'artiste a plusieurs fois effacé après coup sa peinture suivant un trait pour produire un effet de clair. Ce sont là des procédés bien savants ! »{151}

L'homme préhistorique ne peut être cet artiste habile. Harlé a donc cherché dans la grotte une figure plus conforme avec les capacités supposées d'un primitif, c'est-à-dire une image dont la « grossièreté constituait une plus grande présomption d'antiquité »{152}. La chose ne fut pas aisée, comme en attestent les difficultés que rencontrèrent plus tard Vilanova, Breuil et Cartailhac lorsqu'ils voulurent à leur tour retrouver dans la grotte cette image de cervidé. Au-delà, c'est en parfaite concertation avec le directeur de la revue, en l'occurrence Émile Cartailhac, que la publication est faite en 1881. En effet, lorsque celui-ci fera connaître en 1902 son « ``Mea culpa'' d'un sceptique »{153}, à savoir l'officialisation de sa conversion personnelle à l'art pariétal paléolithique, il saura cette fois agrémenter son texte non d'une pâle esquisse mais d'un « relevé inédit de M. E. Harlé » – l'image réaliste d'un bison – et regrettera même de ne pas pouvoir le donner en couleur.

L'expertise d'Harlé va discréditer aux yeux des préhistoriens français et européens un site prodigieux que personne ne connaissait en réalité vraiment ; Cartailhac lui-même n'ayant pas fait le voyage sur place. Pendant une vingtaine d'années les peintures de la grotte d'Altamira vont être en quelque sorte oubliées : « Il y eut là blocage, ou encore découverte différée, dont la marque fut non une opposition ouverte et argumentée, mais l'ignorance et le silence. »{154} Mais, quand bien même auraient-ils connu le site, les préhistoriens étaient-ils intellectuellement, conceptuellement, prêts à accepter l'idée d'un art pariétal paléolithique{155} ?

Pour Cartailhac et Breuil, la méfiance des préhistoriens s'expliquerait par le fait que « c'était absolument nouveau, étrange au plus haut point »{156} et par « l'importance même des faits qui exigeaient des preuves plus nettes, multipliées, surabondantes »{157}. À l'époque, une défiance générale est de mise parmi les maîtres de l'archéologie française. Édouard Piette apparaît comme l'un des très rares à admettre l'âge magdalénien des peintures rupestres. Le 28 août 1882, lors de la session de La Rochelle du congrès de l'AFAS, Vilanova tente en vain de faire entendre une autre voix en reprenant un à un les arguments avancés par Harlé{158}. Maladroit dans la forme de son exposé, il dénonce « un esprit d'opposition inexplicable » et le parti pris de Cartailhac et d'Harlé, d'ailleurs absents à cette séance. Il les accuse d'avoir sciemment publié dans les Matériaux une planche « dans laquelle il y a des dessins qui n'existent point dans la caverne à [sa] connaissance ni à celle de M. de Sautuola »{159}. Isolé, véhément, Vilanova n'est pas entendu.

Dès lors, la littérature scientifique ne va retenir d'Altamira que son dépôt archéologique et négliger ses peintures. En 1883, Gabriel de Mortillet fait bien plusieurs fois allusion au site dans Le Préhistorique mais c'est pour évoquer les coquilles de mollusques marins et les industries lithiques et osseuses « très caractéristiques du magdalénien », malgré l'absence du renne, mises au jour dans le remplissage. Cartailhac, en 1886, dans son premier ouvrage sur la préhistoire de l'Espagne, réussit le tour de force, en parlant de la grotte d'Altamira, d'évoquer en note bibliographique à la fois les travaux de Sautuola mais également l'expertise d'Harlé, mais sans jamais indiquer que la grotte recèle des peintures{160}. Il se contente de présenter le matériel archéologique recueilli sur place, d'indiquer qu'il date du Paléolithique, mais ne fait aucune référence aux représentations et encore moins à la controverse qui les a entourées. Plusieurs facteurs expliquent cette attitude. L'un des plus déterminants, en sus du rapport Harlé, est sans conteste l'attitude de Mortillet à l'égard de la découverte d'Altamira. Le 19 mars 1881, il expédie à Cartailhac une lettre sans ambiguïté qui va influencer l'avis de son correspondant. Avec ce courrier, Mortillet renvoie à Cartailhac quelques dessins, effectués à Altamira par Harlé, qu'il venait de lui adresser. Mortillet est persuadé « qu'il y a une mystification dans cette affaire » :

« Ce qui n'est pas magdalénien c'est la peinture. Cette peinture se trouve sur un plafond non élevé dans une grotte obscure. Si l'on a peint ce plafond, c'est certainement pour en jouir. La grotte était donc éclairée. Or l'éclairage ne pouvait dans les temps paléolithiques qu'être très fumeuse. Les peintures auraient bien vite disparu sous une couche de fumée.

Il y a plus, votre correspondant vous dit que cette peinture se détache et s'efface facilement quand on la frotte. Or pendant les siècles qui se sont succédé depuis l'époque magdalénienne, les ailes des chauves-souris ont dû battre des milliers et des milliers de fois contre le plafond de la grotte. Elles auraient donc détruit toutes les peintures, si ces peintures étaient paléolithiques et même anciennes.

En examinant les croquis de votre correspondant on voit que l'aurochs no 2 n'est qu'une affreuse farce, une véritable caricature créée et mise au monde pour pouvoir nuire à de trop crédules paléoethnologues.

Mon opinion est donc qu'il n'y a pas lieu de s'occuper de cette farce. »{161}

Pour Mortillet, le fait que Vilanova intervienne dans « l'affaire de Santander » est, au-delà des seuls critères archéologiques, une raison supplémentaire pour se méfier et éviter d'être dupe. À ses yeux Vilanova cumule bien des défauts : il est catholique, il a commis des erreurs scientifiques et s'oppose à l'homme tertiaire du Portugal. Or, Mortillet était un partisan de cet homme tertiaire et de ses productions matérielles supposées, les éolithes. Vers 1863, Carlos Ribeiro (1813-1882), directeur du service géologique du Portugal, avait découvert à Otta dans des terrains supposés « tertiaires » des pierres qu'il considérait comme taillées par l'homme. Leur présentation officielle, en 1871, fit tout de suite écho en France aux débats entourant l'affaire des silex de Thenay et de Saint-Prest, dans laquelle Mortillet était partie prenante.

Lorsque Cartailhac publie en 1902 son « Mea culpa d'un sceptique », courageuse autocritique, il rappelle Mortillet, sans le nommer, et l'autorité qu'exerça alors sur lui cette lettre. La phrase est devenue célèbre et frappe les esprits, même si elle n'est pas tout à fait conforme au texte du courrier : « ``Prenez garde ! On veut jouer un tour aux préhistoriens français ! m'écrivait-on. Méfiez-vous des cléricaux espagnols'' Et je me méfiai ! »{162} Cet article marque une étape importante de l'histoire de la préhistoire et est à porter au crédit de l'éthique scientifique de son auteur qui n'hésite pas à se reconnaître « complice d'une erreur commise il y a vingt ans, d'une injustice qu'il faut avouer nettement et réparer. » Néanmoins, au moment où il paraît, le contexte intellectuel est alors tout autre de celui de l'époque de premières découvertes, l'artistique et le primitif ne semblent plus incompatibles. Une analyse différente des sociétés humaines est prise en compte :

« Nous savons maintenant de quelle multiplicité d'éléments s'est formé le mécanisme en vertu duquel nous construisons, projetons au dehors, localisons dans l'espace nos représentations du monde sensible. »{163}

La bataille de l'art pariétal est quasiment gagnée. Les découvertes incontestables qui se sont accumulées renvoient l'image d'une cohérence globale, d'un art systématique. Lointain apparaît alors le temps où Félix Garrigou (1835-1920), qui venait de fouiller Bruniquel et connaissait donc l'art mobilier préhistorique, voyait les peintures de la grotte de Niaux mais s'interdisait de les attribuer au Paléolithique. Oubliées également les déconvenues de Léopold Chiron et de sa « grotte Chabot » ou celles de Rivière avec La Mouthe.

La conversion de Cartailhac à la reconnaissance de l'art pariétal paléolithique est certes un événement majeur en raison de son aura sur la communauté des préhistoriens et par le fait même qu'il fut un opposant décisif aux découvertes d'Altamira. Toutefois, il apparaît comme un événement tardif puisque les signalements de grottes à peintures et gravures étaient récurrents. À l'affût de la moindre information pour sa revue Les Matériaux, il était en première ligne pour en avoir connaissance. Dès 1879, Ollier de Marichard avait fait part à Cartailhac de la présence de peintures d'animaux dans la grotte d'Ebbou{164}. Le 18 février 1887, Piette lui écrivait sa conviction que les peintures d'Altamira étaient « magdaléniennes ». En 1895, à la suite du congrès de l'AFAS de Bordeaux, Cartailhac avait lui-même pu visiter à Marcamps (Gironde) la grotte de Pair-non-Pair avec son inventeur François Daleau, qui lui avait ouvert largement ses collections et la grotte. Depuis 1881, Daleau étudiait le site où il avait décelé en décembre 1883 « plusieurs lignes entrecroisées formant presque des dessins »{165} et, depuis, il avait même fait réaliser des moulages des parois pour les étudier plus aisément. Lors de l'Exposition universelle de Paris en 1900, dix planches de relevés avaient été présentées au Trocadéro dans l'espace réservé à l'École d'anthropologie. Lorsque Cartailhac s'était rendu sur place il avait constaté l'étendue du travail accompli par Daleau qui, par ses fouilles, avait abaissé le remplissage et ainsi mis au jour les parois rocheuses et les gravures.

Deux jours après avoir visité Pair-non-Pair, Cartailhac se rendit à la Mouthe en compagnie d'Émile Rivière. Là, il dégage « lui-même du sol parfaitement vierge, le pied d'un des animaux figurés. »{166} En ces lieux, Cartailhac précède de peu bien des préhistoriens, dont Capitan. Celui-ci, à l'origine « très prévenu contre l'authenticité de [ces] gravures », se rend sur place en septembre 1896 puis à l'été 1897 en compagnie de d'Ault du Mesnil. Par deux fois, il fait ensuite part de ses convictions nouvelles devant les membres de la SAP. Il se prononce pour la reconnaissance de l'ancienneté des gravures et leur « très grande analogie au point de vue du faire et des sujets avec les gravures sur os des stations magdaléniennes »{167}.

Cartailhac assurera que ses visites de Pair-non-Pair et de la Mouthe modifièrent son jugement, mais cette évolution fut alors toute intime et ne fut pas suivie d'une traduction publique, alors que les controverses autour de la Mouthe s'exposaient quant à elles au grand jour tout spécialement lors des séances de la SAP à l'été 1897. Bien des années plus tard, en pleine bataille pour la reconnaissance de Glozel, Reinach pourra même écrire à propos du Mea culpa de Cartailhac que « cet acte d'honnêteté vulgaire vint bien tard » et qu'« en ``libérant sa conscience'', comme tel autre plus illustre, à la dernière heure, Cartailhac volait simplement ``au secours de la victoire.'' »{168}

Pour le moment, en cet automne 1901, la personnalité scientifique de Capitan et son association avec Breuil, un jeune chercheur prometteur mais qui a encore tout à prouver, rendent totalement crédible une réalité que la simple observation des faits rendait de plus en plus plausible. Ce mouvement va être facilité par le jeu de la presse nationale et régionale qui va abondamment relayer l'annonce de la découverte des trésors des Combarelles et de Font-de-Gaume.

L'accumulation de découvertes de grottes ornées emporte l'adhésion des derniers sceptiques car « cette multiplicité est, sans contredit, une première garantie de l'authenticité de découvertes que l'on avait contestées au début : il est bien évident qu'on ne recommence pas sept ou huit fois la même contrefaçon ! »{169}.

BREUIL ARTISAN D'UN NOUVEAU PARADIGME

Épuisé par un été de travail acharné, Breuil retourne en famille à l'automne 1901 et tombe malade. Ses vacances lui ont permis de franchir un nouveau pas sur le plan scientifique. Son nom est maintenant attaché à des découvertes majeures. Une révolution scientifique est en marche et l'abbé, par son travail, va en être l'un des plus actifs artisans. Tous les éléments nécessaires au changement de paradigme sont en place. Seul manque encore le grand ordonnateur, le maître des cérémonies propitiatoires. Cartailhac va jouer ce rôle.

Dès le printemps 1902, il écrit à Breuil son intérêt pour ses travaux et son désir d'aller juger par lui-même l'art pariétal des Combarelles et de Font-de-Gaume. Allant plus loin, il évoque sans détour Altamira et s'accuse « d'avoir sous l'influence néfaste d'un ingénieur des ponts et chaussées, d'ailleurs paléontologiste habile, refroidi l'enthousiasme de ce brave Comte de Sautuola, et induit le public en un scepticisme faux. Je vais commencer ma campagne de réhabilitation grâce aux admirables faits nouveaux que vous nous apportez. »{170} Pour assurer le succès de cette campagne, la stratégie s'élabore en trois étapes : un acte d'autorité accompli avec panache – la publication par Cartailhac de son Mea culpa dans L'Anthropologie – revue héritière de celle dans laquelle il avait publié le fameux rapport d'Harlé sur Altamira –, peu de jours avant la tenue d'un office collectif – la validation des concepts nouveaux par les participants à la 31e session de l'AFAS du 8 au 15 août 1902 à Montauban – et une visite guidée sur les lieux autrefois controversés – La Mouthe et Altamira – ; ces dernières manifestations permettant d'offrir à la question de l'art pariétal paléolithique un épilogue officiel et définitif.

Lors de ce congrès de l'AFAS, Breuil et Capitan exposent des relevés des peintures et gravures de Font-de-Gaume et des Combarelles et, avec Peyrony, les dessins gravés de Bernifal que l'instituteur a remarqués quelques jours auparavant{171}. Lors des discussions qui font suite aux exposés, Paul Girod et surtout Élie Massénat attaquent vivement Rivière, Capitan et Breuil, usant de toutes sortes d'arguments. Ils affirment ne voir dans les représentations de toutes leurs cavernes que « des œuvres historiques, même récentes » et n'acceptent pas « l'interprétation qui veut reporter à l'âge du Renne l'origine [...] de ces caricatures d'animaux modernes »{172}. Afin de calmer les esprits et de permettre à chacun de juger, une visite aux grottes des Eyzies est organisée le 14 août. Girod et Massénat refusent de se joindre aux excursionnistes. En 1903, ce dernier tentera même, en vain, de ranimer l'opposition lors d'une séance de la Société historique et archéologique du Périgord (5 mars 1903). Il expliquera alors que ces gravures et peintures « ne lui paraissent pas remonter à l'antiquité que lui assignent les archéologues » car il y voit l'œuvre de gens réfugiés dans ces cavernes pour une cause quelconque et à une époque relativement récente, moins de cent ans »{173}.

À la fin ce congrès victorieux pour l'art pariétal et pour Breuil, l'abbé retourne fouiller au Mas d'Azil grâce à une nouvelle subvention du CTHS{174}. À la fin du mois d'août, il rejoint Cartailhac à Salies-du-Salat (Haute-Garonne) pour visiter la grotte de Marsoulas. Celle-ci avait été explorée entre 1881 et 1884 par l'abbé Cau-Durban (1844-1908) qui en avait exploité le dépôt archéologique et avait remarqué quelques traits réalisés à l'ocre rouge mais sans estimer nécessaire de l'indiquer{175}. Le 20 avril 1897, Félix Regnault y distingue un ensemble de signes et de silhouettes d'animaux. Le 4 août 1902, Cartailhac se rend sur place et montre à Regnault et Léon Jammes (1867-1937), zoologue de la faculté des sciences de Toulouse, « les dessins au trait qui accentuent, rectifient ou complètent les contours, l'emploi des demi-teintes et des teintes plus sombres ou même noires pour rendre le modelé, ou mettre plus en évidence certaines parties. » Il découvre d'autres peintures et de nombreuses gravures légères recouvertes par la calcite{176}.

La visite de Breuil permet à Cartailhac de discuter directement et librement de ces questions nouvelles. Après Piette, il entrevoit chez l'abbé, à qui il a demandé de réaliser quelques relevés des gravures et peintures – animaux et signes géométriques –, « un talent exceptionnel de dessinateur, on dirait qu'il est l'héritier direct des artistes de l'âge du Renne »{177}. Cartailhac lui propose donc de publier ensemble une monographie sur cette grotte de Marsoulas. Au cours d'un des pique-niques qu'ils partagent à la grotte, Cartailhac en vient même à suggérer à l'abbé : « Pourquoi ne retournerions-nous pas ensemble à Altamira ? »

RETOURNER À ALTAMIRA

Ni Breuil ni Cartailhac ne disposent alors des moyens financiers pour mener une expédition de plusieurs jours à l'étranger. Cartailhac, qui vitupère depuis des années contre les « Parisiens » qui ne lui accordent pas le moindre sou pour ses recherches, daigne cependant entreprendre des démarches. Contacté, Reinach suggère de solliciter l'Académie des Inscriptions, dont Cartailhac est membre correspondant, au titre du « fonds Piot » destiné à financer des missions archéologiques. La demande est déposée dans l'urgence et, la commission ad hoc ne devant se réunir qu'en octobre, les deux hommes partent pour l'Espagne grâce à une avance de 800 francs versée par Reinach{178}.

Cartailhac ayant demandé à Breuil de garder le secret, ce n'est qu'au dernier moment que l'abbé prévient Capitan de son départ imminent pour l'Espagne. Celui-ci n'est pas surpris du retour en grâce du site d'Altamira. Lui-même avait secrètement envisagé d'en reprendre l'étude l'année suivante avec Breuil. La déception pointe donc dans la réponse qu'il lui adresse :

« Je vous avoue que j'aurais pensé que vous m'écririez avant de prendre une décision ferme en m'exposant les faits tout simplement et en me demandant un avis et un conseil sur ce que vous deviez faire : vous étiez bien sûr de ma réponse c'eût été plus... comment dirai-je ? plus conforme à la délicatesse des sentiments dont il ne faut jamais se départir dans les rapports sociaux et surtout amicaux, particulièrement quand il y a des relations comme celles qui existent entre nous très franches comme celles d'un jeune très distingué comme vous et d'un déjà vieux comme moi qui ai pour vous une très vieille affection et la franchise que vous me connaissez et qui fait que très carrément ici je vous dis ce que je pense. »{179}

Capitan semble effectivement amer, déçu par ce qu'il ressent comme un acte d'ingratitude de la part de Breuil, auquel il a mis le pied à l'étrier. Pourtant, c'est en toute conscience de ce qu'il lui doit dans sa réussite que l'abbé a agi ainsi. Même s'il s'agit essentiellement de maladresse et d'une espèce de frénésie de savoir et de découverte qui emporte tout sur son passage, son comportement suscite parfois une incompréhension voire des déceptions. Ceux qui le connaissent bien, tel l'abbé Guibert, ne sont alors pas étonnés et tentent de le tempérer :

« Je conçois que vous vous dégagiez de la ``protection'' de M. Capitan et que vous preniez votre autonomie. Mais prenez garde qu'il n'y ait rien de blessant pour lui, par conséquent pas de déchirure, mais au contraire la continuation de bonnes relations et de la reconnaissance toujours pour les services qu'il vous a rendus. Avec la franchise catégorique qui vous distingue, et dont l'âge adoucira un peu les angles, vous avez besoin de vous surveiller pour que vous ne soyez pas trop à bords tranchants. Mais évidemment je suis très heureux de vos bonnes relations avec M. Cartailhac, très heureux de votre excursion en Espagne, très heureux que M. Piette vous ait désigné pour continuer ses travaux. »{180}

Par souci d'éviter de nouvelles polémiques, Cartailhac aurait souhaité que Capitan et Harlé puissent les accompagner pour servir de témoins. Mais ni l'un ni l'autre ne sont disponibles.

À cette époque, se rendre en Espagne relève de l'aventure, qui plus est pour deux Français ne parlant pas un mot d'espagnol et contraints de se débrouiller en usant d'un sabir mâtiné d'occitan et de latin... Par souci d'économie, Breuil et Cartailhac évitent de prendre des billets de première ou seconde classes des chemins de fer. Lorsqu'ils rejoignent l'Espagne, début octobre, leur objectif est d'accomplir une mission d'une dizaine de jours et de faire halte au retour pour examiner des grottes des Pyrénées. En définitive, l'expédition va durer plus longtemps que prévu, près de trois semaines, dont la majeure partie passée à Santillana del Mar près de Santander.

Leur travail attire la curiosité des quelques préhistoriens locaux, dont Hermilio Alcalde del Rio (1866-1947), directeur de l'école des arts et métiers de Torrelavega. Les journées de Breuil sont rythmées par un réveil matinal à 5h00, sa messe quotidienne, puis plusieurs heures de travail dans la grotte. Le relevé des peintures et gravures est un travail minutieux effectué à la lueur de bougies, dont les coulures ne tardent pas à maculer sa soutane. Certaines compositions nécessitent parfois une demi-journée de labeur. La tâche se révèle harassante et les difficultés nombreuses :

« Le sol de la grande salle était bouleversé par les chutes de rochers et par les fouilles anciennes et désordonnées, il fallut d'abord améliorer le chemin pour la descente, puis combler les principales dépressions. Néanmoins le terrain restait semé de dalles anguleuses. Or, le plafond peint, de quarante mètres de long sur dix de large, est très bas, assez inégal lui-même. On circulait courbé en deux. On s'allongeait sur le dos, sur des sacs de paille sans cesse déplacés, pour mieux saisir l'ensemble de chaque figure... Force était à l'un de nous de prendre par terre les positions les plus variées, les plus dures, pour exécuter ses copies, tandis que l'autre circulait malaisément autour de lui pour relever et donner les dimensions, placer les ouvriers qui tenaient les bougies allumées, faire porter l'éclairage sur les points visés par le dessinateur, et aussi, nous tenons à le dire, pour veiller avec un soin perpétuel à ce que dans tous ces mouvements il ne fut porté aucune atteinte aux peintures. »{181}

Breuil et Cartailhac recrutent quelques ouvriers chargés de les seconder et de dégager les accès et zones de circulation de la grotte, mais les conditions de travail restent malaisées. La situation financière est quant à elle rapidement problématique, au point que l'abbé va même puiser dans son pécule gagné au service de Piette pour avancer 270 francs à Cartailhac.

L'humidité de la grotte a tout de suite exclu l'usage de l'aquarelle, tout comme celui du fusain. Pour la même raison, le recours au décalquage direct sur la paroi est impossible, car la couleur risquerait de partir au contact du papier. Seuls de bien fragiles pastels résistent aux conditions de travail. Breuil doit mettre au point un système de relevés à l'échelle.

Ils reviennent d'Altamira épuisés mais les bras chargés de relevés et avec le sentiment d'y avoir vécu « des moments capitaux de [leur] vie de savants ». Quelques années plus tard, évoquant cette fatigue, Breuil concèdera que « ce sentiment un peu écrasant domina l'éblouissement artistique de la contemplation, à la lueur des bougies, d'une pareille splendeur. »

L'esprit et le regard de l'homme du XXIe siècle sont aujourd'hui chargés de ces images des bestiaires fantastiques des grottes Chauvet, Cosquer ou Lascaux. Mais, en 1902, c'est un véritable choc. Un demi-siècle plus tard, Breuil écrira encore : « Ce que nous vîmes nous plongea dans une inexprimable stupeur. »{182}

FAIRE ET FAIRE SAVOIR

Breuil et Cartailhac comprennent immédiatement que la présentation de leurs travaux devra être à la hauteur d'un tel spectacle. Seule une publication en quadrichromie abondamment illustrée permettra de parfaitement restituer les peintures et faire taire les contradicteurs éventuels. Mais un livre de ce type pose bien des problèmes techniques et coûtera cher.

Outre la question de la publication des relevés, la gestion des susceptibilités n'est pas la moindre des difficultés. Cartailhac craignait à juste titre une réaction de Rivière. Ce dernier proteste en effet contre une atteinte à ses droits sur les cavernes ornées en tant qu'inventeur de cet art du fait de l'antériorité de ses travaux de La Mouthe. Plus sérieuse est la question des modalités de présentation officielle de leurs travaux. Albert Gaudry souhaiterait que la primauté de leurs conclusions scientifiques soit réservée à l'Académie des Sciences. Pourtant, c'est avec le soutien de l'Académie des Inscriptions qu'ils ont pu mener leur mission. Cette rivalité est une énième illustration de la difficulté ontologique à positionner la préhistoire entre sciences naturelles et sciences humaines. Les circonstances vont se jouer de cette concurrence. Lors de la séance du 24 octobre de l'Académie des Inscriptions, son président donne lecture d'une lettre expédiée par Cartailhac depuis Santillana del Mar dans laquelle il remercie l'assemblée pour la subvention octroyée et présente avec enthousiasme l'avancée des travaux qu'il mène avec son « collaborateur » Breuil, « qui, outre sa science, est un dessinateur fort habile ». Le ton de ce courrier étonne car il ne s'agit pas de sortir Altamira de l'oubli où les préhistoriens français l'avaient abandonnée depuis plus de vingt ans, mais de présenter l'affaire comme une découverte inédite, celle de peintures prodigieuses et de « traditions d'art bien établies et répandues par l'enseignement » dont les travaux se retrouvent à Altamira, Font-de-Gaume et Marsoulas{183}.

La préparation d'un texte plus ambitieux de présentation aurait dû être très rapide. Elle va pourtant traîner. Breuil reprend très vite ses croquis et les met au net, en revanche Cartailhac travaille à son rythme. Il perd du temps, se disperse. Ce n'est que le 22 juin 1903 qu'une note officielle est présentée à l'Académie des Sciences{184} et, le 26 juin 1903, un compte rendu substantiel est lu à l'Académie des Inscriptions{185}, qui intervient peu de temps après la présentation devant cette assemblée – le 20 mars – par Capitan et Breuil de « reproductions, grandeur naturelle et en couleurs » de quelques-unes des peintures de Font-de-Gaume{186}.

Dans ces premiers travaux sur la grotte d'Altamira, Cartailhac et Breuil s'entourent de mille précautions. La lecture de leur communication est un véritable écho au rapport Harlé de 1881. En quelques mots, ils rappellent le contexte intellectuel de la découverte et la réception qui lui avait été faite alors : « Ces peintures étaient alors uniques en leur genre. Leur âge n'était point fixé, leur étude resta superficielle. »{187} Se trouvent ainsi exonérés tous les détracteurs initiaux, dont Cartailhac. Seule l'accumulation récente des découvertes de grottes ornées aurait pu contribuer à faire évoluer les conceptions. La description débute, tout comme autrefois celle d'Harlé, en insistant sur la fragilité des lieux, les affaissements et les traces d'éboulements. Malgré les années, les vestiges archéologiques composés d'industries lithiques se trouvent toujours en nombre à l'entrée de la grotte, là où débute la longue succession des peintures et gravures. Un nouveau voyage d'Harlé à Altamira en avril 1903 finit de consacrer les conclusions de Cartailhac et Breuil{188}.

À la fin du mois de juillet 1903, Breuil reprend sa campagne d'exploration des grottes ornées. Il passe des journées dans la fraîcheur des Combarelles et Font-de-Gaume, dont l'analogie avec les représentations d'Altamira le pousse à accélérer l'étude. Dans ce travail, il reçoit l'aide des abbés Jean Bouyssonie et Louis Bardon (1874-1944), auxquels il dicte au fur et à mesure ses analyses des dessins.

Fin août, utilisant le reliquat de la subvention de l'Académie des Inscriptions, Cartailhac et Breuil finissent les relevés de Marsoulas puis, afin de préciser certains points, l'abbé entraîne le 29 août son ami Jean Bouyssonie à Altamira pour une courte visite qui permet de relever pour chacune des peintures les tracés des lignes gravées et des raclages.

Breuil a amassé une documentation de premier choix dont les communications présentées dans les académies et à l'AFAS ou les articles des périodiques scientifiques ne rendent qu'imparfaitement compte. À chaque fois, il manque l'élément essentiel de la mise en couleur qui révèlerait l'étendue du talent de l'artiste paléolithique. Un livre permettrait de rendre plus parfaitement les peintures et de dépasser le premier cercle des préhistoriens pour toucher un public plus large d'archéologues et d'amateurs éclairés.

Avant même son retour d'Altamira, Cartailhac convenait qu'il fallait « tirer le meilleur parti » des dessins de Breuil. L'abbé se montre pressant et l'engage à rédiger au plus vite ses conclusions scientifiques, quitte à lui écrire sur un ton comminatoire, ce que son correspondant relève avec placidité :

« Vous avez des dons magnifiques : Votre zèle, votre intelligence, votre jeunesse. Celle-ci entraîne peut-être des allures décidées et même un tantinet cassantes – disons le mot. Je ne m'en effraye nullement, il y a tant de compensations. Vous voyez que je continue à vous parler franchement. Pour moi je suis persuadé qu'à la fin tout absolument ira très bien et que nous serons tous très satisfait. Ne doutez pas de mes sentiments affectueux et dévoués. »{189}

Il envisage de confier cette publication à L'Anthropologie, la revue qu'il a autrefois créée et que dirigent alors les professeurs Marcellin Boule et René Verneau. Elle prendrait la forme d'un cahier spécial reprenant les relevés effectués sur place.

LE PRINCE ALBERT IER MÉCÈNE DE LA PRÉHISTOIRE

Au printemps 1903, par l'entremise de Gustave Saige (1838-1905), conservateur des archives du palais de Monaco, Cartailhac peut présenter au Prince Albert Ier de Monaco (1848-1921) les croquis effectués en Espagne et ceux de Font-de-Gaume et Marsoulas. Ces travaux ont une valeur esthétique qui ne peut que séduire le profane. Le rendu des peintures polychromes et la formidable beauté des motifs naturalistes sont autant d'arguments pour retenir l'attention du Prince. Enthousiasmé, il se montre même enclin à dépasser un simple rôle de mécène. Son désir n'est pas de verser une subvention mais d'intégrer les publications des grottes ornées dans la série de grands ouvrages consacrés à l'archéologie des grottes de Grimaldi, que préparent sous son égide le chanoine Léonce de Villeneuve (1858-1946), Boule, Verneau et Cartailhac. Sur le moment, ce dernier s'estimant engagé avec L'Anthropologie, décline la proposition. Or, de son côté, Boule, ne voyant rien venir, a fini par se vexer, persuadé que Cartailhac a passé un accord avec d'autres éditeurs. Il ne veut plus entendre parler d'Altamira. Désappointé, Cartailhac ne sait plus à quel saint se vouer : la solution d'une belle monographie publiée dans L'Anthropologie est désormais exclue – ce qui ne le chagrine pas outre mesure puisqu'il ne pouvait s'agir que d'une publication de format réduit et en noir et blanc – et il a rejeté l'offre du Prince.

Les choses traînent en longueur. Cartailhac incite toutefois Breuil à se lancer dans les premiers travaux préparatoires de la publication car il a sollicité certains de ses amis sous la forme d'une souscription. Seuls trois d'entre eux – Louis Deglatigny (1854-1936), Salomon Reinach et Joseph Déchelette – ont bien voulu contribuer à hauteur de 500 francs chacun. Cela ne suffit pas à calmer les ardeurs de Cartailhac qui se tourne vers des artisans de la région toulousaine et lance la fabrication des planches d'Altamira en s'engageant personnellement, alors qu'il n'arrive toujours pas à trouver d'éditeur. Même la maison parisienne Masson, à laquelle Piette vient de confier son prochain ouvrage, ne donne pas suite à la proposition de Cartailhac. Très rapidement, celui-ci se retrouve avec 260 jeux de 24 planches sur les bras et surtout une facture mirobolante de plusieurs milliers de francs qu'il ne peut assumer. La situation en serait restée là si, le 27 juin 1904, Breuil ne s'était de nouveau tourné vers le Prince, se recommandant de Boule et de Verneau pour solliciter une audience que Reinach, de son côté, soutient également auprès de Villeneuve.

Mais, à cette date, le Prince a entrepris une croisière en Manche et en Mer du Nord, prélude à la sixième campagne scientifique de la Princesse Alice II qui va le mener du Havre à Marseille en passant par les îles Salvages, les Canaries et les Açores. Cette première demande de rendez-vous restée sans réponse, Breuil la réitère le 8 novembre. Cette fois-ci, l'entrevue est rapidement accordée et dès le 10 les deux hommes se rencontrent. Le Prince manifeste un intérêt qui va au-delà des espérances de l'abbé : il accepte non seulement de prendre en charge la publication sur Altamira mais propose également d'assumer les prochaines monographies dédiées aux grottes ornées. Ce résultat représente une avancée importante sur le plan scientifique car il offre d'indispensables outils de diffusion à un nouveau champ disciplinaire, décrié il y a peu de temps encore. Quant à Breuil, son avenir scientifique s'éclaire de nouvelles perspectives, puisqu'il se voit reconnaître un premier pôle de compétence et dispose maintenant d'un appui au plus haut niveau. Voilà autant d'arguments pour rassurer la hiérarchie ecclésiastique.

En complément de cette monographie, un accord est trouvé avec Boule : un mémoire consacré à Altamira est publié en 1904 dans L'Anthropologie. D'emblée, Cartailhac et Breuil expliquent, dans cet article, que s'ils ont tant tardé à livrer à la communauté scientifique une première vue d'ensemble des représentations de la grotte d'Altamira, c'est en raison des difficultés financières qu'ils ont rencontrées. Heureusement, « un prince éclairé dont la science a maintes fois expérimenté le zèle généreux » et qui s'intéresse « aux premières pages de l'histoire de l'art », est venu à leur secours. Il s'est engagé à publier une collection de livres, « aux illustrations vraiment dignes de l'étonnante maîtrise de cet art déconcertant », qui complétera les volumes que le Prince consacre aux fouilles des grottes de Grimaldi{190}.

Le 14 novembre, Breuil rencontre Saige pour mettre en œuvre le projet éditorial. Le 16, les deux hommes se rendent chez Louis Mayer (1867-1941), conseiller privé du Prince, pour étudier la convention relative aux publications envisagées. Le choix de confier le suivi de cette affaire à Mayer n'est pas neutre. En effet, celui-ci en tant que conseiller privé illustre la parfaite séparation que le Prince opère entre les affaires de la Principauté et les siennes, puisqu'il finance ses projets scientifiques sur ses deniers propres. Le parcours de Louis Mayer, qui va jouer un rôle de premier plan dans ce qui sera la Fondation IPH, créée en 1910 par le Prince, mérite quelque attention.

Sa présence aux côtés du Prince implique une forte charge symbolique. Né à Altroff (Moselle), il appartient à l'une de ces nombreuses familles juives de Lorraine qui refusèrent, après la défaite de 1870, de devenir allemandes. Comme beaucoup d'autres, elle fit le choix de bénéficier des dispositions du traité de Francfort de 1871 et s'installa à Paris. Les Mayer découvrent brutalement l'antisémitisme en 1892 avec la mort du fils aîné Armand (1857-1892), capitaine du génie et inspecteur des études à l'École polytechnique, au cours du duel qui l'oppose le 23 juin 1892 à l'aventurier Antoine Manca de Valombrosa marquis de Morès (1858-1896) qui, dans la Libre parole, avait réclamé l'expulsion des juifs de l'armée française. La mort de l'officier crée alors une très vive émotion et prélude en quelque sorte à l'affaire Dreyfus. Après ses études de droit, Louis Mayer entre au cabinet de l'avocat Émile Straus (1844-1929), qui travaille entre autres pour la famille Rothschild, et dont la femme, Geneviève Straus (1849-1926), née Halévy, veuve en premières noces du compositeur Georges Bizet (1838-1875), anime depuis son remariage en 1886 un salon où se presse le tout-Paris mondain, littéraire et politique. Albert Ier, à l'image de la plupart de ceux qui fréquentent ce salon, prendra très activement le parti d'Alfred Dreyfus. Mayer passe au service du Prince en tant que chef de cabinet en 1894 puis devient conseiller pour ses affaires privées en janvier 1898. Il conserve ces fonctions jusqu'au décès d'Albert Ier, dont il sera l'un des quatre exécuteurs testamentaires. Collaborateur d'une totale loyauté, il entretiendra la mémoire du souverain au sein des institutions scientifiques créées par lui – Institut océanographique, IPH. Homme cultivé, peintre amateur, sa maison de Neuilly, est le lieu de rencontre d'un réseau hétéroclite d'artistes – peintres, sculpteurs ou musiciens – et d'intellectuels.

Les affaires de Breuil vont bon train et il annonce à Bouyssonie, avec une joie non contenue, que « le Prince de Monaco marche, marche à fond et toutes les grottes y passent : je traite en ce moment avec son conseiller privé car nous faisons les choses sur papier timbré. »{191} Effectivement, le 29 décembre 1904, le Prince, représenté par Mayer, s'engage, par contrat, à « prendre à sa charge les recherches de M. l'abbé Breuil et de MM. Capitan, Cartailhac et Daleau concernant les peintures et gravures pariétales des Cavernes de l'âge du Renne. »{192} Les préhistoriens accordent au Prince, outre les droits sur les publications à venir, l'exclusivité de ceux portant sur les travaux faits dans ces grottes. Par ailleurs, ils « s'engagent à lui faire remise à la signature des présentes de toutes les planches déjà tirées et les dessins ayant servi à la confection de ces planches. » Cette disposition est à la fois une garantie d'exclusivité mais également une formulation élégante pour préciser que le Prince assumera les frais déjà engagés par Cartailhac. L'autre point essentiel est que cet accord envisage les travaux à venir, en l'occurrence ceux de Breuil : « Les frais de relevés dans les cavernes et d'exécution des dessins seront à la charge de S.A.S. le Prince de Monaco. » Cette reconnaissance couvre les dépenses liées à la réalisation des relevés, c'est-à-dire l'ensemble de la campagne, et à leur publication sur la base d'un projet de sept « fascicules » : I – Altamira (Cartailhac, Breuil) ; II – Marsoulas (Cartailhac, Breuil) ; III – Font-de-Gaume (Capitan, Breuil) ; IV – Teyjat, Bernifal, La Calévie, La Grèze, (Capitan, Breuil) ; V – Les Combarelles (Capitan, Breuil) ; VI – Chabot (Capitan, Breuil) ; VII – Pair-non-Pair (Daleau).

La caverne d'Altamira à Santillane près Santander (Espagne) est le premier ouvrage mis en œuvre dans ce cadre conventionnel. Quatre longues années de travail, mais aussi de crises, ont été nécessaires pour mener à son terme ce projet. À de très nombreuses reprises, Breuil a été contraint de harceler Cartailhac pour qu'il se mette au travail et rédige les parties qu'il avait en charge. Jusqu'au dernier moment l'abbé a craint de ne pouvoir aboutir.

Le livre tant attendu paraît finalement en 1908, tout en portant l'année 1906. Il est imprimé à 600 exemplaires sur grand papier. Il s'agit d'une magnifique édition de la Principauté de Monaco illuminée par 205 figures, 37 planches, dont 22 en quadrichromie, d'après les relevés réalisés par l'abbé, de nombreuses photographies agrémentées de transparents permettent au lecteur de suivre le tracé des gravures. L'ensemble bénéficie d'une qualité d'impression, sans équivalent dans le domaine scientifique, qui a nécessité de longs mois de travail de la part de l'imprimeur. Tout le monde se réjouit de cette publication. Peu de temps après son élection comme membre étranger de l'Académie de sciences, le 29 mars 1909, le Prince distribue généreusement aux académiciens des exemplaires de la monographie, ce que Cartailhac goûte peu.

Breuil est évidemment enchanté de la situation inespérée qui s'offre à lui. Le financement et la publication d'une part importante de ses recherches sont assurés. Il va s'attacher à pousser son avantage en étendant ce soutien à d'autres sites, espagnols et français. Dès le mois de mai 1906, il contacte Mayer pour lui indiquer que « trois nouvelles cavernes ont été découvertes près de Santander, avec des figures gravées et peintes » et que, s'« inspirant du désir que S.A.S. le Prince de Monaco avait exprimé l'an dernier », il a aussitôt pris contact avec Alcalde del Rio, inventeur de ces grottes, pour lui expliquer « l'intérêt qu'il y aurait à publier ses découvertes avec les nôtres »{193}. Au total, ce sont quatre grottes ornées qu'Alcade del Rio a repérées dans la région de Santander : celles de Covalanas et La Haza en septembre 1903 en compagnie du Père Lorenzo Sierra Rubio (1872-1947), le mois suivant c'est Hornos de la Peña puis, en novembre, le Castillo. Breuil présente l'affaire comme une nécessaire collaboration avec un homme qui « manque à peu près complètement de culture », un « pauvre diable », « une sorte d'instituteur »{194}. Quel que soit le jugement qu'il porte sur son informateur, l'abbé a tout de suite perçu la valeur des sites. Une première visite au Castillo lui a révélé le potentiel archéologique et artistique de la grotte.

L'accord est promptement conclu et, le 6 juin 1906, rentrant à peine de Rumigny où il a assisté le jour même aux derniers instants de son maître Piette, Breuil rencontre le Prince à Paris et définit avec lui les termes d'un contrat à signer avec Alcalde del Rio. Dans l'esprit de l'abbé, il s'agit d'une espèce d'avenant à la convention du 29 décembre 1904, une simple extension de son champ à d'autres grottes ornées. Cette fois, l'accord porte sur les peintures et gravures des cavernes de Covalanas, du Castillo et de Hornos de la Peña. Pour l'avenir, le Prince « décidera seul et au fur et à mesure des circonstances, des nouvelles dépenses que pourrait nécessiter l'achèvement des relevés des peintures et gravures des cavernes sus-indiquées. » Un point reste en suspens, celui de la propriété des pièces mises au jour dans ces cavernes, lequel est renvoyé à « un arrangement distinct » ultérieur{195}.

À cette époque Breuil manifeste l'intention d'entreprendre des recherches de grande envergure dans la grotte d'Altamira. Cela ne lui sera jamais possible, ses multiples activités se chargeant pour une part de le détourner de ce projet. De même, le mouvement de réappropriation nationale de l'archéologie par les élites d'Espagne va se poser comme un obstacle à la liberté de fouille et à la libre disposition des pièces mises au jour. Une école espagnole d'archéologie se met en place et commence à contester aux étrangers les droits absolus dont ils faisaient usage. Alcade del Rio qui mène ses propres fouilles à Altamira est le premier à avertir l'abbé qu'il lui sera difficile d'obtenir une autorisation car une réglementation de l'archéologie est en train de se mettre en place « afin d'empêcher les étrangers de faire des explorations archéologiques dans notre sol et, dans ce but, les Cortes ont voté un chapitre de dépenses pour ces travaux, afin que ce soient nos propres musées qui aient les documents recueillis dans le pays par ses propres habitants. »{196} Ce mouvement aura, essentiellement à la fin de la Première Guerre mondiale, pour conséquence de rendre Breuil persona non grata en Espagne mais ce n'est pas encore le cas.

Pour le moment, la France, où tout reste à accomplir dans le domaine de l'art pariétal, tant sur le plan factuel que conceptuel, accapare ses réflexions. En deux ans, un autre foyer de grottes ornées va être découvert. Après le Périgord, la partie française des Pyrénées vient éclairer d'un jour nouveau la connaissance de l'art paléolithique.

L'ART DES GROTTES DES PYRÉNÉES

La grotte de Gargas (Haute-Garonne) est la première à attirer l'attention des chercheurs{197}. Celle-ci était pourtant connue depuis longtemps et précocement fréquentée par les archéologues puisque Félix Garrigou l'avait explorée dès 1870. À partir de 1872, Félix Regnault (1847-1908) y mène de nombreuses fouilles qui livrent un matériel lithique et fossile considérable. Très vite, ce gisement attire de très nombreux préhistoriens et paléontologues, dont Cartailhac et Boule, et devient un lieu d'excursion sur le terrain pour les étudiants de l'université de Toulouse et un site touristique. C'est le 11 juin 1906 seulement, qu'à l'occasion d'une « nouvelle exploration des salles de Gargas », l'attention de Regnault est « attirée par des traces de peinture rouge, appliquées à certains emplacements sur les parois de la grotte »{198}. Il vient de découvrir une multitude d'empreintes de mains peintes.

En janvier 1907, Breuil rejoint Cartailhac à Toulouse et, armés de lampes et de planches à dessin, les deux chercheurs débutent leur étude conjointe des grottes ornées pyrénéennes. Ils commencent par Gargas, où les rejoignent Regnault, Hugo Obermaier (1877-1946) et le spéléologue Édouard-Alfred Martel (1859-1938). Puis ils se rendent dans l'Ariège à Niaux. En 1864, Garrigou, venant de fouiller Bruniquel, avait découvert des pièces d'art mobilier et des peintures dans une grotte de la commune mais il s'était alors contenté de noter dans son carnet : « Il y a des dessins sur la paroi. Qu'est-ce que cela peut bien être ? »{199}. Le commandant en retraite Joseph-Marie Mollard et ses fils se lancent dans son exploration et découvrent à leur tour les représentations. Il en informe Garrigou qui alerte cette fois son ami Cartailhac lequel décide d'en reprendre l'étude, en 1906, après avoir constaté la richesse de l'ornementation, tant en nombre qu'en diversité des figures. À peine arrivé sur place, Breuil rend compte à Boule avec passion :

« Le Salon noir m'a enthousiasmé ; c'est une merveille de pureté d'art ; l'envoûtement y paraît indéniable, avec les flèches au flanc des animaux (bison, bouquetin et cerf ; ni renne, ni autres bêtes). Il y a un masque étonnant de sorcier ou de génie surnaturel. »{200}

Au cours de la courte campagne que les deux hommes mènent à Niaux en ce début d'année 1907, l'abbé découvre, par hasard, plusieurs dessins gravés dans le sol argileux :

« De merveilles en merveilles. Breuil s'isolant dans un petit coin aperçoit devant lui sur l'argile du sol des dessins en trait creux, un amour de Bouquetin. Peu après nous constatons que tout le sol en avait. Mais tout est piétiné sauf en quelques parties couvertes d'une voûte très basse. Nous pensons sauver ainsi sur le sol, chose extraordinaire, une 12e de bêtes toujours le même bouquetin, Bisons, Chevaux. »{201}

Le 6 mars 1908, l'entomologiste René Jeannel (1879-1965) pénètre dans la grotte du Portel (Ariège) pour y étudier la faune cavernicole et distingue sur les parois un bison peint en noir. Il y retourne le 9 mars accompagné de Léon Jammes et de Félix Regnault. Les trois hommes découvrent un deuxième couloir dont les parois sont également ornées. Cartailhac est prévenu de la découverte qui est d'importance car le Portel représente dès lors, après Niaux et Gargas, la troisième plus importante grotte ornée des Pyrénées. Breuil l'explore à son tour au printemps 1908. Au fond d'un couloir, il découvre un passage inexploré :

« Au-delà j'étais le premier à avoir pénétré depuis l'âge du Renne. Le sol sur lequel je marchais portait les traces de pieds de jeunes oursons et se creusait de leurs cuvettes de couchage, et des gravures et peintures intactes en décoraient les parois. J'eus rarement, dans ma vie, plus agréable surprise. »{202}

SOUS LA PROTECTION DU PRINCE DE MONACO

Le 31 décembre 1908, le Prince accorde une audience à Breuil à Paris. L'abbé évoque les dernières découvertes et les travaux projetés en Espagne dans la région de Santander. À la suite de cette rencontre, plusieurs démarches sont entreprises par Breuil dont il rend compte au Prince par lettre : un projet de contrat a été soumis à Jeannel et Jammes, des propositions identiques ont été faites au jeune Aragonais Juan Cabré Aguilo (1882-1947), collaborateur et informateur de Breuil, pour entreprendre des prospections de sites d'art pariétal, enfin, un accord est en passe d'être trouvé avec Alcalde del Rio en ce qui concerne les pièces mises au jour au cours de fouilles. Les recherches seront menées aux frais du Prince, les objets seront conservés à titre de dépôts temporaires par le Prince jusqu'à publication et tant qu'un musée provincial ne sera pas « régulièrement constitué » à Santander{203}.

Un acte est signé avec Cabré. Le Prince s'engage à assumer la « publication des recherches de Don Juan Cabré, travaillant en collaboration avec M. l'abbé Breuil, concernant les peintures et gravures sur rocher ou parois des cavernes de l'époque paléolithique. » Une subvention est allouée à Cabré par le Prince « afin de faciliter les recherches en cours » et, comme Breuil, « il s'engage en outre à réserver à S.A.S. le Prince le droit de s'assurer la propriété de la publication de toutes ses découvertes sur ce même sujet. » Cette clause, somme toute exorbitante, va se révéler ultérieurement être un des facteurs à l'origine de la rupture entre Cabré et l'abbé et, plus généralement, entre les archéologues officiels espagnols et Breuil.

L'été 1909 lui offre l'occasion de poursuivre ses prospections en Espagne. Dans la grotte de Valle, à mi-chemin entre Bilbao et Santander, des sondages lui permettent de distinguer trois niveaux archéologiques et il met au jour du « Magdalénien typique » sous de l'« Azylien typique »{204}. Le 30 août 1909, le Prince signe un nouvel acte notarié concernant les grottes espagnoles avec le Père Sierra, supérieur du collège lazariste de Limpias (Santander), Alcalde del Rio et les abbés Breuil, Hugo Obermaier et Jean Bouyssonie. Par ce contrat, il s'engage à financer l'exploration des grottes de Valle (Rosines) et Venta de la Perra (Gibaja) découvertes par le Père Sierra, Castillo (Puente Viesgo) et Hornos (San Felice de Buelna) découvertes par Alcalde del Rio. Comme pour les grottes ornées, l'ensemble de ces recherches doit faire l'objet d'une publication ultérieure sous la haute direction du Prince et les pièces mises au jour sont déclarées être la propriété du Prince et seront ultérieurement déposées « dans un musée public espagnol de la province de Santander. » Breuil trouve très largement son compte dans ces contrats successifs. Le Prince quant à lui se montre passionné et fait part à l'abbé de « tout le plaisir » que lui font les résultats de ses travaux.

Le voyage d'octobre 1903 à Altamira a été l'élément déclencheur de tout un processus de reconnaissance et de valorisation scientifiques dont Breuil est le principal bénéficiaire. Cette dynamique représente une étape essentielle dans la marche vers l'institutionnalisation des études préhistoriques et est à l'origine de la première position stable pour Breuil : la création de la Fondation IPH en 1910.

À travers le monde

Dans les années 1930, Breuil poursuit son étude des périodes les plus anciennes du Paléolithique. Il multiplie les déplacements sur le terrain et en publie les résultats dans L'Anthropologie avec Léon Kozlowski (1892-1944). Dans ce cadre, le Bas-Rhin, la Dordogne, la Charente et les rives de la Garonne deviennent des zones récurrentes d'exploration en supplément des plus classiques terrasses alluviales de la Somme, de la Seine et de l'Oise. Comme toujours, les Kelley et leur voiture occupent une place essentielle dans le dispositif de l'abbé.

Breuil ne délaisse pas pour autant ses centres traditionnels d'intérêt. Le Musée des antiquités nationales accapare une part importante de son temps car, après avoir pris en charge la mise en place de la salle Piette, il collabore à la rénovation des salles d'exposition consacrées au Paléolithique entreprise par Raymond Lantier. Ses travaux sur les industries et l'art du Paléolithique supérieur continuent aussi de l'occuper. Là encore, les missions sur le terrain sont nombreuses, mais il ne s'agit pas de prendre en charge une fouille ou de se lancer dans une prospection systématique d'une région à la recherche de grottes ornées. L'abbé préfère visiter des gisements en cours d'étude et examiner les industries mises au jour, comme le mésolithique de Sauveterre-la-Lémance (Haute-Garonne), le Châtelperronien de La Quina (Charente) ou le Moustérien de la Barma Grande à Grimaldi. Et, bien sûr, il accomplit son pèlerinage annuel dans le Périgord. Denis Peyrony évoque à cette époque un nouvel ensemble de cultures du Paléolithique supérieur qu'il rassemble sous le nom de Périgordien et dont il trouve trace à Laugerie Haute, où il a repris les fouilles Hauser, à la Ferrassie{205} puis à la Gravette{206}. La classification élaborée par Breuil s'en trouve alors bouleversée. L'Aurignacien n'est pas contesté, mais Peyrony le divise avec, d'un côté, un Aurignacien typique qui correspond à l'Aurignacien moyen de l'abbé et, de l'autre, un Périgordien qui réunit les Aurignacien inférieur et supérieur. Au premier abord, l'abbé trouve « l'hypothèse assez risquée et, pour le moment, complètement en l'air »{207}, mais ne tarde pas à la reprendre à son compte.

Dans le domaine de l'art paléolithique, la période des années 1930 n'est plus celle des grandes découvertes de grottes ornées. Elle va être celle de la synthèse à travers le travail que poursuit Breuil depuis 1905 en matière de chronologie de l'art pariétal. Sur le terrain, il continue de compléter son corpus de relevés et consacre beaucoup de temps à étudier, sur les terres du comte Bégouën en Ariège, les représentations des Trois Frères et du Tuc d'Audoubert. Depuis 1920, il passe là-bas plusieurs semaines chaque été. Au fil des années, il a constitué une documentation considérable sur ces grottes. Chaque relevé requiert un important travail de mise au propre qu'il accomplit ensuite à Paris ou au calme à L'Isle-Adam. L'abbé ne s'intéresse pas qu'aux représentations paléolithiques, car il a étendu son domaine d'intérêt à des périodes plus récentes et en particulier aux gravures des mégalithes. Autrefois, en Espagne, il s'était déjà penché sur la question puis avait mené au début des années 1920 quelques prospections sur ce thème en Écosse et en Irlande. Cette fois c'est en Bretagne, dans le Morbihan, qu'il lance une étude systématique avec l'aide de l'archéologue Zacharie Le Rouzic (1864-1939) et la complicité de Mary Boyle. Un mémoire consacré aux représentations humaines sera le fruit de ces campagnes{208}. Par ailleurs, Breuil continue de publier quelques notes anciennes consacrées à des pièces d'art mobilier ou à des collections, et de préfacer des monographies rédigées par d'autres, comme celle de la « grotte temple » du Pech-Merle (Lot) étudiée par l'abbé Amédée Lemozi (1882-1970){209}.

En réalité, Breuil n'est plus aussi libre de son temps qu'autrefois. Ses cours de l'IPH et du Collège de France l'occupent plusieurs mois par an et, surtout, il va dédier cette décennie des années 1930 à de grandes expéditions à l'étranger, en Europe, en Asie et en Afrique.

LE BERCEAU DES ORIGINES EN CHINE

Depuis la fin du XIXe siècle, l'histoire géologique et paléontologique de la Chine est en cours d'écriture. L'immensité du territoire et la faiblesse des moyens scientifiques locaux font que de nombreux scientifiques occidentaux, suédois et américains, sont les principaux artisans de la recomposition de ce passé. Au milieu de cette immensité, les missionnaires catholiques ont eux aussi commencé à décrire et étudier l'histoire naturelle de ce pays. Parmi ceux-ci, le Père Émile Licent s.j. (1876-1952) se pose en naturaliste de terrain et en bâtisseur d'institutions scientifiques, comme son musée-laboratoire d'histoire naturelle Hoang Ho Pai Ho de Tientsin. Ce centre de recherche lui permet d'analyser et de présenter les résultats de ses explorations méthodiques des provinces du Nord et des marches tibétaines et mongoles, c'est-à-dire tout le bassin du Fleuve Jaune (Hoang ho), de la rivière de Tientsin et de Pékin (Pai ho). Depuis 1914, il a parcouru des dizaines de milliers de kilomètres en compagnie de ses aides chinois et mongols. Il chemine tout en herborisant et ramassant fossiles, minéraux et insectes. Sa campagne de 1919, qui l'a mené jusqu'aux Ordos, lui a permis de distinguer « plusieurs gisements de fossiles qui pourront être intéressants ». En 1920, il découvre des sites exceptionnels d'où il dégage de nombreux fossiles quaternaires dont des restes humains. L'ensemble lui apparaît suffisamment prometteur pour qu'il suggère à Boule qu'« il faudrait qu'un paléontologiste expert vienne étudier le pays et [ses] trouvailles »{210}. Le paléontologue du Muséum partage le sentiment que les scientifiques sont « à la veille de tirer d'importants gisements fossilifères chinois des matériaux abondants et du plus grand intérêt. » Pas de doute, des restes d'un homme fossile, beaucoup plus ancien que les quelques Néolithiques découverts, devraient être prochainement mis au jour{211}.

Dans son laboratoire du Muséum, Boule a confié à Teilhard de Chardin l'étude des ossements de mammifères fossiles adressés par Licent. Tout naturellement, il est désigné pour seconder Licent dans le cadre d'une Mission paléontologique française en Chine. Elle est financée par le Muséum, l'IPH et l'Académie des sciences. Teilhard de Chardin part en mai 1923. Il y reste jusqu'en septembre 1924, menant une longue et fructueuse campagne qui permet de découvrir pour la première fois en Chine des industries paléolithiques in situ. Les problèmes que rencontre Teilhard de Chardin au sein de la Compagnie de Jésus en raison de ses écrits vont amener ses supérieurs à l'éloigner de France et à le renvoyer en Chine à compter de juin 1926. Au total, en neuf séjours distincts plus ou moins longs, il passera un peu plus de dix-sept années en Chine entre 1923 et 1946. Au cours de cette période, son statut scientifique évoluera : naguère missionné par le Muséum, il deviendra en 1929 Honorary adviser pour les questions paléontologiques au Geological Survey of China au moment même où de formidables découvertes seront faites sur le site de Choukoutien, à proximité de Pékin. La présentation, en 1926, de restes dentaires d'une nouvelle espèce d'homme fossile puis, en 1927, la découverte en contexte stratigraphique d'autres dents viendront éclairer d'un jour nouveau les origines de l'Homme. Baptisé en 1927 Sinanthropus pekinensis, ce nouvel ancêtre va peu à peu livrer ses secrets grâce à la mise au jour à partir de 1929 de plusieurs crânes, complets ou fragmentaires, et de mâchoires et de dents. À cette époque, les fossiles pouvant prétendre au rang d'ancêtre d'Homo sapiens sont en nombre réduit. Néandertaliens et homme de Piltdown occupent cette place, le crâne de Taung – Australopithecus africanus – présenté en 1925 à la communauté scientifique peinant à intégrer ce panel. Les événements de Choukoutien ont donc une importance considérable car ils viennent également poser la question de l'éventualité de l'émergence de l'Homme en Asie.

Un bilan établi en 1931 montre que le site de Choukoutien a continué de livrer des restes humains, estimés à une douzaine d'individus, et d'abondants restes de faune. Mais, « depuis le début des fouilles, aucun indice n'a été relevé dans le gisement trahissant, avec certitude, une industrie quelconque. »{212} Or, Breuil n'est pas de cet avis. Au mois d'octobre 1930, profitant d'un passage par Paris, Teilhard de Chardin lui présente, sans lui indiquer sa provenance, un petit bois de jeune Cerf muni de son pédoncule. Il lui demande de l'examiner et de lui faire part de ses conclusions. Après un coup d'œil, Breuil affirme que ce bois a été exposé au feu, qu'il a été façonné pour le transformer en outil et que l'on peut distinguer des incisions produites par une pierre taillée – encoches d'utilisation. Teilhard de Chardin lui confie alors que cette pièce a été mise au jour à Choukoutien dans un niveau où des restes du Sinanthrope ont été découverts. Pour Breuil, cette pièce atteste de l'existence d'une industrie osseuse attribuable au Sinanthrope. D'ailleurs peu de temps après cet épisode, il reçoit une lettre de Teilhard de Chardin qui lui annonce la découverte de « plusieurs éclats avec traces de feu et éclats taillés de quartz avec le sinanthrope »{213}. Breuil jubile car ces faits nouveaux lui donnent raison{214}.

La seule manière de trancher cette interrogation sur la capacité du Sinanthrope à élaborer une industrie lithique et osseuse est, pour Breuil, de se rendre sur place. Dès son retour en Chine, Teilhard de Chardin intervient auprès des responsables du Geological Survey et de la Fondation Rockefeller, qui finance les recherches du Cenozoic Research Laboratory, pour que l'abbé soit convié à leurs frais à venir étudier à Pékin et à Choukoutien les pièces mises au jour.

LE SINANTHROPE EST-IL HOMO FABER ?

L'invitation est rapidement lancée et il est convenu que l'abbé arrivera en Chine dans le courant du mois d'octobre 1931, ce qui lui permettra de retrouver sur place Teilhard de Chardin censé être alors de retour de sa participation à la Croisière jaune Citroën. En réalité, le « groupe Chine », dirigé par Victor Point (1902-1932), parti de Tiensin vers l'ouest s'est trouvé rapidement immobilisé par un seigneur de la guerre. L'ensemble de l'équipe va être retenu pendant près de cinq mois à Ouroumtchi, dans la région ouïghoure, et ce n'est qu'en février 1932 que Teilhard de Chardin sera de retour à Pékin. Mais, à cette date, Breuil sera rentré depuis longtemps à Paris.

Le 5 octobre 1931, Breuil embarque à bord du Transsibérien pour rejoindre Pékin et « étudier les traces de l'activité humaine recueillies déjà, les restes de leur seul auteur possible, le Sinanthropus, et le gisement même d'où tout avait été extrait et où les fouilles continuaient toujours. »{215} Le train le mène vers Berlin, Varsovie, Moscou, Kharbin puis traverse la Mandchourie à destination de Port-Arthur. Là, l'abbé prend la direction de Tiensin puis Pékin. Le Père Licent l'accueille dès son arrivée. Il fait ensuite connaissance avec l'« état-major » en charge des fouilles de Choukoutien : Wong Wen Hao (1889-1971), directeur du Survey, le docteur Davidson Black (1884-1934), directeur du département d'anatomie du Peking union medical college, et Pei Wen Chung. Breuil est installé chez les lazaristes pour la durée de son séjour à Pékin. Dès le lendemain de son arrivée, il se met au travail. Il découvre les restes du Sinanthrope dans le bureau de Black puis examine les milliers d'éclats de quartz mis au jour dans le gisement :

« Seulement mâchoires et crânes de Sinanthropes, très proche parent du Pithécanthrope, mais qui a taillé des outils d'éclats de quartz et fait du feu. Nombre de bois de Cerf ont été sectionnés par lui ; les crânes de cerfs sont transformés en coupes. Archéologiquement c'est déjà loin du premier débit industriel... »{216}

L'abbé est convaincu que ces pièces ont été intentionnellement taillées ou retouchées. De même, il est certain que des os d'animaux, mais également des bois et des mandibules ont été aménagés par la main de l'homme. Trois jours d'excursion à Choukoutien permettent ensuite à Breuil de découvrir le site et la fouille. Pour cette excursion, il est accompagné de ses hôtes chinois et du géologue américain George Brown Barbour (1890-1977). Sur le chemin, une roue de la voiture crève. Tout le monde est contraint de faire une pause le temps de la réparation. L'abbé en profite pour se lancer sur le champ dans une démonstration. Il ramasse un gros galet de chert et entreprend de le façonner en pièce typiquement acheuléenne{217}, scène que Davidson Black, opportunément muni de sa caméra, a immortalisée.

Dans le laboratoire de Choukoutien, Breuil examine un grand nombre des pièces lithiques mises au jour y compris les cailloux écartés car ne provenant pas des couches fossilifères :

« Breuil se précipita sur elles et en ramassa immédiatement une demi-douzaine qu'il reconnut comme ``marteaux'' parce qu'elles portaient encore les marques des coups frappés par l'homme paléolithique quand il frappait ses outils, comme Breuil lui-même l'avait fait près de la rivière une heure auparavant. »{218}

La preuve est donc apportée que le Sinanthrope a pu lui aussi préparer ce type de pierres. En observant la stratigraphie du gisement, l'abbé constate la présence d'un important niveau charbonneux de près de 7 mètres d'épaisseur, de nombreux os brûlés, des bois de cerf coupés et aménagés, des os taillés et utilisés. Selon lui, le Sinanthrope ne peut qu'être l'artisan qui a exécuté ces outils et utilisé le feu{219}. Tout concorde et confirme ses premières conclusions parisiennes.

Après quelques jours de travail à Pékin et un peu de tourisme dans la ville et aux alentours, Breuil prend le chemin du retour. Son départ de Chine intervient au moment où la guerre sino-japonaise en Mandchourie entre dans une phase plus active. Il était temps pour lui de ne plus traîner pour reprendre le Transsibérien. Arrivé à Paris, il informe Boule de ses conclusions scientifiques. Or, celui-ci ne partage pas son enthousiasme. Pour le directeur de l'IPH, le Sinanthrope aurait été une espèce de gibier cannibalisée par d'autres hommes qui sont les artisans des industries mises au jour. Pour l'abbé, cette conception des choses est ridicule et rappelle celle que développait autrefois Aimé Rutot lorsqu'il imaginait que les Néandertaliens avaient été les esclaves d'hommes plus évolués{220}.

Breuil ne se laisse pas démonter et entend bien récupérer sa part de gloire dans les découvertes de Choukoutien en faisant part de son expertise sur le site et les pièces mises au jour. Il ne perd pas de temps et présente une note à l'Académie des Inscriptions dès la séance du 29 janvier 1932. Il se montre très affirmatif :

« Quoi qu'il en soit de ces problèmes où l'appréciation personnelle joue un rôle, il demeure acquis qu'à Chou-Kou-Tien, un gisement existe, remontant à la période la plus ancienne du Pléistocène, où l'on peut observer, avec de nombreux restes sélectionnés de Sinanthropus, d'abondants vestiges de feu, et d'industrie de pierre et d'os. »{221}

Breuil s'interroge néanmoins sur l'absence d'os des membres et plus généralement des éléments du squelette post crânien des Sinanthropes mis au jour.

« Ce fait, profondément troublant, s'il n'est modifié par la suite des fouilles, exige une explication, car il tend à témoigner d'une sélection dans les os du Sinanthropus, et d'un traitement spécial dans la façon dont les cadavres ont été traités. On peut en conclure qu'il n'a point été mangé, et que, seuls, les crânes dépouillés de leur chair par putréfaction ont été ramenés dans le lieu d'habitation. L'un d'eux présente une longue et large incision, peu profonde, certainement due à un instrument tranchant, poussé en avant et cheminant doucement. »{222}

L'abbé revient enthousiaste de cette séance de l'Académie. Au début de son exposé, l'assistance ne prêtait qu'une oreille distraite à ses explications puis le silence s'est fait pour l'écouter avec la plus grande attention. Le recueillement dont bénéficie son exposé en vient même à émouvoir Breuil{223}.

Dans le même temps, Teilhard de Chardin est encore sur la route pour rejoindre Pékin avec ses compagnons de la Croisière jaune. Son collègue Davidson Black réussit néanmoins à le tenir au courant de l'avancée de la fouille de Choukoutien et lui confirme « qu'il semble y avoir réellement des couches à industrie associées au Sinanthropus »{224}. Teilhard de Chardin se montre néanmoins inquiet de la façon dont Breuil, en son absence, va réagir en découvrant cette nouvelle donne et espère qu'il « aura fait une perspicace et froide critique des matériaux recueillis. »

En réalité, à son arrivé à Pékin avec la Croisière jaune, Teilhard de Chardin découvre que son ami a déjà tiré des conclusions de sa visite à Choukoutien. Il lui a laissé le manuscrit de la conférence qu'il a prononcée au Geological Survey, juste avant de retourner en Europe, et qui doit paraître dans le Bulletin de la Société géologique de Chine{225}. Le jésuite est particulièrement surpris de son contenu. Breuil a confondu vitesse et précipitation. Cet article va d'ailleurs être publié assorti d'un addendum expliquant que, par rapport aux conclusions de l'abbé, les chercheurs du Cenozoic Laboratory font preuve de mesure et développent « much more conservative views » sur le travail de l'os et le degré de culture du Sinanthrope. Peu de jours après, le jésuite adresse à Breuil puis à Boule son analyse du gisement du Sinanthrope. En ce qui concerne l'industrie lithique, Teilhard de Chardin estime que Breuil s'est laissé abuser par l'utilisation du quartz. Il n'a pas pu prendre connaissance de la variété des pièces et il n'a pas tenu suffisamment compte de l'absence de « type d'instrument défini » qui dénote un comportement plus opportuniste que réfléchi de la part du Sinanthrope :

« Je dirais volontiers que l'ouvrier de CKT était dominé par la forme et la nature des pierres qu'il utilisait, plus qu'il ne la maîtrisait. »{226}

En ce qui concerne l'outillage osseux, Teilhard de Chardin est encore plus opposé aux conclusions de Breuil. Rien n'atteste de façon formelle que les pièces que son ami considère comme travaillées le sont réellement{227}. Pour Teilhard, Breuil est vraiment allé trop vite en besogne. Et, connaissant son caractère, il craint qu'il prenne ombrage de ses appels à plus de circonspection :

« À propos du Survey, il y a un petit point délicat qui me gêne, en ce moment. À mon retour de voyage, j'ai dû prendre assez nettement position, contre mon si cher ami Breuil qui, à son passage ici, a cru voir, dans le gisement du Sinanthrope, à côté d'une industrie de la pierre (rudimentaire à mon avis, – mais absolument sûre) et des traces de feu (également sûre), une industrie compliquée de l'os (qu'il a très emphasized) à laquelle je ne donne aucune réalité. Ce serait une vraie peine pour moi si Breuil se formalisait de cette divergence. Mais que faire ? C'est pour moi un devoir de premier ordre de ne laisser aucune paille s'introduire dans ce que j'ai la responsabilité de surveiller. La question du Sinanthrope est de première importance pour tout homme qui n'a pas la prétention enfantine de posséder déjà toute la vérité. Il ne faut pas la laisser s'encombrer d'éléments mal éprouvés. »{228}

Teilhard de Chardin va choisir comme ligne de conduite de maintenir cette position de prudence, qui tranche avec les certitudes et l'enthousiasme de Breuil. À plusieurs reprises, il va s'adresser en ce sens à son ami et souligner le fait que la recherche menée à Choukoutien est un travail d'équipe. Cette situation impose de n'avancer que de manière assurée car les conséquences d'une erreur seraient collectivement dommageables. Mais, les fouilles avançant à grand pas, il apparaît peu à peu évident que le Sinanthrope a bel et bien été un artisan utilisant la pierre et l'os comme outil. De même, os et bois brûlés, cendres et charbons de bois semblent attester qu'il utilisait également le feu.

Cette confirmation va motiver un second voyage de Breuil en Chine. Cette fois encore, c'est Davidson Black qui formule l'invitation en décembre 1933 en annonçant à l'abbé que le Cenozoic Laboratory envisage de reprendre l'analyse du matériel de Choukoutien, maintenant que ses chercheurs disposent d'assez d'éléments de comparaison des divers niveaux des dépôts. Cette année-là, ils ont essentiellement fouillé l'Upper Cave du gisement et devraient s'attaquer en 1934 au « collapsed roof » et atteindre le niveau principal de l'est. Il estime que s'ils peuvent mener à bien tout ce travail, ils auront en 1935 une vue quasi complète sur l'ensemble du site. Ce serait donc le moment idéal pour Breuil. Il bénéficierait alors d'une connaissance exhaustive sur le site et les pièces mises au jour. Black lui suggère de venir vers février 1935 et s'engage à débloquer un budget qui devrait pouvoir couvrir ses frais de transport. En signe d'apaisement, Black propose à l'abbé d'être coauteur de leur publication de revue critique du matériel lithique de Choukoutien. Travail qui pourra être engagé à la fin des opérations de terrain. L'anthropologue pense qu'il devrait être possible d'arriver à un avis unanime à l'issue de ces travaux{229}, ce qui démontre un rapprochement sensible entre les positions de l'équipe scientifique de Chine et les premières idées de Breuil.

L'abbé est d'autant plus enclin à se rendre en Chine et y récolter les lauriers de ses premières analyses, qu'à Paris son collègue Raymond Vaufrey se pose en adversaire de ses vues sur le degré d'évolution du Sinanthrope{230}. Le 24 janvier 1935, Breuil embarque à Marseille à bord de l'Athos II, navire des Messageries maritimes affecté à la ligne d'Extrême-Orient. Les escales se succèdent lentement : Port-Saïd, Djibouti, Colombo, Singapour, Saigon. À Hong Kong, il est accueilli par Pieter Vincent van Stein Callenfels (1883-1938), inspecteur du service archéologique des Indes néerlandaises, qui lui présente des pierres taillées mises au jour à Java. Breuil débarque finalement à Shanghai le 26 février. Pendant deux jours, le fils de son ami Pierre Paris lui sert de guide dans la ville où il occupe les fonctions de médecin au sein du Service médical de la Municipalité française. Il quitte Shanghai à bord d'un train à destination de Tientsin où l'attend Pei. Le 1er mars, il arrive enfin à Pékin. Jusqu'au 22 mai, date de son départ pour la France en compagnie de Teilhard de Chardin, Breuil va partager son temps entre des séances intensives de travail au laboratoire du Peking Union Medical College, les fouilles de Choukoutien et les gisements des alentours, quelques jours à Tientsin au musée Licent, une escapade jusqu'aux sépultures impériales des Ming, des réunions avec l'anthropologue Franz Weidenreich (1873-1948), qui vient juste de prendre la suite de Davidson Black décédé peu de temps auparavant, et un peu de tourisme dans Pékin. Breuil ne va pas garder un très bon souvenir de ces journées de travail en commun avec Teilhard de Chardin. Sur bien des points, les deux hommes sont en désaccord, qu'il s'agisse du matériel mis au jour dans un site à Nihowan ou de celui de Choukoutien. Le jésuite continue de ne pas accepter toutes les observations de Breuil, sur l'existence de retouches sur les pierres taillées et sur la réalité d'une industrie osseuse. Pour l'abbé cette mauvaise volonté s'explique par le fait que son ami, « très grand géologue et paléontologiste, n'avait en matière de technique préhistorique, que des connaissances très superficielles. »{231} Des tensions sont palpables, mais leur amitié permet de les dépasser. Les deux hommes dispersent ces nuages au cours des longues conversations qui animent leur promenade quotidienne du début de soirée. De même, Breuil supporte assez mal les mondanités au sein de la communauté occidentale, ces longs dîners où tout le monde s'exprime en anglais, et auxquelles Teilhard semble accorder un grand intérêt :

« À Pékin, je l'ai trouvé très entêté pour des questions où lui n'est pas compétent et où je le suis (questions de taille de pierre et d'os), mais je l'ai tranquillement mis à sa place chaque fois, et il a fini par admettre certains points qu'il rejetait d'abord, mais avec une lenteur et un esprit d'opposition témoignant d'un esprit naturel de contradiction. Il se peut que sa vie solitaire (scientifiquement) et assez répandue (monde des Européens scientifiques et de leurs dames) dans les réunions (il y excelle assurément) l'avait assez déformé dans le sens d'une forme trop excessive d'égotisme (je ne dis pas d'égoïsme). Il n'y a personne pour le contredire et le discuter alors il suit sa pensée sans le contrôle des autres (en matière scientifique j'entends). D'autre part, comme il arrive, il est infiniment plus attiré par le déchiffrement des gens, de mentalité qu'il connaît moins et qui diffèrent plus de lui que de moi. Il aime le monde, les relations mondaines, les blagues et frivolités de ce milieu d'Américains ; ça l'amuse et le distrait, il y est comme un poisson dans l'eau ; tandis que ces réunions m'assomment et ces gens m'indiffèrent à peu d'exceptions près. [...] Nous sommes faits pour nous entendre l'un avec l'autre, mais à condition de ne pas être tout le temps ensemble ; à Pékin c'était bien, mais moins bien dans le train. »{232}

Effectivement, le voyage de retour par le Transsibérien accentue un peu plus encore leur différence de tempérament. Alors que Breuil se replie sur lui-même et supporte tant bien que mal l'enfermement, Teilhard, au contraire, se montre très liant et discute avec tous les passagers.

À Paris, lors de la séance du 19 juin 1935 de l'Institut français d'anthropologie, Teilhard de Chardin et Breuil sont invités à présenter l'état des connaissances acquises sur le gisement de Choukoutien. L'abbé savoure sa victoire sur les sceptiques. Les preuves sont nombreuses, le Sinanthrope était un Homo faber, aux productions matérielles nombreuses et variées, mais dont le type ne peut être rattaché à aucun connu en Europe{233}. Quant à ses relations avec Teilhard de Chardin, Breuil tire de cette conférence que « les divergences ont paru très estompées et on a dîné ensemble ensuite. »{234}

UNE VISITE EN ALGÉRIE

Au début des années 1930, Breuil accomplit toute une série de courts voyages qui le mènent entre autres destinations en Allemagne, en Belgique et en Angleterre. Cette période est également l'occasion pour lui de faire des séjours lointains et de découvrir d'autres parties du continent africain.

Dans son analyse de l'art de la péninsule ibérique, l'abbé a vite intégré des éléments d'échange culturel avec l'Afrique du Nord. En cette année 1932, il prévoit d'ailleurs la publication, grâce à une subvention du Collège de France, de son corpus de relevés des peintures schématiques d'Espagne. Au programme de cette année, outre des déplacements à Abbeville, il entend reprendre le chemin de l'Espagne pour retrouver Obermaier à Madrid et retourner dans la région de Santander pour une nouvelle étude de la grotte d'Altamira. Cette fois, trois de ses élèves de l'IPH l'accompagnent : mesdemoiselles Mary Boyle, son amie écossaise Cecil Louisa Mowbray (1901-1987) et la jeune belge Renée Louise Doize. Elles vont l'aider à mener une nouvelle campagne de relevés dans la grotte. Avec leur aide et servi par des lampes dont l'éclairage est sans commune mesure avec les bougies dont il disposait en 1902, Breuil reprend ses anciens travaux, apporte quelques modifications et déchiffre des représentations pour lesquelles il n'avait fait que quelques croquis trente ans plus tôt. L'ensemble est publié avec le soutien financier du duc d'Albe en 1935 en deux éditions en espagnol et en anglais, celle-ci étant établie d'après une traduction de Mary Boyle{235}. Ce nouveau regard sur Altamira était attendu par tous les préhistoriens. L'ouvrage princeps de 1908 était épuisé depuis longtemps, la généreuse distribution opérée alors par le Prince Albert Ier n'étant sans doute pas étrangère à cela.

Sur le plan de l'analyse, ces livres sont très différents de la monographie préparée autrefois avec Cartailhac. La question de l'interprétation des représentations est devenue secondaire. Les recours si nombreux en 1908 au comparatisme ethnographique ont quasiment disparu. La question chronologique, c'est-à-dire l'évolution des styles, occupe une place centrale au détriment des hypothèses d'interprétation des figures.

Dans les premiers jours du mois d'avril 1932, l'abbé embarque à Alicante sur un bateau à destination d'Oran. Son projet est de découvrir par lui-même la préhistoire de l'Algérie. À son arrivée, Maurice Reygasse l'attend sur le quai. Profitant de ses fonctions d'administrateur civil, il s'est lancé dans la prospection et la fouille de nombreuses stations préhistoriques qui lui ont permis de constituer une formidable collection. Il est également l'inventeur de monuments funéraires et de sites à fresques pariétales, dont celles du Tassili des Ajjers. En 1930, à la création du Musée de préhistoire et d'ethnographie africaine du Bardo, à Alger, le Gouvernement général lui a acheté sa collection et l'a nommé conservateur à vie du musée et chargé de cours de préhistoire à la faculté des lettres d'Alger.

Reygasse est accompagné d'un autre préhistorien, le docteur Pierre Roffo. Après une visite du Musée Louis Demaeght en compagnie de François Doumergue (1858-1938), son conservateur, les trois hommes partent en excursion en automobile vers le Sud-Oranais. Ils se rendent à Aïn Sefra, à 400 kilomètres, au pied de l'Atlas. Là, Breuil jette un rapide coup d'œil aux gravures rupestres d'un petit abri appelé Rocher Carmillé connu depuis 1889. Ils se dirigent ensuite vers la petite commune de Beni Ounif, poste militaire situé à une centaine de kilomètres plus au sud sur la frontière marocaine. Ils font un saut au col de Zenaga pour étudier les gravures rupestres, dont une « belle figure de bélier, défigurée par l'inscription cisaillée du nom d'un imbécile en plein milieu. »{236}. L'étape suivante est la localité de Thyout puis Aflou pour y étudier d'autres représentations.

L'automobile prend alors la direction d'Alger. En cours de chemin, Breuil obtient de Reygasse de faire une halte dans les environs de Tiaret pour vérifier la présence de niveaux archéologiques paléolithiques. Effectivement, en quelques minutes, il découvre suffisamment de « pièces acheuléennes » pour estimer que l'outillage doit y abonder. À Alger, l'abbé est logé à proximité du Musée du Bardo et peut donc aisément s'y rendre pour travailler sur les collections, pour l'essentiel celles de Reygasse. Il s'agit en particulier des ramassages de surface effectués par lui dans la région de Tébessa, à la frontière avec la Tunisie. Au bout de quelques jours, le docteur Roffo leur propose de quitter Alger pour le sud-est et l'est de l'Algérie. Une équipée de plus de 2000 kilomètres les attend.

La première étape est à Bou Saada puis ils se dirigent plus au sud vers Ouled Djellal. Breuil connaît cette région à travers les trouvailles du docteur Clergeau qu'il a étudiées et récemment publiées{237}. Clergeau a fait des relevés des gravures rupestres des parages et découvert plusieurs sites où il a mis au jour des industries lithiques paléolithiques – de l'Atérien de Reygasse et des gisements capsiens. Fait exceptionnel, l'un de ces gisements contenait plusieurs fragments d'œuf d'autruche dont la face interne porte des traces de peinture et de gravure, œuvre « digne des artistes paléolithiques européens ».

Après avoir exploré la région et ramassé nombre de pierres taillées, les trois hommes se rendent à Tébessa. Reygasse sert de guide pour visiter les gisements de la région et rencontrer la population locale. En effet, il a longtemps occupé des fonctions administratives dans cette ville et a mené des prospections archéologiques dans les environs avec le soutien de Marius Latapie, alors gendarme en poste à Tébessa. Le chemin du retour vers Alger passe par Guelma, où Breuil fait halte pour faire provision de pierres taillées, puis par la cité balnéaire de Philippeville. Arrivés à Bougie, Reygasse emmène l'abbé découvrir la Kabylie. Quelques jours après, Breuil embarque à bord d'un paquebot assurant la ligne vers la France.

En définitive, cette riche mission d'avril 1932 ne va laisser que peu de traces sur place et elle n'aura pas d'influence particulière sur les chercheurs et leurs travaux{238}. De manière significative, la bibliographie de l'abbé sur cette région du monde va se révéler modeste{239}, seuls ses cours du Collège de France lui permettront d'évoquer « L'Âge de la pierre en Afrique du Nord ».

EN AFRIQUE DE L'EST

Le 10 février 1933, Breuil embarque à Marseille à bord de L'Aramis. Le but de son voyage est l'Abyssinie. Teilhard de Chardin est à l'origine de cette mission. Absorbé par son travail sur Choukoutien, le jésuite a souhaité que Breuil prenne son relais dans les recherches qu'il a initiées sur les sites préhistoriques d'Éthiopie.

En novembre 1928, après quelques mois de séjour en France, Teilhard de Chardin retournait une nouvelle fois en Chine. Il avait convenu avec l'aventurier Henry de Monfreid (1879-1974), qu'il avait rencontré lors d'un précédent voyage, de profiter de l'escale de Djibouti pour faire une halte de plusieurs semaines en Abyssinie. Il est alors accompagné du géologue Pierre Lamare (1894-1967), les deux hommes étant pourvus d'une mission du Muséum national d'histoire naturelle afin de procéder à des relevés géologiques et à des échantillonnages minéralogiques. Bloqué quelque temps à Obock, où il glane quelques pierres taillées, Teilhard gagne ensuite l'Éthiopie et Diré-Daoua, où se trouve l'usine électrique de Monfreid. Il prospecte la région et découvre, au sommet d'une falaise, une grotte avec un important remplissage. Il y met au jour de nombreuses industries lithiques et observe que la paroi de la caverne est recouverte de peintures de couleur rouge présentant des signes, des animaux et des représentations humaines. Monfreid l'aide à relever tant bien que mal l'ensemble. Pour Teilhard de Chardin, « la grande bande calcaire de Diré-Daoua va devenir un site classique de préhistoire » et Breuil doit être mis au courant au plus tôt{240}.

Fort de ces indications et des précisions fournies par Teilhard, Breuil va donc mettre sur pied une expédition en Abyssinie. Sans doute effarouché par le monde d'aventures que décrit Monfreid lorsqu'il évoque la région de la Mer Rouge dans ses livres, dont Vers les terres hostiles d'Éthiopie qu'il publie cette année-là{241}, l'abbé décidé de se préparer de manière à être prêt à affronter toutes les situations et les dangers. Pour ce faire, il consulte le docteur Léon Pales. Pales étant médecin des troupes coloniales et ayant été pressenti pour participer à la Mission ethnographique Dakar-Djibouti qu'organise Marcel Griaule (1898-1956), Breuil le considère de bon conseil :

« Ma double qualité de médecin et de soldat l'incita à me soumettre pour avis deux engins, si l'on peut dire, qu'il sortit de ses cantines. L'un était un pistolet Mauser à rallonge, je veux dire nanti, à la demande, d'une sorte de crosse en fil de fer qui le transformait en carabine. Du recul éventuel, on ne parlait pas. Le second était une chemise tropicale, d'inspiration britannique je crois, dont la couture rachidienne était surplombée par un fort bourrelet longitudinal destiné à protéger la moelle épinière contre les radiations solaires. Je fus prolixe sur l'arme à feu ; quant à la chemise-écran, elle me plongea dans une perplexité dont je fus un moment à me remettre. La possession de ces deux articles de musée ne permit pas pour autant à l'Abbé de réaliser cette année-là son projet. Mais il aboutit en 1933. »{242}

L'épouse d'Henry de Monfreid se charge de monter l'expédition de 1933. Mais, appelée à se rendre en Europe, elle informe Breuil, grâce à une lettre laissée à son intention à l'escale de Port-Saïd, qu'elle ne pourra pas l'accueillir lui et ses compagnons de voyage. Teilhard de Chardin, Paul Werner et Breuil arrivent le 20 février à Djibouti. Monfreid les prend en charge tandis que Teilhard de Chardin préfère continuer son périple vers la Chine, via Saigon. Pendant deux semaines, ils vont explorer la région d'Obock, les plateaux Abyssins, le détroit de Bab-el-Mandeb, qui relie la mer Rouge au golfe d'Aden et sépare la péninsule arabique et l'Afrique, le Djebel Djinn, le mont Mabla, puis naviguer sur le boutre de Monfreid dans le golfe de Tadjoura en direction de Djibouti.

Les trois hommes prennent ensuite le chemin de Diré-Daoua, où ils arrivent le 27 février. Ils se rendent à la grotte du Porc-Épic précédemment explorée par Teilhard de Chardin. Wernert se charge de la fouille du gisement, s'accommodant tant bien que mal d'une tribu de babouins qui a élu domicile dans la caverne. Il met au jour des milliers de pièces de faune et lithiques comprenant « un stade évolué du Middle Stone Age d'Afrique orientale, des microlithes géométriques et de belles pointes. Le remplissage était coupé de deux faibles niveaux stalagmitiques correspondant au Paléolithique supérieur et au Mésolithique. »{243} Des études récentes ont permis de confirmer le caractère Middle Stone Age du site du Porc-Épic et son importance dans la compréhension de la diffusion des cultures du Paléolithique à travers l'Afrique{244}.

Pendant que Wernert fouille la grotte, l'abbé commence ses relevés des peintures des parois, puis il rejoint à Diré-Daoua le Père François Bernardin Azaïs (1870-1966), qui joue un rôle essentiel dans le fonctionnement de l'Institut éthiopien d'archéologie récemment fondé. À dos de mulet, ils partent ensemble étudier la roche peinte de Genda-Biftou à Sourré, dans le massif de l'Harrar. L'année précédente, Azaïs avait informé Breuil de la découverte. Il tenait beaucoup à ce qu'il vienne sur place pour expertiser ce site d'art rupestre{245}. Les peintures sont très abîmées mais le site est grandiose. Les représentations évoquent majoritairement des scènes pastorales mêlant hommes et animaux. Breuil discerne même que « l'un des groupes pourrait représenter une ``corrida'' primitive ». Il lui semble être « en présence d'un milieu, comparable à l'Égypte prédynastique et proto dynastique où l'Homme a tenté de domestiquer les divers ruminants sauvages qui l'entouraient, et aussi le Guépard. »{246}

De retour à la grotte du Porc-Épic, l'abbé découvre par hasard le 14 mars, dans une brèche concrétionnée, une demi-mandibule humaine fossilisée. Celle-ci va être attribuée à un Néandertalien{247}.

Le 20 mars, Breuil s'embarque pour la France. Lors de son passage par l'Égypte, il profite de l'escale de Port-Saïd pour retrouver le père Paul Bovier-Lapierre (1873-1950), préhistorien et professeur de sciences naturelles au Caire, qui l'emmène étudier les terrasses d'El Abbassieh, à un peu plus d'une centaine de kilomètres à proximité de la route qui mène à Alexandrie. En Égypte, Bovier-Lapierre étudie la Vallée du Nil et ses stations préhistoriques dans lesquelles il a pu distinguer plusieurs niveaux superposés d'industrie lithique. Ses travaux ont été remarqués par Boule qui lui ouvre les pages de L'Anthropologie. Breuil poursuit ensuite sa découverte du Proche-Orient en traversant le Sinaï pour se rendre en Palestine, au Liban et en Syrie. Cette fois, René Neuville (1899-1952), chancelier du consulat de France à Jérusalem, lui sert de guide. Depuis plusieurs années déjà, avec l'aide ponctuelle de l'Institut biblique pontifical, Neuville mène avec succès prospections et fouilles pour accroître la connaissance des cultures paléolithiques et néolithiques de cette région. Son étude du site d'Oumm Qatafa a permis de mettre au jour une industrie acheuléenne « puis, sous un formidable plancher stalagmitique, une industrie tayacienne, la plus ancienne industrie trouvée en place dans le pays. »{248} Depuis 1933, l'IPH participe au financement de ses recherches en Palestine. Ce voyage donne l'occasion à Breuil de retrouver Dorothy Garrod, qui fouille les grottes du mont Carmel, et de visiter le chantier de Neuville dans celle du Djebel Kafzeh, près de Nazareth. Avec l'aide de Moshé Stekélis, qui suit les cours de l'abbé à Paris, Neuville va découvrir cette même année 1933 les restes de plusieurs individus, dans un niveau tayacien sous des couches levalloisiennes et du Paléolithique supérieur. Ce voyage de Breuil au Proche-Orient est à but tout autant spirituel que scientifique. Il lui offre l'occasion de contempler les lieux saints de Jérusalem, Bethléem et la Mer Morte avant de reprendre le chemin de Paris.

FLORENCE, SACCOPASTORE, VATICAN,
RENCONTRES ITALIENNES

À la fin du printemps 1935, Breuil est rentré très fatigué de son second voyage en Chine. Pourtant, dès le mois de juillet, il prend la direction de l'Italie pour y retrouver Alberto Carlo Blanc (1906-1960), fils du baron Gian Alberto Blanc. Ce n'est pas le premier séjour de l'abbé dans ce pays. En 1927, il a découvert Florence à l'occasion du premier congrès organisé par l'Institut italien de paléontologie humaine. L'abbé y représentait l'IPH. La session se tenait du 21 au 24 avril 1927. Elle a marqué l'acceptation définitive de l'existence du Paléolithique supérieur en Italie. Cette réunion était organisée par le comte David Augusto Costantini (1875-1936), mécène de l'archéologie, et par Aldobrandino Mochi (1871-1931), responsable de la section d'ethnographie du Musée d'anthropologie et d'ethnographie de Florence. Mochi est un scientifique de premier plan qui a œuvré pour la reconnaissance de la réalité du Paléolithique supérieur en Italie, présence que niaient Luigi Pigorini et la plupart de ses compatriotes archéologues romains. Breuil profita de ce congrès pour faire un peu de tourisme et, surtout, découvrir la préhistoire italienne en compagnie du baron Blanc.

À l'été 1935, Breuil retrouve Alberto Carlo Blanc à Bordighera pour une visite aux grottes de Grimaldi, où l'Institut italien de paléontologie humaine a repris des fouilles. Les deux hommes prennent ensuite la direction de Pise, où réside Blanc. Il ouvre à l'abbé l'accès à ses collections conservées dans le laboratoire de sa villa. Elles ont été constituées grâce à ses fouilles personnelles et par l'achat de pièces, dont environ 300 fournies directement par Jean Bouyssonie et des séries de Laussel et Cap-Blanc issues des collections de Gaston Lalanne vendues par son intermédiaire en 1927.

Après quelques excursions dans la région de Pise, et une visite à Florence où Costantini présente à l'abbé les résultats des fouilles en cours à Grimaldi, Breuil et Blanc prennent la direction de Rome. Le domicile des Blanc étant en plein cœur de la Ville éternelle, Breuil en profite pour faire un peu de tourisme. La Villa Borghese est à deux pas, tout comme le Musée étrusque et le Jardin zoologique. Le 16 juillet, juste avant de se rendre au musée missionnaire du Musée du Latran, Alberto Carlo Blanc emmène l'abbé à Saccopastore, qui se situe à une dizaine de minutes de sa maison. Dans une carrière de gravier de ce quartier situé sur la rive gauche l'Aniene, affluent du Tibre, un crâne néandertalien avait été mis au jour en 1929. Breuil étudie le site et les coupes. Un « objet assez volumineux, faisant un peu saillie hors du limon, et ressemblant quelque peu à un pot écrasé » attire son regard. Un examen plus attentif lui permet de constater qu'il s'agit d'un fossile, un crâne aux caractères néandertaloïdes affirmés. N'étant pas outillés pour le dégager, Breuil et Blanc décident de quitter discrètement les lieux, pour ne pas attirer l'attention sur leur découverte, et de revenir dans la journée. Ils se rendent au Latran pour la visite programmée puis, à l'heure du déjeuner, retrouvent Gian Alberto Blanc. La décision est prise d'intervenir dès le jour même sur le site. Les trois hommes se mettent à l'ouvrage, mais le dégagement est une opération rendue délicate par l'état du fossile, qui est pour partie à l'air libre, et sa position dans le gisement. Au bout de plus de deux heures de travail, un bloc est détaché qui se fragmente en trois morceaux, chacun contenant un morceau du crâne. Après nettoyage et consolidation, les chercheurs constatent que la face est intacte, sauf l'orbite gauche. La mâchoire supérieure comprend encore ses molaires et canines. Les restes sont remis dès le lendemain au professeur Sergio Sergi (1878-1972), de l'Institut d'anthropologie de Rome, afin qu'ils rejoignent le premier crâne de Saccopastore.

Mais l'autre grande rencontre qui attend Breuil à Rome est au Vatican, avec Pie XI. Le nom de l'abbé a déjà été évoqué auprès du Pape. En effet, le 26 mars 1931, le Père Schmidt a entretenu le souverain pontife des découvertes faites à Choukoutien et de la conviction de Breuil que le Sinanthrope est un Homo faber. Selon Schmidt, le Pape avait alors semblé très intéressé par les travaux menés par l'abbé{249}.

Lorsqu'il a quitté Paris, Breuil s'est muni au préalable d'un mot d'introduction pour le camérier secret du Pape en charge des audiences. Les Blanc obtiennent aisément un rendez-vous pour l'abbé avec le camérier afin de solliciter une audience privée. Son esprit est accaparé par cette rencontre avec Pie XI, qu'il ne semble pas redouter mais dont il attend beaucoup :

« Les uns et les autres m'assurent qu'on me posera beaucoup de questions au Vatican. Moi je ne prépare rien ! J'ai l'impression que moins je préparerai, mieux cela vaudra. Sera-t-il capable de me déchiffrer et de me faire parler ? Et si je parle même le quart de ce que je pourrais dire, qu'en dira-t-il ? Je n'y pense même pas : l'Esprit souffle où il veut. Je ne parlerai pas en vain, ni pour plaire, ni pour déplaire, ni avec crainte, ni avec forfanterie. Le reste m'est égal et ne dépend pas de moi. »{250}

Cette audience est importante pour Breuil. À titre personnel bien sûr, car il n'est pas donné à tous les prêtres de bénéficier d'un tel privilège. Sur un plan plus collectif, l'abbé estime que lui accorder une audience revient à recevoir la préhistoire et tous les catholiques qui œuvrent dans ce domaine. Malgré la récente condamnation des livres de son ami le philosophe Édouard Le Roy, Breuil est prêt à se fier aux rumeurs qui lui sont parvenues sur l'état d'esprit de Pie XI et qui lui semblent positives{251}. Toutefois, sans doute a-t-il en tête la situation de Teilhard de Chardin avec lequel il a longuement évoqué l'éloignement et le silence que lui imposent ses supérieurs en raison de ses écrits, même si le jésuite l'effraye parfois « par son manque de sens du réel objectif actuel et la continuation de ses imprudences qui pourraient le mener plus loin que je ne crois conveniente »{252}.

Dans l'attente de son entretien avec le Pape, l'abbé prend la direction de Naples et de la grotte Romanelli, près de Lecce, le 18 juillet, en compagnie d'Alberto Carlo Blanc et de son père. Le 23, ils sont de retour à Rome et sans la moindre nouvelle de l'audience papale :

« On dirait que l'audience se défile ; j'ai un peu l'impression qu'elle n'aura pas lieu. Au fond, si elle rate peu m'importe. Ma journée s'est passée à préparer une note sur Saccopastore et son crâne, à recueillir à la carrière du matériel et à présenter notre nouveau-né au professeur Sergi qui l'étudiera et en a été ``bleu'' mais enchanté. »{253}

Mais, le 24 juillet, la convocation attendue lui est remise. Le Saint-Père le recevra le lendemain matin :

« Cette perspective ne fut pas sans m'émouvoir, car j'ignorais quel tour prendrait la conversation ; j'y songeais beaucoup pendant le peu d'heures qui m'en séparaient, et je pris, dans ma poche, la photo qui venait d'être prise de notre Homme néandertalien de Saccopastore pour l'offrir au Saint Père. »{254}

Breuil a raconté à de multiples reprises cette audience. Plusieurs versions en ont circulé, parfois tardives, datant de la fin des années cinquante, ou de seconde main. En revanche, la lettre adressée par l'abbé le jour même à Mary Boyle restitue sans doute au mieux le déroulement de cette rencontre et la psychologie de Breuil. Ce tête-à-tête, dont il espérait tant, lui a semblé bien court et très décevant :

« J'ai eu hier à midi une très courte audience du Pape, à moi seul, complètement banale, entièrement écartée de tout problème précis ; Pie XI ne m'a posé aucune question, ni sur mes préoccupations, ni sur les choses délicates, ni sur la France, ni sur ma vie passée ou présente : ou il ne savait aucunement qui j'étais, ou (c'est l'opinion de Blanc) il n'a pas voulu toucher directement à quoi que ce soit qui peut m'amener à parler de questions précises. Soit pour ne pas m'embarrasser, soit pour n'être pas embarrassé ».

Le Pape lui a semblé fatigué et, surtout, ce qui frappe l'abbé c'est le peu de question que Pie XI lui pose :

« Il m'a fait signe de m'asseoir et m'a dit : ``Eh ! bien'' suivi de quelque chose comme ``que désirez-vous ?'' J'ai dit : de passage à Rome et en Italie, je tenais à venir vous présenter l'expression de mon pieu et fidèle hommage et j'en suis un peu ému ; [...] ``D'où venez-vous ?'' Je reviens de l'extrême sud où le Baron Blanc m'a emmené étudier une caverne qu'il fouille près d'Otrante. J'ai aussi visité des carrières près de Rome et nous y avons fait le 15 juillet une découverte importante dont je me permets de vous offrir les photos d'un crâne très ancien de la race de Neandertal, dont un autre, dont on a parlé, a été recueilli il y a 6 ans au même endroit (je lui remets avec les photos ma presidential address). Il a regardé les photos avec soin mais sans demander d'explications et a dit : ``Ça c'est précieux, ce sont des documents objectifs, non des interprétations ; il faut réunir des documents objectifs quand ils se présentent, des conclusions peuvent en découler et un enseignement résulter'' Et une certitude morale ! Ai-je ajouté. Il a ensuite feuilleté l'address et a dit : ``Que de mystères restent à éclairer''. Et j'ai dit : plus la Science progresse plus le Mystère grandit. [...] ``Êtes-vous allé en Mésopotamie ? On dit que c'est là qu'on trouve les choses les plus anciennes'' Non à Pékin seulement pour m'occuper des trouvailles du fameux sinanthrope de Chou-Kou-Tien. J'ai même failli y rencontrer le Père Schmidt qui arrivait du Japon comme je partais en europe. J'ai beaucoup d'amitié et d'admiration pour le Père Schmidt et son œuvre et ce musée du Latran auquel j'ai consacré une matinée et où j'ai vu (c'est vrai) d'admirables choses. Lui : ``Le Père Schmidt nous est précieux etc.'' [...] Puis il me dit : ``Eh bien ! Je vous bénis et tout ce que vous pouvez désirer.'' Ça n'a pas duré 20 minutes, vous voyez que 2 fois j'ai tout naturellement évoqué les Hommes fossiles et qu'en dehors de principes généraux, du reste lointains au sujet mais justes, il n'a pas saisi l'occasion de sonder mes idées. Probablement, c'est mieux pour moi. Décidé à répondre objectivement si j'étais interrogé, je l'étais aussi à ne pas entamer des sujets sans l'être. Je m'en suis tenu à cela. »{255}

Au moins est-il tranquillisé, pour l'avoir constaté par lui-même, sur le climat qui règne au Vatican quant aux recherches sur les origines de l'Homme. Sans doute, Breuil aurait-il souhaité que le Pape fasse plus grand cas de ses compétences scientifiques et de ses recherches personnelles. Le comte Bégouën, quant à lui, analysera cette rencontre favorablement, même si ses conclusions paraissent de parti pris :

« Quoique cette audience n'ait pas eu de conséquences bien nettes, il semble cependant qu'elle eut une certaine influence sur l'atmosphère scientifique des milieux du Vatican. »{256}Academia dei Lincei{257}.

Ce séjour en Italie a été particulièrement riche. L'abbé y revient dès le printemps de l'année suivante en compagnie de Pei Wen Chung et avec l'espoir d'un bilan aussi fructueux. Hélas, les trois semaines passées à fouiller à Saccopastore sont décevantes. Les excursions géologiques dans les environs procurent à Breuil quelque satisfaction, mais il a surtout le plaisir de se rendre à San Felice Circeo, à une centaine de kilomètres au sud de Rome, où Alberto Carlo Blanc possède une petite maison. De nombreuses grottes s'ouvrent au pied du Mont Circé dans lesquelles le chercheur italien a entrepris de mener des fouilles. En juin 1938, après quelques jours de travail à Saccopastore, Breuil retourne dans ce lieu idyllique pour travailler dans les grottes. Mais c'est sans lui qu'en 1939 Blanc met au jour, dans la grotte Guattari, le crâne d'un Néandertalien passé à la postérité comme l'homme de Monte Circeo.

Pour le moment, au début de cette année 1936, Pie XI a entrepris de transformer l'Academia dei Lincei en une Académie pontificale des sciences composée de soixante-dix membres ordinaires et de surnuméraires, dont le père Wilhelm Schmidt{258}. Pour choisir les membres de cette Académie, le Père Agostino Gemelli établit une première liste de noms pouvant être proposés au Pape. Teilhard de Chardin y figure au titre des Scienze biologiche. Pour les personnalités non italiennes, le jésuite est inscrit dans cette liste comme « chinois », des renseignements complémentaires sont nécessaires et demandées à la Secrétairerie d'État. Suite à ce supplément d'information, le nom de Teilhard de Chardin est rayé. Au mois de mars, Gemelli suggère de substituer le nom de Breuil à celui du jésuite, ce qui n'est pas accepté.

Pour pouvoir proposer le nom de Breuil, Gemelli avait sollicité le cardinal Luigi Maglione (1877-1944), pro-nonce apostolique de Paris. Celui-ci transmet en mai 1936 au cardinal Secrétaire d'État Eugenio Pacelli (1876-1958), futur Pie XII, des rapports rédigés par le père Henri Du Passage s.j. (1874-1963), monseigneur Emmanuel-Anatole Chaptal de Chanteloup (1861-1943), Auxiliaire de l'archevêque de Paris, et le cardinal Alfred Baudrillart, recteur de l'Institut catholique de Paris. Régis Ladous remarque que « Du Passage et Chaptal rendirent chacun un avis favorable, mais Baudrillart rédigea deux notes qui laissaient prévoir des orages. » La première est une véritable fiche de police :

« Monsieur Henri Breuil ``est incontestablement un grand savant''. Tellement savant qu'en 1900 le recteur de l'Institut catholique de Paris s'était inquiété ``de certaines de ses tendances. Au moment du modernisme et pendant plusieurs années il a été suspecté et attaqué. Depuis il s'est cantonné dans la science pure'', avec pour conséquence que ce prêtre s'est ``tenu à l'écart du monde ecclésiastique''. Quant aux questions qu'il traite, elles relèvent sans doute de la science pure, mais ``sont au nombre des plus délicates, puisqu'il s'agit des origines de l'humanité et des races''. »

Dans la seconde, Baudrillart reconnaît que si Breuil « n'émet pas de théories générales », il n'en est pas moins subversif car « il est partisan et ne le cache pas de l'hypothèse des hommes préadamites ». Par conséquent, s'« il s'abstient d'en tirer publiquement les conséquences qu'en tire le père Teilhard de Chardin, relativement au péché originel », il appartient au Saint-Père « de juger si l'on ne risque pas, en le nommant, de paraître donner un laissez-passer à une doctrine dont les conséquences théologiques sont graves et qui est déjà exposée dans certains écrits du père Teilhard, jésuite. »{259}

Avec une telle recommandation, Breuil n'avait que peu de chance d'intégrer l'Académie pontificale, d'autant que Baudrillart avait son propre candidat en la personne du généticien Lucien Cuénot (1866-1951). Breuil n'a semble-t-il pas eu connaissance de ces péripéties. D'autres honneurs l'attendent, mais en-dehors de l'Église.

RECONNAISSANCES OFFICIELLES, HONNEURS,
HOMMAGES ET PREMIERS BILANS

La France tarde à reconnaître la préhistoire, mais elle perd moins de temps à constater les mérites de Breuil. Sa nomination à titre civil comme chevalier dans l'ordre de la Légion d'honneur, en 1927, précède de peu son élection au Collège de France{260}. Dans la foulée, l'abbé se décide à présenter sa candidature à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de l'Institut de France. Il représente depuis le début de sa carrière une espèce de compagnon de route de cette institution. Elle lui a permis de financer ses premières recherches et, en l'associant à toutes ses découvertes en matière d'art pariétal par ses notes lues en séance, il a fait de l'Académie un vecteur majeur de la reconnaissance de la haute antiquité de l'art des grottes ornées.

Les premières tentatives de l'abbé échoueront. Il explique ses revers successifs essentiellement par la difficulté pour cette assemblée, composée de philologues et de spécialistes de l'archéologie des périodes classiques, d'admettre en son sein un préhistorien et un chercheur dont le cursus le distingue plus comme un naturaliste que comme un archéologue.

Dès la fin de l'année 1930, l'abbé entame sa première campagne de visites auprès des membres de l'Académie avec le soutien de l'égyptologue Alexandre Moret (1868-1938). Conscient de l'usage qui veut qu'un candidat ne soit pas élu à la première tentative, il ne se fait pas trop d'illusion sur ses chances de succès. Sa crainte principale est alors que Salomon Reinach milite en interne contre lui{261}. Le premier scrutin se conclut par un faible nombre de voix alors que la majorité absolue des académiciens présents est requise pour être élu. Mais Breuil ne perd pas courage. En 1932, de retour de son premier voyage en Chine, il tente de nouveau l'aventure, « pour le principe »{262}, mais avec une certaine confiance à la suite de l'accueil très positif qu'il a reçu après la présentation de son rapport sur le Sinanthrope :

« Salomon Reinach m'a posé plusieurs questions, courtoisement j'y ai répondu de même. C'est sûrement une bonne entrée en matière pour ma prochaine campagne de visites, mais je n'entrerai sans doute pas encore à l'Institut cette année, à moins qu'il n'en meure trois ou quatre. »{263}

Cette fois encore c'est une déception. Le nombre des voix qui se portent sur lui ne varie pas. Breuil, très pris par son travail et ses voyages, délaisse son projet d'entrer à l'Académie partant du principe que « c'est elle, en somme, qui a besoin de moi, et pas moi d'elle »{264}.

Peu de temps après son retour d'Abyssinie et du Proche-Orient, l'abbé rencontre Edmond Potier (1855-1934), ancien conservateur du département des antiquités orientales et de la céramique antique du musée du Louvre. Celui-ci l'incite à représenter sa candidature. Ferdinand Brunot (1860-1938) l'encourage à son tour et lui laisse entendre qu'un groupe d'académiciens le soutient. Suivant leurs conseils, Breuil se présente et obtient six voix. Une candidature en 1937 confirme ses chances ce qui stimule les préhistoriens qui voient en lui un porte-drapeau{265}.

Une nouvelle élection est organisée le 13 mai 1938. Deux jours avant, l'abbé fait ses comptes. Il est tout à fait confiant. Il a accompli ses visites et écrit aux académiciens domiciliés hors de Paris. Il espère obtenir 26 à 28 voix sur 37, soit plus que la majorité requise{266}. Mais, le jour du scrutin venu, Breuil est opposé à un autre archéologue, l'antiquisant Eugène Albertini. Le résultat ne peut donc qu'être plus serré. L'abbé est élu au troisième tour par 18 voix contre 12{267} et avoue à Mary Boyle toute sa satisfaction :

« Grande et chère amie, voilà qui est fait, je suis élu de l'Institut (académie inscriptions). [...] Vous allez être fière d'avoir votre vieil ami chez les ``lapins''. Moi je suis content : 1er parce que c'est une affaire réglée et qui me prenait du temps. 2e naturellement parce que c'est un pas officiel de la préhistoire en avant, dans le monde officiel, et que je l'ai faite entrer au Collège de France et à l'Institut. 3e si cela n'augmente pas d'un gramme mes mérites scientifiques c'est une reconnaissance officielle intéressante et qui me permet de rendre des services et d'avoir quelque influence ; un paratonnerre aussi pour les éventualités ecclésiastiques du reste assez peu probables maintenant. Et voilà, je vais passer dans mon petit lit, à faire dodo, ma première nuit d'académicien ! »{268}

Avec Breuil, la préhistoire entre très officiellement à l'Institut. Cette consécration intervient sans doute un peu tard. Étonnamment, l'abbé ne se montrera pas très assidu aux séances de l'Académie et sera assez critique à l'égard de cette institution et de ses membres qu'il assimile à « une société archéologique provinciale un peu endormie ». L'Académie lui semble engoncée dans des habitudes et un formalisme d'un autre âge. Ainsi se plaint-il de l'absence de moyens techniques lui permettant d'illustrer ses interventions sur l'art au moyen de projections. Assez vite, l'abbé ne vient quasiment que pour les jours d'élections et se contente de quelques lettres lues en séance et de rares interventions, essentiellement pour présenter des découvertes effectuées par d'autres. D'ailleurs, dans son éloge funèbre de Breuil, Pierre Chantraine (1899-1974) sera contraint de rappeler l'absentéisme de l'abbé{269}. Son peu de motivation joue même des tours à Breuil, comme lorsque son ami Raymond Lantier présente sa candidature. Après avoir échoué une première fois de façon très honorable, le conservateur du musée de Saint-Germain-en-Laye a de bonnes chances de réussir lorsqu'il se présente en 1946. Breuil s'est engagé à exposer ses titres devant l'assemblé. Mais, le jour venu, l'abbé est absent et l'archéologue classique Charles Picard (1883-1965) doit, au débotté, introduire l'impétrant. Fort heureusement, Lantier est élu malgré l'absence de Breuil et sans sa voix. Le nouvel académicien s'offrira le luxe, deux jours plus tard, d'annoncer lui-même son succès à un abbé venu, la conscience tranquille, travailler au Musée des antiquités nationales.

Les préhistoriens ne sont pas les seuls à se réjouir de l'élection de Breuil à l'Académie des Inscriptions. Les amis ecclésiastiques de l'abbé applaudissent la reconnaissance de ses mérites et le fait qu'un prêtre puisse être considéré comme un scientifique au même titre qu'un laïc. L'autre vertu de cette élection est d'ordre pédagogique et interne à l'Église et concerne l'acceptation de la préhistoire et de l'évolutionnisme. Ainsi, lorsqu'il salue ce succès dans la revue Études, publiée par les jésuites, Christophe Gaudefroy insiste longuement sur l'apport des travaux de Breuil à la connaissance de l'Homme et à « l'extraordinaire lenteur de l'ascension humaine vers la civilisation »{270}.

Du côté des préhistoriens, on ne boude pas plus son plaisir. Dès l'annonce de l'élection de Breuil, un comité se met en place afin de célébrer l'événement. Emmanuel Passemard (1876-1945) en prend la tête au côté d'Harper Kelley. L'abbé et Passemard se connaissent depuis 1912, époque où Passemard avait ouvert un chantier de fouilles dans la grotte d'Isturitz. La publication de ses premiers résultats eut pour conséquence de le couper d'Adrien de Mortillet car ils apparaissaient trop favorables au principe défendu par Breuil d'un Aurignacien présolutréen{271}. Les membres du comité, « amis et anciens élèves », lancent l'édition d'une médaille pour commémorer l'entrée de l'abbé à l'Institut de France. Une cérémonie est organisée le 14 février 1939. En l'absence de Passemard, malade, Lantier prononce le discours de félicitations. Ses mots expriment un avis unanime :

« Avec vous, la préhistoire est entrée à l'Institut. Une telle consécration n'était pas inutile auprès de ceux qui, – trop nombreux encore – témoignent d'une sereine indifférence pour les disciplines qui nous sont chères. Il ne nous restera plus qu'à souhaiter que l'histoire des civilisations primitives de l'Humanité conquière, dans un avenir que l'on souhaiterait très proche, la place qui lui revient de droit dans notre enseignement supérieur qui, jusqu'alors, s'il n'a pas complètement ignoré la Préhistoire, l'a reléguée au dernier rang des pauvres petites sciences humaines. »{272}

Dans sa réponse, Breuil se plaît à faire l'inventaire des qualités requises pour faire un bon préhistorien, c'est-à-dire les « quelques principes spirituels dont [il a] tenté de vivre et de faire le ressort de [son] activité ». Curiosité, limitation, analyse, ténacité, désintéressement, méditation, prudence, audace, courage sont, selon lui, les maîtres mots d'une carrière accomplie. À ces vertus, il oppose un certain nombre de péchés capitaux de la science : la critique stérile, l'envie, la paresse, l'absence d'examen sérieux des faits, les polémiques personnelles. En creux, sans les nommer explicitement, Breuil s'amuse en fait à viser Boule et Vaufrey à travers cette galerie d'attitudes négatives.

Cet hommage parachève la consécration de Breuil en France. Déjà, en 1930, la SPF avait souhaité reconnaître ses talents en le gratifiant du titre honorifique de « membre à vie » puis, en 1935, en l'élisant pour trois ans membre de son conseil d'administration. Le 9 janvier 1936, deux ans après la Prehistoric Society of East Anglia, la SPF le désignait président pour un an. Cette attitude permet de solder le passé et les années de dissensions d'avant la Première Guerre mondiale. Breuil n'est plus un paria et un peu de sa gloire rejaillit sur la Société.

Lorsque l'abbé prend ses nouvelles fonctions, lors de la séance du 23 janvier, il prononce un discours inaugural très éloigné de la vie et des projets de la Société et se lance, en tant qu'« ancien » de la préhistoire, dans l'évocation de ses souvenirs personnels{273}. Il raconte alors les vingt premières années de sa vie, son enfance, son adolescence, son entrée au séminaire, ses rencontres, son panthéon personnel – d'Ault du Mesnil, Guibert, Capitan, Piette –, ses recherches originelles. L'ensemble tend à démontrer la cohérence de sa vie, marche ascendante d'un jeune naturaliste vers la découverte de la préhistoire. Le 28 janvier 1937, au moment de quitter le fauteuil présidentiel, qu'il a peu usé pendant son année de mandat en raison de ses multiples occupations et déplacements, l'abbé offre un discours du même acabit. Cette fois, il ne s'agit pas de mettre en perspective sa propre carrière et sa vision personnelle de la préhistoire après quarante ans de progrès scientifique, mais bien de les confondre, de les identifier l'une à l'autre. En d'autres termes, Breuil est la préhistoire, sa vie est l'histoire des études préhistoriques. Le tout s'organise autour de huit grands thèmes, autant de sujets de prédilection de l'abbé : stratigraphie du Paléolithique supérieur, art mobilier, cavernes ornées, art rupestre de l'Espagne orientale, art néo-énéolithique sur roches et mégalithes, Paléolithique ancien du nord de la France et d'Angleterre, terrasses de la Garonne et Paléolithique ancien du Midi, Choukoutien et la place de l'os dans les industries paléolithiques anciennes. En conclusion de son propos, Breuil invoque les mânes de ses « maîtres, bienfaiteurs, amis, élèves, collaborateurs » et s'insère dans une généalogie qui intègre même Gabriel de Mortillet. L'abbé se reconnaît avec lui une démarche commune fondée sur l'action et la volonté de synthétiser les connaissances :

« J'ai eu souvent le sentiment de continuer, plus qu'aucun autre, son œuvre, non point servilement, mais comme il l'eût fait, venu à ma place, avec les mêmes problèmes, les mêmes complexes à débrouiller, les mêmes éléments de solution. Chacun de nous est l'escabeau sur lequel se hissera son successeur pour monter à l'assaut de la Vérité. »{274}

En s'inscrivant de manière surprenante comme continuateur de Mortillet, Breuil doit déconcerter plus d'un de ses auditeurs, mais pas moins que lorsqu'il conclut son discours en évoquant l'œuvre divine :

« L'infiniment petit de son œuvre apparaît à celui qui pense, mais l'accomplir fermement donne cette ineffable joie d'apporter notre grain de sable à l'œuvre humaine et divine, qui, mystérieusement, se poursuit à travers les générations. »

Ces années 1930 qui s'achèvent ont donc été celles du couronnement d'un homme et d'une carrière par les plus hautes instances académiques françaises et par la communauté des préhistoriens. La participation de Breuil à l'Exposition internationale des arts et techniques de Paris en 1937 représente une autre forme de consécration, moins institutionnelle mais porteuse d'une importante charge symbolique. La mise en place au sein de cette exposition d'un pavillon dédié à la région Limousin comprend le projet d'évoquer la richesse archéologique du Quercy et du Périgord. La préhistoire ne peut pas être absente. Naît alors l'idée un peu folle de reconstituer en trois dimensions une série de grottes permettant « de montrer au public l'évolution artistique des hommes de la préhistoire. »{275} Les visiteurs devront avoir le sentiment de pénétrer dans une véritable caverne ornée. Plusieurs chercheurs sont sollicités, comme Peyrony, Lemozi, Bouyssonie, mais surtout Breuil. À charge pour eux de concevoir ces miscellanées improbables, ce best of de l'art pariétal. Sur le plan épistémologique, l'exercice n'est pas sans intérêt, car il ne s'agit pas de simplement concevoir un fac-similé mais bien de faire une sélection de lieux, de motifs, de techniques, d'époques, à la manière d'une encyclopédie arbitraire. L'encyclopédiste, celui qui sait ce qui peut et doit être montré, devient alors lui-même l'un de ces artistes préhistoriques. Le peintre Gatier est chargé par Breuil d'être le maître d'œuvre de ce projet. Les deux hommes se connaissent bien. Outre le fait que l'abbé a acheté sa maison de L'Isle-Adam à la mère de Gatier, Breuil fait parfois appel à lui pour le travail de mise au propre de ses relevés. Les visiteurs pourront donc découvrir, outre celles de Pech-Merle et du Fourneau du Diable, les gravures et peintures de Cap-Blanc, Font-de-Gaume, les Combarelles, soit autant de stations de la carrière de Breuil.

{128} H. Bégouën, Quelques souvenirs sur le mouvement des idées transformistes dans les milieux catholiques, Paris, Bloud {276}