Risque, stress et décision

Gérard Chasseigne

Publibook

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Publibook

14, rue des Volontaires

75015 PARIS – France

Tél. : +33 (0)1 53 69 65 55

Risque, stress et décision

Retrouvez l’auteur sur son site Internet :

http://gerard-chasseigne.publibook.com

Auteurs et experts

Bernard Cadet, Université de Caen Basse-Normandie

Gérard Chasseigne, Université François-Rabelais de Tours

Luc Collard, Université de Caen Basse-Normandie

Isabel Cuadrado, Université d’Estramadure, Espagne

Fabrice Dosseville, Université de Caen Basse-Normandie

Inmaculada Fernández, Université d’Estramadure, Espagne

Caroline Giraudeau, Université François-Rabelais de Tours

Alina Gómez-Mejía, Université de Caen Basse-Normandie

Nabil Khelil, Université de Caen Basse-Normandie

Sylvain Laborde, Université de Caen Basse-Normandie

Mireille Mary Laville, Université de Caen Basse-Normandie

Joëlle Lebreuilly, Université de Caen Basse-Normandie

Jacky Leneveu, Université de Caen Basse-Normandie

Joseph Louakima, Université de Paris X Nanterre

Ghalia Missous, Université de Caen Basse-Normandie

Mathilde Montanini, Université de Reims Champagne-Ardenne

Jean-Michel Panoff, Université de Caen Basse-Normandie

Sylvie Scaon, Université François-Rabelais de Tours

Ali Smida, Université de Paris XIII

Présentation de l’ouvrage

Gérard Chasseigne, Bernard Cadet & Caroline Giraudeau

L’ouvrage que nous présentons discute des trois composantes fondamentales de notre vie quotidienne que sont le risque, le stress et la décision. Dans une première partie théorique, Bernard Cadet (chapitre 1) introduit la réflexion sur les relations qu’il est possible de faire entre risque, stress et décision. Pour l’auteur, les situations dans lesquelles ces trois composantes se trouvent réunies sont fréquentes, variées et comportent parfois des enjeux importants tant au niveau individuel que social. Leur caractère complexe, la forte emprise qu’y prennent les caractéristiques momentanées tout autant que leur potentiel d’évolutivité, font que leurs traitements s’accommodent difficilement du fixisme et des contraintes que comporte la méthode expérimentale. Sa contribution souligne les avantages qui résultent de leurs traitements en tant qu’entités globales et spécifiques, en prenant appui sur les données observées (dites substantives). L’option consistant à considérer chaque situation RSD comme une occurrence spécifique permet d’introduire, dans le traitement cognitif, des informations porteuses de sens habituellement négligées (telles l’histoire du système, les relations simultanées ou différées entre caractéristiques, les activations momentanées, etc.) et autorise une conceptualisation en termes de réseaux. Les modes d’activation de ces réseaux, le plus souvent non linéaires, sont à l’origine des représentations qui sous-tendent la notion centrale de « conscience de la situation » comme entité signifiante, évaluative et incitatrice des choix d’action. L’auteur termine son chapitre par une analyse de la notion de construit et par une interrogation sur l’émergence d’une science du sujet.

Le deuxième chapitre théorique nous est présenté par Ghalia Missous et Jean-Michel Panoff, lesquels étudient la réponse au stress en biologie. Pour les auteurs, toute modification de l’environnement qui conduit à une réponse adaptative ou à une réponse passive d’un organisme vivant peut être considérée comme un stress. Les réponses adaptatives peuvent être physiologiques (réversibles et non héritables), génétiques (« irréversibles » et héritables) ou épigénétiques (réversibles et « héritables »). Elles correspondent à une réaction active de l’organisme à un changement modéré de l’intensité d’un paramètre environnemental. Inversement, un stress de forte intensité peut conduire un organisme à répondre passivement c’est-à-dire à subir cette épreuve environnementale sans avoir les moyens de réagir.

Historiquement, les différentes formes de stress affectant les structures biologiques étaient classées en (i) non thermiques, tels que les stress osmotique, oxydatif ou acide, et en (ii) thermiques, chaud ou froid. On considère actuellement que les stress sont groupables en deux ensembles, les stress abiotiques comprenant les stress physiques et chimiques, et les stress biotiques. L’objet de la contribution est de montrer à travers l’exemple de micro-organismes procaryotes ou eucaryotes que la réponse au stress peut être considérée, en biologie, comme un phénomène global que l’on peut étendre aux pressions anthropogéniques telles que les pollutions et l’ingénierie génétique.

Dans une deuxième partie consacrée à l’entrepreneuriat, Alina Gómez-Mejía et Ali Smida présentent tout d’abord une contribution relative au stress entrepreneurial (chapitre 3). Les auteurs partent de l’idée que le décalage entre les objectifs, les moyens et les variables environnementales de l’entreprise crée une tension qui l’oblige à réagir pour survivre. Cette tension est d’autant plus manifeste que pendant les toutes premières années de l’entreprise, seules 51 % des entreprises nouvellement créées dépassent l’âge de cinq ans. Par ailleurs, l’entrepreneur lui-même est aussi sujet à plusieurs tensions. L’objectif de ce chapitre est de proposer une modélisation du stress entrepreneurial, étant donné que l’entité entrepreneuriale est constituée par le couple entrepreneur-entreprise. Ce modèle résulte d’une large révision de la littérature se rapportant à la faillite des start-up, du stress des entrepreneurs, et du stress des entreprises.

Dans le deuxième chapitre de cette partie, Nabil Khelil et Ali Smida (chapitre 4) proposent une identification des facteurs de risque d’échec des entrepreneurs. Bien que l’échec des nouvelles entreprises suscite l’intérêt des acteurs professionnels et institutionnels, il demeure rarement abordé par les chercheurs en entrepreneuriat. Ce constat est à l’origine de la recherche présentée par les auteurs, recherche d’un grand intérêt méthodologique. La méthode utilisée se fonde sur un enrichissement de la cartographie cognitive par l’analyse structurelle. Elle se décompose en trois phases. La première consiste à recenser les idées. Elle s’appuie sur la théorie d’attribution pour explorer la représentation mentale que se fait l’entrepreneur de son échec. La deuxième phase repère les relations entre les idées résultant de la première étape en utilisant la matrice d’impacts croisés. La troisième identifie les facteurs de risque d’échec : la carte cognitive constituée par des idées et liens est analysée à l’aide de la technique Mic-Mac couramment utilisée dans les études prospectives. L’étude présentée a été réalisée auprès d’un entrepreneur, propriétaire d’une jeune entreprise, qui a décidé de mettre fin à son aventure entrepreneuriale. L’intérêt de cette recherche est susceptible de se révéler auprès de plusieurs acteurs : entrepreneurs, accompagnateurs, banquiers, consultants, etc. La méthode exposée leur permet de fournir une image claire de l’échec entrepreneurial, d’analyser de manière approfondie les causes en vue de mettre en place des stratégies pour l’éviter.

La troisième partie est consacrée au domaine sportif. Pour Sylvain Laborde et Fabrice Dosseville (chapitre 5) la compétition sportive s’accompagne régulièrement d’états de stress chez le sportif, ce qui peut s’accompagner de certains risques en perturbant notamment le processus décisionnel. L’athlète peut ainsi être amené à commettre des fautes, à évaluer de manière non adaptée une situation, ou bien encore à se blesser. Les techniques classiques de gestion du stress chez les sportifs, telles que la relaxation, les interventions cognitivo-comportementales, etc., trouvent un complément idéal avec le biofeedback pour optimiser leurs effets. Il va s’agir de rendre l’athlète conscient, en temps réel et en continu, des manifestations physiologiques du stress, par exemple au niveau de la fréquence cardiaque, de la conductance cutanée, de la fréquence respiratoire… afin de lui apprendre à les contrôler. Les objectifs du biofeedback sont d’amener l’athlète dans sa « zone émotionnelle optimale » avant de débuter une rencontre, ainsi que de lui permettre de gérer les événements stressants au cours de la compétition. Utilisable aussi bien dans les sports d’équipe que dans les sports individuels, le biofeedback se révèle un allié précieux pour optimiser les conditions de la prise de décision du sportif soumis à la pression des situations compétitives.

Dans le deuxième chapitre de cette partie, Luc Collard (chapitre 6) se pose la question de savoir si, comme on l’affirme souvent, les spécialistes des sports dangereux ont des comportements « irresponsables ». Pour ce faire, il nous présente une recherche où 66 sportifs masculins et féminins, dont 9 experts de « sports à risque », participent à un jeu sportif les mettant en demeure de choisir entre conduites prudentes ou risquées. Les joueurs s’affrontent deux par deux et jouent à 65 reprises. Éloignés de 20 m, ils se foncent dessus en courant sur la même ligne. Au point de rencontre, s’ils se rentrent dedans, ils perdent chacun 2 points (-2). S’ils s’évitent en déviant simultanément, chacun obtient +2. Si l’un dévie et l’autre fonce, celui qui dévie obtient 0 et celui qui fonce obtient +4. Nommé La fureur de vivre, ce jeu répété de type Dilemme des prisonniers invite théoriquement à dévier 1 fois sur 2. Sur les 2 145 interactions recensées, les sportifs jouent globalement cette équiprobabilité (équilibre de Nash, espérance = +1 Pt/C). Seuls les spécialistes de surf, kayak, escalade maximisent leurs gains (1,34 Pts/C) en jouant significativement plus prudemment (ils dévient 3 fois sur 4 : profil Maximin, p < 0.01). Garder le contrôle de leurs affects malgré les circonstances caractérise ces spécialistes du danger.

La quatrième partie de l’ouvrage est consacrée à la vie éducative. Dans un premier chapitre, Inmaculada Fernández et Isabel Cuadrado (chapitre 7) présentent une recherche sur le développement de la compétence sociale comme prévention des comportements perturbateurs à l’école chez les enfants âgés de 7 à 12 ans. Pour ces auteures, le risque de conduite subversive et agressive est inversement proportionnel à l’existence d’un niveau de compétence sociale élevé ou modéré. Un moyen pour prévenir les risques de mauvais ajustements et de violence à l’école, en famille, ou dans des contextes sociaux plus larges, consiste en l’apprentissage des compétences sociales dès l’enfance. S’il est possible de montrer aux enfants qu’une conduite prosociale peut leur procurer une meilleure qualité de vie, que la violence génère des conflits qui peuvent détériorer les amitiés, et que le silence ou la résignation ne leur permettent pas d’être mieux acceptés, il sera possible de réduire le niveau de conflit dans les établissements scolaires, améliorer l’atmosphère des classes et augmenter le niveau d’adaptation sociale de la plupart de nos adolescents. Les résultats de leur étude montrent que les élèves présentent plus d’assurance lorsqu’ils réagissent à des opinions, des avis, des besoins ou des sentiments de leurs pairs, que lorsqu’ils ont à exprimer leurs propres désaccords, demandes, besoins et états émotionnels. Ils montrent également une corrélation positive entre l’âge des élèves et la mise en œuvre de compétences sociales pour résoudre les situations de conflit avec leurs pairs. Ils montrent enfin une augmentation des réponses d’assurance et une augmentation du niveau d’adaptation psychosociale avec l’âge.

Dans un deuxième chapitre, Isabel Cuadrado et Inmaculada Fernández (chapitre 8) nous présentent une étude où elles mettent en évidence ce que pensent les élèves d’un certain nombre de manifestations agressives. Pour les auteures, l’école est conçue comme la première scène extérieure à la famille où nous apprenons à pratiquer la démocratie en acceptant et en respectant les différences individuelles, en n’autorisant pas l’exclusion ou les abus, le manque de respect ou l’indiscipline. En d’autres termes, l’école est le lieu où nous apprenons à être des citoyens et à négocier les conflits par le dialogue afin de les résoudre directement et pacifiquement. Une réponse aux situations de conflit qui existent dans de nombreuses écoles nécessite de savoir si les professeurs et les élèves ont une même conception de la violence, de l’agression ou du conflit à l’école. Les auteures présentent quelques résultats relatifs à la perception de certaines situations d’agression ou de conflit scolaires par des adolescents espagnols, situations qui sont par ailleurs considérées comme intolérables par la communauté éducative du fait qu’elles sont sérieusement préjudiciables à la coexistence scolaire. Il est particulièrement frappant de constater que les adolescents considèrent que certains types d’agressions ou de chantages ne sont pas des actes violents, mais seulement quelques-unes des modalités utilisées par les nouvelles générations comme mode de relations sociales. Ces différences de conceptions de la violence avec les adultes conduisent à des incompréhensions sociales majeures entre les adolescents et le reste de la population, incompréhensions qui génèrent des conflits et accroissent le risque de désadaptation sociale. (cette étude constitue l’un des volets d’un projet de recherche mené simultanément en Espagne, au Portugal et en France, et qui étudie la perception de la violence scolaire chez les élèves adolescents, ses possibles manifestations, ses causes et ses conséquences).

Dans un troisième chapitre, Joëlle Lebreuilly (chapitre 9) étudie les représentations et les évaluations de la délinquance en fonction de l’âge du répondant. Les résultats d’une étude de Tostain et Lebreuilly (2005) montraient trois types de réactions face à la délinquance selon l’âge des participants. Dans la présente contribution, l’auteure compare cette fois les représentations d’enfants âgés de 5 et 10 ans concernant des délits sur des biens personnels ou sociaux. Les résultats montrent que les enfants de 5 ans sont plus sévères que les enfants de 10 ans, mais qu’une variable affective joue un rôle important dans les jugements des délits.

La quatrième contribution proposée par Mireille Mary Laville et Jacky Leneveu (chapitre 10) présente l’enseignement comme l’un des métiers les plus stressants en raison de facteurs de tension et d’anxiété complexes et multiples. L’enseignant doit constamment s’adapter à un contexte professionnel et technologique en perpétuel changement. L’étude qu’ils nous présentent appréhende l’utilisation de l’ordinateur comme moyen d’apprentissage en milieu scolaire, laquelle implique d’une part une gestion spécifique de l’interaction enseignant/élève et d’autre part, l’utilisation de stratégies adaptatives de coping par l’enseignant.

La dernière partie de l’ouvrage comporte deux chapitres illustrant des situations spécifiques. Tout d’abord, Joseph Louakima (chapitre 11) traite de l’endogroupe et de l’exogroupe dans une situation hautement risquée et se pose les questions suivantes : comment les membres de deux groupes sociaux, noirs et blancs, interprètent le risque d’accident en avion ? Exonèrent-ils le pilote de l’endogroupe au détriment de celui de l’exogroupe, ou vice-versa ? La tendance à concevoir les membres de l’endogroupe plus positivement que ceux de l’exogroupe est un acquis solide en psychologie sociale. Ce favoritisme endogroupe constitue plus l’apanage des groupes socialement et historiquement favorisés que des groupes socialement et historiquement défavorisés. Les résultats de cette étude montrent que les deux groupes étudiés disculpent le pilote blanc au détriment du pilote noir en cas d’accident. Ils perçoivent le pilote blanc comme inspirant sécurité, assurance, confiance, compétence, habileté. En revanche ils considèrent le pilote noir comme inspirant insécurité, menace, méfiance, incompétence, maladresse, dangerosité. Au-delà de la question de l’imputation, de la différence endogroupe/exogroupe, l’auteur discute ses résultats en termes d’ethnocentrisme.

Dans le deuxième chapitre, Sylvie Scaon, Mathilde Montanini et Gérard Chasseigne (chapitre 12) présentent une étude sur le syndrome d’épuisement professionnel chez les soignants. La fonction soignante relève le plus souvent d’un choix professionnel fondé sur des valeurs personnelles d’engagement et d’implication d’aide à autrui en situation de vulnérabilité. Dans des contextes de travail où la confrontation avec la mort est intimement présente, le soignant expérimente des situations de stress qui l’obligent à adopter des stratégies de coping afin d’éviter une trop grande souffrance et un épuisement professionnel. Les auteurs comparent les personnels d’un service de soins intensifs à ceux d’un service de gériatrie. Les services de soins intensifs reculent les limites de la mort, tandis que ceux de gériatrie ne font que s’attendre à celle-ci, en dépit des soins dispensés par le soignant. C’est cette différence fondamentale que les auteurs s’attachent à étudier, aux conséquences que celle-ci peut avoir sur le type de burnout éprouvé et les stratégies de coping mises en place par le personnel soignant.

Première partie. Introduction théorique

Chapitre 1. Stress, risque et décision : une réductible trilogie cognitive ?

Apports des réseaux dans la conceptualisation des systèmes complexes

Bernard Cadet

Introduction

Le titre de la fameuse pièce de Brecht : La résistible ascension d’Arturo Ui qui analyse allégoriquement, plus encore qu’elle ne décrit, l’ascension sociale d’un chef de gang à Chicago, retient d’emblée notre attention par le choix de l’adjectif. Celui-ci s’inscrit en contrepoint d’une formulation plus spontanée qui, dans un tel contexte, aurait qualifié cette ascension d’irrésistible. L’habileté de l’auteur tient au fait que le choix du terme qu’il a retenu présente l’avantage d’évoquer, voire de mettre en exergue, l’envers du miroir, des aspects moins directement apparents mais néanmoins opérants de la situation, demeurés latents et non exploités, qui, s’ils avaient été utilisés, auraient contribué à instaurer une situation radicalement différente, un autre état du monde que celui qu’il est possible de constater.

Cette posture méthodologique nous a semblé suffisamment originale et convaincante pour justifier sa transposition à l’examen des liens que tissent entre elles trois grandeurs qui influencent nombre de conduites humaines, individuelles, organisationnelles ou sociales : le risque (R), le stress (S) et la décision (D). Compte tenu de ce positionnement, le présent chapitre s’attache à illustrer l’importance des choix méthodologiques dans l’étude de situations complexes. Son contenu soulignerala place qu’il conviendrait d’accorder, pour l’analyse et la prédiction des conduites, à des données présentes mais rarement utilisées alors qu’elles sont manifestement porteuses d’information. En effet, les approches méthodologiques traditionnellement retenues pour les traiter prennent appui sur des variables préalablement identifiées mais, se limitant à ce choix, elles omettent de prendre en considération des caractéristiques spécifiques, beaucoup moins visibles mais révélatrices. Intégrer ces dernières dans l’analyse plutôt que les rejeter comme non pertinentes en privilégiant des choix initiaux qui relèvent plus de la méthode que des caractéristiques de la situation et du contexte, amène à préconiser l’adoption de nouvelles positions épistémologiques et méthodologiques dont certaines seront développées dans le cours de cette contribution.

Une trilogie cognitive : Risques, stress et décision (RSD)

Une situation à trois termes

L’association RSD retient l’attention du fait que son traitement implique des opérations cognitives variées mais en interdépendance. Décider consiste à mettre en œuvre une action particulière alors qu’une ou plusieurs autres, potentiellement éligibles, n’ont pas été retenues. Il est attendu de l’action sélectionnée qu’elle apporte une amélioration mais cet effet bénéfique n’est nullement garanti. Cette incertitude génère du stress qui à son tour affecte parfois négativement les processus de prise de décision et conduit à une mauvaise évaluation des risques conséquence directe des difficultés à identifier et à traiter les informations (Cadet, 2008 ; Cadet & Nann, 2008).

Des situations fréquentes, complexes et diversifiées

Les situations de ce type sont extrêmement fréquentes. Chacune et chacun d’entre nous est amené(e) à prendre des décisions en présence d’incertitude en évaluant les risques que comporte chacune des actions qu’il serait éventuellement possible de retenir. Les contextes à traiter impliquant simultanément R, S et D sont également très variés. Ils peuvent être de nature personnelle (choix d’engager une nouvelle formation professionnelle, accepter de subir une intervention chirurgicale, etc.), concerner le groupe social ou familial (choisir de déménager ou de s’expatrier), se présenter dans des contextes professionnels (décider d’une stratégie entrepreneuriale, d’investissements boursiers, gérer un système à risque) ou de loisirs (faire du parachutisme ascensionnel) ou enfin s’appliquer à des choix sociétaux (décisions politiques).

Les situations de ce type enfin, sont complexes dès lors que, au-delà des caractéristiques de surface qui viennent d’être relevées, ces situations présentent une structure profonde dans laquelle R, S et D se trouvent liées sous des formes différentes. Or cette organisation interne, difficilement apparente sans l’usage de modalités d’analyse très spécifiques, recèle des informations opérantes qui vont gouverner hors du contrôle du décideur, la dynamique propre et l’évolution de la situation. S’il ne les lit pas au moment opportun, le décideur devra « courir après la situation » pour en construire une représentation mentale. Pour peu que cette dernière soit approximative ou pis encore inappropriée, que les informations qui ont servi à la construire ne présentent malgré leur visibilité, qu’une valeur causale limitée (en effet certaines de celles qui « s’imposent », qui se donnent à voir, relèvent de caractéristiques de surface ne mettant pas en jeu de réelles relations causales), les actions retenues en vue de contrôler ou de gérer la situation risquent d’être peu opérantes. La situation peut ainsi échapper aux différents contrôles qu’il serait nécessaire de lui appliquer.

L’activité cognitive est également rendue difficile par le caractère évolutif de ces situations : ce qui était pertinent au temps T peut ne plus l’être au temps T + δ parfois très proche. On conçoit dès lors que la flexibilité de pensée du décideur, son adaptation aux données présentes plutôt que son ancrage intangible sur la prise en considération de quelques grandeurs de référence, s’impose comme une nécessité épistémologique. Si cette flexibilité existe, elle ne peut se traduire que par une vigilance élevée et le recours à des traitements diversifiés mobilisant des ressources cognitives de haut niveau. Ces conditions de travail cognitif ne sont pas faciles à instaurer du fait de l’existence de « présuppositions stables qui tendent à devenir inconscientes » (Baars, 1988, p. 152) auxquelles chacun(e) est enclin(e) à se référer.

Les conditions de leurs traitements

L’appellation « trilogie cognitive », ici proposée, est retenue pour souligner le fait que ces situations nous mettent en présence de trois discours distincts (respectivement R, S, D) à propos d’une même situation. Nous les considérerons comme autant de sources d’informations spécifiques sur une entité qui est la situation. À ce titre, elles méritent donc d’être cognitivement traitées. Ces sources ne sont pas nécessairement corrélées mais l’originalité méthodologique d’une telle situation est particulièrement forte dans la mesure où le résultat constaté au niveau de la réalité du terrain, correspond à une forme de combinaison de ces trois sources, il en représente une réalisation originale parmi d’autres potentiellement possibles.

Ces trois apports sont si intimement liés que la démarche de recherche canonique qui consiste à isoler et évaluer les influences (analyse) puis à les recomposer sous forme d’une phase de synthèse en vue d’obtenir un résultat semblable (Ritchey, 1991), non seulement n’est pas possible mais ne constitue pas, dans de tels contextes, une démarche adaptée compte tenu du haut degré de spécificité et de variabilité de chaque « combinaison » SRD.

Références nomothétiques et idiosyncrasiques

D’un point de vue épistémologique, se trouve posée la question des relations entre le nomothétique qui exprime la généralité et l’idiosyncrasique qui traduit la spécificité. Bien que les références R, S et D puissent être définies de façon nomothétique, ce qu’il nous intéresse de connaître, ce sont les modalités particulières de leurs combinaisons pour tel et tel type de situation. Il apparaît vraisemblable que les caractéristiques les plus pertinentes à capturer soient d’ordre idiosyncrasique et qu’elles résultent de formes de « dosages » spécifiques de R, S et D liées aux circonstances et aux contextes, lesquels doivent être considérés comme des partenaires actifs de la situation proprement dite.

Ce fort facteur de spécificité est à l’origine des difficultés rencontrées par les décideurs pour tirer profit des apprentissages et plus généralement des connaissances antérieures en vue de gérer une situation présente. La première démarche cognitive, celle de la catégorisation des situations, est loin d’être neutre. Elle incite à traiter de façon identique des situations placées dans une même rubrique, donc à valoriser des propriétés communes, induisant le transfert des connaissances du passé vers le présent et suscitant des représentations conceptuelles qui viennent sous-tendre la gestion en cours (Boorman & Rushworth, 2009). Pourtant, les clés permettant le traitement efficient des situations de ce type sont probablement à rechercher dans les données actuelles car elles déterminent laspécificité. Les transferts de connaissances sont utiles mais la spécificité élevée chaque situation fait que leur efficacité reste limitée. La sensibilisation à une situation aide à son identification, le recours aux expériences antérieures aide à son traitement mais, pour nécessaires qu’ils soient, ces processus trouvent rapidement leurs limites. Les experts sont toujours, par définition, en situation difficile lorsqu’il s’agit de gérer dans l’urgence le cours d’événements majeurs. Les nombreux exemples de naufrages de pétroliers provoquant des désastres écologiques en témoignent : ils relèvent tous de caractéristiques générales, tout en étant tous spécifiques.

Repères opérationnels : recherches protocolisées versus gestion des situations

Dès lors que les situations de cette nature sont fréquentes et diverses, les considérations qui soulignent les liens unissant S, R et D suggèrent tout d’abord de procéder à un premier examen des modes de traitement qui en l’état actuel, leur sont le plus souvent appliqués. Un tel examen permet de mettre en évidence deux approches méthodologiques distinctes : celle utilisée dans les contextes de recherche utilisant des protocoles et celle appliquée en situation. Elles correspondent à deux modes d’appréhension différents des relations entre stress, risque et décision : l’un à dominante expérimentale, l’autre à dominante de terrain. Afin de clarifier le champ conceptuel qui va être exploré, il convient de bien différencier ces stratégies en dégageant leurs propriétés les plus caractéristiques.

Stratégies utilisées dans les recherches protocolisées (« expérimentales »)

Comme le souligne Saperstein (1996), l’activité de recherche scientifique est destinée, entre autres finalités, à produire des connaissances (si possible) généralisables. Cet adjectif dont la portée épistémologique est forte, signifie que des connaissances établies dans les contextes spécifiquement et effectivement étudiés, sont transposables et se montrent fécondes lorsqu’elles sont appliquées au traitement de situations nouvelles de même type. Ce haut niveau de généralité ne peut être atteint qu’à la condition d’avoir établi des conclusions « fortes » c’est-à-dire d’avoir utilisé des méthodes qui jouent un rôle de filtre entre la réalité substantielle (la situation, les résultats obtenus, le terrain) et les représentations épurées qui en sont fournies après reconstruction (les concepts, modèles et théories).

L’exemple le plus connu est celui de l’approche expérimentale qui suppose que soient identifiées des variables indépendantes (invoquées) et dépendantes (provoquées). L’expérimentation s’attache à concevoir des protocoles expérimentaux permettant d’introduire des modifications contrôlées et d’enregistrer l’ampleur des effets ainsi provoqués. Ces recherches peuvent génériquement être qualifiées de protocolisées au sens où le mode opératoire est encadré par un protocole. Tout y est prévu et défini : les grandeurs à observer, la façon de le faire, les observations ou les sujets à inclure, les traitements post-expérimentaux prévus, etc. Bien souvent s’inspirant fortement des canons de la méthode expérimentale, les stratégies appliquées se focalisent sur des points bien précis. Mais si l’on se donne comme références la globalité et la réalité tangible de la situation, de telles stratégies représentent des formes de simplification et d’isolation du seul fait du choix des hypothèses et des modes opératoires utilisés pour les mettre à l’épreuve.

Appliquée aux situations étudiées dans ce travail, cette stratégie amène à considérer S, R et D, comme des variables. Le plus souvent, cela consiste à attribuer au stress et au risque le statut de variables indépendantes dont les niveaux détermineraient ceux d’une variable dépendante : la qualité de la décision. En d’autres termes, les premières se voient conférer le statut de variables explicatives et sont opérationnalisées à l’aide de valeurs contrôlées, de façon à produire des effets mesurables au niveau de la variable expliquée (décision). Un tel choix pourtant n’a rien de nécessaire : il est « généralement arbitraire » (Gustafsson & Aberg-Bengtsson, 2010, p. 98) et pourrait sans préjudice particulier être modifié. Il ne reflète en effet que les vues des chercheurs quant à la recherche de la simplicité (Gustafson & Aberg-Bengtsson, 2010).

Une première appréciation, surtout si elle est rapide et globale, inciterait à souligner la spécificité marquée et irréductible de chacune des variables SRD par rapport aux deux autres. Tout au plus serait-il possible de rechercher des interactions « simples » (S*R, R*D, S*D) ou globales (S*R*D). Une démarche de recherches de cette nature appelle deux remarques : tout d’abord, nous l’avons vu, elle « partialise » l’objet d’études en le réduisant à trois dimensions alors que d’autres caractéristiques, éventuellement influentes, se trouvent d’emblée écartées du champ de la recherche. Ensuite il s’agit fondamentalement d’une stratégie de laboratoire, même si elle connaît de fréquentes extensions au niveau des terrains concernés. Elle implique en effet qu’il soit possible de faire varier de façon contrôlée, les grandeurs retenues en vue d’enregistrer puis d’éprouver les effets qui en résultent. Or chacun sait que les conditions du laboratoire et celles du terrain, par définition, ne coïncident pas totalement et que les secondes ne sont que partiellement représentées par les choix dont relèvent les premières. L’expérimentation est en toutes circonstances, une reconstruction.

Stratégies utilisées dans la gestion des situations

En reprenant le même cas de figure, comment maintenant se trouve gérée la situation en conditions naturelles, c’est-à-dire celles que nous connaissons habituellement lorsque nous devons décider. Il est important de ne pas se complaire d’emblée dans un catastrophisme trop souvent affiché. Certes l’être humain a des capacités de traitement cognitif « limitées » (Hogarth, 1980) et commet des erreurs. Mais force est aussi de constater que mis en situation, l’individu humain gère souvent de façon assez efficiente les situations de ce type : les décisions prises sont le plus souvent appropriées. Cette adéquation du choix de l’action aux finalités recherchées (faire fonctionner un complexe industriel, piloter un avion de ligne, investir financièrement, etc.) mobilise des savoirs relatifs à la situation elle-même plutôt que la connaissance approfondie des modèles issus de l’expérimentation.

Les modes de gestion dont il est ici question, méritent d’abord d’être qualifiés de « naturels » au sens où les traitements cognitifs s’effectuent au cœur de la situation elle-même, et non en laboratoire. Ce choix épistémologique prend ses racines dans le fonctionnalisme probabiliste de Brunswik (1952) et s’est trouvé mis en œuvre dans les modèles ultérieurs notamment la théorie du jugement social (Chasseigne, 2009 ; Chasseigne, Musielak, & Desini, 2010) ouvrant la possibilité tout à fait novatrice, de faire référence à des variables agissant en milieu naturel qui se trouvent ainsi être des variables invoquées plutôt que provoquées. L’ouverture d’une telle voie va permettre de se référer à la notion de situation plutôt qu’à celle de variable et amener une globalisation des évaluations et des jugements (ce sont, par-delà les variables, les situations qui sont évaluées), stratégie qui rapproche ces démarches des procédures naturelles utilisées dans la vie quotidienne.

Décisions et erreurs

Ces options peuvent aussi générer des difficultés ou conduire à des erreurs parfois importantes comme l’illustrent les analyses post-hoc des accidents et catastrophes (Rodgers, Mogford & Strauch, 2000). Ces erreurs, dont les conséquences peuvent être dramatiques trouvent parfois leurs déterminants dans les processus cognitifs appliqués aux traitements des informations (Busse, 2002). C’est donc d’une meilleure connaissance de ces processus cognitifs que l’on peut espérer une raréfaction de ces erreurs.

Les trois décennies qui viennent de s’écouler (1980-2010) ont été caractérisées par le fait que les travaux ont massivement porté sur l’explicitation de décisions suboptimales et sur l’étude des erreurs et des biais (Kahnemann, Slovic, & Tversky, 1982). Ce positionnement sous-entend implicitement qu’il existe une seule et bonne façon de décider et qu’elle peut s’exprimer sous forme d’un modèle formel. Dès lors seules existent deux possibilités. Ou bien le modèle est pleinement utilisé sous sa forme mathématique et il devient prescripteur d’action, ce qui est réalisé par exemple en Économie. Ou bien les individus et les organisations élaborent cognitivement (et non plus formellement) leurs décisions, les construisent en fonction des informations perçues et le modèle qui en résulte, très différent, devient procédural.

L’appréciation des écarts entre prescrit et réalisé permet de mettre en évidence les grandes caractéristiques de la cognition humaine en matière de prise de décision : conservatisme, insensibilité à la valeur effective de l’information, difficulté à anticiper les effets de l’incertitude tout autant que ceux des interactions, etc. L’individu humain est alors décrit comme un système de traitement aux capacités et performances limitées… conclusion qui n’est recevable qu’au prix d’un préalable : celui qui consiste à poser que tout décideur devrait se comporter formellement comme un parfait mathématicien sans effectuer aucun calcul, c’est-à-dire n’être rien moins que la perfection incarnée¹. Mais les réussites décisionnelles, les anticipations pertinentes, l’intuition et à un moindre degré les sentiments et les affects se sont trouvées peu représentées dans ces travaux et la stratégie sous-jacente, même si cela n’est pas explicitement formulé, reste normative : il n’existe dans un contexte donné qu’une bonne décision qui se traduit au niveau des conduites par un choix d’action, dont le bien-fondé peut être « démontré » à partir des propositions axiomatiques de la théorie statistique de la décision.

Il est vrai que cette prescriptivité vise à éviter l’erreur considérée comme une donnée négative et en quelque sorte parasite. La nature précise de l’erreur est variable : soit la véritable signification de la situation n’est pas reconnue (i.e., un état du système est confondu avec un autre qui lui ressemble fortement), soit les informations les plus pertinentes, bien que présentes, sont ignorées au profit d’autres informations de validité moindre ou nulle, soit encore certaines d’entre elles se voient attribuer une signification qui n’est pas celle qu’elles traduisent. Il faut cependant remarquer que les erreurs ne sont pas des informations malencontreusement introduites de l’extérieur : elles sont inscrites dans le système lui-même et les « erreurs » nous renseignent donc sur les modes de traitement de la situation de la même façon qu’une maladie, par les pathologies et dysfonctionnements qu’elle engendre, nous permet une meilleure connaissance des conditions de tous ordres instaurant la santé. Nous retrouvons donc ici l’envers du miroir et la nécessité certes de prendre en compte les éléments apparents mais aussi les aspects beaucoup moins visibles maisparfois déterminants qui leur sont liés. Des ajustements et des modifications sont donc perpétuellement nécessaires, ils s’enchaînent et déterminent une histoire du système.

La gestion simultanée de différents registres

Le traitement de la situation suppose que soient gérés simultanément différents registres d’information. Comment se déroule cette activité ?

Les exemples les plus illustratifs sont ceux se rapportant à la gestion des déplacements. Quel que soit le mode utilisé, pédestre ou mécanique, l’individu humain est amené à gérer un réseau cognitif dont les caractéristiques, du fait même des modalités du déplacement et de la modification permanente des données de l’environnement, varient à chaque instant. La personne qui se déplace comme piéton ou comme conducteur de véhicule, terrestre ou autre, doit prélever, intégrer et gérer des flux d’informations qui doivent permettre de gérer une double contrainte : celle d’abord d’adapter son comportement aux caractéristiques actuelles et aux particularismes de la situation, celle ensuite de veiller à garder l’orientation générale de l’activité, garante de l’atteinte probable d’un but bien spécifié. Plus largement, les déplacements et la conduite de tout véhicule sont de bonnes illustrations des liaisons existant entre risque, stress et décision.

Les comportements observés résultent de la gestion interactive d’un ensemble composé de données relevant au moins de trois registres informationnels différents :

- Les données relatives au sujet lui-même telles que ses connaissances, sa maîtrise plus ou moins confirmée des pratiques et procédures, sa sensibilité aux risques perçus en fonction de son histoire personnelle, sa résistance plus ou moins grande au stress, etc.

- La perception de l’état actuel de l’environnement. Le décideur (entendons sous ce terme un agent, une personne, un conseil, une organisation, etc.) ne peut choisir une action (décider) sans entreprendre une analyse approfondie des conditions actuelles du milieu dans lequel l’action retenue est destinée à s’inscrire. Cette dernière a en effet pour fonction soit de maintenir la stabilité de conditions perçues comme satisfaisantes, soit de modifier le cours d’événements perçus comme porteurs de risques. Il s’agit toujours d’anticiper l’évolution d’une situation en vue de pronostiquer des états futurs. Les erreurs de perception mais surtout d’interprétation et d’évaluation des informations actuelles pour réaliser ces anticipations représentent des activités cognitives complexes.

- La palette des actions disponibles. L’intégration des données en provenance des deux sources précédentes permet la détermination et la planification de l’action qui apparaît la plus opportune mais des contraintes de tous ordres peuvent exister.

Difficultés cognitives d’évaluation

Bien que les modes efficients de gestion des situations SRD soient le plus souvent correctement élaborés, pour autant, les approximations et les erreurs n’en sont pas absentes : elles pourraient être citées en grand nombre, si ce n’est à l’infini. On les rencontre dans toutes les situations pour lesquelles les effets prévus ont été ou non identifiés, minorés ou encore majorés mais aussi dans des situations où des règles sont transgressées (Dorn, 2010 ; Strecher, Shope, Bauermeister, Chang, et al., 2007).

Au titre de simples exemples relevant du secteur de la santé publique, évoquons la sous-estimation de la mortalité des personnes fragiles lors de la canicule de juin-août 2003 et la sur estimation de l’effet épidémique de la grippe A (virus H1N1) officiellement déclarée pandémie en juin 2009, à l’origine de la fabrication massive de vaccins largement inemployés et dont les coûts financiers se sont ultérieurement avérés majeurs....