Du même auteur
 aux mêmes éditions

L’Autobiographie

« Science ouverte », 2008

et « Points Sciences », 2011

Ouvrages de Thierry Hoquet
 aux mêmes éditions

Darwin contre Darwin

Comment lire L’Origine des espèces

Seuil, « L’ordre philosophique », 2009

Cyborg philosophie

Penser contre les dualismes

Seuil, « L’Ordre philosophique », 2011

Dans la même collection

Le Théorème de Gödel

Jean-Yves Girard, Kurt Gödel, Ernest Nagel,

James R. Newman

1989

Œuvres choisies

Six volumes

Albert Einstein

1989-1993

L’Esprit et la Matière

Précédé de L’Elision par Michel Bitbol

Erwin Schrödinger

1990

La Nature et les Grecs

Précédé de La Clôture de la représentation par Michel Bitbol

Erwin Schrödinger

1992

Dialogue sur les deux grands systèmes du monde

Galileo Galilei

1992

Le Messager des étoiles

Galileo Galilei

1992

Les Paradoxes de l’infini

Bernard Bolzano

1993

Forme et Croissance

D’Arcy Thompson

1994

Méthode de nomenclature chimique

Antoine-Laurent Lavoisier, Louis-Bernard Guyton de Morveau,

Claude-Louis Berthollet, Antoine-François Fourcroy

1994

La Machine de Türing

Alan Mathison Turing et Yves Girard

1995

Géométrie

Albrecht Dürer

1995

Le Monde, l’Homme

René Descartes

1996

Essais de cosmologie

Alexandre Friedmann et Georges Lemaître

1997

Philosophie, le manuscrit de 1942

Werner Heisenberg

1998

Divertissements mathématiques

Leon Battista Alberti

2002

L’Art d’édifier

Leon Battista Alberti

2002

La Peinture

Leon Battista Alberti

Édition de Thomas Golsenne et Bertrand Prévost,

revue par Yves Hersant

2004

Sources
du savoir

Cet ouvrage a été édité sous la direction de
Jean-Marc Lévy-Leblond

Titre original : On The Origin of Species by Means of Natural Selections,
or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life

ISBN 978-2-02-110684-8

© Éditions du Seuil, mars 2013,
pour la présente édition

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Sources
 du savoir

Le principe de cette collection est simple : remettre en circulation – présentés, expliqués et réinterprétés à la lumière des recherches actuelles – les textes fondamentaux, sources du savoir.

L’histoire des sciences est scandée par des textes, dont les plus importants sont faciles à identifier : ce sont ceux que traverse le scandale de l’inconnu, ou la nouveauté d’un questionnement.

Ces textes célèbres et dont les ressources scientifiques, philosophiques, voire esthétiques restent inépuisables sont, pour beaucoup, introuvables.

Les rendre accessibles est le meilleur moyen de démontrer que la science, pour peu qu’elle ne se réduise pas à une affaire de spécialistes, ne cesse jamais de penser.

Jean-Marc Lévy-LEBLOND

Thierry MARCHAISSE

Note sur la présente édition

Cette nouvelle traduction part du constat suivant. Il y a de grandes différences entre la première édition de L’Origine des espèces, parue en 1859, et la sixième, parue en 1872. Après avoir longtemps privilégié la sixième édition, le public anglophone lit désormais la première depuis maintenant plus d’un demi-siècle. Or, on ne dispose pas à ce jour d’une bonne traduction française de la première version du texte, en dépit des louables efforts de Daniel Becquemont et Jean-Marc Drouin.

La première édition anglaise n’a jamais été traduite en français. La première traduction française fut confiée à Clémence Royer, qui la publia en 1862. Elle travailla, comme il se doit, non à partir de la première édition déjà dépassée, mais à partir de la dernière édition disponible lorsqu’elle entreprit le travail, à savoir la troisième édition anglaise. Son travail fut beaucoup critiqué, pour de bonnes et de mauvaises raisons : elle croyait comprendre mieux que Darwin ce qu’il voulait dire et préfaça l’ouvrage d’un manifeste tapageur. Elle y fait du darwinisme une philosophie de l’individu, contre toute forme de collectivisme, qu’il soit – pêle-mêle – chrétien, platonicien ou fouriériste. Elle prend parti pour le progrès, dont elle considère que le livre de Darwin a pour grand mérite de donner les lois. Elle modifie donc le titre anglais en De l’origine des espèces, ou Des lois du progrès. Royer tire aussi sans hésiter ce qu’elle considère être les conséquences sociales du darwinisme, témoignant par là qu’elle se moque éperdument de la lettre du texte darwinien. Ce qui l’intéresse, c’est la philosophie générale qu’elle dégage des écrits de Darwin. Devant ces excès, le naturaliste anglais fut bon homme. Il finit toutefois par se lasser de voir que les modifications qu’il apportait méticuleusement à chacun de ses tirages n’étaient aucunement prises en compte par sa traductrice française. C’est que, pour lui, ces modifications importaient, et c’est pourquoi il confia finalement en 1872 à l’éditeur Reinwald la charge d’une nouvelle traduction et édition de son ouvrage.

Ce fut entrepris d’abord par Jean-Jacques Moulinié, puis par Edmond Barbier, dont la traduction de la sixième édition resta longtemps la référence. C’est encore cette sixième et dernière édition, corrigée de quelques coquilles en 1876, qui sert de base à la récente traduction réalisée par Aurélien Berra sous l’égide de Michel Prum et Patrick Tort et parue chez Honoré Champion éditeur. En choisissant le tirage de 1876, l’équipe des Œuvres complètes de Darwin entérine donc en quelque sorte la volonté de Darwin d’être lu avec ses corrections et s’inscrit dans une longue tradition.

La sixième édition fut sans doute considérée par Darwin lui-même comme la meilleure et la postérité a longtemps épousé ce jugement. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui de nombreux lecteurs qui souhaitent revenir à l’inspiration première de Darwin. En anglais, Charles D. Darlington en 1950, puis Ernst Mayr en 1964 ont successivement rappelé l’importance de la première édition du livre : « la version qui a ébranlé les bases du monde », selon le mot d’E. Mayr. Nous expliquons dans notre postface quels sont leurs arguments.

C’est ici que Daniel Becquemont et Jean-Marc Drouin entrent en jeu. Ces deux auteurs, l’un angliciste, l’autre historien et philosophe des sciences, tous deux experts de Darwin et de l’histoire naturelle, perçoivent très bien les enjeux théoriques liés au retour à la première édition et décident de la rendre accessible en français. Ils se mettent au travail, mais doivent céder à des contraintes éditoriales : leur édition ne sera pas une traduction nouvelle, mais un étrange édifice. Ils prennent le texte de Barbier (la traduction de la sixième édition), coupent ce qui a été ajouté, ajoutent ce qui a été coupé et espèrent retrouver par là la fraîcheur de l’original. Hélas, c’était montrer trop d’optimisme, et Darwin, par la méticulosité de son travail textuel poursuivi sur six éditions et plus de quinze ans, s’est joué de leur patience. L’édition GF a joué un rôle déterminant dans la réception de Darwin en France, mais sous ses dehors polis, elle cachait une étrange chimère, un monstre textuel fait de morceaux du XIXe siècle et de morceaux du XXe siècle : selon le mot de l’un de ses éditeurs, une sorte d’édifice à la Viollet-le-Duc. Elle a fixé le cap des éditions de Darwin, a procuré à des générations d’étudiants une édition maniable et bon marché d’une version correcte de L’Origine avec une bonne introduction. Mais elle a dérogé à la mission qu’elle s’était fixée, qui était de donner accès à l’original en français.

C’est ce constat qui nous a déterminé à entreprendre une nouvelle traduction. Il s’agit donc ici de la première traduction moderne de la première édition de L’Origine. Nous avons en outre assorti le texte de notes qui permettent de décoder les nombreuses références implicites de Darwin. L’Origine est un livre écrit à la hâte, comme un résumé des idées de son auteur ; mais tout en allégeant son texte, Darwin n’a jamais omis de citer tous ses contemporains et de s’inscrire dans le paysage intellectuel de son époque. Le résumé qu’il offrait devait convaincre le public savant que l’Origine n’était pas une nouvelle fantaisie évolutionniste, mais bel et bien une contribution décisive à la science de la nature. Ayant dû sacrifier ses notes et l’appareil critique nécessaire, Darwin s’est toujours promis de donner de L’Origine une version plus complète et de la refondre dans un ouvrage plus vaste. L’histoire en a décidé autrement. Les travaux imposants des équipes scientifiques anglo-saxonnes travaillant à l’édition de ses manuscrits (notamment ses carnets et sa correspondance complète) permettent aujourd’hui d’identifier facilement les nombreux interlocuteurs de Darwin. Nos notes tentent d’éclairer son texte en rendant accessible au public français une grande partie des nouvelles découvertes faites dans les manuscrits du naturaliste anglais. Ce travail de synthèse et d’information a été grandement facilité par la publication en 2009 du travail magistral de James T. Costa, publié sous le titre The Annotated Origin (Darwin 2009a).

Nous avons inséré dans le texte, entre crochets, la pagination du texte original de 1859, afin de faciliter le repérage des passages indiqués dans la littérature darwinienne. De même, dans notre appareil critique, un nombre entre crochets renvoie également au texte de L’Origine dans sa pagination de 1859.

Relativement aux unités de mesure, rappelons qu’un pied mesure environ 30 cm et contient 12 pouces.

Abréviations utilisées dans le texte :

[a]… [f] : désignent les six éditions de L’Origine.

CC : correspondance complète de Darwin. On indique d’abord le numéro du volume, puis celui de la page (ex : 6 624 signifie tome 6, page 624).

CD : Charles Darwin.

DAR : papiers manuscrits de Darwin, conservés à Cambridge University Library.

DM : notes marginales (Marginalia) de Darwin écrites sur ses livres.

NB : carnets de Darwin rédigés à partir de 1837. Un « e » minuscule suivant le numéro de folio signale une page découpée par Darwin (excised) et réinsérée ensuite par les éditeurs.

NS : Natural Selection, le manuscrit que préparait Darwin lorsqu’il fut interrompu par Wallace et rédigea L’Origine.

OS : On the Origin of Species.

Var : l’editio variorum de L’Origine, éditée par Morse Peckham, qui recense les modifications apportées par Darwin à chacune des six éditions de son ouvrage.

Préface

Comment traduire Darwin ?

Tous les spécialistes de traduction le répètent : la bonne traduction, la plus littérale, n’est jamais un mot à mot. Il importe de déterminer quels mots sont des concepts, qui méritent qu’on les prenne au sérieux et qu’on en mesure la constance et les usages ; et lesquels sont de simples termes, qu’on peut librement rendre par différents équivalents, sensibles au contexte. Répondre à cette question dépend du projet avec lequel chacun aborde l’ouvrage, quelles sont ses intentions et ses connaissances.

On voudra peut-être appliquer à cette traduction ce qu’écrivait en 1851 H. Cluseret, à qui incombait de traduire le livre de l’éleveur William Youatt, The Horse : « Le lecteur remarquera sans doute, dans le courant de l’ouvrage, un certain nombre d’anglicanismes ; j’aime à croire qu’il ne les attribuera point à une négligence de style : voulant avant tout reproduire autant que possible les termes techniques qui, dans le texte primitif, dépeignent si bien les qualités des diverses races de chevaux, termes qui, pour la plupart, n’ont pas de synonymes exacts dans la langue française, j’ai dû, dans mon travail, sacrifier l’élégance et l’attrait du langage, à l’exactitude et à la précision des portraits et des descriptions anatomiques » (Youatt 1851, pages vii-viii).

Concernant l’OS, le texte anglais lui-même est un chantier. Il ne faut donc pas, ici moins que pour tout autre texte, attendre une quelconque perfection. Le texte fut rédigé à la hâte et, deux mois après la publication, Darwin lui apportait déjà quantité de modifications. Cela n’excuse rien, mais cela explique au moins un peu.

Le principe retenu pour cette version française de l’ouvrage étant de coller autant que possible à la lettre du texte de Darwin, en particulier dans le choix des termes, nous avons tenté de trouver des équivalents qui conservent autant que possible l’unité d’un terme. Nous avons souvent préféré déranger la musique de la langue française, pour attirer l’attention sur le sens des mots, plutôt que de chercher des équivalents élégants ou familiers. Ainsi, nous avons collé au plus près du texte anglais, en adoptant certains usages qui assurent au lecteur que, pour un ensemble de concepts clefs, un terme français rend toujours le même terme anglais et, autant que possible, seulement celui-là, et qu’à l’inverse chaque occurrence du terme anglais est systématiquement rendue par le même terme français. Nous avons choisi des traductions parfois artificielles pour rendre des termes anglais communs. Ce qui a motivé ce choix, c’est de conserver l’unité d’un terme souvent perdue. Ainsi, le chapitre I est truffé du terme breed : comment le rendre ? Peut-on dire « variété » ? Peut-on dire « race » ? Toute traduction sera toujours mauvaise faute d’un strict équivalent. Nous avons voulu remettre le terme « race » à sa place, puisqu’il suscite tant de commentaires sur un éventuel « racisme » de Darwin ; éviter de recourir donc à un terme surchargé et ne le rendre manifeste que lorsque le texte anglais lui-même l’employait. Nous nous expliquons de nos choix dans les « Observations sur le lexique de Darwin » (ci-dessous).

Ajoutons qu’il est difficile et toujours risqué de s’écarter du texte de Darwin. Chaque reformulation, si minime soit-elle, est porteuse de nuances qui risquent fort de changer la signification de l’ensemble. Voyons, par exemple, ce qui opposa en 1871 deux lecteurs de Darwin : un adversaire acharné, St. George Mivart, et un partisan fervent, Chauncey Wright. Mivart publie Genesis of Species, une attaque en règle contre la sélection naturelle, qui met en avant l’idée que comprendre l’évolution implique de rechercher les lois de variation. Découvrant en juillet 1871 les arguments exposés par Mivart, Darwin déplore la manière dont il a été lu et cité. Mivart ne cite jamais que des débuts de phrases ou de paragraphes, ce qui bien souvent mutile le sens des textes analysés. Comme il le reconnaît avec une souffrance manifeste, Darwin se fait hacher menu par Mivart, il est réduit en chair à pâté, au propre (textuellement, par l’effilochage du texte réduit à des bribes de phrases) et au figuré (moralement, par la volonté de mettre à bas tout l’édifice de la sélection naturelle1).

Mais Chauncey Wright donne une recension de ce texte où il couple la défense de Darwin à une étude détaillée des procédés de lecture et de citation de Mivart2.

On y trouve bien sûr rappelés les procédés classiques de lecture déformante, jouant sur l’ambiguïté des termes et le caractère métaphorique des expressions. Un terme peut être pris par le lecteur dans un sens qu’il n’a pas chez Darwin – par exemple, « plastique » que Darwin utilise comme « susceptible d’être déformé et reformé » est compris par Mivart dans le sens d’une forme substantielle, « susceptible de donner forme » – au sens grec de plastein. Le caractère métaphorique de certaines expressions darwiniennes peut également être trompeur. Ainsi, à propos du « mystère » de l’origine des premières formes de vie sur Terre, Darwin a simplement utilisé un langage figuré, affirmant que la vie a été insufflée dans une ou plusieurs formes : Mivart y voit la trace d’une création originaire ou « archigenèse » et la production soudaine de la vie par synthèse chimique à partir d’éléments inorganiques ; Wright tente au contraire de dégonfler le texte darwinien en le ramenant à un usage purement métaphorique3.

Mais une bonne compréhension de Darwin va beaucoup plus loin dans le détail des mots. Mivart croit pouvoir affirmer que Darwin énonce distinctement que sa théorie dépend de variations qui sont individually slight, minute, and insensible, individuellement légères, là où Darwin parle de slight individual differences, de légères différences individuelles4. Est-ce grave ? Selon Wright, Mivart pratique ce que les scolastiques appellent fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter – l’erreur qui consiste à affirmer de manière absolue (simpliciter) ce qui est vrai d’une chose prise relativement (secundum quid). Ainsi, les adjectifs minute, fortuitous and indefinite sont ceux qui qualifient le plus souvent la conception que Mivart attribue à la variation darwinienne. Or, selon Wright, cette conception n’est pas celle que soutiennent les textes de Darwin et relève au contraire d’une intention interprétative malveillante. En apparence, quand Mivart interprète slight individual differences en individually slight, minute, and insensible, il ne se passe rien de grave. Pourtant, dans la phrase de Darwin, la différence n’est pas nécessairement « légère » dans l’absolu, mais seulement relativement aux autres individus présents. Or, Mivart affirme que « l’infimité (slightness) » doit être le propre de chaque variation prise une à une. Ainsi, Mivart opère selon Wright une transposition fautive. De même, Darwin écrit, à propos de l’oie, que son organisation est singularly inflexible. Mivart le cite, puis le reformule en singular inflexibility, « la singulière inflexibilité de l’organisation de l’oie ». En apparence encore, rien de grave ne se produit dans ce passage d’une « organisation singulièrement inflexible » à « l’inflexibilité singulière d’une organisation ». Mais, selon Wright, on a déjà trahi le sens de la phrase darwinienne quand on passe d’une épithète à un substantif, c’est-à-dire d’un trait relatif à un trait absolu5.

Ce que nous montre la querelle entre Mivart et Wright, c’est que, si l’on n’y prend garde, chaque reformulation risque d’introduire des qualités occultes. Prenons un exemple anodin. Darwin écrit ([229]) : Considering how flexible thin wax is. Le français nous porte à dire : « Considérant l’extrême flexibilité de la cire fine » mais, de la qualité « flexible » à l’obscure « flexibilité », voici une entité obscure introduite dans le texte. De petites nuances suffisent parfois à changer le sens. Pour traduire by natural selection, comparez ces deux possibilités : « par la sélection naturelle » / « par sélection naturelle ». La première, par l’emploi de l’article, tend à autonomiser « la sélection naturelle » comme une entité ; la seconde, plus fidèle à l’anglais, tend à insister sur l’aspect processuel, sur le fait que « sélectionner » est toujours (et seulement) quelque chose qui s’opère. Une structure acquired by natural selection a été acquise par sélection naturelle, et non par la sélection naturelle. Le même type de considération nous a conduit à rendre le plus souvent possible under domestication par « sous domestication » ou under nature par « sous nature ». Ce couple, qui ouvre le livre, a souvent été traduit par l’opposition de deux « états » : état domestique, état sauvage. L’expression darwinienne est plus dynamique : elle désigne deux régimes d’influence, deux systèmes de contrainte ou deux empires, au sens où Spinoza parle d’être ou de ne pas être « comme un empire dans un empire » – des régimes auxquels les organismes sont soumis. Un organisme vit soit sous domestication, soit sous nature. La dualité est reprise plusieurs fois dans l’ouvrage et constitue l’un de ses pivots, soutenant l’analogie des mécanismes à l’œuvre en régime domestique et en régime naturel.

Darwin s’intéresse à des phénomènes généraux ou à des processus qu’il désigne surtout au singulier : change, variation, improvement, differentiation, difference, modification, extinction… C’est pourquoi nous avons pu dire, par exemple, qu’il y avait une « légère quantité de changement » [11] ou « beaucoup de variation » [300]. Nous avons respecté ce principe tout au long du texte.

Qu’on nous permette à présent quelques remarques générales sur le style de Darwin.

Le texte est truffé de principes, de lois, de déductions, comme « le même produit le même » ([12]). Darwin est très présent dans son texte, n’hésite pas à marteler son point de vue de « je crois (as I believe) » ou de « je ne vois guère de raison de douter (I can see no reason to doubt) ». Il nous engage à le suivre sur un chemin, et l’ouvrage est un long dialogue avec les lecteurs, pour lever une à une leurs résistances et ouvrir leurs esprits à la possibilité, mieux : à la plausibilité de ce qu’il avance. Darwin n’hésite pas à recourir à des exclamations fréquentes qui visent, en faisant appel à un peu de rhétorique enflammée, à faire partager ses indignations, ses enthousiasmes ou ses protestations.

Un autre trait est caractéristique du texte de l’OS : Darwin n’hésite pas à scander son texte de longues phrases-paragraphes de récapitulation où l’on trouve enchâssés et articulés tous les arguments exposés précédemment. Le concept même de « sélection naturelle » est thématisé comme le résumé d’une telle récapitulation ([126-127]). Darwin aime également dresser des listes de raisons qu’il introduit en les numérotant (premièrement, deuxièmement, etc.).

Surtout, la langue de Darwin n’est pas une langue usuelle. C’est une langue qui oscille entre quelques pages de lyrisme (surtout dans les fins de chapitres), d’autres d’une technicité extrême, d’autres enfin où l’élégance est systématiquement sacrifiée à l’autel des nuances. Un bon éditeur aurait sans doute conseillé à Darwin de ne pas commencer par autant de pages sur les pigeons. Mais c’est ainsi : le livre est aride et difficile, et il n’y a guère moyen de le rendre charmant, sauf à le dénaturer6.

Le lexique de Darwin a surpris ses lecteurs par sa technicité. Il faut se remettre dans la position d’un lecteur qui ne saurait pas ce que « sélectionner » veut dire et qui n’aurait jamais entendu les mots « sélection naturelle ». Car c’était bien la situation en 1859 : le mot to select était proprement intraduisible en français ; il n’avait strictement aucun équivalent. L’introduire, c’était commettre un horrible et peut-être inutile néologisme. Aujourd’hui, sélectionner est dans toutes les bouches, et toute équipe de sportifs qui se respecte a, comme le bon bétail, son sélectionneur attitré7. Idem de « lutte pour l’existence » dont on n’avait guère entendu parler comme telle. Les lecteurs étrangers durent inventer des mots dans leurs langues respectives pour trouver des équivalents à la conceptualité proprement darwinienne, mais aussi aux termes de techniques agricoles. Ainsi, l’Allemand Bronn, paléontologue de renom international, eut les plus grandes peines à trouver des équivalents pour toutes les sortes de pigeons et de chiens décrites par Darwin. Bronn était un expert, mais l’OS articule l’ensemble des domaines de la biologie et s’ancre en particulier dans le champ des pratiques agricoles anglaises.

Il y a donc des termes techniques que l’on trouvait dans la langue anglaise et pas dans d’autres langues – to select et les noms des diverses lignées ou produits domestiques (breeds). Mais il y a aussi des mots que l’on ne trouvait pas même dans la langue anglaise imprimée dans le sens où Darwin les emploie : ainsi rogue ([32]), dont l’Oxford English Dictionary suggère que c’est la première occurrence dans cet emploi. Le terme sera appelé à une grande postérité. Les amateurs des X-Men seront heureux d’apprendre que le nom du personnage Rogue désigne d’abord « ces plantes qui dévient de leur propre standard » : la mythologie du mutant est darwinienne de part en part.

Une dernière remarque : le texte original de L’Origine est parsemé de majuscules qui paraissent parfois signifiantes et parfois simplement aléatoires. Elles tombent là où on les omettrait et manquent là où on les attendrait. Un même terme est marqué d’une majuscule dans une phrase mais pas dans la phrase suivante. Comme ces majuscules ne paraissaient pas correspondre à de simples conventions typographiques, nous avons pris le parti de les conserver toutes.

1.

Cf. la lettre de CD à C. Wright, 14 juillet 1871 (citée par Wiener 1945, p. 31) : « J’ai repéré en deux endroits qu’il donne le début d’une phrase ou d’un paragraphe et que, en omettant le reste, il attaque ce que je veux dire. Une recension a paru dans notre Quarterly, elle est manifestement de Mivart et il me passe à la moulinette (cutting me into mince-meat). »

2.

Wright 1871, p. 82-84.

3.

Wright 1871, p. 100.

4.

Comparer Darwin, Variation of Animals and Plants under Domestication (1868), t. II, p. 192 et Mivart 1871 p. 23-24.

5.

Cf. [c : 43] (Var, p. 116) et Mivart 1871, p. 119 et 126.

6.

Sur le statut ambigu du texte par rapport aux attentes d’un public non-spécialiste, cf. Lightman 2010. Pour un exemple d’édition populaire, cf. le travail proposé par Richard E. Leakey (Darwin 1979), où la lettre du texte est dénaturée : autre manière d’être fidèle, au nom d’un darwinisme militant et missionnaire ?

7.

Hoquet 2009, 2011.

Observations sur le lexique de Darwin

Area : zone, aire.

Le terme technique est « aire », tel qu’il est défini par Alphonse de Candolle (1855, t. I, p. 474) : « Nous devons considérer les habitations sous le rapport de leur étendue, c’est-à-dire de la surface de pays qu’elles occupent. C’est là ce qu’on nomme l’aire des espèces, du mot latin area, surface. » Nous avons choisi d’utiliser le mot « zone », plus commun dans l’usage, aire étant aujourd’hui réservé à la superficie d’une surface.

Become : Darwin l’utilise très fréquemment ([54], become dominant over ; [59], tend to become converted into ; [66], become extinct ; [69], never become naturalised…). Il est impossible de le conserver en français en le rendant systématiquement par « devenir ». Il est plus simple de le considérer comme un simple auxiliaire que l’on peut supprimer sans perte. Les amis du devenir regretteront sans doute ce choix de traduction.

Branch : brancher, c’est-à-dire se diviser en branches.

Branch off : débrancher (le mouvement par lequel une variété se sépare de la forme originelle).

Branching : branchage ([45] : branchage dans le système nerveux).

Le « branchage » est une opération de séparation ou de division : il n’est pas nécessairement lié à l’idée de « l’arbre » ni à l’idée de « généalogie ».

Breed : produit, produire.

Breeder : producteur.

Breed true : produire fidèlement.

Cross-bred : produits du croisement.

Breed est un terme complexe, qui mêle les sens de copulation et de lignage. Comme l’indique Lawrence (1819, p. 265) : « La transmission des formes spécifiques par génération, et l’aversion aux unions avec celles des autres sortes, conduit bientôt les naturalistes à rechercher un critère des espèces dans le breeding » – c’est-à-dire dans l’intercopulation. Et il ajoute en note : « Le principe n’a pas échappé à l’observation commune : il est exprimé en anglais par le terme breed et en allemand par le mot Gattung (espèce), qui signifie copulation. » Breed est utilisé comme équivalent de species par Marshall (1788, t. II, p. 181).

Traditionnellement, breed est traduit par race, parfois (plus rarement) par souche, ou lignée. Ainsi, pure breeds appelle inexorablement « races pures ». Toutefois, Darwin possède aussi le mot « race » qu’il emploie par moments, comme dans le titre de l’OS. Darwin sait que certains de ses correspondants distinguent races et breeds. Ainsi, Edward Blyth, dans un « Mémorandum pour M. Darwin » (daté du 22 septembre 1855, CC 5 438) spécifie qu’il « distingue races de breeds », les derniers étant selon lui artificiellement produits par mélange et donc plus instables. Darwin souligne à deux reprises cette distinction, tout en exprimant son incompréhension : « Pourquoi ? Je n’en sais rien. » Blyth revient sur la question dans une note du 7 octobre 1855 (CC 5 445) : « Je pense que la désignation breed doit être restreinte à ces races artificielles qui ont été intentionnellement produites par le mélange de variétés normales, dans le but d’atteindre certains résultats anticipés. » Pour Desmond & Moore (2009, p. 262), l’incompréhension de Darwin vient de ce que Blyth voit deux opérations distinctes à l’œuvre, l’une naturelle, formant les races, l’autre artificielle, déformant les races par un processus de domestication ou d’hybridation et aboutissant aux breeds ; au contraire de Blyth, Darwin ne voit là qu’une seule et même opération. Cela ne veut pas dire que les deux termes soient pour autant interchangeables. Peut-être la distinction aura-t-elle fait son chemin de 1855 à 1859, où Darwin fait l’éloge de Blyth. Peut-être aura-t-elle été réélaborée par Darwin. Toujours est-il que la distinction existe et qu’elle mérite que l’on y prenne garde. Desmond & Moore forcent l’équivalence entre breed et race parce que cela intéresse leur projet général, qui est de montrer que lorsque Darwin parle des pigeons ou des chiens, il a en tête les débats sur les races humaines.

En tout état de cause, il nous importe au plus haut point d’éviter le trop usuel « race » pour deux raisons : d’une part, alors que breed est un terme technique, le terme « race » est porteur de relents sociopolitiques extrêmement chargés, tout particulièrement à l’heure où, dans le sillage de Michel Foucault ou de Giorgio Agamben, la biopolitique et la zoopolitique se croisent et où les camps de concentration et les abattoirs paraissent à certains ressortir de la même logique mortifère ; d’autre part, le terme breed fonctionne à plusieurs niveaux dans le texte de Darwin, et il faut à toute force utiliser un terme qui rende le triplet breed/breeders/to breed.

Culture/cultivateurs/cultiver pourrait fonctionner, mais Darwin emploie aussi cultivation à plusieurs reprises dans le même chapitre. Élevure/éleveur/élever serait aussi possible mais il faudrait accorder le néologisme « élevure » pour désigner l’entité qui fait l’objet de l’élevage. De plus, « élever » contient un sous-entendu « progressiste » ou perfectionniste que l’on pourrait souhaiter éviter de superposer au lexique original qui ne le contient pas de manière si évidente : breeder n’est pas raiser. De plus, cultiver fait plus signe vers le végétal, alors qu’élever pointe vers l’animal. Breed, à l’inverse, a l’avantage de parler des plantes comme des animaux.

Un problème supplémentaire se pose : c’est que Darwin utilise to breed, comme « se reproduire » (par exemple : [8]). Les individus, ou les races breed, et parfois breed true. Breed a alors à voir avec la reproduction.

C’est ce qui nous a finalement décidé pour produit/producteur/produire. Ce choix n’est pas parfait : il risque de renforcer les images économiques contenues dans l’OS ; Darwin utilise également le terme production à plusieurs reprises. Toutefois, ces objections nous semblent mineures : breed est de fait un terme emprunté à l’économie domestique, on ne peut le nier ; pour éviter la confusion entre les termes anglais breed et production, nous avons rendu le substantif breed par produit et conservé production pour son homonyme anglais production. Cela a pu occasionner ici ou là des tours pléonastiques, comme en [28] : the production of distinct breeds, rendu par « la production de différents produits », ou [30] : all the breeds were suddenly produced. « Produit » est un terme passif, le résultat de l’opération des producteurs. Le terme « race » avait pour lui la tradition, mais contre lui plusieurs éléments de poids : « race » fait du breed au mieux un niveau de classification équivalent à « variété » (par exemple la traduction Barbier rend sub-breed par « sous-variété »), au pire un concept historiquement sulfureux, ce que breed n’est pas. « Produit » permet d’éviter de racialiser le breed, ou de le « fétichiser » comme dirait Marx : de donner pour naturel ce qui est en réalité un « produit » de l’activité humaine ou d’une forme de technologie ; tout en fournissant un équivalent lexical susceptible de garder l’unité des noms et du verbe.

Colonist : colon.

Immigrants : immigrants [478].

Wanderers : itinérants.

Darwin fait souvent référence aux colons et aux migrations – incontestablement un élément important de sa réflexion et des dynamiques qu’il observe, surtout dans les chapitres XI et XII.

Descent : descendance.

Descent marque l’origine commune, c’est-à-dire une source commune et une production commune (voir Origin) : le fait d’avoir des ascendants et des descendants communs, ce pourquoi Patrick Tort a choisi d’utiliser « filiation », car descendance est trompeur. Le terme descent fonctionne dans un triplet : descent/to descend/descendant. Cela invite à garder un terme de la famille de descent sauf à perdre l’unité du concept. Après tout, comme descent est un mot qui vient du français, on pourrait simplement garder l’original et former le néologisme « le descent », ou reprendre « la descente », comme le suggérait le philosophe Étienne Gilson (1971, p. 82). Ce serait reprendre un mot que nous avons perdu. On parlerait alors de la « descente de l’homme », mais cela pourrait être source d’incompréhensions. On pourrait aussi recourir au terme d’artillerie « descension » pour lui donner de nouveau sens. Descent est un processus dont le sens est entièrement associé au lexique darwinien : la formation ou le développement à partir d’une source, au moyen et au cours (ce que rend le redoutable terme anglais : by) de la transmission depuis cette source.

Nous avons utilisé uniformément « descendance » pour rendre descent, sachant que ce mot doit être entendu en deux sens : au sens des descendants ; au sens du processus par lequel un ancêtre commun donne naissance à des descendants. C’est en ce sens que Darwin écrit descent with modification (cf. infra la note à la page [420]). Rappelons également que pour Darwin, descent est un synonyme d’origin.

Symétriquement, la contrainte lexicale a consisté à ne jamais traduire des mouvements vers le bas (downwards) comme des mouvements « descendants », en particulier dans le chapitre IX où la subsidence des terres est si importante.

Develop : développer.

Étant donné la charge particulière que prend le mot « développer » dans le lexique biologique et en particulier dans les théories de l’évolution, nous avons tenu à ne pas recourir au verbe français « développer », sauf si l’original usait de l’anglais to develop. Darwin utilise « développer » dans le sens de déployer : une forme se développe (se déploie) en formes subordonnées ([183]). En bien des occurrences, la tentation était forte en français d’utiliser ce verbe en un sens métaphorique, là où Darwin écrit par exemple, to enlarge : développer une idée, une explication, etc. ([71]). Nous avons dû refuser cette facilité.

Disuse : non-usage.

On aurait pu risquer « désusage », car ce n’est pas tant l’absence de tout usage qui importe à Darwin, que le fait que ce qui a été beaucoup utilisé le soit moins désormais. Toutefois, sur ce point, nous nous sommes rendu aux usages en recourant au classique « non-usage ».

Fitting : propre, appropriant.

Fitted : approprié – il est important de garder en tête le caractère progressif de fitted, rendu fit.

Fitness : propriété – une seule occurrence ([472]) : abhorrent to our ideas of fitness.

Pour un usage voisin d’« appropriation », cf. par exemple, Janet 1864 (p. 27) : « résoudre le problème difficile de l’appropriation des formes au milieu », ce que Janet traduit, dans le vocabulaire de Cuvier, par la question des « causes finales ».

Good : bon.

Les espèces sont bonnes et fidèles : good and true. De « bons oiseaux » ([21]), c’est ce qu’on appelle parfois « des oiseaux de pure race », c’est-à-dire qui sont les plus représentatifs du standard fixé pour le produit.

Improved : amélioré.

Des formes peuvent être plus ou moins améliorées. En réalité, nous aurions préféré utiliser quelque chose comme « éprouvées » : les formes sont improved, c’est-à-dire éprouvées, mises à l’épreuve. De même ([83]) : Every selected character is fully exercised by her. Darwin ne dit pas que la nature « exerce » les caractères, mais qu’elle les met à l’épreuve.

Inherit : hériter.

Inheritable : héritable.

Inheritance : héritage (à distinguer de hérédité, terme absent de la langue anglaise à l’époque).

Inherited : hérité.

Hereditary : héréditaire.

À l’époque où Darwin écrit, le terme heredity n’existe pas et Darwin parle toujours d’inheritance. Les deux termes se maintiendront. En revanche, en 1859, on parle en français de « maladies héréditaires » et le substantif « hérédité » est déjà employé en dehors du contexte juridique, notamment dans les traités médicaux comme celui de Prosper Lucas. Si « hérédité » était déjà commun en français, pourquoi s’en priver ?

C’est que finalement, traduire inheritance par « hérédité », c’est recourir à un terme qui nous est devenu trop peu mystérieux, et où nous serions sans doute trop prompts à projeter, sans nous en apercevoir, l’idée d’un matériau héréditaire qui se transmettrait : autrement dit, si nous disions « hérédité », nous serions trop prompts à entendre « gène ». C’est pour éviter ce biais que nous avons choisi d’utiliser « héritage ».

Ce que Darwin appelle inheritance est un grand mystère pour lui. La seule chose qui lui importe, c’est qu’un caractère présent à une génération soit également présent à la génération suivante. Mais quant à savoir ce qu’est le principe de cette transmission, ce n’est pas le problème de Darwin. Qu’il s’agisse d’une disposition générale ou d’une rupture d’équilibre, ou du transfert d’une mystérieuse substance matérielle, Darwin n’en sait rien et ne s’en préoccupe pas ici. Il ne faut donc pas lire l’OS avec l’obsession de la pangenèse ou du mendélisme en tête : Darwin n’en parle pas et l’OS n’en portera jamais trace. L’originalité et la force de la théorie proposée dans l’OS est qu’elle est compatible avec plusieurs systèmes de l’hérédité.

C’est pourquoi nous gardons le terme darwinien, vague, d’héritage, pour marquer cette indifférence quant au support ou aux théories de l’hérédité. La seule chose qui intéresse Darwin, c’est bien l’héritage, cette régularité statistique qui fait qu’un caractère se retrouve d’une génération à l’autre. L’héritage est une opération : c’est pourquoi nous l’avons parfois converti en verbe. Par exemple ([34]), the inheritance of good and bad qualities, c’est le fait que « les qualités bonnes et mauvaises s’héritent ». L’héritage évoque le simple fait d’hériter, alors que l’hérédité implique le contenu de ce qu’on hérite. Cf. en particulier [160-161] où Darwin explique sa conception du retour (reversion) : non comme résurgence d’un caractère longtemps perdu, qu’on posséderait encore dans son sang, mais comme une rupture d’équilibre qui se rejoue à chaque génération et qui ne souffre aucune dilution, quel que soit le nombre d’années écoulées.

Man : homme.

Comme il était commun à son époque, Darwin écrit Man là où nous écririons Human, homme où nous mettrions humain. Par opposition à la Nature-Femme, l’acteur de l’histoire darwinienne est Homme, sujet masculin ([269]) ; c’est lui qui met en place le principe de sélection au chapitre I et c’est lui encore, quoique « non civilisé » celui-là, qui découpe et dévore les vieilles femmes en temps de disette, plutôt que les chiens, car ceux-ci ont plus de valeur que celles-là ([36]).

Occasionally : occasionnellement, c’est-à-dire parfois, cela arrive même.

Souvent balancé avec « généralement » pour introduire une nuance ou une restriction, un cas extrême.

Origin : origine, c’est-à-dire formation.

Quand Darwin parle de « cause originale », il veut dire : une cause qui produit ([13]), conformément au verbe anglais to originate. La page [196] est exemplaire des deux sens d’origin : trahir une « origine aquatique », c’est révéler, par quelque indice, une provenance ; mais les caractères « trouvent leur origine dans des causes secondaires » (have originated from quite secondary causes), c’est-à-dire ont été formés ou produits par certaines causes. Page [195], comprendre l’origine de parties simples, c’est comprendre comment elles ont été produites et quelle série de formes graduées y a conduit. On a gardé l’expression « se sont originés » pour « sont apparus » ou « ont été produits », pour faire sentir toutes les occurrences du thème de l’origine. Cf. [335] ou [183], comment la vie s’est d’abord originée, c’est-à-dire comment la vie fut d’abord produite ou formée – une question que Darwin rejette comme étant en dehors de son objet. De même pour les instincts complexes, voir [209].

Perfect : parfait.

Perfected : on devrait dire « parfait » (la forme a été parfaite), mais l’usage impose l’affreux « perfectionné », de même qu’il impose, pour traduire « selected », « sélectionné », à la place de l’élégant « sélu » (voir ce terme).

Pigeons

Le lexique des pigeons est une expertise de première main de Darwin et de ses expériences auprès du Philoperisteron Society (cf. Secord 1985). Nous avons opté pour les équivalences suivantes : Barb, barbe ; Carrier, messager ; Fantail, queue-de-paon ; Laugher, rieur ; Pouter, boulant ; Runt, romain ; Trumpeter, trompette ; Turbit, turbit ; Tumbler, culbutant.

Relation : rapport(s).

To relate : (se) rapporter.

Related : en rapport

Pour garder l’unité des trois termes nous avons dû renoncer à relation, faute d’un verbe correspondant. Relation, de re-latus, re-ferre est équivalent à « rapport ». Par exemple en [57] : related to each other : en rapports mutuels. Il ne faut pas entendre « rapporter » au sens mathématique de la proportion. Le verbe bears on indique également des rapports.

En traduisant relation par « rapports », nous avons pris le parti d’une interprétation minimale du terme. Nous n’ignorons pas le texte ancien où Darwin écrit à G. R. Waterhouse que « la classification consiste à grouper ensemble les êtres en fonction de leur relationship, c’est-à-dire leur consanguinité, ou descendance à partir de troupes communes » (lettre du 26 juillet 1843, CC 2 376). Ainsi, il est clair que, pour Darwin, être related, renvoie à partager des traits hérités d’un progéniteur commun, liés à la descendance à partir d’un common stock. Toutefois, il nous a paru forcé de traduire que des individus sont « apparentés », quand Darwin écrit simplement qu’ils sont « related ». Vu de l’intérieur du texte de l’OS, ç’aurait été begging the question, faire une pétition de principe : quand Darwin utilise related, c’est avant tout du point de vue des affinités taxinomiques, du point de vue des rapports. Nous avons donc conservé le texte de Darwin comme il s’est écrit : comme une théorie des rapports ou des relations. Toutefois, en rencontrant ce lexique, on ne doit jamais oublier quelle est sa signification ultime pour Darwin : indiquer l’apparentement généalogique des formes.

Revert to : retourner à. L’individu retourne à l’état ancestral, autrement dit : un caractère ancestral rejaillit, fait retour (« réversion »).

Select : sélectionner.

Le terme français est mal formé (Hoquet 2011). Une meilleure traduction serait : sélire, sur lequel on formerait sélu, comme élire/élu. Et de même, sélectif, sélecteur, etc.

State of nature. Darwin dit toujours in a state of nature, c’est-à-dire dans un état naturel, et non pas un hypothétique et anhistorique « état de nature » comme chez les théoriciens du droit naturel.

Stock : troupe ([422]), lot ([445] : wild stock, lot sauvage), stock.

« Parent-stock » : stock-parent ([19]), troupe-parent.

Aboriginal stocks : troupes originelles.

To stock : les terres, les stations sont stocked, loties, fournies ([355]). L’esprit des naturalistes est truffé de données ([481]).

De même que nous avons souhaité éviter la connotation de « race » pour breed, nous avons évité celles de « peuple » ou « peupler » pour to stock.

True : fidèle.

Sans doute l’un des mots les plus difficiles à traduire de l’OS. La sélection garde les caractères true and constant, fidèles et constants ([85]). True indique la conservation au fil des générations et à travers les mariages.

Kept true : conservé fidèlement.

To breed true : produire fidèlement.

True to their kind ([99]) : fidèles à leur sorte.

Propagate truly : produisent des descendants à leur image.

View : Le mot est fréquent : c’est théorie ou thèse. Darwin utilise souvent view pour désigner sa théorie, par opposition à la « vue » de la création indépendante ([6]).

Quand il dit simplement on this view, c’est pour dire « selon la vue (thèse) soutenue dans ce livre ». Cet usage laconique, presque technique, en tout cas très spécifique du mot « vue » par lequel Darwin renvoie à ce qu’il appelle ailleurs « ma théorie », nous a incité à conserver le plus souvent possible le mot « vue », au sens où Buffon écrit par exemple, « Première Vue ». Par souci d’éviter en français trop de pesants « dans la vue selon laquelle », nous avons parfois recouru à la tournure verbale « si l’on voit que », pour rendre l’anglais in the view that.

À distinguer bien sûr de vue au sens de sight : vision. Page [57], view désigne une règle, c’est-à-dire une généralité que Darwin tente d’établir.

[i] Sur l'origine des espèces

[ii]

« Quant au monde matériel, nous pouvons au moins avancer jusque-là : nous pouvons percevoir que les événements se produisent non par des interpositions isolées du pouvoir Divin, s’exerçant dans chaque cas particulier, mais par l’établissement de lois générales. »

W. WHEWELL, Bridgewater Treatise.

« En conclusion, donc, ne laissons pas l’homme, poussé par une conception trompeuse de la sobriété, ou par un souci mal à propos de modération, penser ou soutenir qu’un chercheur peut aller trop loin, ou être trop savant, dans l’étude du livre de la parole de Dieu ou dans celui des œuvres de Dieu, dans la théologie ou la philosophie ; mais laissons-le au contraire dans les deux domaines s’efforcer de progresser ou d’avancer infiniment. »

BACON, Advancement of Learning1.

Down, Bromley, Kent,

1er octobre 18592.

1.

[b] ajoute un troisième exergue emprunté à Joseph Butler (1692-1752) : « La seule signification claire du mot “naturel” est “convenu”, “fixé”, ou “établi” ; car ce qui est naturel requiert et présuppose un agent intelligent pour le rendre tel, c’est-à-dire pour le réaliser continuellement ou à des moments convenus, tout autant que le surnaturel ou miraculeux l’exige pour être réalisé une seule fois (Analogie de la religion révélée). » Que signifient ces citations ? Whewell et Bacon peuvent servir ici de gages méthodiques comme défenseurs de l’induction ; mais ils soulignent surtout la compatibilité entre la quête sans limite de lois naturelles et la croyance en un créateur divin. Les savants anglais des années 1830 recherchent activement une alternative à la théologie naturelle classique : au lieu de postuler partout une adaptation parfaite donnée d’emblée, ils partent à la recherche des lois naturelles ou causes secondes par lesquelles se déroule « le plan de la création » (Ospovat 1981). En faisant signe, à l’ouverture de l’OS, à ces versions atténuées de la théo-téléologie, CD tente de recruter des alliés potentiels : il montre qu’en critiquant une tradition de théologie naturelle (l’éloge de l’adaptation parfaite), il peut renforcer un autre projet, celui de la recherche des causes secondes à l’œuvre dans la nature. Ce faisant, il subvertit complètement cette tradition, puisqu’il la dépouille du concept de « plan de la Création » qui en constituait le cœur.

2.

[d] modifie la date et donne : 24 novembre 1859.

[iii]

SUR

L’ORIGINE DES ESPÈCES

AU MOYEN DE LA SÉLECTION NATURELLE

OU LA

PRÉSERVATION DES RACES FAVORISÉES DANS LA LUTTE POUR LA VIE1

PAR CHARLES DARWIN, M. A.,

MEMBRE DES SOCIÉTÉS ROYALE, GÉOLOGIQUE, LINNÉENNE, ETC.

AUTEUR DU « JOURNAL DE RECHERCHES PENDANT LE VOYAGE AUTOUR DU MONDE DU H.M.S. BEAGLE2. »

LONDON :

JOHN MURRAY, ALBEMARLE STREET.

1859.

Tous droits de traduction réservés.

1.

Cf. Appendice II.

2.

Le Journal de CD est très largement cité et célébré comme l’ouvrage d’un excellent observateur. Par exemple, Chambers (1853, p. 90), l’évoque pour soutenir que la faune n’est pas directement liée au climat.

[iv]

LONDRES : IMPRIMÉ PAR W. CLOWES & SONS, STAMFORD STREET, ET CHARING CROSS.

[x] Instruction au relieur.

Le diagramme doit se trouver vis-à-vis de la page 117 et tourné vers la fin du volume.

[l] Sur l’origine des espèces

Introduction

Alors que j’étais à bord du Beagle, navire de Sa Majesté, comme naturaliste, j’ai été très frappé par certains faits dans la distribution des habitants d’Amérique du Sud, et dans les rapports géographiques des habitants présents aux habitants passés de ce continent1. Ces faits m’ont paru jeter de la lumière sur l’origine des espèces – ce mystère des mystères selon l’expression d’un de nos plus grands philosophes2. À mon retour, il m’est apparu, en 1837, que je pourrais peut-être élaborer quelque chose sur cette question, en accumulant patiemment toutes sortes de faits qui pourraient avoir rapport au sujet et en faisant réflexion sur eux. Après cinq années de travail, je me suis permis de spéculer sur ce sujet, et j’ai couché sur le papier quelques notes brèves3. Je les ai étendues en 1844 en une esquisse des conclusions qui me paraissaient probables. À partir de cette période et jusqu’à aujourd’hui, j’ai constamment poursuivi le même objet. On m’excusera, je l’espère, d’entrer dans ces détails personnels : je ne les donne que pour montrer que je ne me suis guère hâté de prendre une décision.

Mon travail à présent touche à son terme ; mais il me faudra encore deux ou trois ans pour l’achever et, comme ma santé est loin d’être solide, on m’a enjoint de publier ce Résumé. J’ai plus spécialement été conduit à le faire lorsque M. Wallace, qui étudie aujourd’hui [2] l’histoire naturelle dans l’archipel malais, est arrivé pratiquement aux mêmes conclusions générales que moi sur l’origine des espèces.

L’année dernière il m’a envoyé un mémoire sur ce sujet, me demandant de le transmettre à sir Charles Lyell, lequel l’envoya à la Société Linnéenne où il est publié dans le troisième volume du Journal de cette Société. Sir C. Lyell et le Dr Hooker, qui tous deux connaissaient mon travail – Hooker ayant même lu mon esquisse de 1844 –, m’ont fait l’honneur de trouver bon de publier, avec l’excellent mémoire de M. Wallace, quelques brefs extraits de mes manuscrits4.

Le Résumé5 que je publie aujourd’hui sera nécessairement imparfait. Je ne peux donner ici les références et les autorités qui appuient différentes affirmations ; et je dois m’en remettre à l’idée que le lecteur aura confiance en mon exactitude. Nul doute, des erreurs se seront immiscées, bien que j’espère avoir toujours été prudent en ne me fiant qu’aux bonnes autorités. Je ne peux donner que les conclusions générales auxquelles je suis parvenu, ainsi que plusieurs faits en illustration – cela, je l’espère, suffira dans la plupart des cas. Personne ne peut être plus sensible que moi à la nécessité de publier plus tard en détail tous les faits, dûment référencés, sur lesquels sont fondées mes conclusions. J’espère le faire dans un travail futur. Car je suis bien conscient qu’à propos de tous les points discutés dans ce volume, on peut convoquer des faits semblant souvent conduire à des conclusions directement opposées aux miennes. Un résultat équitable ne peut être obtenu qu’en énonçant complètement et en mettant en balance les faits et les raisonnements des deux partis en question : et cela ne peut pas être fait ici.

Malheureusement, je dois me priver ici, faute de place, du plaisir de reconnaître le généreux secours que j’ai reçu de nombreux naturalistes, certains inconnus de moi6. Je ne peux pas, toutefois, [3] laisser passer cette occasion d’exprimer ma profonde gratitude envers le Dr Hooker qui, pendant les quinze dernières années, m’a aidé de toutes les manières possibles, par la grande étendue de ses connaissances et l’excellence de son jugement.

Lorsque l’on considère l’Origine des Espèces, on peut tout à fait concevoir qu’un naturaliste, réfléchissant sur les affinités mutuelles des êtres organisés, sur leurs rapports embryologiques, leur distribution géographique, leur succession géologique et d’autres faits encore, en vienne à conclure que chaque espèce n’a pas été créée indépendamment, mais est descendue, comme les variétés, d’autres espèces. Néanmoins, une telle conclusion, même si elle est bien fondée, sera insatisfaisante jusqu’à ce qu’on puisse montrer comment les innombrables espèces qui habitent ce monde ont été modifiées, de façon à acquérir cette perfection de structure et de coadaptation qui, à très juste titre, excite notre admiration. Les naturalistes renvoient continuellement aux conditions externes, telles que le climat, la nourriture, etc., comme à la seule cause possible de variation. En un sens très limité, comme nous le verrons plus bas, cela peut être vrai ; mais il est absurde d’attribuer aux seules conditions extérieures la structure du pic, par exemple, dont les pattes, la queue, le bec et la langue sont si admirablement adaptés à la capture des insectes sous l’écorce des arbres. Dans le cas du gui, qui tire sa nourriture de certains arbres, qui a des graines qui doivent être transportées par certains oiseaux, et qui a des fleurs à sexes séparés, lesquelles requièrent absolument l’opération de certains insectes pour conduire le pollen d’une fleur à l’autre, il est également absurde de rendre compte de la structure de ce parasite, et de ses relations à plusieurs êtres organisés distincts, par les effets des conditions externes, ou ceux de l’habitude, ou de la volonté de la plante elle-même7.

L’auteur des Vestiges de la Création dirait, je suppose, que, après un nombre inconnu de [4] générations, un oiseau aura donné naissance à un pic, et une plante au gui, et que ceux-ci ont été produits parfaits, tels que nous les voyons aujourd’hui8. Mais cette supposition ne me paraît pas être une explication, car elle laisse absolument intact et inexpliqué le cas des coadaptations des êtres organiques les uns aux autres et à leurs conditions physiques de vie.

Il est donc de la plus haute importance d’acquérir une vision claire des moyens de modification et de coadaptation. Au commencement de mes observations, il me paraissait probable qu’une étude attentive des animaux domestiques et des plantes cultivées m’offrirait une excellente occasion d’y voir clair sur ce problème obscur. Je n’ai pas été déçu. Dans ce cas troublant comme en tous les autres, j’ai invariablement constaté que notre connaissance, aussi imparfaite qu’elle fût, de la variation sous domestication me procurait les meilleurs et les plus sûrs indices. Qu’on me permette d’exprimer ma conviction de la haute valeur de telles études, bien qu’elles aient été très communément négligées par les naturalistes.

À partir de ces considérations, je consacrerai le premier chapitre de ce Résumé à la Variation sous Domestication. Nous verrons ensuite qu’une grande quantité de modification héréditaire est au moins possible ; en outre – point d’importance au moins égale –, nous verrons combien est grand le pouvoir de l’homme d’accumuler, par sa Sélection, des variations légères successives. Je passerai ensuite à la variabilité des espèces dans un état de nature ; mais je serai malheureusement contraint de traiter ce sujet bien trop brièvement, car il ne peut l’être proprement qu’en donnant de longs catalogues de faits. Nous pourrons cependant discuter des circonstances favorables à la variation. Le chapitre suivant traitera de la Lutte pour l’Existence parmi les êtres organiques à travers le monde, qui s’ensuit inévitablement de leur grand pouvoir géométrique [5] d’accroissement. C’est la doctrine de Malthus appliquée à l’ensemble des règnes animal et végétal9. Comme il naît beaucoup plus d’individus de chaque espèce qu’il n’en peut survivre ; et comme, en conséquence, il se produit fréquemment une lutte pour l’existence, il s’ensuit que tout être qui varie si légèrement que ce soit d’une façon qui lui soit profitable, sous des conditions de vie complexes qui varient parfois légèrement, aura la meilleure chance de survivre et sera ainsi naturellement sélectionné. À partir du principe fort de l’héritage10, toute variété sélectionnée tendra à propager sa forme nouvelle et modifiée.

Ce sujet fondamental de la Sélection Naturelle sera traité avec une certaine ampleur dans le chapitre IV. Et nous verrons comment la Sélection Naturelle cause presque inévitablement une grande Extinction des formes de vie moins améliorées ; cela induit ce que j’ai appelé la Divergence de Caractère11. Dans le chapitre suivant, je discuterai des lois de variation, complexes et peu connues, et de la corrélation de croissance. Dans les quatre chapitres suivants, les difficultés les plus apparentes et les plus graves de la théorie seront données, à savoir : 1/ les difficultés portant sur les transitions, ou pour comprendre comment un simple être ou un simple organe peut être changé et perfectionné en un être hautement développé ou en un organe construit avec raffinement ; 2/ le sujet de l’Instinct, ou des pouvoirs mentaux des animaux ; 3/ l’Hybridisme, ou l’infécondité des espèces et la fécondité des variétés quand on les entrecroise ; 4/ l’imperfection des Archives Géologiques. Dans le chapitre suivant, je considère la succession géologique des êtres organiques au fil du temps ; dans les chapitres XI et XII, leur distribution géographique à travers l’espace ; dans le XIII, leur classification ou leurs affinités mutuelles, à l’âge adulte ou dans leur état embryonnaire. Dans le dernier chapitre, je donnerai [6] une brève récapitulation de tout l’ouvrage, et quelques remarques conclusives.

Personne ne devrait être surpris qu’autant reste encore inexpliqué, relativement à l’origine des espèces et des variétés, s’il veut bien prendre en compte notre ignorance profonde des rapports mutuels de tous les êtres qui vivent autour de nous. Qui peut expliquer pourquoi telle espèce a une grande extension et est très nombreuse, pendant que telle autre espèce alliée a une faible extension et est rare ? Et pourtant, ces rapports sont de la plus haute importance, car ils déterminent le bien-être présent et, comme je le crois, le succès futur et la modification de chaque habitant de ce monde. Nous connaissons encore moins les rapports mutuels des habitants innombrables du monde pendant les nombreuses époques géologiques passées de son histoire.

Bien que l’obscurité soit encore grande, et pour longtemps encore, je ne puis douter, après l’étude la plus réfléchie et le jugement le plus dépassionné dont je sois capable, que la vue soutenue par la plupart des naturalistes, et que j’ai moi-même soutenue par le passé – à savoir : que chaque espèce a été créée indépendamment –, est erronée12. Je suis entièrement convaincu que les espèces ne sont pas immuables ; mais que celles qui appartiennent à ce qu’on appelle les mêmes genres sont les descendantes linéaires d’une autre espèce généralement éteinte, de la même manière que les variétés reconnues d’une espèce quelconque sont les descendantes de cette espèce. De plus, je suis convaincu que la Sélection Naturelle a été le principal, mais non l’exclusif moyen de modification13.

1.

Cette phrase inaugurale pose CD en jeune voyageur qui est soudain frappé par la lumière éclatante des faits. Richard Owen ironisera sur ces « habitants » et sur le vague de « certains faits », faisant mine de ne pas comprendre (1859, p. 496) : « Que peuvent bien présenter ces habitants – nous supposons qu’il entend par là les habitants originels d’Amérique du Sud – ou leur distribution sur ce continent, pour laisser penser que l’homme peut être un singe transmuté, ou pour jeter de la lumière sur l’origine de l’espèce humaine ou de toute autre espèce ? » CD remplacera dans [c] « habitants » par « êtres organiques ». Dans son Autobiographie (p. 111), il précise les faits marquants du voyage.

2.

L’expression « origine des espèces, races, etc. » est très commune. Elle constitue par exemple une entrée de l’index de l’Introduction à la botanique d’Alphonse de Candolle (1835, t. II, p. 434). La phrase « mystère des mystères » se trouve dans une lettre de 1836, de John Herschel à Charles Lyell (Cannon 1961). Clémence Royer, suivie en cela par Camille Flammarion, affirme que la formule vient du Cosmos d’Alexander von Humboldt (Royer 1862, p. XV, note. Flammarion 1886, p. 110).

3.

Il s’agit du Sketch de 1842. Cf. Darwin 1842-1844.

4.

Charles Lyell (1797-1875), géologue anglais, auteur des Principles of Geology (1830-1833). Joseph Dalton Hooker (1817-1911), botaniste anglais, directeur des jardins botaniques de Kew. Tous deux sont des amis très proches de CD. CD a ressenti un choc à la lecture du manuscrit de Wallace. Cf. CD à Lyell, le 18 juin 1858 (CC 7 107) : « Je n’ai jamais vu une coïncidence plus frappante. Si Wallace avait eu mon esquisse manuscrite rédigée en 1842, il n’aurait pas pu en donner un meilleur résumé. » Les textes présentés à la Société Linnéenne le 1er juillet 1858 comprennent des extraits du manuscrit inédit de 1844 ainsi qu’une lettre de CD au botaniste de Harvard, Asa Gray, datée du 5 septembre 1857 (CC 6 447-449).

5.

CD travaillait depuis 1854 à la rédaction d’un ouvrage plus complet, qui devait s’appeler Natural Selection. Pressé par la concurrence de Wallace, CD n’achèvera jamais le projet. L’OS est un « résumé » : CD n’y cite pas de nombreux faits qui corroborent ses assertions ; il n’y introduit aucune note de bas de page pour préciser les références des auteurs et mémoires qu’il utilise dans son texte.

6.

La présence de la première personne est très forte dans tout ce début de l’ouvrage, comme en témoigne cette lettre de CD à J. D. Hooker, 27 mars 1861 (CC 9 70) : « En voici une bien bonne : H. C. Watson […] dit que, dans les quatre premiers paragraphes de L’Origine, les mots “je”, “moi”, “mon”, ont 43 occurrences ! Je n’étais guère conscient de ce maudit fait. Il dit que cela s’explique phrénologiquement, ce qui, à mon avis, est la manière polie de dire que je suis l’homme vivant le plus égotistiquement satisfait de lui-même ; il en est peut-être ainsi. » Mais qu’est-ce que ce « moi » vient s’approprier ? Comme CD le précisera dans une lettre à Baden Powell du 18 janvier 1860 (CC 8 39) : « Aucune personne instruite, et même la plus ignorante, ne pourrait supposer que je veux m’arroger la paternité (the origination) de la doctrine selon laquelle les espèces n’ont pas été créées indépendamment. La seule nouveauté dans mon travail est la tentative pour expliquer comment les espèces sont modifiées, et dans une certaine mesure comment la théorie de la descendance explique certaines grandes classes de faits ; et de ce point de vue, je n’ai reçu l’aide d’aucun de mes prédécesseurs. »

7.

Mise à l’écart des idées de Lamarck telles que CD les a connues dans les Principes de géologie de Lyell.

8.

Livre paru anonymement en 1844. L’auteur en est Robert Chambers (1802-1871), un éditeur d’Édimbourg. CD écarte ici un second modèle de transformation : Vestiges donne une vision « développementale » de l’évolution, où la transformation s’opère comme par le déroulement d’un programme, qui a été fixé par la divinité lors de la création (Secord 2000). Le livre a suscité de nombreuses et violentes critiques qui ont certainement joué un rôle dans la « prudence » de CD et sa volonté de ne pas publier son essai de 1844. Sur son exemplaire, CD note : « Je ne spécifierai pas de généalogies. Bien trop peu connues à l’heure actuelle. Ne jamais utiliser les mots supérieur et inférieur. Utiliser plus compliqué » (DM 164). Par contraste avec l’hostilité générale, Wallace, plus favorable, parle de Vestiges comme d’une « hypothèse ingénieuse, fortement appuyée sur quelques faits et analogies frappants, mais qui doit encore être prouvée par davantage de faits, et qui a besoin de la lumière additionnelle que plus de recherches pourraient apporter au problème » (Wallace 2002, p. 31).

9.

Thomas Malthus (1766-1834), pasteur et économiste, auteur d’An Essay on the Principle of Population, 1796. Dans son Autobiographie, CD écrira que, après sa lecture de Malthus, en octobre 1838, il disposait enfin « d’une théorie à partir de laquelle travailler » (p. 113). Toutefois, cette référence à Malthus n’intervient pas dans la présentation qu’il donne ici de la genèse intellectuelle de l’OS. Cf. Kohn 1980 et infra, [63].

10.

Inheritance. Darwin n’utilise pas le mot « hérédité », heredity.

11.

Le principe de divergence est l’un des pivots de la théorie darwinienne, comme il le déclare lui-même. Cf. infra, [p. 111 sq].

12.

Cf. CD à J. D. Hooker, 11 janvier 1844 (CC 3 2) : « J’ai été si frappé par la distribution des organismes des Galápagos, etc. et par le caractère des mammifères fossiles américains, etc., que j’ai résolu de collecter à l’aveugle toutes sortes de faits qui pourraient avoir un rapport quelconque avec ce que sont les espèces. J’ai lu des tas de livres d’agriculture et d’horticulture et je n’ai jamais cessé de rassembler des faits. Enfin, des lueurs ont paru et je suis à présent presque convaincu (et cela est plutôt contraire à l’idée que j’avais quand j’ai commencé) que les espèces ne sont pas (c’est comme confesser un meurtre) immuables. Que le Ciel me garde des absurdités de Lamarck, d’une “tendance à la progression”, d’“adaptations à partir des lentes volontés des animaux”, etc. ! Mais les conclusions auxquelles je suis conduit ne sont guère différentes des siennes, bien que les moyens du changement le soient complètement. Je pense avoir trouvé (quelle présomption !) la manière simple dont les espèces sont devenues délicatement adaptées à différentes fins. À présent, vous allez maugréer et vous dire : à quel homme ai-je perdu mon temps à écrire – j’aurais dû, il y a cinq ans, avoir la même idée… »

13.

Cette phrase, qui clôt l’introduction, sera l’objet de nombreux commentaires contradictoires. CD la modifiera dans [e] : « le plus important, mais non pas exclusif, moyen ». L’ajout d’une virgule après « exclusif » souligne le terme pour en montrer l’importance. CD reviendra longuement sur ce passage dans [f] (Var, p. 747-748) : placé en un lieu fort visible de l’OS, il est mobilisé par CD pour se défendre d’avoir accordé trop de pouvoir à la sélection naturelle : « Cela a été en vain tant est grand le pouvoir des mauvaises représentations. Mais l’histoire de la science montre qu’heureusement ce pouvoir ne dure pas longtemps. » Cf. aussi CD à J. D. Hooker, [après le 26] novembre [1862] (CC 10 573-574) : « Que des hommes tels que vous et Lyell aient pensé que j’ai trop fait de la sélection naturelle un Dieu conclut contre moi. Toutefois, je ne sais pas comment j’aurais pu introduire, tout au long de mon livre, des mises en garde plus fortes. Le titre, comme vous l’avez naguère indiqué, aurait pu être meilleur. Personne n’objecte aux agriculteurs la manière forte dont ils parlent de leur sélection ; et pourtant, tout éleveur sait qu’il ne produit pas la modification qu’il sélectionne. Mon énorme difficulté, pendant des années, a été de comprendre l’adaptation, et cela m’a poussé, j’en suis convaincu, à juste titre, à tant insister sur la Sélection N. »

[7] Chapitre I

Variation sous domestication

Causes de Variabilité — Effets de l’Habitude — Corrélation de Croissance — Héritage — Caractère des Variétés Domestiques — Difficulté de distinguer entre Variétés et Espèces — Origine des Variétés Domestiques d’une seule ou plusieurs Espèces — Pigeons domestiques, leurs Différences et Origine — Principe de Sélection anciennement suivi ; ses Effets — Sélection Méthodique et Inconsciente — Origine Inconnue de nos Productions Domestiques — Circonstances favorables au pouvoir de Sélection de l’Homme.

Quand nous regardons les individus de la même variété ou sous-variété de nos animaux et plantes anciennement cultivés, l’un des premiers points qui nous frappe est qu’ils diffèrent généralement bien plus l’un de l’autre que ne le font les individus d’une espèce ou variété quelconque dans un état de nature. Quand nous réfléchissons à la vaste diversité de plantes et d’animaux qui a été cultivée, et qui a varié durant tous les âges sous les climats et les traitements les plus différents, je pense que nous sommes conduits à conclure que cette variabilité supérieure est simplement due à ce que nos productions domestiques ont été élevées sous des conditions de vie qui ne sont pas si uniformes et qui diffèrent à un certain degré de celles auxquelles l’espèce parente a été exposée sous nature. On peut, aussi, je suppose, accorder quelque probabilité à la vue d’Andrew Knight selon laquelle la variabilité peut être partiellement connectée à l’excès de nourriture. Il me semble assez clair que les êtres organiques doivent être exposés pendant plusieurs générations aux nouvelles conditions de vie pour que cela cause une quantité appréciable de variation ; et que, lorsque l’organisation commence à varier, elle continue généralement à varier pendant de nombreuses générations. [8] Aucun cas d’un être variable cessant d’être variable après culture n’est archivé. Les plus anciennes plantes cultivées, comme le blé, offrent encore souvent de nouvelles variétés : nos animaux domestiqués les plus anciens sont encore capables d’amélioration ou de modification rapides.

On a débattu pour savoir à quelle période de la vie agissent généralement les causes de variabilité, quelles qu’elles soient. Si c’est pendant la période précoce ou tardive du développement de l’embryon, ou à l’instant de la conception. Les expériences de Geoffroy Saint-Hilaire montrent qu’un traitement non naturel de l’embryon cause des monstruosités ; et les monstruosités ne peuvent pas être séparées des simples variations par une claire ligne de distinction. Mais j’incline fortement à soupçonner que la cause la plus fréquente de variabilité peut être attribuée à ce que les éléments reproducteurs du mâle et de la femelle ont été affectés avant l’acte de conception. Plusieurs raisons me poussent à le croire : mais la principale en est l’effet remarquable du confinement ou de la culture sur les fonctions du système reproducteur ; ce système paraît bien plus sensible que toute autre partie de l’organisation à l’action de tout changement dans les conditions de vie. Rien n’est plus aisé que d’apprivoiser un animal et peu de choses sont plus difficiles que de le faire produire spontanément sous confinement, même dans les nombreux cas où le mâle et la femelle s’unissent. Combien d’animaux ne produiront pas, quoique vivant longtemps sous un confinement fort lâche et dans leur pays natal ! On attribue généralement cela à des instincts viciés ; mais combien de plantes cultivées manifestent la plus grande vigueur et, cependant, ne grènent que rarement ou jamais ! Dans plusieurs cas, on a constaté que des changements insignifiants – un petit peu plus ou un petit peu moins d’eau à une période donnée de la croissance – vont déterminer si oui ou non la plante fait une graine. Je ne peux pas entrer ici dans les détails abondants que j’ai collectés sur [9] ce curieux sujet ; mais pour montrer à quel point les lois qui déterminent la reproduction des animaux sous confinement sont singulières, je peux simplement mentionner que les animaux carnivores, même ceux des tropiques, produisent dans ce pays assez volontiers sous confinement, à l’exception des plantigrades (la famille de l’ours) ; alors que les oiseaux carnivores, à de très rares exceptions, ne pondent pratiquement jamais d’œufs féconds. De nombreuses plantes exotiques ont un pollen radicalement sans valeur, exactement dans le même état que celui des hybrides les plus stériles. Quand, d’un côté, nous voyons des animaux et des plantes domestiqués qui, quoique souvent faibles et maladifs, produisent toutefois assez volontiers sous confinement ; et que, d’un autre côté, nous voyons des individus, quand bien même ils auront été prélevés jeunes d’un état de nature, parfaitement apprivoisés, vivant vieux et sains (je peux en donner de nombreux exemples), dont toutefois le système reproducteur est si sérieusement affecté par des causes non perçues qu’il ne peut opérer, nous ne devons guère être surpris que ce système, lorsqu’il opère sous confinement, n’opère pas assez régulièrement et produise des rejetons imparfaitement semblables à leurs parents ou variables.

On a dit que la stérilité était le drame de l’horticulture ; mais, selon ma vue, nous devons la variabilité à la même cause qui produit la stérilité ; et la variabilité est la source de toutes les productions les plus raffinées de nos jardins. J’ajouterai que certains organismes produisent très volontiers sous les conditions les moins naturelles (par exemple, le lapin ou le furet gardés en clapiers), montrant que leur système reproducteur n’a pas été affecté ; et que, de même, certains animaux et plantes supporteront bien la domestication ou la culture, et varieront très légèrement – peut-être à peine plus que dans un état de nature.

On pourrait donner une longue liste de plantes qui « sportent » ; par ce terme les jardiniers signifient un seul bouton ou rejeton qui soudain adopte un caractère nouveau et parfois très différent de celui du reste de la plante. [10] De tels boutons peuvent être propagés par greffe, etc. et parfois par graines. Ces « sports » sont extrêmement rares sous nature, mais loin d’être rares sous culture. Et dans ce cas, nous pouvons voir que le traitement infligé au parent a affecté un bouton ou rejeton, et non les ovules ou le pollen. Mais l’opinion de la plupart des physiologistes est qu’il n’y a pas de différence essentielle entre un bouton et un ovule dans leurs premiers stades de formation ; si bien qu’en réalité, les « sports » soutiennent ma vue, que la variabilité peut être largement attribuée aux ovules ou au pollen, ou aux deux, ayant été affectés par le traitement infligé au parent avant l’acte de conception. Quoi qu’il en soit, ces cas montrent que la variation n’est pas nécessairement connectée, comme certains auteurs l’ont supposé, à l’acte de génération.

Les jeunes plants issus d’un même fruit et les jeunes de la même portée diffèrent parfois considérablement entre eux, bien que les jeunes et les parents – Müller l’a remarqué – aient apparemment été exposés exactement aux mêmes conditions de vie ; et cela montre à quel point les effets directs des conditions de vie importent peu en comparaison des lois de la reproduction, de la croissance et de l’héritage. Car si l’action des conditions avait été directe, si l’un quelconque des jeunes avait varié, tous auraient probablement varié de la même manière. Il est très difficile de juger combien, en cas de variation, nous devons attribuer à l’action directe de la chaleur, de l’humidité, de la lumière, de la nourriture, etc. J’ai l’impression que, pour les animaux, de tels agents n’ont produit que très peu d’effet direct – mais apparemment plus dans le cas des plantes. De ce point de vue, les récentes expériences de M. Buckman sur les plantes semblent extrêmement estimables. Quand tous ou presque tous les individus exposés à certaines conditions sont affectés de la même manière, le changement paraît d’abord être directement dû à ces conditions ; mais dans certains cas on peut montrer que des conditions assez opposées produisent [11] des changements similaires de structure. Néanmoins, une légère quantité de changement, peut, je pense, être attribuée à l’action directe des conditions de vie – comme, dans certains cas, la taille accrue par la quantité de nourriture, la couleur par certains aliments et la lumière, et peut-être l’épaisseur du pelage par le climat.

L’habitude a aussi une influence incontestable, par exemple sur la période de floraison des plantes transportées d’un climat à l’autre. Chez les animaux, elle a un effet plus marqué. Par exemple, j’ai constaté que, si l’on compare les os du canard domestique et du canard sauvage, les os des ailes pèsent moins lourd, en proportion du squelette total, chez le premier que chez le second, et ceux des pattes plus lourd. Et je suppose que ce changement peut être attribué sans risque au fait que le canard domestique vole bien moins et marche davantage que son parent sauvage. Le grand développement, hérité, des pis des vaches et des chèvres dans les pays où on les trait habituellement, en comparaison de l’état de ces organes dans d’autres pays, est un autre exemple de l’effet de l’usage. Aucun animal domestique ne peut être nommé qui n’ait dans tel pays des oreilles tombantes ; et la vue suggérée par plusieurs auteurs me paraît probable, selon laquelle ce caractère « pendant » est dû au non-usage des muscles de l’oreille, les animaux n’étant guère alarmés par le danger.

Il y a beaucoup de lois qui régulent la variation. Nous en distinguons avec peine quelques-unes, et nous les mentionnerons brièvement plus loin. Je vais simplement évoquer ce qu’on peut appeler corrélation de croissance. Tout changement dans l’embryon ou la larve va quasi certainement entraîner des changements chez l’animal adulte. Quant aux monstruosités, les corrélations entre des parties assez distinctes sont très curieuses, et le grand ouvrage d’Isidore Geoffroy Saint-Hilaire sur ce sujet en donne de nombreux exemples. Les producteurs croient que de longs membres sont presque toujours accompagnés d’une tête allongée. Certains cas de corrélation sont assez désarçonnants ; ainsi [12] les chats aux yeux bleus sont invariablement sourds : couleur et particularités constitutionnelles vont ensemble, ce dont on peut donner de nombreux cas remarquables parmi les animaux et les plantes. Les faits collectés par Heusinger montrent que les moutons et les porcs blancs sont autrement affectés par les poisons que les animaux colorés.

Les chiens nus ont des dents imparfaites ; les animaux à poils longs et à poils drus sont susceptibles d’avoir, on le dit, des cornes longues ou nombreuses ; les pigeons à pattes plumées ont de la peau entre leurs orteils extérieurs ; les pigeons à bec court ont de petits pieds, et ceux à bec long ont de grands pieds. C’est pourquoi, si l’homme continue à sélectionner, et ainsi à augmenter une particularité quelconque, il modifiera quasi certainement d’autres parties de la structure, en raison des lois mystérieuses de la corrélation de croissance.

Le résultat des diverses lois de variation – celles-ci sont tout à fait inconnues ou à peine entrevues – est infiniment complexe et diversifié. Il vaut la peine d’étudier avec soin les divers traités publiés sur certaines plantes anciennement cultivées comme la jacinthe, la pomme de terre et même le dahlia, etc. Il est réellement surprenant de noter l’infinité des points de structure et de constitution par lesquels les variétés et les sous-variétés diffèrent légèrement les unes des autres. Toute l’organisation semble être devenue plastique et tend à s’écarter à un léger degré de celle du type parental.

Toute variation qui n’est pas héritée est sans importance pour nous. Mais il existe un nombre et une diversité infinis de déviations de structure héritables, légères ou d’une importance physiologique considérable. Le traité du Dr Prosper Lucas, en deux gros volumes, est le plus complet et le meilleur sur ce sujet. Aucun producteur ne doute de la force de la tendance à l’héritage. « Le même produit le même », voilà la croyance fondamentale : seuls des auteurs théoriciens ont jeté des doutes sur ce principe. Quand une [13] déviation apparaît fréquemment et que nous la retrouvons chez le père et l’enfant, nous ne pouvons pas déterminer si cela ne pourrait pas être dû à la même cause originelle agissant sur l’un et l’autre. Mais lorsque parmi des individus apparemment exposés aux mêmes conditions, toute déviation rare, due à quelque combinaison extraordinaire de circonstances, apparaissant chez le parent – disons : un individu sur plusieurs millions –, réapparaît chez l’enfant, la simple doctrine du hasard nous oblige presque à attribuer sa réapparition à l’héritage. Chacun doit avoir entendu parler de cas d’albinisme, de peau à picots, de corps poilus, etc., apparaissant chez différents membres de la même famille. Si des déviations étranges et rares de structure sont vraiment héritées, on peut admettre sans peine que des déviations moins étranges et plus communes soient héritables. La bonne manière de voir toute cette affaire serait peut-être celle-ci : considérer l’héritage de tout caractère comme la règle et le non-héritage comme l’anomalie.

Les lois gouvernant l’héritage sont tout à fait inconnues. Personne ne sait pourquoi la même particularité est parfois héritée et parfois non, par différents individus de la même espèce, ou des individus de différentes espèces ; pourquoi l’enfant retourne souvent par certains caractères à son grand-père, sa grand-mère, ou à un autre ancêtre encore plus éloigné ; pourquoi une particularité est souvent transmise d’un seul sexe aux deux sexes, ou à un seul des deux, le plus souvent le même, mais pas exclusivement. C’est un fait qui a une petite importance pour nous, que les particularités qui apparaissent chez les mâles de nos productions domestiques sont souvent transmises soit exclusivement, soit à un degré bien plus fort, aux seuls mâles. Une règle bien plus importante, qui me paraît fiable, est que, quelle que soit la période de la vie à laquelle une particularité apparaît pour la première fois, elle tend à apparaître chez les rejetons à un âge correspondant, parfois plus tôt. Dans de nombreux cas, il ne peut [14] en être autrement ; ainsi, les particularités héritées des cornes du bétail ne peuvent apparaître que chez les rejetons presque adultes ; les particularités du ver à soie sont connues pour apparaître dans la chenille correspondante ou au stade cocon. Mais les maladies héréditaires et plusieurs autres faits me font croire que la règle a une extension plus large et que, quand il n’y a pas de raison apparente pour laquelle une particularité devrait apparaître à un âge déterminé, pourtant elle apparaît chez les rejetons à la même période à laquelle elle est d’abord apparue chez le parent. J’estime que cette règle est de la plus haute importance pour expliquer les lois de l’embryologie. Ces remarques sont, bien sûr, limitées à la première apparition de la particularité, et non à sa cause primaire, qui peut avoir agi sur les ovules ou l’élément mâle. Quasiment de la même manière que, pour les rejetons croisés d’une vache à cornes courtes et d’un taureau à cornes longues, la plus grande longueur des cornes, bien qu’apparaissant tard dans la vie, est clairement due à l’élément mâle.

Ayant fait allusion au retour, je peux renvoyer ici à une affirmation souvent faite par les naturalistes : que nos variétés domestiques, redevenues sauvages, retournent graduellement mais certainement au caractère de leurs troupes originelles. C’est pourquoi on a soutenu qu’aucune déduction ne pouvait être tirée des races domestiques pour les espèces dans un état de nature. J’ai en vain tenté de découvrir quels faits décisifs ont autorisé l’affirmation précédente, si fréquemment avancée et avec tant de culot. Il y aurait de grandes difficultés à prouver sa vérité : nous pouvons en effet conclure sans risque que de très nombreuses variétés parmi les variétés domestiques les plus fortement marquées ne pourraient pas vivre à l’état sauvage. Dans de nombreux cas, nous ne savons pas ce qu’était la troupe originelle et ne pouvons donc pas dire si oui ou non un retour quasi parfait s’en est suivi. Il serait tout à fait nécessaire, de façon à prévenir les effets de l’entrecroisement, que seule [15] une variété unique fût relâchée dans sa nouvelle résidence. Néanmoins, comme il arrive certainement que nos variétés retournent dans certains de leurs caractères à des formes ancestrales, il ne me paraît pas improbable que, si nous réussissions à naturaliser ou si nous devions cultiver pendant de nombreuses générations plusieurs races, par exemple de chou, dans un sol très pauvre (auquel cas un effet devrait alors être attribué à la pauvreté du sol), elles retourneraient dans une large mesure ou même entièrement à la troupe sauvage originelle. Que l’expérience réussisse ou pas n’est pas très important pour la tenue de notre raisonnement car, par l’expérience elle-même, les conditions de vie sont changées. Si l’on pouvait montrer que nos variétés domestiques manifestent une forte tendance au retour – c’est-à-dire à perdre leurs caractères acquis lorsqu’on les garde sous des conditions inchangées et en nombre considérable, de sorte que l’entrecroisement libre puisse freiner, en les mêlant ensemble, toute légère déviation de structure –, dans un tel cas, je garantis que nous ne pourrions rien déduire des variétés domestiques à propos des espèces. Mais il n’y a pas l’ombre d’une preuve en faveur de cette vue ; affirmer que nous ne pourrions pas produire nos chevaux de trait ou de course, notre bétail à cornes courtes ou longues, nos diverses productions de volaille et nos succulents légumes, pendant un nombre quasi infini de générations, serait opposé à toute l’expérience. J’ajouterai que, sous nature, les conditions de vie changent, les variations et les retours de caractères se produisent probablement ; mais la sélection naturelle, comme nous allons l’expliquer plus loin, déterminera à quel point les nouveaux caractères qui apparaissent ainsi seront préservés.

Quand nous observons les variétés ou les races héréditaires de nos animaux et plantes domestiques, et que nous les comparons aux espèces étroitement alliées, nous percevons généralement dans chaque race domestique, comme nous l’avons déjà remarqué, moins d’uniformité de caractère que dans une espèce véritable. Les races domestiques de [16] la même espèce ont souvent un caractère quelque peu monstrueux. Par là, je veux dire que, bien que différant l’une de l’autre, et d’une autre espèce du même genre, selon plusieurs aspects négligeables, elles diffèrent souvent à un degré extrême par une partie, quand on les compare, et plus particulièrement quand on les compare avec toutes les espèces de la nature auxquelles elles sont le plus étroitement alliées. Avec ces exceptions (et avec celle de la parfaite fécondité des variétés quand on les croise – un sujet qui reste à discuter ci-dessous), les races domestiques de la même espèce diffèrent l’une de l’autre de la même manière (et seulement dans certains cas à un moindre degré) que diffèrent entre elles les espèces étroitement alliées du même genre dans un état de nature. Je pense que ceci doit être admis, si nous considérons qu’il n’y a pratiquement pas de races domestiques, parmi les animaux comme parmi les plantes, qui n’aient été rangées par plusieurs juges compétents comme simples variétés, et par d’autres juges compétents, comme descendant d’espèces originellement distinctes. Si une quelconque distinction marquée existait entre les races et les espèces domestiques, la source de doute ne pourrait perpétuellement ressurgir. On a souvent dit que les races domestiques ne diffèrent pas l’une de l’autre par des caractères de valeur générique. Je pense qu’on peut montrer que cette affirmation est loin d’être exacte. Les naturalistes diffèrent très largement quant à déterminer quels caractères sont de valeur générique et toutes leurs évaluations sont à l’heure actuelle empiriques. De plus, selon la vue de l’origine des genres que j’expose ici même, nous ne devons en aucun cas nous attendre à trouver souvent des différences génériques entre nos productions domestiques.

Quand nous tentons d’estimer la quantité de différences structurales entre les races domestiques de la même espèce, nous sommes bientôt acculés au doute car nous ne savons pas si elles sont descendues d’une seule ou de plusieurs espèces parentes. Ce point, s’il pouvait être éclairci, serait intéressant ; si, par exemple, on pouvait montrer que le [17] lévrier, le limier, le terrier, l’épagneul et le bouledogue, qui propagent tous leur sorte si fidèlement, étaient les rejetons d’une seule espèce, alors de tels faits seraient d’un grand poids pour nous faire douter de l’immutabilité des nombreuses espèces très étroitement alliées et naturelles – par exemple des nombreux renards – habitant les différentes parties du monde. Je ne crois pas, comme nous le verrons, que tous nos chiens soient descendus d’une unique espèce sauvage ; mais, dans le cas de plusieurs autres races domestiques, il y a présomption, et même des preuves solides en faveur de cette vue.

On a souvent supposé que l’homme a choisi de domestiquer des animaux et des plantes présentant une extraordinaire tendance inhérente à varier ainsi qu’à supporter différents climats. Je ne conteste pas que ces capacités aient largement ajouté à la valeur de la plupart de nos productions domestiques. Mais comment un sauvage pourrait-il savoir, quand il apprivoise un animal pour la première fois, s’il variera dans les générations suivantes et s’il endurera d’autres climats ? Est-ce que la faible variabilité de l’âne ou de la pintade, ou la faible résistance du renne à la chaleur ou du chameau au froid, ont empêché leurs domestications respectives ? Je ne doute pas que si d’autres animaux et plantes, égaux en quantité à nos productions domestiquées, et appartenant à des classes et des pays également divers, étaient tirés d’un état de nature, et forcés à produire pendant un nombre égal de générations sous domestication, ils varieraient en moyenne autant qu’ont varié les espèces parentes de nos productions actuellement domestiquées.

Pour la plupart de nos animaux et plantes anciennement domestiqués, je ne pense pas qu’il soit possible d’en venir à aucune conclusion déterminée, quant à savoir s’ils sont descendus d’une seule ou de plusieurs espèces. Le raisonnement sur lequel s’appuient principalement ceux qui croient à l’origine multiple [18] de nos animaux domestiques est le suivant : nous constatons dans les plus anciennes archives et principalement dans les monuments d’Égypte une grande diversité dans les produits ; or, certains de ces produits ressemblent étroitement à ceux qui existent encore actuellement et leur sont parfois identiques. Quand bien même on confirmerait que ce dernier fait est plus strictement et généralement vrai qu’il ne me paraît être, qu’est-ce que cela nous montre, sinon que certains de nos produits se sont originés là-bas il y a quatre ou cinq mille ans ? En outre, les recherches de M. Horner ont rendu probable à quelque degré qu’un homme suffisamment civilisé pour manufacturer des poteries existait dans la vallée du Nil il y a treize ou quatorze mille ans ; et qui prétendra savoir combien de temps avant ces périodes reculées, des sauvages, comme ceux de Terre de Feu ou d’Australie qui possèdent un chien semi-domestique, ont pu exister en Égypte ?

Tout ce sujet doit, je pense, rester vague. Néanmoins, sans entrer dans les détails, je dirais que, d’après diverses considérations notamment géographiques, il me paraît au plus haut point probable que nos chiens domestiques sont descendus de plusieurs espèces sauvages. À l’égard des moutons et des chèvres, je ne puis me former aucune opinion. Je pense, à partir des faits que m’a communiqués M. Blyth sur les habitudes, la voix et la constitution, etc., du bétail à bosse indien, qu’il est descendu d’une troupe originelle différente de celle du bétail européen ; et plusieurs juges compétents croient que ce dernier a eu plus d’un seul parent sauvage. Quant aux chevaux, pour des raisons que je ne puis donner ici, je suis dubitativement enclin à penser, contrairement à plusieurs auteurs, que toutes les races sont descendues d’une seule troupe sauvage. M. Blyth, dont l’opinion s’appuie sur tant d’immenses masses de connaissances variées que je dois l’estimer meilleure que celle de quasiment tout autre, pense que tous les produits de volaille ont procédé de la poule commune sauvage [19] indienne (Gallus bankiva). Quant aux canards et aux lapins, dont les produits diffèrent considérablement l’un de l’autre en structure, je ne doute pas qu’ils soient tous descendus du canard et du lapin communs sauvages.

La doctrine de l’origine de nos diverses races domestiques dans plusieurs troupes originelles a été portée au comble de l’absurdité par plusieurs auteurs. Ils croient que toute race qui produit fidèlement, si légers que soient ses caractères distinctifs, a eu son prototype sauvage. À ce compte, il doit avoir existé au moins une vingtaine d’espèces de bovins sauvages, autant de moutons et de chèvres en Europe seulement, et peut-être même en Grande-Bretagne. Un auteur croit qu’il a auparavant existé en Grande-Bretagne onze espèces sauvages de moutons, chacune propre à ce pays ! Si nous gardons à l’esprit que la Grande-Bretagne n’a guère aujourd’hui de mammifère qui lui soit propre et que la France n’en a que peu qui la distinguent de l’Allemagne et vice versa, et de même la Hongrie, l’Espagne, etc., mais que chacun de ces royaumes possède ses propres produits de bovins, ovins, etc., nous devons admettre que de nombreux produits domestiques ont été originés en Europe. D’où en effet auraient-ils pu être dérivés, puisque ces divers pays ne possèdent pas un nombre d’espèces particulières comme stocks-parents distincts ? De même, en Inde. Même dans le cas des chiens domestiques du monde entier, dont je suis tout à fait prêt à admettre qu’ils descendent probablement de plusieurs espèces sauvages, je ne puis douter qu’il n’y ait eu une immense quantité de variation héritée. Qui peut croire que des animaux se ressemblant aussi étroitement que le lévrier italien, le limier, le bouledogue, ou l’épagneul de Bleinheim, etc. – si dissemblables de tous les Canidés sauvages – aient jamais existé librement dans un état de nature ? On a souvent hasardé que toutes nos races de chiens ont été produites par le croisement de plusieurs espèces originelles. Mais par croisement, nous pouvons seulement avoir des formes en quelque degré intermédiaires entre leurs parents ; et si nous [20] rendons compte de nos différentes races domestiques par ce processus, nous devons admettre l’existence antérieure des formes les plus extrêmes, comme le lévrier italien, le limier, le bouledogue, etc., à l’état sauvage. De plus, la possibilité d’obtenir des races distinctes par croisement a été largement exagérée. Sans aucun doute, une race peut être modifiée par des croisements occasionnels, si elle est aidée par une sélection attentive des bâtards individuels qui présentent le caractère désiré. Mais qu’une race quasi intermédiaire puisse être obtenue entre deux races ou espèces extrêmement différentes, j’ai du mal à le croire. Sir J. Sebright a expérimenté avec ce seul objectif en vue et il a échoué. Les rejetons du premier croisement entre deux produits purs sont uniformes à un degré acceptable et parfois extrême (je l’ai constaté avec des pigeons), et tout semble donc relativement simple ; mais que ces bâtards soient croisés l’un avec l’autre pendant plusieurs générations, et c’est à peine si deux d’entre eux seront semblables, ce qui rend manifeste la difficulté extrême, ou plutôt la pure et simple vanité de la tâche. Assurément, un produit intermédiaire entre deux produits très distincts ne peut être obtenu sans un soin extrême et une sélection longtemps continuée ; mais je ne puis trouver dans nos archives un seul exemple d’une race permanente ainsi formée.

Sur les Produits du Pigeon Domestique — Je crois qu’il est toujours mieux d’étudier un groupe spécial et c’est pourquoi, après mûre réflexion, j’ai choisi les pigeons domestiques. J’ai conservé tous les produits que j’ai pu acheter ou obtenir, et on m’a très aimablement offert des peaux de plusieurs parties du monde : plus spécialement l’Hon. W. Elliot, d’Inde, et l’Hon. C. Murray, de Perse. De nombreux traités en différentes langues ont été publiés sur les pigeons et certains sont très importants, en raison de leur considérable antiquité. Je me suis associé à plusieurs amateurs éminents, et je fus admis parmi les membres de deux [21] clubs colombophiles londoniens. La diversité des produits est absolument stupéfiante. Comparez le messager anglais avec le culbutant à face courte. Voyez la différence stupéfiante entre leurs becs, entraînant des différences correspondantes entre leurs crânes. Le messager, plus spécialement le mâle, est remarquable par le développement impressionnant de la peau caronculée autour de la tête, par des paupières très allongées, de très larges orifices externes pour les narines et une large ouverture de la bouche. Le culbutant à face courte possède un bec d’allure quasi similaire à celui d’un pinson ; et le culbutant commun a l’habitude singulière et strictement héritée de voler à grande altitude en troupeau compact, puis de culbuter en l’air, tête par-dessus corps. Le romain est un oiseau de grande taille, avec un bec massif et long et de grands pieds ; plusieurs sous-produits de romains ont de très longs cous, d’autres de très longues ailes et queues, d’autres des queues singulièrement courtes. Le barbe est allié au messager, mais au lieu d’un très long bec, le sien est très court et très large. Le boulant a un corps, des ailes et des pattes très allongés. Son jabot est énormément développé, et il se rengorge en le gonflant : un tel oiseau a de quoi susciter la stupéfaction et même le rire. Le turbit a un bec très court et conique, avec une ligne de plumes retroussées sous la poitrine. Et il a l’habitude de continuellement dilater légèrement la partie supérieure de son œsophage. Le jacobin a les plumes si retroussées à l’arrière de son cou qu’elles forment un capuchon et il a, proportionnellement à sa taille, des plumes très allongées sur les ailes et la queue. Le trompette et le rieur, comme leurs noms l’indiquent, produisent un roucoulement tout à fait différent des autres produits. Le queue-de-paon a souvent trente, parfois quarante plumes caudales, au lieu des douze ou quatorze qu’on trouve communément chez les membres de la grande famille des pigeons. Et il garde ces plumes déployées et les porte si droites que, chez les bons oiseaux, la tête et la queue [22] se touchent ; la glande à huile est tout à fait avortée. On aurait pu également citer plusieurs autres produits moins distincts.

Dans les squelettes de plusieurs produits, le développement des os de la face diffère énormément en longueur, largeur et courbure. La forme, de même que la largeur et la longueur du ramus de la mâchoire inférieure, varie d’une façon extrêmement remarquable. Le nombre de vertèbres caudales et sacrales varie ; de même que le nombre des côtes, et leur relative largeur et la présence de processus. La taille et la forme des ouvertures du sternum sont extrêmement variables ; ainsi que le degré de divergence et la taille relative des deux bras de la furcula. La largeur proportionnelle de l’ouverture de la bouche, la longueur proportionnelle des paupières, de l’orifice des narines, de la langue (pas toujours en corrélation stricte avec la longueur du bec), la taille du jabot et la partie supérieure de l’œsophage ; le développement ou l’avortement de la glande à huile, le nombre de plumes primaires de l’aile et de la queue ; la longueur de l’aile et de la queue relativement l’une à l’autre et à celle du corps ; la longueur relative de la patte et du pied ; la quantité de scutelles des orteils, le développement d’une peau entre les orteils – tous ces points de structure sont variables. L’âge auquel le plumage parfait est atteint varie ; de même, l’état du duvet dont les oisillons sont couverts lors de l’éclosion. La forme et la taille des œufs varient. La façon de voler diffère remarquablement ; de même que la voix et la disposition de certains produits. Enfin, chez certains produits, les mâles et les femelles en sont souvent venus à différer l’un de l’autre à un degré léger.

Tout bien considéré, on pourrait choisir au moins une vingtaine de pigeons et les montrer à un ornithologue : si on lui disait qu’il s’agit d’oiseaux sauvages, je pense qu’il ne manquerait pas de les ranger comme des espèces bien définies. Plus encore : je ne crois pas qu’un ornithologue placerait [23] le messager anglais, le culbutant à face courte, le romain, le barbe, le boulant et le queue-de-paon dans le même genre ; plus particulièrement parce qu’on pourrait lui montrer, pour chacun de ces produits, plusieurs sous-produits fidèlement hérités, que l’on pourrait aussi bien appeler espèces.