Une histoire personnelle
de la France

série placée sous la direction scientifique
de CLAUDE GAUVARD

978-2-13-062515-5

Dépôt légal – 1re édition : 2013, mars

© Presses Universitaires de France, 2013

6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

La royauté capétienne directe s’étend sur une période qui va de 987 à 1328 : ces trois longs siècles sont ceux d’un essor économique fulgurant, mais aussi d’un essor intellectuel général du royaume de France, à replacer dans celui de l’Europe occidentale, qui connaît une expansion spectaculaire. Le royaume de France, dont l’ancêtre est la Francie occidentale, plus réduite que la France actuelle, n’en est qu’une petite partie.

Cet essor est marqué par une croissance démographique galopante. On pense qu’entre le début du XIe et la fin du XIIIe siècle, la population du royaume a été multipliée par trois. En 1328, on y dénombre à peu près 15 millions d’habitants, et 18 millions d’habitants dans l’espace de la France actuelle. Il faut attendre la fin du XVIIIe siècle pour retrouver un chiffre comparable.

Cette formidable expansion de la population se manifeste par un essor des campagnes, la terre étant la source première de richesse. On assiste alors aux fameux grands défrichements qui ont initié le paysage actuel, à la création de villages – et surtout de villages neufs –, à l’amélioration des techniques agraires. Tout ceci est lié à l’essor démographique sans que nous sachions laquelle des causes est première. L’essor de la population explique-t-il celui des techniques ? Les techniques agraires améliorées ont-elles provoqué cet essor démographique ? Il y a là un jeu de va-et-vient dans les causes et sur lesquelles je n’entre pas.

À l’intérieur de l’Occident et en Francie occidentale en particulier, des mouvements de populations voient les habitants se concentrer dans les villages, mais aussi certains de ces villages devenir des villes, et les villes existantes s’accroître. On assiste enfin à un essor général du commerce.

Cet ensemble, qui est la toile de fond sur laquelle se construit le royaume de France entre les XIe et XIIIe siècles, s’accompagne d’une cristallisation en profondeur des consciences par le biais d’institutions engendrées par l’Église ; la Francie fait désormais partie d’un ensemble, la chrétienté occidentale, séparée de la chrétienté orientale, donc de l’Empire byzantin, par le schisme des deux Églises en 1054. La chrétienté occidentale est marquée elle aussi, à partir de 1095, par une forte expansion à l’extérieur avec les croisades contre les infidèles – on en compte huit –, et à l’intérieur contre tous ceux qui ne sont pas chrétiens : les juifs, les hérétiques et, de façon générale, les minorités.

Quels effets politiques ont pu avoir ces bouleversements et quels cadres politiques ont pu les guider, voire les commander ? Qui sont les acteurs de cette croissance ? Les rois, les princes, les seigneurs, les échevins et les bourgeois, les simples artisans ou les paysans laboureurs ? C’est un point d’interrogation pour les historiens qui, pour certains font des paysans les acteurs de la croissance dans le cadre de leur tenure – cette exploitation paysanne qu’ils ont reçue de leur seigneur –, tandis que, plus récemment, d’autres mettent l’accent sur les investissements seigneuriaux sous forme de moulins, de fours, de routes, de créations de marchés, etc. Mais les deux explications ne sont pas incompatibles, et l’histoire de France, qui est nécessairement politique, n’a pas à oublier les acteurs souvent anonymes qui ont rendu possible la transformation du paysage en modelant le visage du royaume de France – et de la France.

Les villages, les églises romanes, les châteaux, les places urbaines qui se sont construites à l’ombre des beffrois ou des halles, les cathédrales gothiques, sont nés en ces temps lointains. Ces trois siècles ont façonné le paysage de la France. Je vais en rendre compte à l’aide d’une chronologie respectant à la fois le temps long de ces transformations, et le moment précis des scansions politiques.

Car cette période pendant laquelle règnent les Capétiens, de 987 à 1328, ne se présente pas comme une suite de transformations politiques continues, même si les institutions royales se mettent en place, si l’État se développe, et si le royaume s’individualise par rapport à ses voisins, en particulier par rapport à l’Empire germanique, qui s’est installé depuis le règne d’Otton Ier en 962, et à la papauté.

Envisager cette période selon un avenir historique connu – la réalisation de la France telle que nous la connaissons – ou juger en termes de pouvoirs forts ou faibles serait une erreur. Il faut également essayer de ne pas se référer à nos propres valeurs pour comprendre comment fonctionne cette société politique médiévale, par exemple en opposant public et privé, pouvoir laïque et pouvoir religieux, tant ces domaines sont alors mêlés. Les acteurs politiques, nobles ou non-nobles, se réfèrent à leurs valeurs propres : l’honneur et la renommée, le don et la largesse, et une acceptation de la violence qui n’exclut pas la valorisation de la paix et de la justice. Profondément chrétiens, ils vivent aussi dans une temporalité différente de la nôtre, celle de l’instant et de l’éternité.

La question est donc, dans un tel contexte, de comprendre comment s’est constitué le royaume, et comment ces hommes et ces femmes, habitués à la sociabilité resserrée de leur pays de connaissance et à une domination seigneuriale proche, ont pu se projeter dans cet espace nouveau et dilaté, pour devenir et se sentir les sujets du roi.

PREMIÈRE PARTIE

Les premiers Capétiens (987-1108)

Chapitre I

Les principautés territoriales

1 – ORIGINES DES PRINCIPAUTÉS

L’histoire de la France des premiers Capétiens court donc de 987, date de l’avènement d’Hugues Capet, à celui de Louis VI, en 1108. Quatre rois se succèdent, par ordre de primogéniture mâle :

– Hugues Ier, dit Capet, 987-996 ;

– Robert II le Pieux, 996-1031 ;

– Henri Ier, 1031-1060 ;

– Philippe Ier, 1060-1108.

Ce sont eux, ces quatre premiers rois, qui forment le soubassement de la dynastie capétienne.

La révolution de l’an mil ?

La période est néanmoins difficile à étudier car, paradoxalement, alors que les sources écrites sont plus nombreuses que pour l’époque précédente, le Xe siècle, la documentation est encore peu fiable. Les actes conservés le sont pour la plupart par les églises dans les chartriers ecclésiastiques. Il s’agit de l’ensemble des chartes ecclésiastiques, souvent monastiques, actes qui confirment la concession de biens faite aux églises et la gestion de ce que l’on appelle le « temporel », c’est-à-dire leurs biens. Les sources étant beaucoup plus nombreuses qu’à la fin de l’Empire carolingien, on a qualifié cette période de « révolution de l’an mil ».

Or, l’idée même d’une révolution en l’an 1000 pose un problème historiographique car elle soulève de nombreuses difficultés pour l’interprétation de la période. Pourquoi ? Parce que les sources dont nous disposons sont celles des clercs et renvoient donc au discours des clercs. Ainsi, les clercs ont mis l’accent sur un certain nombre de prophéties ou de craintes, en particulier celle de cette fameuse comète de 1014, qui aurait annoncé les terreurs de l’an mil. En réalité, ces terreurs de l’an mil sont une invention du XIXe siècle, et en particulier de Jules Michelet. Les historiens ont par la suite montré que les clercs de l’époque ne craignaient pas la fin des temps. L’abbé Abbon de Fleury, qui est le chef de l’une des plus grandes abbayes du royaume, actuellement Saint-Benoît-sur-Loire mais qui s’appelait alors Fleury-sur-Loire, affirme par exemple que certains craignent la fin des temps, mais que, lui, n’y croit pas du tout. Pas de « terreurs » de l’an mil, donc.

Mais surtout, pas non plus de « révolution sociale » aussi forte qu’un Georges Duby ou un Robert Fossier ont pu le penser en leur temps. En bref, il faut se méfier de la documentation. On voit par exemple apparaître des mots toujours plus employés, comme miles, qui veut dire chevalier, combattant à cheval. L’apparition de ce mot est-elle à corréler avec l’apparition de la chevalerie, comme Georges Duby l’a pensé, ou bien ne s’agit-il pas tout simplement d’un terme lié au développement de l’écrit ? Par conséquent, le miles du XIe siècle ne serait-il pas simplement la continuité du miles carolingien qui n’en avait pas le nom ? On rencontre le même problème avec le mot servus (esclave, serf). Je n’insiste pas, sinon pour remarquer que l’apparition d’un vocable ne signifie pas forcément la naissance d’une nouvelle forme sociale, ni la transformation radicale de la société.

De cette révolution de l’an mil, on en a aussi parlé en raison de la multiplication des châteaux, l’archéologie ayant effectivement décelé de nombreuses mottes datant de l’époque. Mais les historiens d’aujourd’hui montrent que ces mottes sont les vestiges d’occupations souvent provisoires, n’étant pas forcément le siège de châteaux ; et que, par ailleurs, un même seigneur pouvait posséder plusieurs châteaux. Ils montrent surtout qu’il ne s’agit pas d’usurpation de places, comme on a souvent voulu le penser, mais que ces châteaux – pour la plupart en bois au début du XIe siècle – ont été concédés par délégation du pouvoir de commandement, en vertu du droit de ban. Le ban est un droit d’origine régalienne, détenu en principe par l’autorité publique, qu’il s’agisse d’un roi ou de l’empereur, ou encore par ceux qui ont été préposés à son administration, comme les comtes. Cela veut dire ordonner, punir, contraindre, et ce droit d’origine publique confère donc à celui qui le détient un immense pouvoir sur les hommes.

L’arrivée des Capétiens

On insiste donc actuellement sur la grande continuité que présente l’avènement des Capétiens avec la période carolingienne. Entre les deux époques, il y a bien continuité plus que révolution : une continuité dont rend mal compte l’archéologie, certes, et à plus forte raison les écrits. N’oublions pas la prééminence de l’oralité dans une société alors fondée sur la parole, le serment, la foi jurée, qui prend Dieu à témoin et accorde une importance vitale au sacré. C’est dans cette perspective qu’il faut considérer l’arrivée du premier Capétien en 987.

Le 3 juillet de cette année-là, Hugues, que l’on surnomme Capet, est élu roi des Francs, puis immédiatement sacré à Noyon. Avec lui s’inaugure la dynastie capétienne, dont les rois se succèdent en ligne directe jusqu’en 1328.

D’où vient à Hugues Ier sa dénomination de Capet ? Là encore, on s’interroge. Il est probable qu’elle vienne de la cape de saint Martin, relique conservée à Saint-Martin de Tours. Le père de Hugues Ier, Hugues le Grand, en a été le comte abbé, et Hugues Ier a hérité de cet honor : être en quelque sorte le gardien du manteau dont on sait que saint Martin s’était séparé pour un pauvre. Mais on peut aussi estimer que le mot vient du latin caput, le chef, qui signifierait a posteriori une tête bien pleine. N’oublions pas non plus que les détracteurs d’Hugues Capet, après Dante, ont encore fait de ce roi le fils d’un boucher, pour bien marquer l’usurpation dont il se serait rendu coupable à l’égard des Carolingiens en 987 !

Il semble néanmoins que le surnom de Capet ne lui a été attribué qu’au XIIe siècle par les chroniqueurs. Alors, usurpation, événement extraordinaire ? Ce sont des interprétations ultérieures. L’événement n’apparaît pas comme fondateur aux contemporains, habitués depuis le IXe siècle à voir alterner sur le trône de France les Carolingiens et les ancêtres d’Hugues Capet, les Robertiens. Pour cela, il faut remonter en 888, date à laquelle l’empereur Charles le Gros est déposé par les grands, qui le remplacent par Eudes, arrière-grand-père d’Hugues Capet.

Les Robertiens sont apparus sur la scène politique au milieu du IXe siècle, en particulier en s’illustrant face aux Normands. C’est à ce titre qu’Eudes obtient le comté de Paris en 882 et organise la résistance de la ville avec l’aide de l’évêque Gozlin. Pour le récompenser, l’empereur Charles le Gros lui donne une série de comtés, qui constituent la base de sa puissance. Il devient duc des Francs, titre déjà très prestigieux, qui annonce le titre de roi des Francs qu’il prend en 888. À sa mort en 898, le Carolingien Charles III le Simple lui succède et règne jusqu’en 922. À cette date, les grands déposent de nouveau le Carolingien pour élire le frère d’Eudes, Robert Ier de Neustrie. À sa mort, un an plus tard, son beau-frère Raoul de Bourgogne lui succède. Mais en 936, les grands font appel cette fois au fils de Charles le Simple, qui devient Louis IV d’Outremer. Robertiens et Carolingiens se succèdent donc de façon élective pendant toute cette période.

Un territoire en puzzle

Louis IV, fils de Charles le Simple, Lothaire III puis Louis V sont des Carolingiens. Le décès prématuré de ce dernier, qui ne règne qu’un an en 986-987 et meurt sans héritier direct, explique peut-être l’avènement de Hugues Capet. Ce n’est pas un hasard, mais ça n’était pas écrit dans le ciel. Le choix de sa personne est celui des grands réunis à Senlis, au cœur du domaine des Robertiens, avec l’appui de l’archevêque de Reims, Adalbéron.

Qu’en conclure ? Que la royauté est élective, reposant entre les mains des grands et parmi eux des évêques. L’élection de Hugues ne suscite pas d’opposition, même si peu de princes éminents de la 16">Francie occidentale, du Sud comme du Nord, y ont participé. Autrement dit, le mot fameux que l’on prête à Hugues Capet s’adressant au comte Audebert de Périgord : « Qui t’a fait comte ? », et celui-ci lui répondant : « Qui t’a fait roi ? », n’a jamais été prononcé. Tout s’est passé entre les grands du Nord avec l’appui de l’empereur Otton III, roi de Germanie. En effet, Otton III redoute les visées du concurrent de Hugues Capet, Charles de Basse-Lorraine, qui a effectivement des vues sur la royauté et représente le seul danger sérieux pour les Capétiens. Mais les grands et Otton III viennent à bout de sa résistance et l’on peut dire que ce qui fait l’importance de 987, c’est que cette date marque un changement accéléré, quoique non révolutionnaire, dans la nature et l’étendue du pouvoir royal.

Essayons de mesurer au départ ce qu’est ce royaume, dans lequel le roi n’apparaît que comme un prince territorial parmi d’autres. Le royaume n’est qu’une vision théorique des clercs, un horizon symbolique. Ce qui compte, dans le royaume, ce sont les principautés territoriales.

La Francie occidentale a eu ses frontières définies par le partage de Verdun en 843. Elles sont délimitées à l’Est et au Nord par quatre fleuves, l’Escaut, la Meuse, la Saône et le Rhône, qui la séparent de l’Empire qui se constituait au même moment comme véritable ensemble sous la férule de la dynastie ottonienne. Mais cette frontière n’est pas linéaire et connaît de nombreuses enclaves :

– au Sud, elle va au-delà des Pyrénées jusqu’aux limites du monde musulman, englobant par conséquent la Catalogne, les comtes de Barcelone datant d’ailleurs leurs actes du règne des rois capétiens jusqu’en 1180. Et il faut attendre 1258 pour que Louis IX – saint Louis – abandonne officiellement toute prérogative sur la Catalogne. J’y insiste, parce que la frontière Sud est un réel problème : elle n’est pas linéaire, au sens strict du terme ;

– à l’Ouest, la mer sépare la Francie occidentale du royaume d’Angleterre où s’affrontent les Danois et les Anglo-Saxons, avec les zones amphibies de la Flandre maritime au Nord et du Marais poitevin au Centre, dont les polders ne viendront à bout qu’à partir des XIIe et XIIIe siècles.

Le territoire se présente ainsi comme un puzzle dont les pièces sont une douzaine de principautés territoriales environ, qui se sont définies et développées surtout à partir de 888, date de la déposition de Charles le Gros.

2 – FONCTIONNEMENT DES PRINCIPAUTÉS

Les invasions des IXe-Xesiècles

On a longtemps pensé qu’à coup d’usurpations portées au gouvernement central, le territoire du royaume se serait trouvé morcelé en principautés territoriales. Mais c’est concevoir l’État d’alors avec nos yeux du XXIe siècle, soit comme un pouvoir extrêmement centralisé, doté d’institutions, face à des entités tentant de rompre cette unité. Il n’en est rien. Le pouvoir central du XIe siècle délègue ses pouvoirs, sous la forme de grands commandements dont les détenteurs exercent ce fameux ban royal à leur profit, mais au nom du roi. Pour ce faire, ils s’appuient sur les évêques – l’épiscopat est une source de pouvoir fondamentale –, sur des monastères puissants, bien dotés, possédant des reliques de saints qui protègent la principauté, en s’appuyant en retour sur la grande aristocratie locale.

Les usurpations sont rares. On peut en citer une : le comté de Flandre, et encore s’agit-il d’une usurpation « mythifiée ». Dans la seconde moitié du IXe siècle, Baudoin Ier obtient de Charles le Chauve de gouverner un groupe de comtés. Il n’y a rien là d’une usurpation, sinon que Baudoin Ier a enlevé la fille du roi Charles, Judith : c’est ce rapt qui marque la naissance de la principauté, mais puisque c’est là le rapt d’un sang carolingien – ce qui n’est pas rien –, l’exercice du pouvoir comtal s’en trouve alors mythifié, et de là, le comte de Flandre peut imposer sa domination aux comtés voisins, puis leur vassalité, depuis la Canche et la Manche jusqu’à l’Escaut.

Ce système politique de délégation a été favorisé par les invasions barbares, celles des Normands, des Hongrois et des Sarrasins. Mais on les a surestimées, en pensant que c’est parce que le pouvoir central était incapable de lutter contre les envahisseurs que les principautés territoriales s’étaient développées. C’est vrai et faux à la fois. On les a surestimées, en particulier les invasions normandes, en raison des écrits des clercs qui évoquaient des ravages, qui se lamentaient, qui pleuraient la prise de leurs biens et de leurs trésors, et faisaient de ces invasions une punition du péché des hommes. En réalité, les ravages sont peut-être plus limités qu’il n’y paraît : en Picardie, deux documents seulement sur cinquante font état des envahisseurs, mentionnent des raids normands. On connaît bien aussi ce voyage des reliques de saint Philibert, qui vont de Noirmoutier à Saint-Philibert-de-Grand-Lieu, puis Cunault et Saint-Pourçain-sur-Sioule, pour aboutir à Tournus où est érigée une magnifique abbatiale pour accueillir les restes du saint : mais c’est un cas unique dans son ampleur !

Bien sûr, les Normands existent. Ils provoquent des raids, ils sont rapides, et même en petit nombre, leur rapidité produit des ravages. Ils remontent les rivières et pillent les abbayes, avides de trésors. À tel point qu’en 911, Charles le Simple passe accord avec le chef des envahisseurs, Rollon, et lui concède la région connue comme l’actuelle Normandie. Cette principauté a donc vraiment été établie par conquête, à la suite d’une négociation et du traité de paix de Saint-Clair-sur-Epte. Pour autant, il ne faut pas surévaluer le rôle des envahisseurs normands.

Ainsi, la défense de Paris était assurée par les Robertiens et c’est bien par ses hauts faits d’arme que la dynastie a pu commencer à s’implanter, jusqu’à obtenir un titre royal. Il ne faut pas non plus négliger les invasions hongroises, qui ont permis en particulier à Otton Ier de remporter la bataille de Lechfeld en 955, puis d’établir en 962 son titre impérial. Il ne faut pas enfin négliger les invasions des Sarrasins, qui ont La Garde-Freinet comme avant-poste offensif et, de là, s’aventurent à quelques raids dans les vallées alpines. Mais pensons aussi que ces invasions sont tout autant une catastrophe qu’un moyen de libérer les trésors fossilisés sous la forme des reliquaires et, par conséquent, de redistribuer des espèces et de la richesse : c’est peut-être aussi un facteur de la redynamisation de l’Occident.

Tous ces faits, négatifs dans un premier temps mais sans doute positifs ensuite, ont permis à la puissance de certains princes de s’imposer. Nous avons vu l’exemple des Robertiens ; mais on peut citer celui de la Bourgogne, avec Richard le Justicier qui fonde la principauté de Bourgogne, en devient duc en s’illustrant contre les Normands à la fin du IXe siècle, puis contre les Hongrois en 911 avant de mourir en 921.

Les princes et leur dynastie

Ces princes installent des lignées. Ils transmettent au fils aîné par ordre de primogéniture le titre qu’ils ont reçu : duc, marquis, comte. Ils se marient souvent avec des femmes d’ascendance carolingienne, dans un système d’hypergamie qui leur apporte du prestige, et établissent ainsi des dynasties héréditaires. Cela signifie que les honores sont transmis par héritage. L’honor, terme difficile à traduire, c’est à la fois la charge qui leur est concédée, le titre allant avec, et les biens qui leur permettent de l’exercer. Ces honneurs sont donc désormais transmis aux enfants – à leur fils aîné, le plus souvent – alors qu’ils étaient auparavant redistribués par le roi. Et cette hérédité, cette transmission généalogique, elle est partout.

À quoi le voit-on ? À l’existence des noms dynastiques, qui se transmettent de père en fils. Guillaume, par exemple, pour le comte de Poitiers. Le fondateur en est Guillaume Tête d’Étoupe, qui devient duc d’Aquitaine et transmet à ses descendants mâles ce que nous appelons aujourd’hui un prénom, mais qui était alors le nom. Baudoin, également, pour le comte de Flandre, qui a d’ailleurs très vite été détrôné par un autre prénom, Arnoul. L’existence de noms dynastiques, l’existence de nécropoles familiales comme Saint-Pierre de Gand pour les comtes de Flandre, Saint-Sernin pour les comtes de Toulouse, Saint-Denis pour les Capétiens, sont autant d’éléments qui montrent l’installation dans la principauté et la transmission de la puissance.

Être comte, duc ou marquis, c’est enraciner sa lignée dans une terre, plutôt que d’exercer l’office royal pour lequel ce comté ou ce duché a été dévolu. Cela ne signifie pas obligatoirement désobéissance vis-à-vis du roi, il faut le souligner. Ainsi, chez les Robertiens, Hugues le Grand,...