Une histoire personnelle
de la France

série placée sous la direction scientifique
de CLAUDE GAUVARD

978-2-13-062514-8

Dépôt légal – 1re édition : 2013, mars

© Presses Universitaires de France, 2013

6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction générale

L’héritage des mondes anciens

Faire une histoire de France allant du Xe siècle avant Jésus-Christ au IXe siècle de notre ère est un exercice périlleux. D’aucuns diront discutable. Pourquoi en effet penser un territoire donné comme appelé à devenir la France, alors que cet « appel » n’a rien d’une évidence ? Les Gaules, le monde mérovingien et l’Empire carolingien ont leur existence propre. Leurs frontières ne sont pas celles de la France contemporaine ; quant aux hommes qui les ont peuplés, ils ne sont pas les seuls ancêtres des Français actuels.

Quant à tenter de couvrir plus de mille ans d’histoire, c’est au mieux une gageure, au pire une folie. L’auteur de ces lignes est un spécialiste du haut Moyen Âge : ses recherches s’efforcent d’éclairer le siècle de Clovis, s’étendent difficilement vers le règne de Charlemagne et se perdent dans les brumes de l’an 1000. Remonter dans le temps, s’aventurer à parler des princes de l’Hallstatt ou des Romains de l’époque d’Auguste, voilà une tout autre affaire.

Quand Claude Gauvard et les Presses Universitaires de France m’ont invité à tenter cette aventure, l’exercice devait être essentiellement oral. Voilà qui restait rassurant : pour un enseignant, un cours demeure un espace de dialogue et de liberté. La transposition d’une telle expérience sous la forme d’un livre est plus délicate, surtout si l’on cherche à en conserver le caractère pédagogique et quelque peu informel. Autant donc immédiatement dire que cette histoire de France est, au plein sens du terme, personnelle et ne vise en rien à l’exhaustivité. Son objectif, modeste, se résume à comprendre le legs des mondes anciens à cette France qui se structure durant le deuxième millénaire de notre ère. En la matière, trois clés de lecture me paraissent se dégager.

Tout d’abord, on ne peut qu’être frappé par la continuité des élites. À la différence d’autres régions du monde, l’espace « français » n’a connu à l’époque historique aucune rupture majeure dans la composition de sa classe dirigeante. On ne considère plus en effet la conquête romaine, les Grandes Invasions ou la désintégration de l’Empire carolingien comme des césures béantes en termes de civilisation. Bien sûr, les cadres politiques ont évolué à travers le temps ; les structures économiques se sont également modifiées, même si ce processus fut généralement lent. L’important demeure que les familles dominantes et les pôles d’organisation du territoire sont restés globalement invariants, au moins à l’échelle de la mémoire des contemporains. À ce titre, le propriétaire d’une villa gallo-romaine, l’évêque d’une cité du VIe siècle ou le titulaire d’un comté carolingien n’apparurent jamais comme des hommes nouveaux ; leur pouvoir était ancien, autant dire légitime dans la mentalité traditionnelle. Une élite pérenne a ainsi pu unifier la société par-delà les ruptures apparentes de la trame historique.

Un deuxième élément d’unité, tout aussi essentiel, réside dans la force de l’héritage romain en Occident. En effet, l’Empire a façonné la Gaule, non seulement en y construisant des routes et des villes, mais surtout en lui donnant une langue et une pensée particulières. En outre, le modèle culturel romain a été porté par l’écrit, ce puissant support qui triomphe presque toujours des véhicules fragiles que sont la mémoire et l’oralité. Même après la chute des Césars, l’ombre portée de l’Empire demeure ainsi fondamentale : le droit, le mode de gouvernement, les formes artistiques dominantes proviennent de Rome, et non du monde celtique ou de la Germanie primitive. Quant au latin, il demeure la langue des élites « barbares » tandis que les parlers vernaculaires romans constituent la langue de communication majoritaire. Et si un Empire renaît en l’an 800, c’est aussi parce que les habitants des Gaules n’avaient jamais vraiment admis qu’il ait pu disparaître en 476.

Un dernier élément permettant de prendre la mesure des origines lointaines de la France pourrait être trouvé dans la curieuse transformation opérée par le monde romain tardif. Aux Ve et VIe siècles, la société s’est militarisée et ses valeurs ont été modifiées. Dans les campagnes, le rapport entre le maître et les paysans s’est rigidifié, annonçant la longue aventure de la seigneurie. Le christianisme médiéval lui-même peut être envisagé comme l’un des legs du Bas-Empire. En effet, sous les règnes de Constantin et de Théodose, l’Empire a expérimenté pour la première fois l’alliance du trône et de l’autel ; ou peut-être devrait-on dire que l’Église a commencé à venir combler les failles de l’État traditionnel ? Dans tous les cas, les modèles de référence ont été bouleversés : dans les bibliothèques, Jérôme, Augustin et Ambroise ont assez vite éclipsé Cicéron et Tacite. À bien des titres, ce Bas-Empire est plus proche du Moyen Âge qu’il ne l’est du monde gréco-romain classique ; il apparaît en tout cas comme le socle de nombreux développements futurs, tant sur les plans sociaux qu’idéologiques.

Deux continuités profondes, une rupture fondatrice dans les décennies autour de l’an 300, voici comment pourrait se résumer ce premier volet d’histoire de France. C’est à travers ces lignes de force que l’on peut essayer de comprendre la période antique, la construction du monde franc, le triomphe carolingien puis la première décomposition féodale.

PREMIÈRE PARTIE

Gaulois et Gallo-Romains : l’Antiquité

Introduction

Quand commence l’histoire de France ?

Depuis plus de quatre siècles, les « histoires de France » sont devenues un genre littéraire à part entière. Plusieurs séries paraissent toutes les décennies. Les choix et les points de vue divergent, selon les auteurs ou les directeurs de collection. Mais le premier problème reste toujours le même : quand faire débuter l’histoire de notre pays ?

Commençons peut-être par le point le plus facile. Le mot « histoire » est un terme qui s’applique à une période pour laquelle on possède une documentation écrite. Le monde des Gallo-Romains est donc une partie de l’histoire, alors que le temps de Cro-Magnon, le temps de Neandertal ou même le monde des constructeurs de mégalithes n’en font pas partie. Ces hautes époques constituent le terrain des archéologues et non celui des historiens.

Les sources écrites concernant l’espace qui est aujourd’hui celui de la France métropolitaine apparaissent pour la première fois au Ve siècle avant Jésus-Christ. Il ne s’agit pas de sources indigènes puisqu’elles n’ont pas été produites dans notre pays ; il s’agit plutôt de notations que l’on trouve chez les auteurs grecs. À partir du IIe siècle avant notre ère, la littérature latine fournit à son tour une mine d’informations appréciables sur cet espaces et les populations qui l’habitent.

Doit-on dès lors faire commencer l’histoire de France avec les Gaulois ? Dans l’absolu, non. La civilisation gauloise n’occupe pas le même territoire que la France actuelle et dans tous les cas, les Gaulois ne sont pas nos ancêtres. Ils ne constituent que l’une des nombreuses couches de peuplement qui, de brassages en fusions, ont fini par produire la population française actuelle, celle du XXIe siècle.

Commencer l’histoire de France avec les Gaulois n’est qu’une convention qui n’est pas dénuée d’a priori. C’est en effet faire le choix d’un peuple originel, qui serait un peuple indigène, un peuple sédentaire, et un peuple que l’on dépeint comme étant à la fois très différent des Germains et ennemi héréditaire des Romains. Un peuple, enfin, dont le destin est d’avoir été vaincu, d’avoir vu son territoire envahi, et d’avoir failli en raison de ses divisions politiques.

Disons-le immédiatement : voir dans les Gaulois la préfiguration des Français constitue un choix nationaliste. C’est ce choix que firent en particulier les instituteurs de la IIIe République, qui gardaient un souvenir cuisant de la défaite de 1870 face à l’Allemagne. Choisir les Gaulois comme nos ancêtres, c’est aussi le présupposé d’une bande dessinée célèbre, Astérix, débutée en 1959, à une époque où les souvenirs de l’occupation nazie étaient encore particulièrement vifs : je pense notamment à Astérix et les Goths.

En vérité, ne pas faire commencer l’histoire de France avec les Gaulois pose également des problèmes. Car quel événement, quelle date choisir comme véritable début de l’histoire de France ? On pourrait proposer l’implantation des Barbares francs en Gaule à la fin du Ve siècle comme événement fondateur de notre pays. En effet, ce sont les Francs qui donnent leur nom à la France. Et longtemps, on a considéré que la conversion de Clovis au catholicisme aurait été le véritable acte de naissance de la nation appelée à devenir à l’époque moderne la fille aînée de l’Église. La France commencerait donc quelque part vers l’an 500, quand un roi mérovingien chevelu descend dans la piscine baptismale. Mais avouons que cette date pose aussi un problème. L’identification de la France à un royaume chrétien conduirait à penser que la France a toujours été un royaume – ce qu’elle n’a pas toujours été – et à considérer cette France comme un espace totalement chrétien, alors que dans notre XXIe siècle, le catholicisme n’est plus en situation de quasi-monopole.

Une autre solution, plus légitime encore pour commencer une « véritable » histoire de France, serait de faire naître la France avec l’apparition d’un sentiment national.

Les origines d’un sentiment national

C’est là repousser le problème : il n’y a pas de texte pour nous dire à quelle date apparaît le sentiment national français. On peut toujours avancer quelques éléments. Par exemple, la date de 843, celle du fameux partage de Verdun, lorsque apparaissent une Francie occidentale, appelée à devenir la France, et une Francie orientale, appelée bien longtemps après à devenir l’Allemagne. Mais rien ne permet d’affirmer qu’en 843, les habitants de la Francie occidentale se sentent français et que ceux de la Francie orientale se sentent déjà allemands. En réalité, le processus de distanciation sera extrêmement lent.

Notre sentiment national, on peut essayer de le chercher un peu plus loin, peut-être vers la fin du XIe siècle, à l’époque de la « tapisserie » de Bayeux. Sur cette extraordinaire broderie, les combattants venus du continent sont appelés les Franci – les Francs, et non les Normands. C’est le signe que, au sein du territoire appelé à devenir la France, on commence à avoir le sentiment de l’appartenance à un même peuple, que l’on va nommer les Francs ou les Français. D’ailleurs, on le sait, la solidarité nationale se structure surtout au moment des grands affrontements, souvent autour des guerres entre le territoire du royaume de France et les peuples qui apparaissent comme différents. C’est le cas au moment de la première croisade, autour de 1100, puis au moment du règne de Philippe Auguste autour de 1200. Enfin, la guerre de Cent Ans aux XIVe et XVe siècles achève certainement de structurer un certain sentiment national.

Pour autant, à travers tout le Moyen Âge et presque jusqu’au XIXe siècle, les frontières de la France restent extrêmement mouvantes. Dans certains espaces, que ce soit au Moyen Âge, à l’époque moderne ou même à l’époque contemporaine, les régionalismes se montrent vigoureux ; c’est notamment le cas en Aquitaine, où l’on se sent beaucoup plus solidaire de l’Angleterre que de la France pendant la majeure partie du Moyen Âge. C’est également le cas dans les Flandres, où l’on n’aime guère les ingérences du roi de France. Ajoutons que jusqu’au XIXe siècle, la France ne connaît pas de langue nationale, pas plus qu’elle ne connaît d’unité juridique. Les droits diffèrent selon les régions. Et si nos instituteurs de la IIIe République cherchaient tant des ancêtres fondateurs chez les Gaulois, c’est sans doute qu’ils avaient conscience d’appartenir à un vieux pays qui, en tant que nation, constituait une entité assez nouvelle.

Alors, ce vieux pays et cette nation nouvelle qu’on appelle la France, faisons-les commencer avec les Gaulois et oublions un peu nos scrupules. Faire de l’histoire, c’est aussi admettre les pesanteurs culturelles. Le général de Gaulle commence ses Mémoires d’espoir par ce passage bien connu :

La France vient du fond des âges. Elle vit. Les siècles l’appellent. Mais elle demeure elle-même au long des temps. Ses limites peuvent se modifier sans que changent le relief, le climat, les fleuves, les mers, qui la marquent indéfiniment. Y habitent des peuples qu’étreignent, au cours de l’histoire, les épreuves les plus diverses, mais que la nature des choses, utilisée par la politique, pétrit sans cesse en une seule nation.

Rien n’est plus beau, rien n’est plus faux, mais rien n’est plus nécessaire. Il est bon de se dire parfois que le passé lointain et l’avenir d’un pays sont unis par un destin commun, même si, objectivement, l’historien sait que le territoire et les populations changent tellement qu’il ne s’agit pas de la même entité. La France du temps des Gaulois, la France du Moyen Âge, la France moderne et la France contemporaine ne sont pas le même pays.

Chapitre I

Ombres et lumières de la civilisation gauloise

Commençons avec les Gaulois et la société gallo-romaine qui voit le jour après la défaite de Vercingétorix. Je ne tenterai pas ici de tracer un récit événementiel de plus de mille siècles d’histoire, entre les premiers temps gaulois, vers le IXe siècle avant Jésus-Christ, et la fin de la paix romaine. Je propose plutôt d’essayer de déterminer quels sont les apports durables de trois grands moments de l’Antiquité : la période de la Gaule indépendante ; le Haut-Empire romain ; et une période mal aimée encore aujourd’hui en France, que l’on appelle l’Antiquité tardive.

1 – L’OUVERTURE SUR LE MONDE MÉDITERRANÉEN

La civilisation de l’Hallstatt

En termes culturels, l’apport de la civilisation gauloise à la formation de la France est sans doute assez faible. Mais il est vrai que le monde gaulois est mal connu, lui aussi, faute de sources écrites en quantité suffisante. L’historien est souvent obligé de se tourner vers l’archéologue, lequel ne peut pas lui donner de données chiffrées ni précisément datées, se contentant d’évoquer la succession des cultures qui ont occupé un territoire d’ailleurs plus vaste que celui appelé à devenir la France.

Une première culture est reliée à la civilisation que l’on appelle de l’Hallstatt : une civilisation de l’âge du fer, qui couvre la période qui court depuis le milieu du IXe siècle avant Jésus-Christ jusqu’aux années 450 avant notre ère. Cette première période est marquée par l’apparition de sites fortifiés, généralement sur les hauteurs, lesquels sont associés au développement d’une aristocratie guerrière. Les chefs de l’Hallstatt, peu nombreux et extrêmement riches, se font enterrer avec des armes, des chars de guerre, des vases, en quantité considérable. On appelle donc souvent « princes » ces premiers chefs gaulois.

L’espace gaulois semble alors constitué d’une juxtaposition de petites principautés et n’a donc aucune unité politique. Quant à l’unité ethnique, elle est bien difficile à percevoir. Il n’est pas sûr que tous les princes de l’Hallstatt aient eu le sentiment d’appartenir à un peuple commun. Plus largement, rien ne prouve qu’à aucun moment de leur histoire, ceux que nous appelons les Celtes aient eu le sentiment d’avoir une origine commune. Ce n’est que sous le regard des observateurs extérieurs, notamment des Grecs et des Romains, que tous ces petits princes appartiennent à une entité ethnique et culturelle unique, à laquelle on donne le nom de monde celtique.

Des échanges marchands soutenus

Au début du VIe siècle avant Jésus-Christ, ce premier monde gaulois commence à nouer des contacts soutenus avec le monde méditerranéen. Ces contacts sont d’autant plus faciles que la cité de Marseille est fondée vers 600 : les Grecs s’implantent alors sur le territoire gaulois. Dans un même temps, les Étrusques, peuple d’Italie centrale, inondent le marché de leurs productions artisanales. Les céramiques toscanes se retrouvent ainsi partout dans le sud de la Gaule.

Les Gaules entrent alors dans un système d’échanges avec le monde méditerranéen, échanges qui sont avant tout commerciaux. On sait que les princes de l’Hallstatt contrôlent le commerce de l’étain ; ils fournissent aussi aux sociétés méditerranéennes des esclaves et des mercenaires pour leurs guerres. Cette inclusion dans les systèmes commerciaux fait que la société gauloise se polarise peu à peu entre une haute aristocratie qui contrôle les échanges avec la Méditerranée et le reste de la population. Le signe le plus net en est la consommation de vin. Dans la société gauloise, l’accès à cette boisson importée de Méditerranée devient un marqueur de distinction. Il faut donc remiser notre représentation des Gaulois buveurs de cervoise. Dès qu’ils en avaient les moyens, dès qu’ils accédaient à un niveau social élevé, nos Gaulois buvaient du vin et abandonnaient la bière et la cervoise aux basses couches de la population. Le meilleur exemple de ce vin comme marqueur de civilisation se trouve dans la tombe de Vix, en Bourgogne, où reposait une princesse de l’Hallstatt. Cette défunte avaient été enterrée dans un char avec, à côté d’elle, un haut vase grec en bronze, de 1,60 mètre de hauteur, que l’on appelle un « cratère » et qui servait à mélanger le vin et l’eau au moment des banquets. La défunte emportait également dans la tombe des coupes fabriquées près d’Athènes et des céramiques étrusques. Il faut donc au moins nuancer l’image du sauvage Gaulois refermé sur lui-même et sur sa hutte. Le propre de la civilisation gauloise, dès les origines, a été son ouverture sur le monde et sa capacité d’assimilation des cultures extérieures, en particulier méditerranéennes.

L’apparition de la civilisation de la Tène

Les principautés de l’Hallstatt déclinent vers le milieu du Ve siècle. On ne sait pas vraiment pourquoi ce premier monde gaulois structuré autour de forteresses situées sur les hauteurs disparaît. L’hypothèse la plus probable est qu’il s’est produit, pendant quelques décennies, une rupture des échanges marchands entre l’espace gaulois et le monde méditerranéen. Puisque l’élite se définissait par ses contacts avec la Méditerranée, à partir du moment où le contact est rompu, l’aristocratie est perturbée, sans doute en raison de troubles sociaux. Effectivement, on sait qu’au milieu du Ve siècle, l’Empire commercial des Étrusques s’effondre en Italie face à la puissance montante de Rome, et c’est peut-être cette disparition des Étrusques qui explique qu’en Gaule, la société se trouve bouleversée.

À l’issue de ces quelques décennies difficiles, apparaît vers la fin du Ve siècle avant notre ère une société beaucoup plus guerrière que la société de l’Hallstatt, à laquelle on donne le nom de civilisation de la Tène. L’aristocratie y est à la fois nombreuse et très armée. La métallurgie fournit des armes d’une qualité extraordinaire, nettement supérieure à celle des productions grecques ou romaines. Cet avantage comparatif fait que les Gaulois deviennent non seulement d’importants fournisseurs d’armes, mais aussi les mercenaires les plus recherchés. Peu à peu, on voit des Gaulois servir les maîtres du monde romain, du monde grec, du monde étrusque résiduel. Puis les Gaulois se découvrent à leur tour un goût pour la conquête. Ils mènent avant tout des opérations de razzia. En 390, un petit groupe de Gaulois s’empare de la ville de Rome et la met à sac. En 279 avant notre ère, une expédition gauloise parvient en Grèce et réussit à piller le grand sanctuaire de Delphes.

On observe également les Gaulois dans des opérations d’expansion territoriale, puisque des populations appelées gauloises s’implantent peu à peu dans la vallée du Pô, en Italie du Nord, au détriment des Étrusques. Pour désigner le nord de l’Italie, les Romains emploient d’ailleurs le mot de Gaule cisalpine, cette Gaule qui se situe de leur côté des Alpes. Malgré des affrontements parfois violents, les contacts culturels des Gaulois de l’époque de la Tène avec le monde méditerranéen restent relativement intenses. On sait que certains peuples se mettent même à battre monnaie et que beaucoup imitent les monnaies qu’ils reçoivent par les échanges commerciaux. Les Gaulois ont en effet une grande admiration pour les pièces grecques, en particulier pour les espèces macédoniennes frappées par Philippe de Macédoine, père d’Alexandre le Grand ; on a retrouvé de nombreuses copies de pièces macédoniennes fabriquées par les Gaulois.

En outre, aux Ve et IVe siècles avant notre ère, la pensée gauloise est séduite par l’hellénisme et par la philosophie grecque qui domine alors le monde méditerranéen. On considère aujourd’hui que les druides ne ressemblaient certainement pas à des sortes de chamanes primitifs se contentant de cueillir le gui avec leur serpe d’or. Pour ce que l’on arrive à savoir de leur existence, les druides gaulois s’apparentaient plutôt à des sages pythagoriciens, c’est-à-dire à des philosophes qui développaient des systèmes métaphysiques et qui réfléchissaient au destin de l’âme ; apparemment, les druides croyaient à la métempsycose, à la réincarnation, mais comme de bons sages grecs, ils intervenaient également dans la vie politique de leurs contemporains et essayaient de régler l’organisation des peuples gaulois selon des systèmes de pensée qui correspondent à ceux qui s’épanouissaient en Grèce à la même époque.

2 – UNE ROMANISATION RAPIDE

L’influence romaine

À partir du IIe siècle avant notre ère, ce monde gaulois très hellénisé connaît une ultime transformation, qui s’explique par la pression romaine. Les Romains ont réussi à reconquérir le nord de l’Italie, cette Gaule cisalpine sur laquelle ils guignaient depuis bien longtemps, puis à imposer leur présence sur le territoire gaulois lui-même. Le Midi change progressivement de mains. Dès les années 120 avant notre ère, la basse vallée du Rhône passe sous contrôle romain. Apparaît alors sur l’ancien territoire gaulois une province romaine que l’on appelle encore aujourd’hui la Provence, la Provincia, qui se peuple de colons venus d’Italie centrale. L’avancée du peuplement italien est lente, mais inéluctable; en 118, la cité romaine de Narbonne est fondée. Cette pression militaire, mais aussi culturelle et commerciale, déstabilise peu à peu le monde de la Tène : au IIe siècle de notre ère, le pouvoir des druides commence à s’estomper, tandis que les peuples gaulois se transforment et que l’on y observe des formes de gouvernement semblables à celles de la République romaine.

Face à la pression culturelle des Romains, les élites locales évoluent. D’abord, elles se militarisent. Les Gaulois sont encore plus guerriers qu’ils ne l’étaient auparavant, et surtout, leurs élites nouent des contacts politiques avec les élites romaines ; nombre de peuples gaulois acceptent de passer des accords de paix, d’alliance ou d’amitié avec le Sénat romain. On l’oublie souvent, mais la Gaule a été romanisée alors qu’elle était encore indépendante. Bien avant la conquête de Jules César, d’une certaine façon, Rome avait déjà gagné le combat. Sa culture, sa civilisation et son modèle politique s’étaient imposés sur une grande partie du territoire gaulois. On comprend donc mieux comment les légions ont réussi, en huit ans seulement et avec des moyens militaires assez limités, à conquérir l’ensemble de la Gaule. La résistance de certains chefs gaulois fut réelle, mais les intérêts des différents peuples étaient trop contradictoires pour opposer un front uni à l’attaque romaine.

Certes, un chef arverne, Vercingétorix, tenta de fédérer les énergies pour résister à Rome, mais son mode de gouvernement semble très romain. Il cherchait à unir les peuples gaulois derrière un pouvoir fort que la civilisation romaine connaissait, quand la civilisation gauloise ne l’avait jamais connu ; et Vercingétorix échoua, contraint de se rendre en 52 avant Jésus-Christ. L’année suivante, en 51, les derniers foyers autonomistes cessaient d’exister. César eut d’ailleurs l’intelligence de couvrir d’honneurs tous les Gaulois qui s’étaient ralliés à sa cause et qui étaient certainement majoritaires sur l’ensemble du territoire. Les quelques peuples véritablement rebelles à la progression romaine virent en revanche leurs terres confisquées et remises à des vétérans des légions. Ces terres ont servi de premiers foyers de peuplement romain en Gaule, en dehors de la Provence.

Un territoire humanisé

Nous sommes donc en 50 avant Jésus-Christ. Toute la Gaule est occupée par les Romains. Toute ? Oui, n’en déplaise à Astérix et à notre nationalisme mal placé. Toute la Gaule est occupée, et surtout, toute la Gaule est transformée de façon à la fois rapide et très profonde par la civilisation impériale. Ne subsistent dès lors que très peu de traces du monde gaulois. Et dans notre France contemporaine, il n’en existe que des traces infimes.

Car que reste-t-il aujourd’hui du monde gaulois ? Quelques noms de lieux issus de langue celtique, quelques mots du vocabulaire courant (chariot, cagoule…), quelques créations artisanales (le tonneau), et sans doute un peu de la pharmacopée traditionnelle. Ce n’est pas rien, mais c’est tout de même très peu. Comme l’écrit l’historien Jean-Louis Brunaux, « si les Gaulois sont nos ancêtres, il y a bien longtemps que nous avons fait le meurtre du père ». Le seul legs indiscutable de cette civilisation de l’âge du fer qu’est le monde gaulois à notre France actuelle, c’est sans doute le paysage. En effet, dès le Ier siècle avant Jésus-Christ, les Gaulois ont identifié toutes les terres arables et les ont défrichées ; les meilleurs terroirs ont été délimités, les forêts les plus productives ont été préservées ; les zones de bocage et les espaces de pâture ont pris des formes durables, tandis que de nombreux sites urbains sont déjà peuplés. On peut ainsi dire que le véritable héritage des Gaulois, c’est un cadre naturel humanisé, que les temps postérieurs se contenteront de retoucher et de compléter.

DEUXIÈME PARTIE

Les Francs : Clovis et les rois mérovingiens

TROISIÈME PARTIE

Charlemagne et le triomphe carolingien

QUATRIÈME PARTIE

La

...