Ce livre a été publié en 2010 en anglais chez Pluto Press sous le titre
Power, Profit and Prestige. A History of American Imperial Expansion

ISBN 978-2-02-106167-3

© ÉDITIONS DU SEUIL, NOVEMBRE 2011, POUR LA LANGUE FRANÇAISE

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

à Nancy Spero et Leon Golub

1

Introduction

Cet ouvrage cherche à donner un sens à la trajectoire du système international dans l’après-Guerre froide et plus encore à rendre compte, selon l’expression judicieuse de Raymond Aron, du rôle de la « république impériale » américaine dans la mondialisation. Il a été achevé au beau milieu de l’effondrement du système financier américain et de la crise économique mondiale la plus grave depuis les années 1930. Si, au moins pour le moment, les autorités de régulation ont réussi à empêcher une dépression mondiale grâce à des interventions d’une ampleur sans précédent, ces dernières ont entraîné de nouveaux déséquilibres majeurs, notamment un fort endettement des États dans la plupart des pays les plus développés, qui grèvent leur croissance, mettent les systèmes sociaux en tension, et annoncent de fortes turbulences futures. La gravité de la situation n’est certes pas comparable à celle des années 1930 mais, en l’absence d’autorités universellement reconnues et d’institutions de gouvernance globale légitimes, la crise a accentué la fragmentation du système international en stimulant des replis nationalistes plus ou moins marqués selon les pays, qui se traduisent par des politiques économiques non coopératives. Il est trop tôt pour dire jusqu’où ira la désintégration, mais il paraît clair que la mondialisation de la fin du XXe siècle a commencé à s’effriter.

La crise marque en effet un arrêt sinon un renversement du processus d’intégration économique mondiale qui a fait suite à la dissolution de l’Union soviétique en 1991. Elle représente un revers important pour les États-Unis qui en étaient le cœur dynamique, d’autant qu’elle vient s’ajouter à la crise de légitimité provoquée par les guerres impériales de l’administration Bush et à ses efforts méthodiques de déconstruction de l’ordre international politique et juridique érigé en 1944-1945. Le désordre planétaire causé par l’effondrement de leur système financier a gravement compromis la prétention des États-Unis au leadership économique mondial. Ceux-ci ne sont plus en mesure, comme dans les années 1990, de définir les normes et les cadres économiques dominants, et moins encore d’affirmer la possible concordance entre les intérêts nationaux américains et l’intérêt universel.

Ces dimensions économiques et politiques de la turbulence mondiale actuelle sont inextricablement liées. Si les objectifs de puissance de l’État et la logique déterritorialisée du capital, entrelacés « de façon complexe et parfois contradictoire », peuvent parfois sembler diverger, la mondialisation de la fin du XXe siècle s’est néanmoins instituée grâce à une convergence de visions et d’intérêts entre les firmes transnationales, les institutions multilatérales et l’État américain. Cette dernière s’est manifestée par une volonté commune de constituer un marché mondial unifié dans le cadre d’un modèle économique néo-libéral dominant (le « Consensus de Washington » aujourd’hui défunt) et d’ouvrir ainsi la voie au « deuxième âge d’or du capitalisme global », selon l’expression d’un économiste américain, et à un nouveau « siècle américain ».

À la recherche d’un champ d’action universel, le capital transnational requérait la puissance et l’autorité de l’État fédéral pour lever les obstacles, politiques et institutionnels, à l’expansion du marché mondial. La galaxie d’acteurs internationaux et transnationaux qui gravitait autour du centre, et dont l’industrie financière américaine était le cœur, constituait ce que Susan Strange a qualifié de « base » naturelle de « l’Empire transnational américain » et voyait dans les États-Unis une source d’autorité et un garant de ses intérêts. Pour sa part, l’État américain engrangeait les bénéfices de l’affaiblissement des modèles capitalistes dirigistes concurrents et de la « tendance inexorable au capitalisme de marché », qu’Alan Greenspan s’aventura à prévoir lors de la « crise financière asiatique » de 1998, puisque la libéralisation et la mobilité des capitaux renforçaient la capacité des États-Unis à façonner les comportements et à obtenir des résultats favorables aux intérêts économiques et politiques américains. Stephen Walt, de l’Université Harvard, ne s’y est pas trompé : au cours des années 1990, les autorités américaines « ont vu dans la puissance incontestée dont elles disposaient l’occasion de modeler l’environnement international, de renforcer encore la position américaine et de récolter des bénéfices encore plus importants à l’avenir », en usant d’un mélange de persuasion et de coercition pour amener « le plus de pays possible à embrasser leur vision particulière d’un ordre mondial libéral-capitaliste ». De concert avec les institutions multilatérales au sein desquelles son influence était alors prédominante, et des clubs privés transnationaux comme le Forum économique mondial, l’État américain a fixé l’agenda et joué un rôle décisif en faisant progresser la libéralisation globale, dont il a établi le cadre et imposé les règles.

Ainsi les États-Unis se sont retrouvés au centre d’une constellation complexe mais cohérente, regroupant acteurs publics et privés nationaux et transnationaux, qui reposait in fine sur l’autorité politique internationale des États-Unis.

En raison des différentiels de pouvoir et de souveraineté au sein du système international, la libéralisation globale a eu des impacts asymétriques, selon la nature de l’insertion des pays dans la division internationale du travail et l’autonomie politique relative de leurs États. Les États les plus faibles ont été inexorablement soumis aux politiques décidées par une poignée de pays dominants. Conditionnés par les forces du marché mondial, et impuissants devant des décisions sur lesquelles ils n’avaient aucun contrôle, ils ont vu leurs systèmes nationaux remis en question.

Même les pays industrialisés d’Extrême-Orient, les « États développeurs » dont le dirigisme et la sortie réussie du « tiers monde » pendant les premières décennies de Guerre froide ont été encouragés par les États-Unis, se sont trouvés face à un défi durable. À la fin des années 1980, Strange remarquait ainsi que « toutes les décisions concernant la régulation des opérateurs et des intermédiaires du marché, qui étaient auparavant majoritairement la prérogative de chaque gouvernement national, sont maintenant réparties inégalement entre les gouvernements des pays les plus grands et les plus riches, parmi lesquels les États-Unis sont de loin le plus important ». Une décennie plus tard, alors que la libéralisation était à son apogée, peu avant la « crise financière asiatique », la puissance de prérogative des États-Unis était devenue encore plus manifeste.

À l’orée du nouveau millénaire, Robert Wade soulignait que la mobilité et la libéralisation du capital « [avait libéré] le gouvernement américain des contraintes tout en imposant à tous les autres des contraintes encore plus grandes ». Cette règle a souffert en réalité d’importantes exceptions : quelques grands acteurs « émergents » qui n’étaient pas pris dans les mailles de réseaux de contraintes et de contrôle, comme la Chine, ont pu, grâce à un processus progressif et maîtrisé d’internationalisation économique, canaliser les flux de capitaux vers des objectifs de développement endogène. Toutefois, dans la majorité des cas, la libéralisation globale a fourni aux États-Unis un levier puissant leur permettant d’exercer une forte emprise sur les choix des autres pays.

Comportements expansionnistes

La politique de libéralisation économique mondiale poursuivie par les gouvernements américains successifs, notamment l’administration Clinton, et la politique de puissance (power politics) poursuivie par l’administration George W. Bush représentent des formes distinctes de comportement expansionniste. La première impliquait la recherche pacifique mais néanmoins coercitive de l’avantage économique et du leadership idéologique. Enveloppée dans un discours soyeux sur l’interdépendance et la convergence qui en masquaient les finalités égoïstes, la libéralisation économique mondiale voulue par les États-Unis nécessitait un minimum de consentement, du moins au niveau des élites, de même qu’elle requérait le renforcement des institutions, publiques et privées, de gouvernance de la mondialisation. La seconde relevait d’un effort expansionniste plus ouvertement prédateur et fort peu libéral, au sens politique du terme, destiné à exploiter l’extraordinaire déséquilibre militaire d’après 1991 et à établir un ordre mondial disciplinaire sous contrôle exclusif américain.

Ces deux modes d’exercice du pouvoir reflétaient les préférences de secteurs élitaires différents : d’un côté, les milieux sociaux internationalisés, parties prenantes du système économique mondialisé (les « internationalistes libéraux » selon les catégories traditionnelles de la science politique) et, de l’autre, les secteurs ultranationalistes (« souverainistes ») de l’élite du pouvoir, selon l’expression bien connue de C. Wright Mills, liés au complexe militaro-industriel. La recherche du monopole par la force, entreprise à côté de laquelle la libéralisation économique globale paraît une utopie plutôt douce, requérait, comme l’écrit Stanley Hoffmann, la destruction des « principaux schémas de coopération [établis en 1945] destinés à introduire un semblant d’ordre et de modération dans la jungle des conflits internationaux traditionnels ». Ces objectifs de puissance ne pouvaient se réaliser sans faire litière de la coopération institutionnalisée et du droit international, tous deux explicitement rejetés par Condoleezza Rice lors de la campagne électorale de 2000 comme étant des « normes illusoires du comportement international ».

Pour le dire autrement, l’agenda libéral internationaliste entretenait le mythe de l’égalité et du pluralisme dans des conditions d’asymétrie de puissance considérable et grandissante, tandis que la politique des seconds affirmait ouvertement la domination. Les distinctions entre ces deux formes d’expansionnisme sont importantes, et produisent des résultats différents. Cela dit, elles étaient toutes deux fondées sur la coercition et l’immixtion, affectant l’autonomie des États plus faibles et remettant en question les structures sociales des sociétés qui les ont subies. Les deux étaient « impériales » au sens strict du terme (voir plus bas), et supposaient que les États-Unis avaient le pouvoir et le droit de refaire le monde à leur propre image, d’affirmer ou d’imposer leurs préférences.

Les internationalistes libéraux tout comme les expansionnistes ultranationalistes qui se sont succédé à la tête des États-Unis après 1991 interprétèrent la fin de la Guerre froide comme une « victoire » historique de portée considérable, comparable à l’internationalisation des États-Unis (rise to globalism) pendant et juste après la Seconde Guerre mondiale. Ils virent dans la configuration inédite d’« unipolarité » résultant de la chute de l’URSS l’occasion historique de consolider, certes de manière différente, des avantages comparatifs ou d’acquérir des positions nouvelles, d’étendre encore plus loin l’influence et la puissance déjà considérables des États-Unis. Comme leurs prédécesseurs du début du XXe siècle, les courants internationalistes et nationalistes nourrissaient tous deux des « visions de suprématie mondiale », pour reprendre le jugement d’Edward Hallett Carr émis au sujet de Woodrow Wilson et de ses détracteurs nationalistes-expansionnistes.

Comme nous le verrons dans le chapitre 6, à la fin des années 1990, les porte-parole de tous les grands courants de l’élite au pouvoir comparaient en effet couramment les États-Unis aux « plus grands empires du passé » (Henry Kissinger), et des forces expansionnistes influentes se mirent à rêver d’un nouveau « siècle américain » et d’une nouvelle Pax Americana, plus étendue encore que celle d’après 1945. Cette tendance était particulièrement marquée du côté droit du spectre politique et au sein du vaste complexe de sécurité nationale. Toutefois, malgré leurs différences, tous les grands courants d’opinion de l’élite américaine avaient pour objectif de consolider ou d’étendre la « primauté » des États-Unis. En d’autres termes, les deux formes d’expansion étaient des expressions différentes d’une Weltanschauung impériale commune dont les racines plongent loin dans l’histoire américaine. Ce sont ces deux formes qui, empruntant divers canaux, ont stimulé un nouveau désordre mondial et généré la crise de légitimité que connaissent actuellement les États-Unis.

Aujourd’hui, l’emprise américaine s’est relâchée, tandis que la cohérence et l’autorité de la constellation de puissance qui sous-tendait la mondialisation de la fin du XXe siècle se sont délitées. La belligérance de l’administration Bush a entraîné un contrecoup politique quasi planétaire, le reste du monde interprétant lucidement la politique d’expansion militaire comme un effort destiné à entraver le pluralisme et à établir un nouvel ordre placé sous une autorité mondiale disciplinaire unique. Dans le même temps, l’abandon et la violation du droit humanitaire international ont remis en cause le caractère libéral démocratique de l’État américain. Durant les premières années du XXIe siècle, les États-Unis ont semblé ainsi se métamorphoser en Léviathan militaire imprévisible et autoritaire. Ayant provoqué, par une forme différente de comportement prédateur, la première crise systémique depuis les années 1930, la finance transnationale centrée aux États-Unis a remis en cause l’une des dimensions structurelles du pouvoir américain, sa capacité à définir et établir l’agenda mondial (global agenda setting) et à définir le cadre de la gouvernance de l’économie mondiale. Certes, les États-Unis ont gardé le « privilège exorbitant » d’être en mesure de financer leur dette dans leur propre monnaie, puisque le dollar demeure la principale monnaie de réserve du monde, mais jamais ils n’ont autant dépendu des décisions des pays créditeurs, la Chine en particulier, pour financer leurs déficits en forte progression. Même s’ils résistent à la tempête aussi bien, ou mieux, que d’autres pays, les États-Unis ne sont plus en position de pouvoir décider unilatéralement, comme ce fut le cas dans les années 1970, de transformer les conditions dans lesquelles opère l’économie mondiale en transférant les coûts d’ajustement de la crise au reste du monde. Par conséquent, venant s’ajouter au désordre causé par l’expansionnisme militaire, l’effondrement du système financier occidental met un terme humiliant au moment unipolaire.

Une approche de sociologie historique

La théorie n’a d’utilité que si elle rend compte de phénomènes sociaux inexpliqués, en identifiant des logiques sous le flux des événements. Peter Katzenstein a très justement souligné, au milieu des années 1990, que la fin inattendue de la Guerre froide avait révélé l’incapacité de toutes les théories des relations internationales « à nous aider à expliquer entièrement […] les changements spectaculaires qui se sont produits dans la politique mondiale depuis le milieu des années 1980 ». Le même constat vaut pour les bouleversements ultérieurs tout aussi inattendus qui ont eu lieu depuis 1991, débouchant sur la crise actuelle et auxquels la théorie n’a pas su répondre. Différentes interprétations du comportement américain ont été proposées, au pouvoir explicatif plus ou moins grand, mais aucune ne semble entièrement satisfaisante. Si on laisse de côté les explications paresseuses qui écartent purement et simplement les guerres américaines récentes comme des « aberrations » ou des « erreurs », parmi tant d’autres depuis 1945, il faut faire état ici de trois interprétations plus solides.

La première, néo-réaliste, part du postulat mécaniste selon lequel le comportement international des États est conditionné par le dilemme de sécurité inhérent à la structure anarchique du système international, c’est-à-dire l’absence d’autorité supérieure permettant de réguler la compétition interétatique. Cherchant à survivre, tous les États tentent ainsi de maximiser leur puissance au détriment des autres. Les États étant programmés pour le conflit et la recherche de gains relatifs, la politique internationale se réduit à un jeu à somme nulle. Les tenants de cette école, très prégnante dans les milieux universitaires américains, ont ainsi analysé le comportement de l’administration Bush comme l’inévitable et simple expression de l’asymétrie de puissance qui a suivi la dissolution de l’Union soviétique. Kenneth Waltz, figure néo-réaliste prééminente, a formulé cette idée des plus clairement en arguant que l’« aspiration dictatoriale » des États-Unis provenait tout simplement du déséquilibre de puissance nouvellement créé et du relâchement des contraintes externes limitant habituellement l’action internationale souveraine et unilatérale de l’État. La disparité de puissance, écrit-il, « engendre le despotisme sur le plan domestique et à l’extérieur […] la disparition de l’équilibre a déchaîné les impulsions de la dernière grande puissance. La supériorité nourrit le désir de l’utiliser. L’aspiration dictatoriale, du dirigeant ou du pays, consiste à perpétuer la suprématie et à transcender les processus de l’histoire ».

Ce schéma déterministe et anhistorique, qui se veut positif, aboutit à un modèle newtonien d’interaction des unités du système, les États-nations ou leurs équivalents fonctionnels prémodernes évoluant tels des automates dans des « structures systémiques abstraites ». L’histoire mondiale étant la répétition permanente du même, la volonté américaine d’établir « l’hégémonie, la primauté ou l’empire » relevait selon Robert Jervis d’une action « normale, quoique malheureuse », de la part d’un « État normal ayant acquis une position de domination ».

La deuxième explication, sociologique, se fonde au contraire sur l’analyse des structures sociales domestiques américaines. Elle trouve son inspiration dans les travaux de Mills sur l’élite du pouvoir et de ceux, antérieurs, de Joseph Schumpeter sur le militarisme et le caractère intrinsèquement expansionniste de la « machine de guerre ». Dans le cas américain, l’expansionnisme guerrier trouverait sa source dans l’existence d’un establishment ou complexe militaro-industriel qui, selon Mills, se nourrit « de la guerre ou d’un état avancé de préparation à la guerre », et qui nécessite pour son autoperpétuation un état d’« urgence sans fin prévisible ». Ou, selon la formule élégante de Schumpeter, une machine militaire qui a été « créée par des guerres qui en avaient besoin » et qui crée ensuite « les guerres dont elle a besoin ». Andrew Bacevich a été le principal défenseur de cette thèse dans les débats théoriques récents, interprétant l’expansionnisme américain comme l’expression d’un « nouveau militarisme américain », émanant des structures de pouvoir constituées pendant la Guerre froide, le complexe militaro-industriel et l’État de sécurité nationale, qui ont « remodelé tous les domaines de la vie américaine » pour finalement conduire au « mariage entre métaphysique militaire et ambition eschatologique ».

Bacevich affirme ainsi que l’expansionnisme de l’administration Bush était une expression exacerbée mais non aberrante d’un militarisme bipartisan « profondément enraciné dans le passé américain », et qu’une « prédisposition militariste existait déjà et dans les milieux officiels et chez les Américains en général ». Cette prédisposition aurait été accentuée par des modes de consommation et un style de vie qui exigent le contrôle d’une part prédominante des ressources énergétiques mondiales, dépendance conduisant le pays à étendre constamment ses engagements stratégiques mondiaux.

Enfin, l’approche macrosociologique néo-marxiste proposée par Immanuel Wallerstein, fondateur de la théorie des systèmes mondiaux, part de l’hypothèse selon laquelle nous assistons actuellement à la fin du « cycle hégémonique » américain. Les turbulences mondiales et les soubresauts de la politique extérieure dans la dernière période s’expliqueraient comme la réaction d’une puissance hégémonique en déclin face à une mutation structurelle : la redistribution de la richesse et de la puissance en faveur de l’Europe et de l’Asie amorcée à la fin des années 1960. Articulée de diverses manières par Wallerstein et Giovanni Arrighi, cette hypothèse se fonde sur une lecture historique des cycles de montée en puissance et de déclin des États « hégémoniques mondiaux », rythmés par les crises générales et les restructurations récurrentes de l’économie capitaliste mondiale. Elle repose sur deux postulats étroitement liés. Le premier veut que « l’économie mondiale capitaliste a connu une crise structurelle en tant que système historique » à partir de la fin des années 1960, crise qui culminerait aujourd’hui ; le deuxième tient que cette crise coïnciderait avec le « déclin » relatif des États-Unis. Dans la lecture d’Arrighi, ces moments de « chaos systémique » créent les conditions dans lesquelles l’opportunité de devenir hégémonique « se présente à un État ou au groupe d’États en mesure de satisfaire à la demande d’ordre générale du système ». Ainsi l’expansionnisme américain de l’après-Guerre froide aurait représenté la dernière d’une série de « bulles [ayant ponctué] la crise terminale de l’hégémonie américaine » qui aurait débuté à la fin des années 1960.

Cette brève esquisse ne rend évidemment pas justice à la complexité des arguments ni à la diversité des points de vue exprimés dans chacun de ces cadres théoriques. Telle n’est pas son ambition. Elle a seulement pour objet de différencier l’approche de sociologie historique des relations internationales développée dans ce livre, qui étudie sur de longues périodes la formation de l’État impérial, l’imbrication des États-Unis dans l’ordre international du XIXe siècle, et les sources matérielles et idéelles de l’expansionnisme américain. En adoptant une perspective analytique qui replace le contemporain dans un cadre historique et comparatif, il cherche à normaliser l’expérience américaine et à mettre en lumière la persistance de la colonialité, la manière dont les structures sociales et les représentations héritées du passé impérial occidental continuent de peser sur le présent. Comme l’écrit Walter Mignolo, « la colonialité [est tout simplement] l’envers inévitable de la “modernité”, sa face sombre, comme celle de la lune que nous n’apercevons pas lorsque nous l’observons de la terre ».

Cette étude, qui se veut donc une contribution en sociologie historique des relations internationales, porte un regard critique sur cette face sombre de la trajectoire historique de la politique internationale des États-Unis. Elle part de l’idée que, s’il n’y a jamais de continuités homogènes dans l’histoire, il n’existe jamais non plus de discontinuités totales puisque, comme le dit si bien Fernand Braudel, le passé « contamine » inévitablement le présent. Si le présent ne résulte pas mécaniquement d’un passé déterminant, les événements qui apparaissent souvent comme des ruptures se révèlent ancrés dans des façons de penser et des manières d’être héritées de l’histoire longue.

L’approche adoptée met donc l’accent sur l’inextricable interaction des dimensions idéelles et matérielles, dont on ne saurait faire des variables explicatives indépendantes de la construction du monde social. Ce faisant, elle dessine un tableau de l’ontogenèse de l’empire américain, en insistant sur la manière dont les représentations ont façonné et été façonnées par la longue expérience d’expansion qui est au cœur de la modernité américaine. Elle montre ainsi comment l’expansionnisme de l’après-Guerre froide, rendue possible par le déséquilibre induit par la fin de la bipolarité, remonte à une causa remota, la construction sur de longues périodes d’une identité impériale qui jusqu’ici ne s’est jamais démentie.

Les visions impériales qui se sont cristallisées à la fin du XXe siècle étaient certes exceptionnelles de par leur intensité, mais elles n’avaient rien d’une aberration. Nous montrons dans cet ouvrage qu’elles étaient une manifestation particulière d’une culture expansionniste enracinée dans des courants profonds de l’histoire impériale transatlantique et américaine. Au cours d’une expansion territoriale et économique continue aux XIXe et XXe siècles, qui faisait partie intégrante du mouvement d’expansion impériale occidentale globale, les élites américaines ont, tout comme leurs homologues européennes, développé un imaginaire du devenir historique et de l’ordonnancement du monde, une cosmologie impériale, naturalisant la hiérarchie et l’inégalité et posant la nécessité d’un centre disciplinaire de gravité et d’autorité.

Fondée sur des notions de supériorité culturelle et raciale alors communes à tous les États occidentaux, l’expansion au XIXe siècle a nourri et été nourrie par un récit historique, qui convertissait la contingence en destin, et voyait l’histoire mondiale comme un procès ascendant de sélection et de succession impériales, des Anciens en passant par l’Europe jusqu’aux États-Unis. Cette vision téléologique était couplée à un imaginaire spatial spécifique, celui d’une frontière mouvante et expansive, donc d’une souveraineté en constante extension. Les imaginaires historiques et géopolitiques, le temps et l’espace furent ainsi fusionnés dans un récit sur la « destinée » américaine comme puissance en devenir devant s’étendre pour atteindre les sommets. Ayant rattrapé puis supplanté l’Europe, les États-Unis en sont venus, comme les Européens avant eux, à se prendre pour le centre nécessaire d’un monde hiérarchisé avec d’autres sociétés en orbite autour d’eux. La comparaison établie dans ce livre entre les visions impériales élitaires de la fin du XIXe siècle, époque à laquelle les États-Unis s’engagèrent de façon dynamique dans leur expansion internationale, et celles du milieu et de la fin du XXe siècle montre bien l’ancrage de ce schéma cosmologique dans la colonialité.

Cette continuité longue, dans un pays qui n’avait jamais eu de possessions territoriales étendues en dehors du continent nord-américain, et qui a toujours revendiqué un statut démocratique et anticolonial exceptionnel parmi les État occidentaux, requiert une explication. Les structures historiques ne demeurent pas constantes. La Pax Americana, qui semble toucher à sa fin aujourd’hui, n’a pas simplement reproduit les structures politiques et économiques hiérarchiques du système impérial européen du XIXe siècle. Elle a institué un nouveau système d’ordre non territorial qui sous-tendait une économie capitaliste mondiale restaurée et renouvelée. Reste cependant que l’internationalisation des engagements stratégiques des États-Unis et la mondialisation de leurs intérêts économiques après 1945 ont constitué un prolongement de la longue expérience d’expansion réussie du siècle précédent, et ont été interprétées comme tel par des générations de dirigeants. Car l’expansionnisme est une dimension incontournable de l’expérience collective américaine. L’empire a constitué et constitue encore l’habitus – les dispositions qui engendrent les perceptions, les pratiques et les politiques – des élites. Des visions du monde impériales imprégnaient les États-Unis tout autant que les sociétés impériales européennes où le passé colonial n’est jamais vraiment ou entièrement passé. Les États-Unis sont apparus en tant qu’État-nation dans une économie politique mondiale d’empires. Leur expansion territoriale et économique a été conditionnée par celle, générale, du système impérial euro-atlantique. Elle se fondait sur des présupposés quant à la singularité occidentale et la différence culturelle et raciale, communs à tous les empires coloniaux.

Au cours du XIXe siècle, des visions d’empire se sont précisées à mesure que l’espace et la place du pays grandissaient dans le système inter-impérial. Comme nous le soulignons dans le chapitre 3, les États-Unis étaient déjà activement engagés dans ce système au milieu du siècle, au moment de l’élaboration de la doctrine de la « destinée manifeste », concept inventé par des expansionnistes sudistes pour justifier et amplifier l’expansion territoriale continentale et l’extension de l’esclavage. La conquête territoriale fut accompagnée de la participation américaine de plus en plus active dans des interventions armées impériales aux côtés des États coloniaux européens, en Asie en particulier. L’économie américaine étant devenue la première du monde à la fin du siècle, les dirigeants du pays cherchèrent en toute connaissance de cause à jouer un rôle central dans le partage du monde, sur un pied d’égalité avec les autres grands États impériaux.

Théoriser l’empire américain

La logique de puissance mondiale que les responsables américains poursuivirent avec constance après la Seconde Guerre mondiale était dans la continuité de cette expérience précédente. À l’instar de leurs prédécesseurs de la fin du XIXe siècle, qui voulaient rivaliser avec les plus grands empires européens, les dirigeants d’après guerre ont imaginé un « empire britannique en mieux », selon l’expression de l’historien William Appleman Williams, et en plus grand. Érigée sur les ruines du système impérial européen, la Pax Americana supplantait la paix britannique et a été conçue comme le dernier avatar d’une longue lignée d’empires historiques. Étant donné ses conditions d’émergence, au cours d’une guerre planétaire contre le totalitarisme racial nazi et le militarisme raciste japonais, et à un moment d’affirmation des luttes anticoloniales, le système impérial américain d’après 1945 différait nécessairement de l’européen, notamment par son manque de territorialité. Les États-Unis ont ainsi construit un système d’ordre complexe qui doit être examiné de plus près.

Dans la littérature récente, les États-Unis ont été diversement qualifiés d’« empire incohérent », d’« empire lite », d’« empire post-territorial », d’« empire de la consommation » ou, de façon plus classique, d’« empire réticent », d’« empire accidentel » ou encore d’« empire bienveillant ». Certains de ces qualificatifs reflètent l’emprise persistante du mythe de l’exception américaine, ou, pour reprendre la remarque de l’historien de l’Antiquité Moses Finley à propos de l’Empire britannique, la « persistance de cette absurdité encore tenace » selon laquelle les États-Unis, comme jadis la Grande-Bretagne, auraient acquis leur empire par « invitation » ou dans un moment d’égarement (a fit of absence of mind). Mais leur utilisation reflète aussi une difficulté bien réelle à dénommer et cerner un système de pouvoir qui, en raison de la nature essentiellement informelle de l’expansion américaine au XXe siècle et du caractère généralement consensuel de la relation transatlantique, diffère apparemment sur le fond des systèmes impériaux antérieurs.

L’utilisation générale dans la littérature des relations internationales du terme « hégémonie », dont l’étymologie implique le leadership et le consentement des gouvernés plutôt que la domination, pour décrire la structure de pouvoir américaine depuis 1945 et la différencier de l’ordre européen, reflète le même problème interprétatif. Ce dernier est toutefois aisément surmontable si l’on gomme, comme il se doit, la distinction entre empire formel et informel, et entre modes d’expansion coercitifs formels et informels. Comme l’affirme Stephen Howe, excellent connaisseur, « il convient de ne pas exagérer le contraste entre un colonialisme formel ou un colonialisme européen plus vaste et un imperium américain informel ». En effet, la distinction tranchée entre l’empire territorialisé et les régimes de contrôle non territorialisés obscurcit les mécanismes complexes par lesquels s’établissent et se maintiennent la hiérarchie et la subordination.

Contestant l’idée alors dominante selon laquelle le milieu de l’ère victorienne aurait été un âge libéral, marqué par une contraction des engagements territoriaux directs de la Grande-Bretagne et une extension du « doux commerce », et contestant par conséquent la périodisation de l’histoire impériale britannique en phases impérialistes et anti-impérialistes, des chercheurs britanniques ont proposé de considérer l’empire formel et informel comme des « fonctions politiques variables du schéma de développement du commerce et des investissements extérieurs, de la migration et de la culture » dans un « cadre d’expansion total ». Au cours du prétendu « âge d’indifférence » à l’empire, au milieu de l’ère victorienne, l’expansion poursuivit simultanément son cours formel et informel dans différents domaines du système impérial :

[…] entre 1841 et 1851, la Grande-Bretagne occupa ou annexa la Nouvelle-Zélande, la Côte-de-l’Or, Labuan, le Natal, le Sind et Hong Kong. Dans les vingt années qui suivirent, les Britanniques prirent le contrôle de l’Aoudh, de la Basse-Birmanie et de Kowloon, du Lagos, d’une partie de la Sierra Leone, du Basutoland, du Criqualand et du Transvaal ; et de nouvelles colonies furent établies au Queensland et en Colombie-Britannique. À moins d’expliquer cette expansion par des « accès de distraction », nous sommes confrontés à un paradoxe puisqu’elle s’est produite en dépit de la détermination des autorités impériales d’éviter d’étendre leur pouvoir.

Dans un même temps, la Grande-Bretagne élargissait son champ d’action informel en transformant des pans toujours plus vastes du monde non colonisé en « économies satellites complémentaires ». Les variations des pratiques, par exemple l’assouplissement de l’autorité métropolitaine et la délégation des responsabilités de gouvernement, ou la poursuite résolue du libre-échange, n’étaient pas le signe d’un expansionnisme britannique en déclin ou d’un changement de dessein impérial. Elles reflétaient plutôt une adaptation constante du centre métropolitain aux circonstances toujours changeantes de l’expansion internationale et de l’ordre colonial. L’impérialisme de la fin de l’époque victorienne ne représentait donc pas un « écart prononcé » par rapport au « libéralisme innocent et statique du milieu du siècle » : dans le cadre général de son expansion mondiale au XIXe siècle, la Grande-Bretagne établissait un empire informel lorsque c’était possible et un empire formel lorsque c’était nécessaire.

Ainsi re-conceptualisé, l’empire ne se limite pas aux territoires intégrés à un espace impérial souverain, directement administré par des centres métropolitains. Il s’étend à tous les espaces sociaux intriqués dans des régimes de contrôle et de contrainte, directs ou indirects, et soumis à l’attraction magnétique et à la discipline des cœurs impériaux. L’impérialisme peut alors être compris comme un éventail de pratiques coercitives d’expansion et d’immixtion qui produisent et reproduisent la hiérarchie et l’inégalité sur le plan international.

Dans le spectre de ces pratiques, citons : l’annexion et le peuplement de territoires par l’anéantissement ou la subjugation et la dépossession des populations indigènes ; le recours ou la menace d’un recours à la force à l’encontre d’États et de sociétés nominalement souverains pour imposer les préférences de la métropole et assurer la continuité de l’ordre et de la hiérarchie impériaux ; le contrôle à distance des protectorats, des satellites et des dépendances de facto ; et, enfin, dans la partie la moins perceptible du spectre, l’institutionnalisation d’asymétries économiques enfermant les États et les sociétés plus faibles dans des structures de dépendance en conditionnant et en compromettant la voie de leur développement et en limitant leur autonomie.

Il s’agit évidemment d’un éventail très large couvrant une diversité de situations et de pratiques ayant des fonctions et des impacts sensiblement différents sur les sociétés subalternes. La colonisation de peuplement qui s’effectue par l’asservissement ou la destruction des populations autochtones est difficilement comparable à la diplomatie coercitive ou aux inégalités induites par les mécanismes « invisibles » du marché mondial, aux mains des économies dominantes. Pour autant, ces variations s’inscrivent dans un continuum d’expansion et dans une constance du dessein impérial : l’accumulation de pouvoir, de profit et de prestige – et pas nécessairement dans cet ordre.

Ce n’est pas un hasard si cette approche pluridimensionnelle du phénomène impérial a été élaborée puis affinée par des chercheurs britanniques critiques ayant entrepris de fouiller le passé impérial de la Grande-Bretagne tout en observant le présent impérial américain. Elle contribue à résoudre le problème d’interprétation soulevé par le caractère polymorphe de l’expansion américaine ces deux derniers siècles. Elle offre des outils analytiques qui permettent d’évaluer la variation et la continuité dans différents contextes historiques.