Jean-Michel Barreau

Critique des formes réactionnaires

Les Éditions du Panthéon
12, rue Antoine Bourdelle – 75015 Paris
Tél. 01 43 71 14 72 – Fax 01 43 71 46
www.editions-pantheon.fr

© Jean-Michel Barreau
et les Éditions du Panthéon, 2013

eISBN 9782754719803

INTRODUCTION

Ce livre part du principe qu’il y a urgence à prendre en compte les formes réactionnaires de nos sociétés contemporaines et à les mettre en évidence. C’est-à-dire à nommer et à dénoncer les dogmatismes autoritaires, les conservatismes aliénants, les racismes ségrégatifs, les égoïsmes mesquins, les cupidités brutales, les exploitations spoliatrices. C’est l’évolution et la réalité même de ces sociétés qui obligent à une telle prise en compte. Prise en compte de leurs formes religieuses et traditionnalistes autant que de leurs formes ségrégationnistes et capitalistiques, comme nous le verrons dans cet ouvrage. On peut le dire encore d’une autre façon : il y a une impérative nécessité à appréhender ces formes réactionnaires car il est urgent de défendre les tolérances laïques, de susciter les émancipations salvatrices, de prôner les fraternités humaines, de promouvoir les partages, les générosités sociales, de mettre en marche les affranchissements économiques et financiers. En France, le nouveau président de la République Française François Hollande, sera certainement confronté à la prise en compte et la gestion de ces nouvelles formes émergeantes. Ailleurs, les « printemps arabes » et autres « printemps d’érable » auront la charge de veiller à leurs « révolutions » en cours s’ils veulent que celles-ci méritent l’appellation de changement auquel elles aspirent. Et non pas aller dans le sens des contre-réformes et des contre-révolutions qui les guettent. C’est-à-dire d’un changement qui ne fait que modifier la forme des dogmatismes, des égoïsmes, des aliénations et des exploitations, tout en conservant leurs contenus initiaux¹.

Néo-orgueil

Cette nécessité est d’autant plus impétueuse que les réactionnaires sont désormais bien installés dans la cité. C’est sans doute la grande caractéristique de nos sociétés contemporaines : ils proclament aujourd’hui avec beaucoup d’orgueil ce qu’avant ils ne faisaient que murmurer avec pas mal de honte. Le livre d’Ivan Rioufol, De l’urgence d’être réactionnaire, récemment paru en 2012, en est une preuve assez exemplaire. Il commence son livre par cette formule qui a le mérite d’être claire : « Réactionnaire, sinon rien »². L’auteur est particulièrement représentatif de ces réactionnaires remplis d’orgueil, à ce point décomplexés et combatifs qu’ils en écrivent des livres pour se réclamer de leurs valeurs ; pourtant contre-démocratiques. Car telle est la définition que nous donnons au concept qui nous occupe dans cet ouvrage : est réactionnaire ce qui entame, contredit ou bafoue les formes démocratiques que les personnes peuvent entretenir entre elles. À quelque niveau que ce soit de leurs expressions, il n’y a jamais de réactionnaire qui ne soit en contradiction – feutrée ou flagrante, hypocrite ou revendiquée – avec elles.

Dans un tel contexte de promotion et d’autopromotion de ces nouvelles formes, on peut affirmer sans grand risque de se tromper qu’il en est fini des archéo-réactionnaires. Ces vieux adversaires, lugubres et désuets, toujours en lutte tenace contre les démocraties politiques, sociales ou économiques, mais aussitôt discrédités par la violence et l’outrance de leurs propos. Ces « antimodernes »³, contre-révolutionnaires dans l’âme, éternellement haineux de tous les « changements sociaux » en cours et guerroyant assidûment, avec l’énergie de leur désespoir conservateur et inégalitaire, contre toutes les « évolutions des mœurs » et tous les « progrès » qui se dessinent⁴. Ces réactionnaires-là, dont nous parlent les livres d’histoire et les dictionnaires, ont vécu. Les Louis de Bonald, les Joseph de Maistre et autres Edmund Burke – ces tristes sires de la « réaction » – rangés dans les musées de l’histoire politique ne sont plus. Sans oublier Charles Maurras qui fut l’un de leurs porte-paroles les plus spectaculaires. On sait à quel point ce nationaliste intégral vociférait sa haine contre tout ce qui pouvait ressembler à de la Démocratie : « La démocratie c’est le mal, la démocratie c’est la mort »⁵. On sait à quel point ce monarchiste viscéral disait son dégoût de tout ce qui pouvait ressembler à de l’Égalité républicaine : « L’inégalité des biens est un bien »⁶. Quand il ne partait pas en une guerre définitive, avec toute la fougue nationaliste et raciste qui était la sienne, contre tout ce qui pouvait ressembler de près ou de loin aux « métèques »⁷, qu’il haïssait tant.

Nos « nouveaux réactionnaires »⁸ ont désormais tous les signes extérieurs de la modernité branchée. Daniel Lindenberg l’avait pointé dans son livre, tout en essuyant le courroux scandalisé de ces derniers, horrifiés à l’idée que l’on puisse leur faire le procès de ce qu’ils étaient pourtant certainement. Nos néos ne sont pas plus demandeurs d’égalité et de fraternité républicaine, d’émancipations et de justices sociales que leurs ancêtres archéos. Mais ils sont souvent parfaitement installés dans les instances de la République et ses espaces publics, tranquillement assis sur leurs positions d’hommes politiques connus, d’intellectuels reconnus, de journalistes réputés, d’essayistes sollicités, de personnalités médiatiques ou artistiques célèbres, de stars adulées. Ils peuvent aussi avoir le look « branché » de la jeunesse dernier cri, le sourire ravageur de ceux qui ont réussi et sont sûrs d’eux-mêmes, le visage hâlé de ceux qui sont bien dans leur corps, l’habillement osé de ceux qui brisent tous les tabous sans vergogne ou l’assurance tranquille de ceux qui ne doutent pas un instant de leur légitimité. Ils peuvent être « accros » à leur téléphone portable, tweeter ou bloguer leurs humeurs agressives sur internet et ne pouvoir se défaire de leur Iphone ou de leur Ipad. Ce sont des contestaires dans l’âme qui feraient passer un soixante-huitard convaincu pour un fieffé conservateur, tant ils critiquent avec fougue ce qu’ils appellent le « politiquement correct »⁹. C’est désormais du haut de ce néo-orgueil et de cette hyper-modernité qu’ils distillent des propos et des pratiques contre-démocratiques. C’est dans ces nouveaux espaces contemporains que s’expriment les formes réactionnaires de nos actuelles sociétés. L’objet de ce livre sera d’en faire état.

La guerre de l’invective

Il existe autour du qualificatif de réactionnaire une véritable guerre de l’invective. Cette lutte mobilise régulièrement une bonne part des actuels acteurs essentiels de la vie politique, intellectuelle, scientifique et médiatique française où les camps se renvoient mutuellement l’insulte. En avril 2009, alors que Nicolas Sarkozy discutait des notions de conservatisme et d’immobilisme en politique, le chef de l’État français déclarait admirer et défendre la bourgeoisie mais ne pas supporter « le petit-bourgeois, réactionnaire, sectaire et moralement mesquin »¹⁰. Cette détestation s’inscrivait précisément dans un contexte où le président de la République était lui-même souvent désigné de la sorte par ses adversaires. Sa politique de l’immigration était qualifiée d’« insignifiance réactionnaire »¹¹ par le philosophe Alain Badiou. Quant à ses propos sur la prédisposition génétique de la pédophilie¹², ils étaient considérés comme des « fondements réactionnaires sarkoziens »¹³ par les spécialistes de la question. Certains de ses ministres ou de ses colistiers furent assez régulièrement épinglés du même qualificatif. Lorsque le député-maire Eric Raoult eut sa fameuse formule : « Le Raincy, c’est pas Bamaco »¹⁴ sur son refus d’accueillir davantage de familles africaines dans des logements sociaux sur sa commune, Claude Bartolone, le président (PS) du conseil général de Seine-Saint-Denis, estimait qu’Eric Raoult était prêt à tenir en public des propos réactionnaires, s’il percevait que c’était le discours que son électorat voulait entendre¹⁵. Alors que Nadine Morano prenait position sur le projet gouvernemental d’interdiction de la burqua dans l’espace public ainsi que sur la suppression des allocations familiales en cas d’absentéisme scolaire, certains journaux estimèrent que la secrétaire d’État à la Famille montait en ligne avec « une voix réactionnaire »¹⁶. D’autres ont encore considéré que les prises de position de Christine Boutin contre la liberté de l’avortement, le PACS ou « l’affaire Sébire » (cette femme qui était atteinte d’une maladie incurable et demandait le droit de mourir dans la dignité) donnaient une image de plus en plus réactionnaire de la droite présidentielle¹⁷. Enfin, le porte-parole adjoint de l’UMP Dominique Paillé a exacerbé cette guerre de invective, où chacun se rejette l’accusation en question, en estimant que la gauche était devenue « totalement réactionnaire »¹⁸. La personne incriminée était Arnaud Montebourg qui avait dit que le pouvoir se « front-nationalise », au regard des positions qu’avait prises Nicolas Sarkozy en matière de sécurité.

Quelques un des grands débats sociétaux ont mobilisé des critiques du même ordre. Ce fut le cas de l’école et de l’éducation qui ont souvent été concernées de très près par ces interpellations. Alors qu’il était ministre de l’Education nationale en 2002, en remplacement de Jack Lang, Luc Ferry convoquait ce mot dans ses réflexions sur sa politique scolaire. Impatient de restaurer une autorité qu’il estimait en perdition depuis 1968, il lançait cet avertissement dans sa Lettre à tous ceux qui aiment l’école, pour expliquer les réformes en cours : « Gardons-nous donc de céder aux tentations d’un débat rituel entre “réactionnaires” et “libertaires” »¹⁹. De son côté, alors que Xavier Darcos mettait en œuvre la suppression de la carte scolaire, cet abandon était vigoureusement dénoncé comme une « idéologie réactionnaire »²⁰ par les adversaires à cette mesure. Dans un contexte où la laïcité était fortement questionnée, tant en France qu’à l’étranger depuis l’affaire du voile à Creil en 1989, Caroline Fourest et Fiametta Venner publiaient un livre intitulé Tirs croisés. La laïcité à l’épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman. Elles y pointaient les « ambitions réactionnaires »²¹ des intégrismes, autant juifs, chrétiens que musulmans. Dans un livre qu’elles ont écrit sur Tariq Ramadan, elles personnalisaient la critique en qualifiant de traditionnelle et hétéropatriarcale l’idée que se faisait de la famille le théoricien de l’Islam²² ; ce qui était une autre façon de le qualifier de réactionnaire. Dans un tout autre domaine de controverses éducatives, Elisabeth Badinter parlait de « sainte alliance des réactionnaires » pour évoquer un retour en force d’un certain naturalisme qui remet à l’honneur le concept d’instinct maternel, dans ses rapports avec l’éducation de l’enfant²³.

Une guerre de l’invective qui n’a pas épargné la gauche, en son propre sein. En 2004, le maire travailliste de Londres, Ken Livingstone (alias « Ken le rouge »), avait estimé avec beaucoup de retentissement que le texte de loi qui interdisait le voile dans les écoles publiques françaises était « le plus réactionnaire » qu’un Parlement en Europe ait eu à considérer depuis la Seconde Guerre mondiale. Il rajoutait que cela marquait un pas vers l’intolérance religieuse. Une intolérance que l’Europe se devait de ne jamais répéter après qu’elle ait eu assisté aux effets dévastateurs de l’Holocauste²⁴. Bien au contraire, à la même époque, Fadela Amara, la Présidente de l’association Ni putes ni soumises voyait dans ce même voile le symbole obscurantiste de l’oppression féminine²⁵. Le mouvement Ni putes ni soumises fut d’ailleurs particulièrement touché par la querelle puisque certains, qui ne s’identifiaient pourtant en rien aux adversaires de cette mouvance, estimaient que les nouvelles postures féministes républicaines étaient « l’expression réactionnaire d’une modernité dépassée » et que NPNS était un « mouvement réactionnaire » et même « trois fois réactionnaire »²⁶. Le début de l’année 2011 avait commencé avec des échauffourées où la gauche se déchirait à coups de qualificatifs sur la thématique économique. Alors que le socialiste Emmanuel Vals défendait la nécessité de « déverrouiller » les 35 heures, le président du Parti de gauche Jean-Luc Mélenchon qualifiait cette prise de position de « truc de réactionnaire »²⁷.

« Réac ! »

Par ailleurs, il arrive que ce vocable de réactionnaire soit traité de toute autre façon dans ces mêmes lieux de parole ou d’écriture. C’est-à-dire des moments où ce terme apparait sous la forme d’un diminutif, à vocation de sobriquet : celui de « réac ». Une manière de s’exprimer qui parle bien de réactionnaire, mais d’une façon moins abrupte que ne le ferait une utilisation pleine et entière du mot lui-même. Comme quand on dit de Denis Tillinac ou de Clint Eastwood qu’ils sont « réacs », par exemple. Un Denis Tillinac, qui se proclamait à 50 ans « toujours aussi réac » et fidèle au président Jacques Chirac²⁸. Quant à Clint Eastwood, il était pour les critiques cinématographiques et télévisuels, le « réac honni des années 70 », allusion au rôle qu’il incarnait dans L’inspecteur Harry, en défenseur acharné de la légitime défense et de la violence nécessaire au maintien de l’ordre²⁹. En novembre 2002, le mensuel Le nouvel Observateur titrait en gros caractères sur sa page de couverture : « Sommes tous devenus réacs ? ». Dans le sillage qu’avait tracé le livre de Daniel Lindenberg quelques semaines plus tôt, cette revue passait au crible les mutations d’une société qui brûle son mai 1968 sans grand remords, s’indigne des ravages de l’obscénité à la télévision et veut réinjecter l’autorité dans la famille³⁰. En hommage à la révolution soixante-huitarde, le Monde de l’éducation titrait son numéro du mois mai 2008 : « 40 ans après 68. La révolution réac ». Il passait en revue les grandes thématiques éducatives, scolaires et pédagogiques contemporaines, sérieusement travaillées par un retour en arrière qui passait par-dessus bord les élans révolutionnaires du mois de mai³¹. En mai 2010, Cécile Duflot, la secrétaire nationale d’Europe Écologie-Les Verts, estimait que les députés de l’UMP avaient un côté « un peu réac »³², du fait de leur méfiance vis-à-vis de l’installation d’éoliennes en solution aux énergies renouvelables. En 2011, dans une interview à propos du film Polisse dans lequel il interprète le rôle du policier, le rappeur Joey Starr se disait fièrement être « un putain de réac »³³. Sans s’expliquer davantage sur le sujet, et tout se disant être l’ami du révolutionnaire Olivier Besancenot.

C’est un peu comme si ceux qui utilisent le qualificatif de « réac » s’excusaient eux-mêmes de l’être, par dérision et autodérision du concept. Une façon d’atténuer ou d’éviter le potentiel péjoratif que peut avoir ce terme. Une version euphémisée, quelque peu amusée ou amusante, qui rend le vocable plus festif, moins agressif. Ainsi, qualifier quelqu’un de « réac » – et non pas de réactionnaire – permettrait de fuir le caractère franchement négatif dont le mot est porteur, tout en ne désertant pas tout à fait le champ de bataille de ce que l’on veut dire. Dans ce sens, le « réac » devient simplement une sorte de grincheux ou de bougon de la politique. Quelqu’un qui amuse, plus qu’il ne met en colère³⁴. C’est ce qui s’est passé, par exemple, à la mort de Maurice Druon. Sous la plume de Laurent Jauffrin, le journal Libération parlait d’un « vieux réac… gaulliste tendance archaïsme »³⁵. Le journaliste rajoutait que cet ancien résistant et homme de lettres s’était distingué par son militantisme pour la tradition, en résistant avec acharnement contre la féminisation des mots, par exemple. En utilisant l’expression de « réac », Laurent Jauffrin minimisait l’accusation envers Maurice Druon, tout en tenant bon sur l’idée que l’académicien était réellement réactionnaire.

Analyseur du sociétal

C’est pour toutes ces raisons introductives que nous voulons œuvrer à une prise en compte de ces formes réactionnaires : circulation intense dans les débats publics, pure invective lancée à la tête d’adversaires politiques, impasse faite sur ce qui relève de ce registre et non prise en compte de ses expressions réelles. Cela est d’autant plus nécessaire que certains intellectuels, du haut de leur toute puissance médiatique, balayent d’un seul revers de main expéditif tout tentative de réfléchir de façon quelque peu approfondie sur le sujet. Dans un entretien qu’il accordait au journal Le Figaro, l’essayiste Alain Finkielkraut affirmait de façon définitive : « Il ne faut pas se lasser de dire que la catégorie de “réactionnaire” est totalement fictive »³⁶. Ce Silence-dans-les-rangs ! se fondait sur l’idée que toute utilisation du vocable ne pouvait être qu’une guerre par l’insulte que l’on fait à son contradicteur. Dans le prolongement de cette dénégation, d’autres déploraient que l’on puisse se laisser happer par la mythologie d’un mot qui faisait partie d’un « vocabulaire usé »³⁷ ne permettant pas d’expliquer le monde.

Bien au contraire, nous pensons que ce concept a foncièrement une légitimité dans le domaine idéologique et politique. Il remplit – et doit remplir – une fonction d’analyseur et d’indicateur pertinent du sociétal. Certes, cela doit être fait à bon escient, dans la sérénité d’une analyse solidement argumentée car le risque réel de l’injure expéditive reste toujours bien présent. Mais, après tout, le piège de l’offense n’est pas destiné à ce seul vocable. Par exemple, les mots de République et de Démocratie ne sont pas moins chargés de travestissements. On sait à quel point la République fut trainée dans la boue de l’outrage par ses adversaires les plus acharnés. La fameuse « gueuse » inventée par le polémiste député du Gers, Paul de Cassagnac, fut reprise avec un engouement compulsif par la droite nationale et monarchiste, avec Léon Daudet et Charles Maurras en tête de proue³⁸. Quant au mot Démocratie, on le trouve tout autant travesti à l’envi. De la « démocrasouille » dans les écrits du collaborationniste et antisémite Lucien Rebatet ³⁹, jusqu’au « Démocrafric, démocraforce, démocraclan, démocrapipot » que l’on trouve sur les sites internet les plus contemporains⁴⁰.

Non seulement le mot réactionnaire ne ressort pas de la fiction, mais il permet de mettre en lumière un réel sociétal particulier. Il devrait être un paradigme qui permet d’appréhender et de nommer des formes de domination, de coercition, d’humiliation, de ségrégation, d’exploitation, de censure, de violence, de souffrance ou de mort que des personnes, des groupes humains, des sociétés où des régimes politiques peuvent entretenir entre elles ou sur les autres. Quels que soient les arguments utilisés faire cela : dogmatisme théologique, suprématie des coutumes, orgueil de la référence nationale, égoïsme social, cupidité financière.

Pour faire ce travail de prise en compte des formes réactionnaires, nous soutenons dans ce livre qu’il faut ouvrir quatre champs d’analyse. Ceux : 1. du théocratique, 2. de la tradition, 3. de la ségrégation, 4. du triptyque égoïsme/ cupidité/exploitation. Ce sont ces registres d’interprétation qui permettent de se dégager des approximations, des amalgames et des invectives que nous avons évoqués plus haut.

1

THÉOCRATIE

Si l’on veut mettre en évidence certaines des formes réactionnaires de nos sociétés contemporaines il faut se tourner du côté de leurs formes théocratiques. La fameuse montée des fondamentalismes ou des intégrismes qui gagnent toutes les religions du monde dans toutes les régions du monde est une plate-forme incontournable pour observer ces phénomènes de suprématie du Théos sur les consciences. On y voit des pouvoirs théologiques avides de régenter le monde à l’aune implacable de leurs dogmes. Diviniser le divin et faire de cette intime conviction la référence définitive pour tout, pour toutes et pour tous. Bouter hors du champ de la légitimité sociétale tous agissements qui ne se réclament pas d’un Dieu. Faire subir à la Raison le joug de la doctrine contre tout ce qui peut ressembler à des démonstrations, des preuves, des vérités scientifiques. Gouverner les relations sociales à l’aune du spirituel, quel qu’en soit le prix à payer pour celles et ceux qui le subissent. Imposer aux corps des fonctionnements qui ne dépendent directement que de la foi, au détriment de leurs émancipations. Punir avec fougue – châtier – ceux qui ont l’audace et l’arrogance de transgresser la ligne tracée par le sacré.

Le dogme

Il n’y a pas de théologie réactionnaire qui ne soit en colère contre ce qui contredit ses dogmes ou les réduit à néant. Ce fut le cas de l’église au 19e siècle lorsqu’elle tempêtait contre L’origine des espèces de Darwin et son évolutionnisme. Il était inadmissible que la science théorise l’idée que les espèces animales et végétales soient le produit d’un long processus évolutif. Il était intolérable que soit remis en cause un Dieu comme seul Créateur, lui qui avait légué à Moïse les détails de son œuvre créatrice dans les premiers chapitres du livre de la Genèse. Cette église posait les limites à ne pas dépasser. Dès 1860, le Concile de Cologne s’insurgeait contre la doctrine évolutionniste. Il lui reprochait que tout ce qui faisait sortir le corps humain d’espèces animales était en contradiction absolue avec l’Écriture et la foi catholique⁴¹. C’est peut-être le viscéral défenseur de l’église sous la Restauration que fut Joseph de Maistre qui exprima le mieux la colère que peut ressentir un « théocrate catholique »⁴² quand il est dérangé dans ses enchantements divins. Dans Les soirées de Saint-Pétersbourg, il disait tout le mal qu’il pensait de cette science dans laquelle il voyait la tentation la plus perfide qui puisse se présenter à l’esprit humain. Au détour de quelques dénonciations des scientifiques de son temps (« Aujourd’hui on ne voit que savants », se lamentait-il) il prévenait les outrecuidants de leurs velléités rationnelles : « Quant à celui qui parle ou écrit pour ôter un dogme naturel au peuple, il doit être pendu comme voleur domestique »⁴³.

Faire taire la science

Il s’agit d’abord de faire taire la Science. Aux États-Unis, la droite religieuse⁴⁴ des années 20 fit très bien ce travail avec le fameux « procès du singe » qui opposait ses fondamentalistes aux adversaires partisans des libertés civiles. Il est vrai que la loi Butler (le « Butler Act »), adoptée en 1924 et signée par très le protestant John Washington Butler, avait déjà très fermement verrouillé toute version autre que l’interprétation créationniste de l’émergence du monde, dans cette Amérique de l’époque. Cette loi prévoyait d’interdire à tout enseignant d’une université, d’un établissement scolaire ou d’une institution publique d’enseigner une théorie qui contredise l’histoire de...